Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 986/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 986
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr. 68 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat admiterea recursului formulat și casarea sentinței în sensul deducerii în continuare a detenției preventive și anulării mandatului de executare emis anterior precizând că nu susține primul motiv de recurs formulat în sensul necompetenței instanței întrucât în privința contestației la executare competența de soluționare este alternativă.
Instanța a computat perioada executată în Italia însă trebuia să deducă în continuare detenția preventivă.
Avocat având cuvântul pentru intimatul condamnat a solicitat admiterea recursului formulat în ce privește anularea mandatului de executare și emiterea unui nou mandat corespunzător, arătând că perioada detenției preventive a fost dedusă în mod corespunzător.
Intimatul condamnat a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 68 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art. 461 al. 1 lit. d C.P.P. s-a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat, fiul lui și, născut la data de 19.05.1974 în comuna, județul O, domiciliat în comuna, judetul O, în prezent deținut în si potrivit dispoz art. 18 din Legea 302/2004 modificată prin 224/2006, a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 21/4 februarie 2004 pronunțată de Tribunalului O l în dosarul nr. 8821/2003 perioada executată în Italia începând cu data de 8.XI.2008 până la data de 13 februarie 2009 când a fost predat autorităților române (încarcerat la Penitenciarul Rahova - B ).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că petentul condamnat în baza art. 461 lit. d C.P.P. a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 21 din 4.02.2004, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul penal nr. 8821/2003,solicitând ca prin hotărâre să i se deducă din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare privativă de libertate aplicată prin această sentință, perioada de 99 de zile cuprinsă între 8.11.2008 - 15 februarie 2009.
În motivarea contestației la executare petentul a arătat că prin sentința penală nr.152/4.09.2006, rămasă definitivă, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21 din 4.02.2004,dispunându-se executarea acesteia prin privare de libertate. Petentul a mai arătat că s-a încercat punerea în executare a mandatului la data de 4 octombrie 2006, dar nu s-a realizat executarea acestuia motivat de faptul că a fost plecat în Italia,unde a fost încarcerat la data de 8.11.2008.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat că prin sentința penală nr. 21 din 4.02.2004 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 8821/P/2003, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 276 al. 1.Cod Penal, cu aplic.art.74 lit. a și c Cod Penal, rap. la art. 76 lit. c Cod Penal, și de art. 293.Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod Penal, rap. la art.76 lit. e Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal, și 34 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 86/1 și 86/2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, urmând ca inculpatul, pe perioada termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3
Cod PenalI s-au pus în vedere dispoz. art. 86/4
Cod PenalPrin sentința penală nr. 148 din 27 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr. 2722/2005, s-a admis sesizarea Serviciului de Protecția Victimelor și Reintegrarea Socială Infractorilor de pe lângă Tribunalul Olt și în baza art. 86/4 pct.2 C.P.P. s-a prelungit termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu încă 1 an și 6 luni, respectiv de la 3 ani și 6 luni la 5 ani, reținându-se că acesta nu s-a prezentat la Serviciul de Protecția Victimelor la datele fixate fără a justifica lipsa.
Motivat de faptul că petentul condamnat a continuat să lipsească, nu s-a prezentat la Serviciul de Reintegrare Socială și nu a respectat măsurile de supraveghere, s-a solicitat revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care fusese condamnat petentul și prin sentința penală nr. 152 din 4 septembrie 2006, definitivă, s-a admis sesizarea Serviciului de Protecția Victimelor și în baza art. 86/4 alin.Cod Penal 2.Cod Penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sent. pen. nr. 21 din 4.02.2004 pronunțată de Tribunalul Olt și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse în regim de detenție în condițiile art. 57.
Cod PenalIn consecință s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni închisoare și s-a emis ordinul de interzicere a părăsirii teritoriului țării.
IPJ O - Serviciul de Investigații Criminale a comunicat instanței că mandatul de executare a pedepsei nu a fost pus în executare întrucât condamnatul se sustrage executării pedepsei și a fost dat în urmărire generală.
La solicitarea instanței, Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Olta comunicat că Parchetul de pe lângă această instanță a solicitat emiterea unui mandat de urmărire internațională în vederea extrădării condamnatului, cererea a fost admisă la data de 23 mai 2007, iar prin încheierea nr- s-a dispus emiterea mandatului de urmărire internațională în vederea extrădării condamnatului.
Cu adresa nr. 3298 /II/5/2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta solicitat emiterea mandatului european de arestare privind pe condamnatul.
La data de 23.05.2007, prin încheierea nr. 8 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au constatat îndeplinite condițiile pentru emiterea unui mandat european de arestare privind pe urmăritul internațional, mandat care a fost comunicat Biroului Național Interpol și Ministerului Justiției.
In urma mai multor adrese emise de Tribunalul Olt către Biroul Național Interpol, cu adresa nr. -//RV din 11.11.2008 acesta a comunicat că a fost arestat provizoriu la data de 8.11.2008 de către autoritățile judiciare italiene în vederea predării către România.
La data de 13.12.2008 mandatul european de arestare a fost transmis de către Tribunalul Olt direct Ministerului Justiției din Italia, care a solicitat informații suplimentare cu privire la condamnat, informații care au fost comunicate la data de 3.12.2008.
Din același referat a rezultat că la data de 18.02.2009, Penitenciarul București - a comunicat procesul verbal de încarcerare al condamnatului și adresa nr. 26978, prin care s-a comunicat că pedeapsa începe la data de 13.02.2009 și expiră la data de 12.08.2010.
Așadar, din referatul Biroului executări penale, a rezultat că petentul condamnat a fost arestat provizoriu la data de 8.11.2008 de către autoritățile judiciare italiene în vederea predării către România unde a fost predat la data de 13.02.2009.
Având în vedere această situație, instanța văzând și dispoz. art. 461 lit. d C.P.P. a apreciat că în cauză, contestația la executare formulată de petent este întemeiată, existând un caz de micșorare a pedepsei, respectiv perioada executată în Italia cuprinsă între 8.11.2008 - 13.02.2009.
In consecință, instanța văzând și dispoz. art. 18 alin. 1 din legea nr. 302/2004, modificată prin legea nr. 224/2006,potrivit cărora durata arestului efectuat în străinătate în îndeplinirea unei cereri formulată de autoritățile române ulterior prezentei legi este luată în calcul în cadrul procedurii penale române și se compută din durata pedepsei aplicată de instanțele române, s-a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat și s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, la care a fost condamnat acesta, perioada executată în Italia de la 8.11.2008 până la data de 13.februarie. 2009.
Referitor la competența de soluționare a contestației la executare, instanța având în vedere că potrivit dispoz. art. 461 alin. 2 rap. la art.460 alin. 1 și 6 C.P.P. aceasta este alternativă și a apreciat că poate soluționa o astfel de cerere.
Este adevărat că petentul a fost predat Penitenciarului Rahova, dar pentru evitarea unor cheltuieli de transport inutile și având în vedere faptul că la data soluționării cererii acesta se află încarcerat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, a apreciat, în mod corect, că în speță nu s-a impus declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, iar contestația poate fi soluționată și de către Tribunalul Olt care a dispus condamnarea petentului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l
S-a arătat că potrivit disp. art. 461 alin. 2 lit. d C.P.P. competența de soluționare a cauzei revine instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la momentul formulării contestației astfel că în cauză competent să soluționeze cererea era Tribunalul București
Instanța nu a dedus perioada executată începând cu datat de 13 februarie 2009,dată la care condamnatul a fost predat autorităților române și a fost încarcerat la Penitenciarul Rahova.
În situația în care contestația a fost admisă, instanța trebuia să dispună anularea formelor de executare și emiterea unor noi forme de executare potriv. art. 460.
C.P.P.S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Municipiului
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Criticile formulate de Parchet în privința competenței instanței de a soluționa contestația formulată sunt nefondate.
În cazul formulării unei contestații în care sunt aplicabile disp. art. 461 alin. 1 lit. d C.P.P. competența de soluționare aparține instanței de executare sau instanței în circumscripția căreia se află locul de deținere unde condamnatul execută pedeapsa, potriv. disp. art. 461 alin. 2.C.P.P. rap. La art. 460 alin. 1 și 6.
C.P.P.Ca urmare, instanța a apreciat în mod corect că este competentă să soluționeze contestația formulată, potriv. Disp. art. 460 alin. 1.C.P.P. rap. La art. 460 alin. 2.
C.P.P.De asemenea nu este fondată nici critica privind deducerea în continuare a detenței de la momentul predării condamnatului autorităților române, respectiv de la momentul încarcerării în Penitenciarul Rahova.
Obiectul prezentei contestații îl constituie aplicarea disp. art. 18 alin. 1 din Legea 302/2004 privind computarea arestului preventiv efectuat în străinătate în perioada 08.11.2008 - 13.02.2009, sițuație care în mod corect a fost apreciată ca o cauză de micșorare a pedepsei și nu privește perioada pe condamnatul a început să o execute ca urmare a punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii, situație ce nu se circumscrie cazurilor prev. de art. 461 alin. 1 lit. d
C.P.P.Recursul parchetului este însă fondat în privința anulării mandatului de executare emis anterior și emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței având în vedere modificările aduse cuantumului pedepsei ca urmare a admiterii contestației și deducerii în mod corespunzător a arestului preventiv.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.P.P.va admite recursul formulat și va casa în parte sentința în sensul că va dispune anularea mandatului de executare nr. 232/24.10.2006 al Tribunalului Olt și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisori, potrivit dispozițiilor sentinței recurate, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva sentinței penale nr. 68 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe condamnatul.
Casează în parte sentința în sensul că dispune anularea mandatului de executare nr. 232/24.10.2006 al Tribunalului Olt și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței recurate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Gh.
IB/2.11.2009
16 octombrie 2009,
Emis extras penal.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
