Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 994/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 994
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de petiționara împotriva nr. 110 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect plângere formulată în temeiul art. 2781.
C.P.P.La apelul nominal făcut în ședință publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile iar dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2009 pronunțarea fiind amânată succesiv la termenul din 13 octombrie 2009 și la termenul de azi, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
Deliberând asupra cauzei de față:
CURTEA
Constată că, prin nr. 110 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 656/P/2008, în contradictoriu cu intimatul, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal fiind menținută ca legală și temeinică rezoluția arătată.
Prima instanță a reținut că, prin rezoluția nr. 656/P/2008 din 4 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, la mplângerea petiționarei Vîduva, considerându-se că fapta nu există.
Plângerea formulată de petiționară la procurorul ierarhic superior a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 1771/II/2/2008 din 4 decembrie 2008 Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În continuarea procedurii prev. de art. 2781.C.P.P. petiționara s-a adresat cu plângere instanței - Curtea de Apel Craiova.
Prin nr. 25 din 17 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru adoptarea soluției de respingere a plângerii, menționate anterior, prima instanță a reținut următoarele:
Petiționara a sesizat conducerea IPJ G cu o plângere prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de agentul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal arătând în esență că, la data de 22.09.2008, a fost implicată într-un accident de circulație pe raza mun. M, iar în urma cercetării efectuate la fața locului de agentul de poliție respectiv, s-a stabilit că ea este vinovată de producerea accidentului și i s-a reținut permisul de conducere.
În urma efectuării de cercetări organele de urmărire penală au stabilit că, la data de 22.09.2009, în intersecția aflată în zona Casei de Cultură și BCR Maa vut loc o coliziune între autoturismul cu nr. -, condus de petiționară și cel cu nr. - condus de numitul.
Întrucât s-a considerat că era un accident fără victime, ambii conducători auto s-au deplasat la sediul Poliției M pentru cercetări.
Ajunși acolo, petiționara a sesizat că a suferit leziouni în urma impactului fapt pentru care a fost îndrumată să se deplaseze la spital pentru consultări și îngrijiri medicale, tot acolo deplasându-se și un agent de poliție pentru a lua măsuri de recoltare a probelor de sânge, de la ambii conducători auto, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Întrucât petiționara a rămas la spital pentru investigații și îngrijiri medicale, o echipă formată din insp. și agenții și s-au deplasat la locul accidentului pentru a stabili condițiile în care acesta s-a produs.
Din procesul verbal întocmit la fața locului a rezultat că petiționara nu s-a asigurat corespunzător, nu a respectat indicatorul " trecerea" și nu a acordat prioritate de trecere celuilalt autoturism care se afla deja încadrat pe drumul cu prioritate.
Întrucât a suferit o vătămare corporală, cauza a fost înregistrată ca dosar penal la Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, cu nr. 1714/P/2008 iar prin rezoluția din 17.03.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului pentru infr. prev. de art. 184 al. 1 și 3.Cod Penal, reținându-se că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive respectiv latura subiectivă.
Nefiind vorba așadar de o simplă coliziune între două autoturisme ci de un accident de circulație cu victime, în conformitate cu disp. art. 111 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere al petiționarei a fost reținut până la definitivarea cercetărilor.
Organul de urmărire penală a stabilit așadar că permisul de conducere al petiționarei nu a fost reținut în baza unui proces verbal de aplicare a unei contravenții ci direct în baza dispozițiilor menționate, în această situație nefiindu-i suspendat dreptul de a conduce, permisul fiind doar reținut până la definitivarea cercetărilor.
Instanța de fond și-a însușit motivarea organelor de urmărire penală și a mai reținut și faptul că, prin rezoluția cu nr. 172/P/2009, din 19.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de și sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizare a infractorului.
În consecință, instanța de fond a respins plângerea formulată de petiționară menținând ordonanța nr. 656/P/2008 4 noiembrie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara.
În motivarea recursului petiționara a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele:
- plângerea formulată nu a fost cercetată sub toate aspectele iar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la toate aspectele arătând că a solicitat cercetarea intimatului pentru mai multe infracțiuni și anume: abuz în serviciu prev. de art. 246.Cod Penal, favorizarea infractorului prev. de art. 264.Cod Penal și falsificarea probelor privind cercetarea accidentului de circulație, infr. prev. de art. 292.
Cod Penal- judecata a avut loc fără a avea posibilitatea studierii dosarului primit de la Parchet îngrădindu-i-se astfel dreptul la apărare.
Ulterior petiționara a depus la dosar o "cerere" prin care invoca faptul că de la dosarul cauzei i-au dispărut mai multe acte printre care: sesizarea depusă direct la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj (cercetarea efectuându-se numai în temeiul unei plângeri depuse la IPJ G), raportul de expertiză întocmit de G și obiecțiunile sale la acesta, cel întocmit de și altele, pe care le-a depus în copie instanței de recurs.
Analizând recursul formulat în raport de actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Susținerea petiționarei în sensul că nu a avut posibilitatea studierii dosarului primit de la Parchet este neîntemeiată.
Dosarul nr. 656/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cauză în care s-a emis rezoluția atacată, a fost atașat încă din data de 4 februarie 2009 iar dosarul nr. 1714/P/2008 al aceluiași Parchet - cauză în care numitul a fost cercetat pentru infr. prev. de art. 184 al. 1 și 3.Cod Penal - a fost atașat cu o zi înainte de termenul de judecată al instanței de fond, din data de 9 aprilie 2009.
Petiționara a lipsit însă la judecarea cauzei în fața primei instanțe, deși a fost legal citată, și nu a depus la dosar nici cerere de amânare.
În aceste condiții nu se poate reține că ar fi fost lipsită de posibilitatea studierii dosarului.
Neîntemeiată este și susținerea petiționarei în sensul că i-ar fi dispărut de la dosar diferite acte.
Petiționara confundă cauza de față - în care a fost cercetat agentul de poliție - cu cauza nr. 1714/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj - în care a fost cercetat.
Deși cele două cauze au o anumită legătură între ele, ele sunt totuși separate.
Documentele la care face referire - rapoarte de expertiză, note de obiecțiuni etc. - se regăsesc în dosarul nr. 1714/P/2008 și, oricum, instanța de fond a avut posibilitatea să le studieze întrucât dosarul respectiv era atașat.
Referitor la plângerea formulată împotriva agentului de poliție - depusă direct la Parchet - aceasta se regăsește în dosarul nr. 656/P/2008, fila 29.
Recursul formulat de petiționară se dovedește însă a fi întemeiat din alte considerente.
Dosarul de urmărire penală nr. 656/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a format ca urmare a înregistrării la unitatea de Parchet a adresei nr. -/14.10.2008 a IPJ G, prin care se înainta o plângere formulată către organele de poliție de (filele 19, 20)
După înregistrarea ca și dosar penal cauza este repartizată unui procuror cu mențiunea de a se efectua cercetări față de privind infracțiunea prev. de art. 246.
Cod PenalDe precizat că, plângerea depusă de la organele de poliție nu viza neapărat tragerea la răspundere a lui pentru abuz în serviciu ci se solicita "refacerea cercetărilor și reconstituirea accidentului" menționându-se tangențial că ar fi fost sancționată ca urmare a unui abuz comis de.
La data de 22.10.2008 petiționara depune la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj plângere penală împotriva numitului solicitând, în mod expres, tragerea la răspundere pentru comiterea a 3 infracțiuni: abuz în serviciu, favorizarea infractorului și fals intelectual.
Plângerea respectivă se regăsește în dosarul de urmărire penală (fila 29) fără a purta însă mențiunea primirii sau vreo altă mențiune (petiționara face dovada datei depunerii la parchet cu copia plângerii atașată în dosarul instanței).
Organul de urmărire penală avea în primul rând obligația de a stabili, în raport cu infracțiunile reclamate de petiționară, cadrul în care vor avea loc cercetările.
Neprocedând în acest mod și analizând activitatea intimatului numai prin prisma faptului că ar fi procedat legal la reținerea permisului de conducere al petiționarei - deși petiționara reclama falsificarea schiței locului accidentului în scopul favorizării celuilalt conducător auto - organele de urmărire penală au ajuns, în mod evident, la o concluzie ce poate fi eronată.
Cu alte cuvinte era necesar a se analiza plângerea petiționarei ce viza în primul rând falsificarea schiței locului accidentului și abia după aceea se puteau trage concluzii pertinente privind legalitatea sau nu a reținerii permisului de conducere și, eventual, favorizare a "infractorului".
În fine, este discutabilă și aprecierea că sunt aplicabile disp. art. 111 al. 4 din OUG 195/2002 republicată în condițiile în care, în urma accidentului de circulație a rezultat rănirea chiar a conducătorului auto căruia îi este reținut permisul.
Față de aceste considerente instanța de recurs apreciază că cercetarea penală efectuată împotriva intimatului este incompletă iar instanța de fond a apreciat în mod eronat probatoriul existent, pronunțând o hotărâre netemeinică.
Prin urmare, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul formulat, va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite plângerea, va desființa rezoluția nr. 656/P/2008 din 4 noiembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și rezoluția nr. 1771/II/2/2008 din 4 decembrie 2008 Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în vederea începerii urmării penale pentru infr. prev. de art. 246.Cod Penal și efectuării de acte premergătoare pentru infracțiunile prev. de art. 264.Cod Penal și de art. 292.
Cod PenalOrganul de urmărire penală va porni cercetarea penală de la plângerea formulată de petiționară și va analiza, în primul rând, dacă s-a falsificat sau nu schița locului accidentului și dacă cele consemnate în procesul - verbal de cercetare la fața locului corespund sau nu realității.
Se va stabili apoi care erau atribuțiile intimatului și dacă avea sau nu dreptul de a reține permisul de conducere al petiționarei și de a elibera dovada de circulație.
Se va verifica dacă s-a respectat metodologia prevăzută de OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare, respectiv dacă permisul putea fi reținut pur și simplu sau era necesară întocmirea în prealabil a unui proces - verbal de constatare a încălcării unor reguli de circulație.
În fine, organul de urmărire penală va stabili dacă erau sau nu aplicabile disp. art. 111 al. 4 din OUG 195/2002 republicată, în condițiile în care cel vătămat în accidentul de circulație este chiar cel căruia i se reține permisul.
Se va aprecia apoi dacă intimatul și-a încălcat sau nu atribuțiile de serviciu iar în caz afirmativ dacă a urmărit prin aceasta să-l favorizeze pe celălalt conducător auto, numitul.
Împrejurarea că, ulterior și la o altă plângere a petiționarei (pornită inițial de la soluționarea negativă a unei cereri de prelungire a dovezii de circulație - dosar nr. 172/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj ) s-a statuat că agentul de poliție nu a comis infracțiunea de favorizare a infractorului, nu este de natură a schimba soluția în cauza de față întrucât, pe de o parte, rezoluția dată în acel dosar nu are autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte urmărirea penală poate fi reluată dacă se descoperă fapte și împrejurări noi - de exemplu falsificarea schiței locului accidentului după cum susține petiționara.
Văzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiționara împotriva nr. 110 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect plângere formulată în temeiul art. 2781.
C.P.P.Casează sentința.
Trimite cauze la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj în vederea începerii urmăririi penale pentru infr. prev. de art. 246.Cod Penal și efectuării de acte premergătoare pentru infracțiunile prev. de art. 264.Cod Penal și de art. 292.
Cod PenalDefinitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
red. jud.
3 ex.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
