Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ISTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ -. 985
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 135 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, în stare de libertate, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat acestuia, dar și reținerea unor circumstanțe atenuante care se concretizează în faptul că este tânăr, regretă fapta și are o situație materială grea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece inculpatul este recidivist, a comis două infracțiuni în baza a două rezoluții distincte ce vizează circulația pe drumurile publice, iar anterior a fost condamnat în mod repetat la pedepse, inclusiv cu închisoare pentru infracțiuni la legea circulației pe drumurile publice, încât nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa și din aceleași considerente, apare ca necesară în cadrul procesului de individualizare, aplicarea unui spor la pedepsele stabilite.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că recunoaște că a greșit foarte mult, dar solicită reducerea sporului aplicat, cu reindividualizarea corespunzătoare a pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 371 din data de 28.04.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, in dosar nr -, în baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit bpa fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la 07.07.1980 în Municipiul S, jud. O, cu domiciliul în Municipiul S,-, - 11, scara B, apartament 18, jud. O, cetățean român, studii Școala Profesională, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al CI Seria - -. -, CNP -) lapedeapsa de 1 an închisoarepentru săvârșirea în stare de recidivă post executorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la data de 01.09.2008.
În baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit bpa fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă post executorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge, la data de 01.09.2008.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin p 171/18.02.2008 a Judecătoriei Slatina, p 161/15.02.2008 a Judecătoriei Slatina și p 332/07.04.2008 a Judecătoriei Slatina.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin p 171/18.02.2008 a Judecătoriei Slatina (dosar -) -definitivă prin p nr. 635/29.09.2008 a Curții de APEL CRAIOVA în pedepsele componente respectiv:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b și art. 74 lit c, art. 76 lit d p;
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin 5 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b și art. 74 lit c, art. 76 lit d p;
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin p 161/15.02.2008 a Judecătoriei Slatina (dosar -) -definitivă prin p nr. 576/10.09.2008 a Curții de APEL CRAIOVA în pedepsele componente respectiv:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b p;
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b p;
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin p 332/07.04.2008 a Judecătoriei Slatina (dosar -) -definitivă prin p nr. 810/20.11.2008 a Curții de APEL CRAIOVA în pedepsele componente respectiv:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b p;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic art. 37 lit b p;
În baza art. 36 alin 1 rap la art. 33 alin 1 lit a rap la art. 34 alin 1 lit bps -au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin sentințele penale menționate în paragrafele anterioare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adăugă un spor de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 36 alin 3.p s-a scazut din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada executată de la 16.09.2008 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza p 161/15.02.2008 a Judecătoriei Slatina și p 332/07.04.2008 a Judecătoriei Slatina și dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozițiilor prezentei sentințe.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin 1 lit. "a" teza a II-a și "b" Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art. 71 Cp.
În baza art.191 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 de lei reprezentând onorariu avocat din oficiu stabilit în condițiile art. 6 din Protocolul încheiat între MJ și UNBR, urmează a fi avansată din fondurile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 01.09.2008, în jurul orelor 23.00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare - pe strada - din municipiul S, iar la intersecția cu strada - din aceeași localitate, deoarece nu a acordat prioritate de trecere celorlalte autoturisme din trafic a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. - condus de martorul, accidentul soldându-se doar cu pagube materiale.
Cu ocazia controlului, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se o valoare de 1,04 mg/l (conform înscrisului atașat la fila 22), iar ulterior a fost condus la Spitalul Județean S unde i-au fost recoltată o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând valoarea de 1,40 %o alcool pur în sânge la ora 00.00. De asemenea, procedându-se la verificarea în baza de date a situației șoferului vinovat de producerea accidentului s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect confirmat și prin adresa nr. A/-/15.09.2008 a MAI (fila 14)
Această situație de fapt s-a reținut de instanță din coroborarea declarației inculpatului în care arată că recunoaște fapta în modalitatea descrisă, cu mențiunile din procesul verbal de constatare depus la dosarul de urmărire penală, precum și cu mențiunile din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie.
Astfel, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul după ce anterior consumase băuturi alcoolice, situația de fapt fiind reliefată și de mențiunile din procesul verbal întocmit de agenții de poliție și atașat la fila 4 și urm. din care rezultă că autoturismul Opel condus de inculpat a fost implicat într-un accident de circulație pe raza localității S, iar cu ocazia testării cu aparatul etilotest a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 1,04 mg/l în aerul expirat.
Ulterio, stabilirea gradului de intoxicare cu alcool s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, rezultatele recoltării de probe biologice fiind consemnate în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1385/E/05.09.2008.
În drept, fapta inculpatului care în data de 01.9.2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 faptă pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, și fapta aceluiași inculpat din aceeași dată de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002. Sub aspectul laturii subiective se va reține săvârșirea faptelor cu intenție în sensul art. 19.p, fiind indubitabil că în situația de fapt inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a acceptat producerea acestora, cu atât mai mult cu cât au fost săvârșite după ce inculpatul fusese condamnat în primă instanță pentru infracțiuni similare prin două hotărâri judecătorești.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile oferite de art. 72.Cod Penal, în concret instanța urmând să aibă în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite (context în care se va avea în vedere gradul de intoxicare cu alcool, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum public intens circulat în localitate, producând un accident de circulație, iar cu ocazia săvârșirii acestei fapte a pus în pericol nu numai viața sa, dar și viața celorlalți participanți la trafic), limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
În funcție de toate aceste elemente instanța a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea stabilite la minimul special prevăzut de lege se ating scopurile pedepsei prev. de art. 52.
Cod PenalDin analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, dar și a înscrisurilor atașate la dosar la filele 11 și următoarele instanța a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință sunt concurente cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin p 171/18.02.2008 a Judecătoriei Slatina, p 161/15.02.2008 a Judecătoriei Slatina și p 332/07.04.2008 a Judecătoriei Slatina.
Împotriva sentinței a formulat apel apelantul inculpat, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an este exagerată, solicitând înlăturarea sporului și redozarea pedepsei de 2 ani închisoare la 1 an închisoare,motivat de faptul că este tânăr, și dorește să-și întemeieze o familie.
Prin decizia penală nr. 135 din 2 iunie 2009, Tribunalul O l t, a respins apelul declarat de inculpat cu bligarea apelantului la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel cu respectarea dispozițiilor legale procedurale,a dispus luarea unei declarații a inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Din întregul material probatoriu de la dosar a rezultat că inculpatul în noaptea de 1 septembrie 2008, în jurul orelor 23,00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice a condus autoturismul proprietate personală pe str. - din municipiul S iar la intersecția cu str. - din aceeași localitate, fără a acorda prioritate de trecere celorlalte autoturisme din trafic, a intrat în coliziune cu un autoturism marca DAEWOO Cielo condus de martorul accidentul soldându-se doar cu pagube materiale.
Cu ocazia controlului, inculpatul a fost testat cu apărătorul etilotest stabilindu-se o valoare de 1,04 mg/l și fiind condus la Spitalul jud. S unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge s-a stabilit o valoare de 1,40 gr0% alcool pur în sânge.
Totodată, s-a constatat că inculpatul nu poseda nici permis de conducere.
Această situație de fapt a fost pe deplin dovedită cu recunoașterea inculpatului coroborată cu depozițiile martorilor audiați în cauză.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit faptele în starea de recidivă prev.de art. 37 lit. b, acesta anterior suferind mai multe condamnări pentru aceleași gen de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atât poziția procesuală bună avută de inculpat pe întregul proces penal cât și starea de recidivă a acestuia și în raport de gravitatea faptelor i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul textelor incriminatoriu însă i s-a adăugat și uns por de 1 an având în vedere numărul mare de infracțiuni săvârșite anterior tot la legea circulației.
Motivele de apel invocate de apelantul inculpat în sensul că este tânăr, și dorește întemeierea unei familii, nu au îndreptățit instanța de a-i reduce pedeapsa la minimul textului incriminator și a înlătura sporul, având în vedere persistența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat în termen recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, în mod greșit s-a făcut individualizarea pedepsei și în mod nelegal i s-a aplicat un spor la pedeapsa stabilită.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
Așa cum temeinic și legal au stabilit instanța de fond și cea de apel, inculpatul a săvârșit, cu intenție, vinovăția acestuia rezultând din probatoriul administrat, inclusiv din recunoașterea sa, două infracțiuni prevăzute în codul rutier, în sensul că, fără a poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr%o alcool pur în sânge, un autoturism, împrerjurare în care a produs un accident de circulație.
În ceea ce privește critica greșitei individualizări, Curtea reține că în raport de criteriile prev. De art. 72 cod penal, ținând seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de rezultatul produs și materializat într-un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, de faptul că în mod constant, în ultima perioadă, inculpatul a fost condamnat repetat la infracțiuni din codul rutier, se poate aprecia că aplicarea unei pedepse la minimul special, este de natură să realizeze scopul acesteia prev. de art. 52 cod penal, iar în cadrul operațiunilor de comntopire, reținând concursul de infracțiuni, potrivit art. 33 și 36 cod penal, instanțele, în mod legal stabilind numai pedepse cu închisoare, au aplicat pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu un an, fără să depășească astfel maximul ei special.
Neconstatându-se existența cazurilor de casare invocate și neexistând din ofiuciu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. B cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 135 din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 235 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, ce va fi av ansat din fondurile prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud. DF.
Gh.
IB/5.11.2009
16 octombrie 2009,
Emis extras penal.
S va încasa de la rec.inc. suma de 585 RON, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
