Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 23/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 168 Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 23
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în mun. D,-,. 2,. 11, jud. B, împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent -.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la legitimarea inculpatului prin verificarea actului de identitate, respectiv seria nr. -, CNP - -.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul la dezbateri.
Inculpatul - arată că mașina a fost sechestrată trei ierni, mașina fiind pe motorină are deja niște probleme tehnice din moment ce a înghețat motorina în pompa de injecție. Pe lângă faptul că motorul este afectat de acest lucru și părțile exterioare ale mașinii, așa cum reiese din fotografiile depuse la dosar, sunt avariate - lipsește ștergătorul de la dânsa, capacul de la dreaptă față, oglinda de la partea de la șofer care este cu termometru este defectă, explozie pe din față, arcul și cu telescopul de pe dreaptă din față are probleme, mașina urmând să ajungă un morman de. Apreciază că mașina ar trebui dată în custodie, să se poată îngriji de ea.
Arată că și apartamentul este sechestrat ca o garanție pentru pagubele constatate, mașina avea o valoare de 9.000 EURO la momentul confiscării, în prezent valoarea acesteia fiind de 4.500 cel mult 5.000 EURO.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că cerința recurentului de a se ridica măsura sechestrului asigurator vizând autoturismul său, măsura care a fost dispusă în condițiile în care recurentul este cercetat în prezent, dosarul aflându-se în fața Tribunalului Botoșani pentru săvârșirea unei infracțiuni de prejudiciu contra statului, respectiv complicitate la contrabandă și abuz în serviciu, iar în vederea asigurării reparării prejudiciului care a fost reclamat de către ANAF s-a indisponibilizat acest autoturism, care a fost dat în custodie organelor de urmărire penală și nu s-a făcut dovada că de la momentul dării în custodie a suferit deteriorări sau este adus în stare de nefuncționare, iar pe de altă parte în cazul în care s-ar confirma acest aspect, răspunderea revine organului în custodia căruia se află autoturismul.
Prin urmare, un motiv temeinic pentru a se ridica această măsură în condițiile în care dosarul este în cursul cercetării judecătorești nu există în cauză.
În concluzie, solicită respingerea recursului.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 16.12.2008 dată de Tribunalul Botoșani în dosarul penal nr-, printre alte măsuri a fost respinsă cererea de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului RENAULT cu număr de înmatriculare BT - 08-, formulată de inculpatul -, cauza fiind amânată pentru 27.01.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că anterior inculpatul a mai formulat o cerere identică a cărei soluție de respingere a fost menținută și în recurs. S-a mai arătat că din fotografiile depuse la dosar de către Serviciul de Combatere a; Organizate B nu rezultă că autoturismul ar fi degradat, iar răspunderea pentru integritatea și condițiile de păstrare revine organelor care au în custodie bunul.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul - care a criticat-o ca nelegală și netemeinică motivând că în prezent autoturismul este un morman de, prezintă o serie de defecțiuni la motor, la arcul și telescopul de pe dreaptă față, că lipsesc unele piese cum ar fi un ștergător, capacul de la dreaptă față, oglinda retrovizoare de pe partea șoferului. A solicitat admiterea recursului și implicit a cererii de ridicare sechestru.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 163 al. 1 Cod procedură penală măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de către procuror sau de către instanța de judecată și constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile și imobile, în vederea confiscării speciale a reparării pagubei produse prin infracțiune, pentru garantarea executării pedepsei amenzii. Conform art. 168 Cod procedură penală, contra măsurii asigurătorii luate învinuitul, inculpatul, persoana responsabilă civilmente sau orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului în cursul urmăririi penale sau instanței în cursul judecății, hotărârea instanței putând fi atacată separat cu recurs.
După cum rezultă din lucrările dosarului, măsura asiguratorie a fost luată în cursul urmăririi penale, o cerere identică de ridicare a sechestrului asupra aceluiași autoturism fiind respinsă prin încheierea din 08 mai 2007 Tribunalului Botoșani rămasă definitivă prin decizia penală nr. 276/28 mai 2007 Curții de APEL SUCEAVA care a respins recursul inculpatului.
Apoi inculpatul recurent a fost trimis în judecată pentru comiterea alături de alți inculpați a mai multor infracțiuni aflate în concurs real, în cauză există constituire de parte civilă, ceea ce face a fi îndeplinit scopul reparării pagubei, așa cum cer prevederile art. 163 al. 1 Cod procedură penală. Fotografiile depuse la dosar nu reliefează deteriorări sau stare de nefuncționare, răspunderea pentru eventuale deteriorări revenind organului căruia i s-a predat în custodie autoturismul.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 19 februarie 1968 în mun. D, jud. B, cu același domiciliu,-,. II,. 11, CNP - -, împotriva încheierii de ședință din data de 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./20.01.2009
Jud. fond:
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
