Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 24
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13 aprilie 1957, domiciliat în mun. B, Calea Națională nr. 69, -.1,. 5,. 14, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 216 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului apelant faptul că în această fază procesuală are dreptul să dea o nouă declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens tot ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa, dându-i posibilitatea acestuia să se consulte cu apărătorul său în această privință.
Prezent în instanță, inculpatul a fost identificat, legitimându-se cu seria - nr. -, CNP -. Totodată a precizat că nu înțelege să dea o nouă declarație în cauză și că își menține celelalte declarații date.
Apărătorul inculpatului arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte probe de solicitat și excepții de invocat, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales pentru inculpatul recurent arată că recursul de față vizează art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, considerând că instanțele de fond ar fi trebuit să facă individualizarea într-o altă modalitate, respectiv cu aplicarea art. 81 Cod penal și să dispună suspendarea executării pedepsei. De asemenea, consideră că ar fi trebuit să se rețină în drept circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților și comportarea sinceră în tot cursul procesului penal. Face această afirmație deoarece în situația în care se va admite ideea că oricine poate fi condamnat pentru o faptă care este descrisă în rechizitoriu, fără a se fi făcut vreo calificare juridică asupra acestei fapte, indiscutabil se poate și mai puțin. Dacă judecătorul primei instanțe, caracterizându-l pe inculpat a reținut că nu are antecedente penale și până la data săvârșirii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză a fost cunoscut cu bune comportări în familie și în societate și că a avut o atitudine procesuală corectă atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, indiscutabil că această situație de fapt reținută prin motivare se încadrează în drept exact în circumstanțele atenuante la care a făcut trimitere. Față de această situație de fapt motivată de prima instanță care în drept se încadrează în circumstanțele atenuante, apreciază că trebuia să facă aplicarea acestora. Apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei, de sancționare cu pedeapsa închisorii pentru cineva care este pentru prima dată în contact cu legea penală este excesivă și trebuie să se aibă în vedere că nu acesta este scopul urmărit de legiuitor prin pedeapsa care trebuie aplicată și modalitatea de realizare a acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei este puțin exagerată raportat la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, dar având în vedere împrejurările comiterii acestei fapte consideră că s-ar justifica aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere care are un termen mai de încercare și care va fi suficient inculpatului să reflecteze asupra faptei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1749 din 11 iulie 2008 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/%o prev. de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare privativă de libertate.
Făcându-se aplicarea prevederilor art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere pentru categoria B și proprietarul autoturismului marca 1310 cu număr de înmatriculare -.
La data de 10 august 2007, în jurul orei 12ooinculpatul a consumat băuturi alcoolice (palincă) după care a urcat la volanul autoturismului menționat, cu scopul de a se plasa spre locul de muncă al unui coleg.
La intersecția străzilor . și, în jurul orei 1320inculpatul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare - și a intrat în coliziune cu acesta.
Conducătorul autoturismului avariat, numitul, nu a invocat pretenții civile față de inculpat.
La fața locului a sosit un echipaj al Poliției Rutiere B și întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "" B unde a fost examinat din punct de vedere clinic și i s-au recoltat probe biologice de sânge la ora 1340și ora 1440.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1414 din 13 august 2008, inculpatul avea la ora 1340o cantitate de 1,95 gr.%o alcool pur în sânge (buletin de analiză - fila 19 dosar urmărire penală).
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 216 din 04.11.2008 a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Cele două hotărâri au fost recurate de către inculpat care prin intermediul apărătorului le-a criticat ca netemeinice, susținând că în cauză s-a făcut o greșită individualizare a modalității de executare a pedepsei solicitând ca executarea pedepsei să fie suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal. Motivat de lipsa antecedentelor penale, conduita bună avută în familie și societate anterior comiterii faptei, poziția procesuală corectă de recunoaștere și regret, s-a susținut că față de recurent pot fi reținute circumstanțe atenuante facultative prevăzute de art. 74 lit. "a", "c" Cod penal.
Examinând recursul se constată că în parte este întemeiat, fiind dat motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 - greșita individualizare a pedepsei.
Potrivit art. 72 Cod penal la executarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările și cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauză recurentul este infractor primar, a avut o bună comportare în societate și familie, a adoptat o poziție procesuală corectă de recunoaștere și regret a faptelor comise, s-a prezentat în fața autorităților, este căsătorit, împrejurări în care instanța de recurs constată că scopul de prevenție și reeducare a inculpatului se poate realiza și prin diminuarea pedepsei la cuantumul de 1 an, cu suspendarea condiționată a executării ei.
În ce privește critica prin care s-a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante facultative, Curtea având în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul ridicat al alcoolemiei, consideră că în speță nu se justifică coborârea pedepsei sub limita minimă specială.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpat, casată în totalitate decizia și în parte sentința, urmând ca în rejudecare inculpatul să fie condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (în loc de 1 an și 4 luni) cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani, așa cum reiese din prevederile art. 81, 82 Cod penal, cu consecințele impuse de art. 83 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13 aprilie 1957, domiciliat în mun. B, Calea Națională, nr. 69, - 1,. 5,. 14, jud. B, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 216 A din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.1749 din data de 11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr- și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 4 luni închisoare).
În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./22.01.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
