Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 192 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de partea vătămată - inculpat, domiciliat în mun. F,-, jud. S și inculpatul - parte vătămată, domiciliat în mun. F,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 259 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns partea vătămată - inculpat G, asistat de avocat și inculpat - parte vătămată G, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus copia plângerii formulate de G împotriva ordonanței nr. 1213/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, precum și copia ordonanței prin care aceasta a fost soluționată.
Întrebate fiind, părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu s-au împăcat, își mențin declarațiile date și nu mai doresc să dea o nouă declarație în această fază procesuală.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru partea vătămată - inculpat G, precizează că recursul vizează atât decizia Tribunalului Suceava, cât și sentința Judecătoriei Fălticeni, motivat de greșita aplicare în cauză a prevederilor art. 181Cod procedură penală, respectiv că s-a aplicat părții vătămate o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal. Împotriva rezoluției prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticenia formulat plângere doar G, plângere ce a fost soluționată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, în sensul că a infirmat în parte soluția dată, respectiv față de partea vătămată G s-a dispus achitarea acestuia în baza art. 10 lit. e Cod procedură penală, reținându-se că era în legitimă apărare când a săvârșit fapta de lovire. Împotriva acestei soluții, plângere a formulat doar G, plângere ce formează obiectul prezentului dosar. Consideră că în mod greșit Judecătoria Fălticenia dispus încetarea procesului penal față de inculpatul G și a schimbat temeiul juridic al achitării, art. 10 lit. e Cod procedură penală. După părerea sa doar G are calitate de parte vătămată.
Motivele de recurs vizează faptul că nu s-a soluționat în mod corect plângerea formulată de G împotriva lui G, respectiv acesta solicită ca inculpatul G să fie condamnat pentru fapta sa. Mai arată că există contradicție între declarația dată de inc. G la cercetarea penală și în fața instanței de judecată în momentul în care și-ar fi motivat intrarea în curtea părții vătămate pe timp de noapte. Totodată, precizează că în mod corect Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa dispus achitarea lui G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 180 al. 2 Cod procedură penală. Consideră că G trebuia condamnat pentru că aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ nu reprezintă un mijloc suficient de apărare a interesului lui G față de viața lui, față de integritatea, locuința și domiciliul acestuia. Prin probele administrate se face dovada vinovăției lui G iar G și-a dovedit pe deplin pretenția dedusă judecății. Totodată, solicită a se avea în vedere și faptul că G solicită ca o compensare a temerii ce a suferit-o la data respectivă, obligarea lui la plata unor daune morale. Solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 al. 2 și art. 180 al.1 Cod penal.
Referitor la recursul declarat de G, solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Avocat, pentru inculpatul - parte vătămată G, a solicitat admiterea recursului declarat, casarea deciziei iar pe fond achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală motivat de faptul că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, în cauză lipsind intenția.
În ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată - inculpat, solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, precizează că hotărârea instanței de apel este nelegală în sensul că instanța și-a depășit limitele impuse de art. 2781Cod procedură penală, aceasta fiind investită doar cu plângerea lui împotriva soluției dispusă prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni și menținută prin rezoluția primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava. În mod greșit instanța s-a pronunțat asupra plângerii lui împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 Cod penal, deși procurorul nu s-a pronunțat cu privire la această plângere și, de asemenea, nu s-a pronunțat cu privire la plângerea formulată de împotriva lui. Dat fiind că în cauză sunt incidente disp. art. 3859pct. 10 Cod procedură penală pune concluzii de admitere a ambelor recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Inculpatul parte vătămată G, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Partea vătămată - intimată G, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile apărătorului. Mai arată că este în relații de dușmănie cu de mai mult timp.
Dezbaterile au fost înregistrate în sistem audio potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința penală nr. 168 din 27 mai 2008, Judecătoria Fălticenia achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală pe inculpatul - parte vătămată G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 180 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 18/1 Cod penal rap. la art. 91 Cod penal a aplicat inculpatului - parte vătămată sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod procedură penală a încetat procesul verbal privind pe partea vătămată - inculpat G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
A respins cererile de despăgubiri civile formulate de partea vătămată - inculpat G și de inculpatul - parte vătămată
Inculpatul - parte vătămată G și partea vătămată - inculpat G au fost obligate să plătească statului, fiecare, câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la data de 10.10.2007, petentul Gas olicitat desființarea parțială a ordonanței nr. 895/II/2007 și reținerea cauzei spre rejudecare, motivat de faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa admis parțial plângerea formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, din data de 23.07.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr. 1213/P/2006.
A mai arătat că a fost infirmată parțial Ordonanța nr. 1213/P/2006, în sensul că s-a schimbat temeiul scoaterii sale de sub urmărirea penală, din art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. "e" Cod procedură penală. De asemenea, a fost înlăturată amenda administrativă de 1000 lei ce i-a fost aplicată prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni. A fost menținută soluția de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei pentru învinuitul G, persoana împotriva căruia a formulat plângere penală.
Petentul a mai susținut că atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, cât și Parchetul de pe lângă tribunalul Suceavas -au limitat doar la a menționa faptul că învinuitul nu are antecedente penale și că a avut o poziție procesuală sinceră de recunoaștere a faptei, motive pentru care s-a considerat că în cauză se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Cum dispozițiile art. 181Cod penal prevăd că, prin fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și că învinuitul este infractor primar, nu face ca fapta săvârșită de acesta să aibă un grad de pericol social mai redus decât în ipoteza în care acesta ar fi avut antecedente penale.
Astfel, a considerat că fapta învinuitului este foarte gravă având în vedere că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, că învinuitul se afla în stare de ebrietate, iar din întregul material probator rezultă cu certitudine vinovăția acestuia. Mai mult, a fost în ipostaza legitimei apărări în momentul când învinuitul l-a agresat.
Cu privire la situația de fapt, prima instanță a reținut:
Părțile sunt cumnați, iar în data de 06.09.2006, când afară era deja întuneric, inculpatul - parte vătămată Gam ers la cumnatul său cu intenția de a-i solicita racordarea la rețeaua de energie electrică a acestuia, fiindu-i necesar la utilizarea unei betoniere ce o folosea la construirea acelei case.
Pentru că între cei doi au existat unele neînțelegeri anterioare, partea vătămată - inculpat G nu a dorit să stea de vorbă cu cumnatul său, cerându-i să părăsească curtea locuinței, după care l-a îmbrâncit pe acesta și l-a lovit cauzându-i leziunile din certificatul medico - legal emis la 08 septembrie 2006 de
La rândul său, inculpatul - parte vătămată a lovit cu pumnul în zona feței pe partea vătămată - inculpat producându-i echimoze ce nu au fost însă constatate printr-un act medical, dovedite doar cu declarații de martori.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului - parte vătămată G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 180 alin. 1 Cod penal, iar fapta părții vătămate - inculpat G întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Așa cum s-a reținut și în Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 1213/23.07.2007 menținută în parte prin Ordonanța nr. 895 din 14.09.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, prima instanță constatat că faptele inculpatului - parte vătămată G nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, că scopul acestuia nu fost cel de violare a domiciliului cumnatului său și nici nu a intenționat să-l lovească până nu a fost îmbrâncit, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală l-a achitat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 și art. 180 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal i-a aplicat acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În ceea ce privește plângerea formulată de inculpatul - parte vătămată G împotriva părții vătămate - inculpat G privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni din 23.07.2007, modificată în parte prin ordonanța nr. 895/14.09.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărirea penală în temeiul art. 10 lit. "e" Cod procedură penală, având în vedere că riposta acestuia de natură a produce leziunile descrise în certificatul medico - legal ce au necesitat pentru vindecare 11 - 13 zile, a fost săvârșită în stare de legitimă apărare prevăzută de art. 44 alin. 21Cod penal.
Deși prin încheierea de ședință din 22.01.2008 prima instanță a dispus desființarea în totalitate a Ordonanțelor nr. 895/2007 și 1213/P/2006, reținând cauza spre judecare, părțile având calități inverse, din întreg ansamblul probator administrat, s-a constatat că inculpatul - parte vătămată G nu a formulat vreo plângere împotriva acestor ordonanțe.
Cum potrivit dispozițiilor art. 2781pct. 9 în cazul în care se admite plângerea și desființată rezoluția atacată, plângerea persoanei constituie actul de sesizare și având în vedere că acest act de sesizare nu există, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "f" Cod procedură penală, prima instanță a dispus încetarea procesului penal privind pe partea vătămată - inculpat G sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Daunele morale pretinse de ambele părți au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva sentinței au declarat apel ambele părți iar prin decizia penală nr. 259 din 12.09.2008 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul inculpatului - parte vătămată G, a fost admis apelul părții vătămate - inculpat G, a fost desființată în parte sentința în sensul că se înlătura din aceasta dispozițiile referitoare la:
- aplicarea art. 10 lit. f Cod procedură penală în sensul încetării procesului penal privind pe partea vătămată - inculpat G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și
- obligarea aceleiași părți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a și 10 lit. e Cod procedură penală achită pe partea vătămată - inculpat G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect faptele comise de inculpatul - parte vătămată G au fost încadrate ca infracțiuni art. 192 al. 2 Cod penal și 180 al. 1 Cod penal, dar că ele nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei fiind justificată.
Referitor la apelul declarat de partea vătămată - inculpat, Tribunalul a reținut că acesta este întemeiat deoarece în mod greșit Judecătoria Fălticenia constatat că nu există plângere prealabilă formulată de G, sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care a încetat procesul penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Așa după cum rezultă din referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de Poliția mun. F, la data de 0.09.2006, inculpatul - parte vătămată Gad epus o plângere la această instituție, în care a arătat că G l-a agresat fizic la data de 6.09.2006, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 11 - 13 zile îngrijiri medicale (fila 20 ds. cerc.pen.),
Însă, ținând cont de faptul că inculpatul - parte vătămată Gar efuzat să părăsească curtea locuinței părții vătămate - inculpat G, unde pătrunsese, pe timp de noapte și pentru că între părți existau unele neînțelegeri anterioare, instanța de control judiciar a considerat că în cauză se prezumă că acesta din urmă a acționat în stare de legitimă apărare, prev. de art. 44 alin. 2 Cod penal, care este o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei, prev. de art. 10 lit. "e" Cod procedură penală, săvârșind actele de violență pentru a respinge pătrunderea fără drept a cumnatului său în locul respectiv.
Ambele hotărâri au fost recurate de către cele 2 părți care prin intermediul apărătorilor le-au criticat ca nelegale și netemeinice.
Partea vătămată - inculpat G, prin apărător, a invocat faptul că în mod greșit s-a reținut că faptele comise de inculpatul - parte vătămată G nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni și ținând cont de împrejurările comiterii faptelor, de declarațiile contradictorii ale inculpatului - parte vătămată solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal și 180 al. 1 Cod penal.
Arată că împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticenia formulat plângere doar el, plângere ce a fost soluționată în sensul că a fost infirmată în parte soluția anterioară, respectiv față de partea vătămată G s-a dispus achitarea în baza art. 10 lit. "e" Cod procedură penală, reținându-se că era în legitimă apărare când a lovit pe inculpatul - parte vătămată. Împotriva acestei soluții a formulat mai departe plângere tot doar partea vătămată - inculpat iar Judecătoria Fălticenia greșit atunci când a dispus încetarea procesului penal față de G, schimbând temeiul juridic al achitării - 10 lit. "e" Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului - parte vătămată G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 al. 2 Cod penal și 180 al. 1 Cod penal cu obligarea la plata daunelor morale.
Inculpatul - parte vătămată G, prin intermediul apărătorului, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului pentru comiterea celor 2 infracțiuni în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală susținând că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii - lipsind intenția.
Examinând recursurile se constată că sunt întemeiate fiind dat în cauză motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală - instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți.
Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 1213/P/2006 din 23.07.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal și a învinuitului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, aplicându-se fiecăruia în temeiul art. 101Cod procedură penală sancțiunea administrativă de câte 1000 lei amendă.
Prin Ordonanța nr. 895/II/2/2007 din 14.09.2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a admis plângerea petentului G împotriva soluției dată în dosarul nr. 1213/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, a fost infirmată parțial ordonanța nr. 1213/P/2006 din 23.06.2007, în sensul că s-a schimbat temeiul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului G din art. 10 lit. "1" în art. 10 lit. "e" Cod procedură penală. A fost înlăturată sancțiunea administrativă aplicată învinuitului
Împotriva celor două ordonanțe a formulat plângere la instanță petentul G (2) fiind format la Judecătoria Fălticeni dosarul nr- cu prim termen de judecată la 03.12.2007. După această dată, la dosar fila 18, inculpatul - parte vătămată G depune și el o plângere în care arată modalitatea în care s-ar fi derulat faptele și arătând că a fost lovit și îmbrâncit de către G, solicită instanței să pronunțe o hotărâre dreaptă obligându-l pe inclusiv la plata unor daune morale, conform și declarației de la fila 34 dosar fond.
La termenul următor, respectiv 22.01.2008, Judecătoria Fălticeni procedând în baza art. 2781pct. 8 lit. "c" Cod procedură penală admite doar plângerea petentului G, desființează cele 2 ordonanțe și reține cauza spre judecare, omițând însă că este investită și cu plângerea formulată de G ( 18 și 34) și că trebuia să se pronunțe în vreun fel și pe această plângere.
Apoi, plângerea împotriva actelor procurorului făcută în temeiul art. 2781Cod procedură penală este o procedură specială care trebuie să se limiteze la faptele reclamate inițial și asupra cărora procurorul a desfășurat activitatea de cercetare penală și în limita în care acestea au fost atacate.
În speță, după cum se poate observa din conținutul celor două ordonanțe, procurorul a efectuat cercetări și a dispus doar asupra infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cod penal comisă de învinuitul G în daune învinuitului G și nicidecum asupra faptei de lovire comise de împotriva lui. Ca urmare, în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei infracțiuni de lovire prin sentința penală 168/27 mai 2008, din moment ce infracțiunea nu a făcut obiectul cercetărilor desfășurate în faza prealabilă de către procuror.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală vor fi admise ambele recursuri, casate în totalitate decizia cât și sentința, urmând a fi trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Fălticeni.
Vor fi menținute actele și lucrările efectuate de instanța de fond în cauză până la data de 03.12.2007 inclusiv.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond se va pronunța și asupra plângerii formulate de petentul G ( 18) vor fi respectate limitele cadrului procesual așa cum rezultă din ordonanțele procurorului atacate, fiind avute în vedere și celelalte critici făcute cu ocazia recursurilor declarate.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de partea vătămată-inculpat G, domiciliat în mun. F,-, jud. S și inculpatul-parte vătămată G, domiciliat în mun. F,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 259 din data de 12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr. 168 din data de 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe ( Judecătoria Fălticeni ).
Menține actele și lucrările efectuate de instanța de fond în cauză până la data de 03.12.2007 inclusiv.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat G se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fd.
apel:
Dact.
Ex. 2/2.02.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
