Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 21
Ședința publică din 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 13 mai 1982 în localitatea, județul B, cu același domiciliu, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 215 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocatul desemnat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții vătămate intimate "".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu mai dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală, cu precizarea că execută o pedeapsă de 4 ani aplicată într-o altă cauză.
Constatându-se că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri, atât cu privire la recurs, cât și referitor la o eventuală schimbare a încadrării juridice în sensul eliminării disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, în sensul orientării acesteia spre minimul prevăzut de legea penală. Solicită, totodată, ca la individualizarea pedepsei să se țină cont de circumstanțele reale și personale care pledează în favoarea inculpatului și să fie dată o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal. Arată că este de acord cu o eventuală schimbare a încadrării juridice în sensul eliminării dispozițiilor prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că, sub aspectul încadrării juridice a faptelor și a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat cu reținerea stării de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, așa cum s-a dispus de către instanțele de fond, hotărârea este nelegală doar cu privire la reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, atât timp cât infracțiunea dedusă judecății, comisă la data de 24 februarie 2008, fost săvârșită pe perioada liberării condiționate, deci pe parcursul împlinirii restului de 698 zile din pedeapsa anterioară de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului. Așadar, în mod corect instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la acest rest, dar în mod greșit a reținut dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal. Ca urmare, pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat doar cu privire înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent arată că își însușește concluziile puse de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 574 din 11 septembrie 2008 a Judecătoriei Dorohoia fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal la 4 ani închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului pe durata restului de pedeapsă de 698 zile închisoare din pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 3283 din 16 decembrie 2005 a Judecătoriei Botoșani.
În baza art. 61 Cod penal, s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 (patru) ani închisoare.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile "" SRL, suma de 3.489,20 lei despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, respectiv procesul - verbal de constatare încheiat de organele de poliție, declarația reprezentantului părții vătămate, procesul verbal de cercetare a locului faptei, procesele verbale de percheziție domiciliară și declarațiile martorilor, și, coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței, următoarea situație de fapt.
În ziua de 24 februarie 2008, inculpatul s- întâlnit cu numitul care fusese liberat din penitenciar la începutul lunii februarie.
Cei doi s-au deplasat la locuința numitei prietena lui și au consumat băuturi alcoolice până seara târziu, discutând printre altele ca în timpul nopții să pătrundă prin efracție în magazinul aparținând "" și să sustragă de acolo băuturi, țigări, alimente și bani.
În urma acestor discuții cei doi s-au deplasat la magazinul societății menționate, au forțat gratiile și lacătul cu care era asigurată ușa de acces, au pătruns în interior și au sustras pachete cu cafea și țigări, deodorante, șampoane, ciocolate, săpunuri, ciorapi, sticle cu băuturi alcoolice, precum și suma de 1.000 lei.
Bunurile sustrase le-au pus într-o geantă găsită în magazin, după care au părăsit locul faptei, deplasându-se la locuința lui unde au ascuns bunurile. După ce au împărțit banii, cei doi s-au deplasat din comuna, județul B, la locuința lui din orașul.
A mai reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicate prin sentința penală nr. 445 din 22 februarie 2001 a Judecătoriei Dorohoi și în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3283 din 14 decembrie 2005 a Judecătoriei Botoșani, a cărei executare a început la 12 februarie 2004, fiind eliberat condiționat la 13 noiembrie 2007, cu un rest neexecutat de 698 zile.
Cu privire la latura civilă, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.489,20 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, astfel încât inculpatul a fost obligat la plata acestei sume.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, care este prea mare în raport cu fapta și cu persoana sa, solicitând reducerea ei sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 215 A din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că fapta inculpatului, care, împreună cu numitul -, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în interiorul magazinului aparținând "", sustrăgând bani și bunuri în valoare totală de aproximativ 4.000 lei, prezintă un grad ridicat de pericol social, impunând o coerciție pe măsură.
Prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, valoarea prejudiciului cauzat și faptul că nu a fost recuperat decât parțial, precum și persoana inculpatului.
Acesta a recunoscut fapta și a fost de acord cu pretențiile părții civile, însă este recidivist în condițiile art. 37 lit. și b Cod penal, așa cum a reținut prima instanță, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de aceeași natură (cazier filele 114 - 115 dosar fond).
Față de persistența infracțională a inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată, nefiind motive de reducere la limita minimă prevăzută de lege sau de aplicare a unor circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului, acesta a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere că regretă fapta, pe care comis-o pe fondul stării de ebrietate, iar contribuția sa la activitatea infracțională a fost redusă, neparticipând la însușirea bunurilor din magazin.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14, 17 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul recurent a comis fapta în împrejurările pe larg expuse în considerentele hotărârilor atacate.
Astfel, la data de 24.02.2008, pe timp de noapte, împreună cu numitul au pătruns, prin efracție, în magazinul aparținând "", sustrăgând bani și bunuri, aspect pe care de altfel inculpatul îl recunoaște (declarația fila 106 dosar și fila 152 dosar fond).
Prin urmare, corect au reținut instanțele, în concordanță cu activitatea infracțională desfășurată, că fapta comisă de inculpat se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Starea de recidivă postcondamnatorie se impunea a fi reținută în sarcina inculpatului avându-se în vedere că fapta a fost comisă în interiorul termenului de definitivare a liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 3283/16.12.2005 a Judecătoriei Botoșani.
Greșit însă instanțele de fond și apel au reținut ca fiind dată și starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Astfel, potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoare, prin: sentința penală nr. 445/2001 a Judecătoriei Botoșani, sentința penală nr. 63/2002 a Judecătoriei Botoșani (contopite prin sentința penală nr. 2102/2002, respectiv sentința penală nr. 2150/2002 ale Judecătoriei Botoșani ), sentința penală nr. 2920 (2980)/2002 a Judecătoriei Botoșani, sentința penală nr. 442/2005 a Judecătoriei Botoșani și sentința penală nr. 2002/2005 a Judecătoriei Botoșani.
Prin sentința penală nr. 3283/2005 a Judecătoriei Botoșani, s-au contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 2920/2002, 442/2005, 2002/2005, 63/2002 în pedeapsa rezultantă de 5,8 ani închisoare.
Aceste condamnări succesive au fost pronunțate fie pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente, fie comise în stare de recidivă postcondamnatorie. Astfel, din executarea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 2102/2002 a Judecătoriei Botoșani, s-a liberat la 25.10.2002, cu un rest de pedeapsă de 316 zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2920/2002, s-a liberat la 24.05.2003, cu un rest de pedeapsă de 260 zile, iar din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 442/2005, s-a liberat la 13.11.2007, cu un rest de pedeapsă de 698 zile.
Așadar, date fiind circumstanțele de mai sus, privind desfășurarea succesivă a activității infracționale a inculpatului (noile fapte fiind comise în interiorul termenelor de definitivare a liberărilor condiționate), se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, prin înlăturarea stării de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
Relativ la pedeapsa aplicată, dată fiind atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptei comise, Curtea apreciază că se justifică reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cod penal. O pedeapsă de 2 ani închisoare (coborâtă sub minimul special prev. de lege pentru fapta săvârșită, în conformitate cu dispozițiile art. 76 lit. c Cod penal) cu executare în regim privativ de libertate este necesară, dar totodată și suficientă pentru a-și atinge scopul educativ preventiv.
Așa fiind, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat, reținând ca fiind date cazurile de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14, 17 Cod procedură penală, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în totalitate decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 574/11.09.2008 a Judecătoriei Dorohoi și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13 mai 1982 în orașul, județul B, cu același domiciliu, sat, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 215A din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr. 574 din data de 11.09.2008 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosar nr- și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c, art.76 alin.1 lit. c Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare).
În baza art. 61 Cod penal contopește această pedeapsă cu restul de pedeapsă de 698 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3283/2005 a Judecătoriei Botoșani în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare(în loc de 4 ani închisoare).
Pedeapsă de executat pentru inculpat: 2(doi) ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:
fond:
Dact.
Ex. 3
27.01.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
