Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 658/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALA NR. 658/R/2008
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Instanța compusă din
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Șortan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- SERVICIUL TERITORIAL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale fără număr din data de 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, prin care s-a respins contestația împotriva Ordonanței de aplicare a sechestrului asigurator din data de 10.06.2008, emisă de procurorul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul TERITORIAL CLUJ formulată de inculpat.
La apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest, deținut în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale din data de 28 octombrie 2008 pronunțată în dosarul - a Tribunalului Cluj ca fiind netemeinică și nelegală și în urma rejudecării să se dispună admiterea cererii cu consecința anulării ordonanței și a procesului verbal din data de 12.06.2008 prin care s-a instituit, respectiv s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra cotei de a bunurilor inculpatului. Apreciază că această măsură nu se mai justifică datorită modificărilor intervenite în starea de fapt de la data de 12 iunie 2008 și până în prezent, respectiv în momentul întocmirii rechizitoriului DNA nu a apreciat necesară introducerea în cauză a Statului Român în calitate de parte civilă și doar instanța de fond a dispus citarea acestei părți pentru clarificarea unor aspecte. Până la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2008 au fost audiate toate părțile vătămate care au arătat că nu se constituie părți civile întrucât au soluționat pe cale amiabilă latura civilă a cauzei cu familia inculpatului, cu excepția reprezentantului părții civile SC " Com" SRL, care a formulat pretenții civile în cuantum de 20.000 euro daune materiale și 100.000 lei daune morale. Apreciază că în momentul de față nu mai există prejudiciul stabilit în perioada instituirii măsurii sechestrului asigurator.
De asemenea, arată că legea privind taxa de primă înmatriculare a fost anulată începând cu data de 1 iulie 2008, Guvernul introducând o nouă legislație privind taxa de mediu, taxa care nu are legătură cu taxa de primă înmatriculare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din data de 28 octombrie 2008 Tribunalului Cluj prin care în mod legal s-a respins cererea formulată de inculpatul întrucât cercetarea judecătorească nu a fost finalizată, în cauză a fost audiat un număr nesemnificativ de părți vătămate, iar în cauză Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă într-un cuantum ridicat, constituire peste care nu se poate trece. De asemenea, arată că ridicarea sechestrului asigurător echivalează cu o antepronunțare.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că 5 părți vătămate nu se mai constituie părți civile și că sechestrul asigurator nu trebuia instituit pe toate bunurile întrucât acestea nu aparțin în exclusivitate inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, în replică, arată că sechestrul asigurator s-a aplicat doar pe cota de din proprietatea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că instanța de fond nu a ținut cont de starea de fapt reală, precizează că datorită faptului că a fost dus în eroare a dus și el în eroare pe alții.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 28 octombrie 2008 Tribunalului Cluj în baza art.168 pr.pen. s-a respins contestația împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului luată față de bunurile mobile ale inculpatului, născut la 24.09.1964, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, prin Ordonanța emisă de DNA - Serviciul TERITORIAL CLUJ din 10.06.2008 și procesul verbal din 12.06.2008.
În temeiul art.192 alin.2 din pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 80 lei în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că rt.20 din Legea nr.78/2000 prevede că "în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie".
Art.163 proc.pen.prevede că măsura asiguratorie a sechestrului se ia asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, "în vederea confiscării speciale a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii".
2 al art. de lege menționat prevede că măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului, până la concurența valorii probabile a pagubei, iar instanța nu are cum să se pronunțe în acest stadiu procesual cu privire la cuantumul cert al prejudiciului, iar afirmațiile de genul că ar fi fost recuperat prejudiciul și că nu se mai impune măsura asiguratorie a sechestrului, sunt infirmate de probele de la dosar.
Dacă unele părți civile cu un prejudiciu mai mic, l-au recuperat și nu mai au pretenții civile față de inculpatul, mai sunt multe alte părți care nu au recuperat prejudiciul, iar printre acestea există și parte vătămată constituită parte civilă cu suma de 20.000 euro daune materiale și 100.000 lei daune morale.
Fără să facem o analiză detaliată a laturii civile a cauzei, având în vedere aspectele legale evidențiate mai sus, instanța a apreciat că în speță nu se poate susține netemeinicia menținerii sechestrului și nici că această măsură ar fi fost luată cu încălcarea legii.
Măsura s-a dispus doar asupra cotei de din bunurile comune ale inculpatului și soției sale, iar dacă o parte din bunurile supuse sechestrului ar aparține numai soției inculpatului, aceasta ar fi persoana care ar trebui să facă dovada acestei stări de fapt și tot soția inculpatului ar fi titulara respectivei contestații.
Instanța a apreciat că măsura sechestrului este obligatorie, că aceasta s-a luat cu respectarea prevederilor legale în materie și nu se impune ridicarea acesteia în această fază procesuală.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând în ședința publică din data de 10 noiembrie 2008, prin apărător ales, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința admiterii contestației și ridicarea sechestrului asigurator de pe bunurile inculpatului, arătând că măsura nu se mai justifică datorită modificărilor intervenite de la data de 12 iunie 2008 și până în prezent. DNA nu a apreciat în momentul întocmirii rechizitoriului ca fiind necesară introducerea în cauză a Statului Român în calitate de parte civilă și doar instanța de fond a dispus citarea acestei părți pentru clarificarea unor aspecte. Până la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2008 au fost audiate toate părțile vătămate care au arătat că nu se constituie părți civile întrucât au soluționat pe cale amiabilă latura civilă a cauzei cu familia inculpatului, cu excepția reprezentantului părții civile SC " Com" SRL, care a formulat pretenții civile în cuantum de 20.000 euro daune materiale și 100.000 lei daune morale. Apreciază că în momentul de față nu mai există prejudiciul stabilit în perioada instituirii măsurii sechestrului asigurator.
Se mai arată că legea privind taxa de primă înmatriculare a fost anulată începând cu data de 1 iulie 2008, Guvernul introducând o nouă legislație privind taxa de mediu, taxa care nu are legătură cu taxa de primă înmatriculare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DNA Serviciul TERITORIAL CLUJ pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art.254 alin.1 penal, rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 modif.cu aplicarea art.41 alin.2 penal, abuz în serviciu cu creare de avantaj patrimonial în formă continuată, prev.de art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif, cu referire la art.248 și art.248/1 penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev.de art.290 penal, cu referire la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 modif. cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.33 lit.a penal.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut prin rechizitoriu producerea unei pagube de 382.227,75 lei în dauna bugetului statului și primirea sumelor de 26.764 euro și 28.350 lei pentru a nu îndeplini sau pentru a îndeplini acte contrare atribuțiilor sale de serviciu.
Măsura sechestrului asigurator s-a dispus prin ordonanța din 10.06.2008 DNA Serviciul TERITORIAL CLUJ, asupra imobilelor apartament situat în C-N-,.5, teren intravilan agricol de 1.400 mp, situat în localitatea,- E, județul C, corp clădire de locuit și teren de 50 mp situat în comuna,-, jud.C și teren intravilan agricol de 400 mp, situat în comuna,-, jud.C, până la concurența sumei de 628.462 lei prejudiciu cauzat bugetului de stat și a sumelor de 24.950 euro și 20.000 lei supuse confiscării, bunurile fiind deținute în coproprietate cu soția de inculpat, măsura sechestrului fiind instituită asupra cotei de parte aparținând inculpatului.
Susținerea inculpatului că nu se impune menținerea sechestrului pe toate bunurile care îi aparțin, întrucât a fost recuperat o parte din prejudiciu, nu poate fi primită.
Astfel la dosar există constituirea de parte civilă a Statului Român prin ANAF -fila 57, pentru suma de 382.227,75 lei, a lui pentru suma de 20.000 euro și 100.000 lei daune morale - fila 71.
În cauză inculpatul a despăgubit cu suma de 1000 euro pe partea civilă, cu suma de 300 ROL pe și cu suma de 3.000 lei pe
Raportat la prețurile imobilelor din C-N și din localitățile din jur, luând în considerare un preț de 100.000 euro pentru apartamentul din C-N și de 100.000 euro pentru toate celelalte imobile, se observă că pentru cota de proprietate a inculpatului ar putea reveni suma de 100.000 euro, care nu ar acoperi nici măcar prejudiciul solicitat de ANAF, nicidecum și sumele solicitate de alte părți civile și sumele care ar putea fi supuse confiscării.
Deși a susținut că în prezent se percepe o taxă de poluare care este mai mică decât taxa anterioară lunii iulie 2008 percepută pentru prima înmatriculare a autovehiculelor, inculpatul nu a făcut dovada că suma de 382.227, 75 lei pretinsă de ANAF nu este corect calculată.
Oricum stabilirea împrejurării dacă suma datorată bugetului de stat este cea anterioară lunii iulie 2008 ori cea ulterioară este o chestiune care ține de fondul cauzei și pentru stabilirea căreia este necesar ca la dosar să existe ambele variante de calcul, fapt nelămurit până în prezent.
De asemenea nu s-a făcut dovada printr-o expertiză de evaluare că imobilele asupra cărora s-a instituit sechestrul ar valora mult mai mult decât sumele estimative mai sus precizate și că astfel s-ar impun menținerea sechestrului doar asupra unora dintre aceste bunuri.
Nu poate fi primită nici susținerea că unele bunuri din localitățile sau ar aparține doar soției inculpatului prin moștenire de la părinții acesteia, câtă vreme în cartea funciară respectivele imobile sunt întabulate în favoarea inculpatului și a soției sale cu titlu de cumpărare.
Față de considerentele prezentate, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.ca nefundat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.09.1964, aflat în Penitenciarul Gherla.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.09.1964, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din 28.10.2008 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
19.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
