Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 156/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 156
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentată prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect " dare de mită" promovat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 349 din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform dispozițiilor art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatului apelant, asistat de avocat ales .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă cele indicate mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii e citare, că este al doilea termen de judecată, că apelul promovat de inculpat nu a fost motivat conform disp.art. 374 Cod procedură penală și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Avocat, depune la dosar, pe numele inculpatului, două caracterizări și o declarație extrajudiciară, care după semnare și datare de către președintele de complet, se atașează la dosarul cauzei.
Curtea procedează la verificarea identitatea inculpatului apelant, după care, aduce la cunoștință acestuia că potrivit dispozițiilor art.70 alin.2 Cod procedură penală, are dreptul de a nu da declarație în cauză, și că, în ipoteza în care va consimți să dea declarație, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant, având cuvântul, arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere și nu dorește să dea declarație în fața in stanței de apel, menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, susține că apelul promovat vizează reindividualizarea pedepsei.
Susține apărarea că, raportat la circumstanțele reale în care fapta a fost comisă și circumstanțele personale ale inculpatului, sancțiunea aplicată este prea severă chiar și în condițiile în care instanța a dispus ca executarea acesteia să se realizeze conform disp.art.81 Cod penal. Solicită instanței de control judiciar să dea mai mare eficiență circumstanțelor personale, inculpatul până la această vârstă nu a mai avut contact cu legea penală, a recunoscut și regretat sincer fapta, este căsătorit și are în întreținere trei copii, are un loc de muncă stabil unde este apreciat și respectat.
Pune concluzii de admitere a apelului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă aplicat de prima instanță până spre minimul general prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, urmând a fi menținută hotărârea pronunțată ca fiind și legală și temeinică.
Susține procurorul că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență atunci când i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare cu suspendarea condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
De asemenea, instanța a avut în vedere atât circumstanțele personale ale inculpatului dar și împrejurarea că mobilul săvârșirii acestei infracțiuni a fost acela că inculpatul a încercat să denatureze aflarea adevărului într-o cauză penală în care acesta era cercetat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni.
Inculpatul apelant, având cuvântul, regretă cele întâmplate și achiesează la concluziile puse de apărătorul ales.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față:
Tribunalul Vaslui prin Sentința penală nr.349 din 30 septembrie 2009 hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.01.1967 în comuna, jud.V, -, cetățean român, studii 10 clase, ocupația - gestionar la "" SRL,căsătorit, 3 copii din care unul minor, cu stagiul militar satisfăcut cu domiciliul în satul, com., jud. V, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii dare de mită prev. de art.255 Cod penal cu referire la art.7 al. 2 din Legea 78/2000 republicată,la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza a-II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
Conform art.81 alin.1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei și stabilește termen de încercare de2 ani și 6 luniconform art.82 alin.1 Cod penal.
n baza art.359 alin.1 Cod procedurăpenală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În conformitate cu art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 13 ianuarie 2009 până la data de la 19 ianuarie 2009.
În temeiul art.255 alin.4 cu ref. la art. 254 alin. 3 Cod penal, confiscă de la inculpat în folosul statului suma de 150, constând în 3 bancnote cu seriile -, - și -, înregistrate în registrul de valori al instanței la poziția 33/2009.
Dispune conservarea în continuare a copiei suportului cuprinzând înregistrarea convorbirii și a copiei de pe procesul-verbal de redare a convorbirilor.
Conform art.191 alin. 1.pr.penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 175 lei.
În pronunțarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 9 ianuarie 2009, agentul de poliție însoțit de alți doi agenți de la Postul de poliție, se aflau în patrulare pe raza comunei, sat, jud. V, cu autoturismul de serviciu.
La un moment dat s-a intersectat cu un autoturism și observat că cel care conducea autoturismul nu purta centură de siguranță. I-a făcut semnal regulamentar de oprire și a constatat că autovehiculul era condus de către inculpatul. După primele verificări, agentul de poliție a constatat că nu poseda permis de conducere, cerându-i să se prezinte a doua zi la sediul Postului de poliție pentru cercetări.
În dimineața zilei de 10 ianuarie 2009, inculpatul s-a prezentat la post, având asupra sa, după cum rezultă din propria declarație, suma de 200 lei. Cu acest prilej i-a cerut polițistului să nu-i mai facă dosar penal, promițându-i că-i va da suma de 200 lei. Oferta a fost refuzată de către agentul de poliție care a procedat la efectuarea actelor premergătoare în respectiva cauză.
Inculpatul a insistat în mai multe rânduri să-i ofere agentului de poliție o sumă de bani, în scopul arătat mai sus, însă oferta acestuia a fost respinsă ferm de către agent.
În zilele de 11 și 12 ianuarie 2009, inculpatul a venit din nou pe la sediul postului de poliție, căutându-l pe agentul, în încercarea de a-i oferi mită. Acest lucru l-a determinat pe agentul de poliție să facă un denunț la -Biroul Anticorupție V, iar în ziua de 13 ianuarie 2009, fost sesizat și procurorul.
Întrucât urma ca în ziua de 13 ianuarie 2009, prin jurul orelor 12,00-12,30, inculpatul să se prezinte la postul de poliție pentru continuarea cercetărilor, organele de anchetă au procedat la organizarea unui flagrant. În acest scop, a fost emisă ordonanța provizorie de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor audio și video în mediu ambiental, ordonanță pusă în aplicare de către procuror și organele de poliție specializate.
Inculpatul s-a prezentat la post prin jurul orelor 12,30 și după mai multe discuții cu caracter general, i-a cerut din nou polițistului să nu mai continue cercetările penale în cauza în care era implicat, oferindu-i acestuia suma de 150 de euro. Banii au fost puși pe biroul de lucru al agentului de poliție, apoi sub un dosar. Organele de anchetă au procedat, în prezența martorilor asistenți, la constatarea flagrantului, fiind găsită suma oferită, respectiv 150 de euro sub un dosar aflat pe biroul de lucru al agentului.
Fapta inculpatului constând în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori de foloase unei persoane care are atribuții de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, realizează conținutul infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal. cu ref. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000.
Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general prev. de art.52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea sinceră și de regret a faptei pe tot parcursul procesului penal de împrejurările comiterii faptei.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. teza a-II-a și lit.b Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 alin. 2 Cod penal.
Gravitatea faptei comise îl fac pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
Fiind îndeplinită cumulativ condițiile prevăzute de art.81 alin.1 Cod penal instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.82 alin.1 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art.71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Pentru că în timpul urmăririi penale s-a luat împotriva inculpatului măsura reținerii și arestării preventive, măsură care a fost revocată de Curtea de APEL IAȘI, în temeiul art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 13 ianuarie la 19 ianuarie 2009.
Pentru că suma de 150 oferită cu titlu de mită a fost reținută în timpul urmăririi penale, în baza art. 255 alin. 4 cu ref. la art.254 alin.3 Cod penal, confiscă de la inculpat în folosul statului suma de 150, constând în 3 bancnote a cîte 50 cu seriile -, - și -, înregistrate în registrul de valori al instanței la poziția 33/2009.
Se va conserva în continuare copia suportului cuprinzând înregistrarea convorbirii și a copiei de pe de redare a convorbirilor.
Sentința astfel pronunțată a fost apelată în termen legal de inculpatul,care prin apărător a susținut că pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de faptul că este infractor primar, a recunoscut și regretat fapta comisă, este căsătorit și are trei copii în întreținere, situația în care se impune reducerea acesteia.
Privitor criticii formulate în cauză, Curtea constată că inculpatul a fost ascultat în faza cercetării judecătorești iar în apel s-a prevalat de dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală privind dreptul la tăcere.
Nu s-a solicitat administrarea de noi probe fiind depuse înscrisuri ce atestă comportamentul inculpatului în rândul comunității locale.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Prima instanță, cu argumente rezultate din probatoriul administrat și argumente juridice pertinente a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " dare de mită" faptă prevăzută de art.255 Cod penal cu referire la art.7 alin 2 din Legea nr.78/2000 constând în aceea că a oferit sume de bani unei persoane cu atribuții de constatare și urmărire a infracțiunilor în vederea pronunțării de către organul de poliție a unei soluții favorabile în dosarul nr.74/P/2009.
Textul incriminator prevede o pedeapsă de 6 luni la 5 ani închisoare, iar maximul poate fi majorat cu 2 ani ( art.7 alin.2 din Legea 78/2000).
La individualizarea judicioasă a pedepsei, instanța fondului a evaluat corespunzător criteriile înscrise în dispozițiile art.72 Cod penal privind pericolul social al faptei cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv conduita sinceră, lipsa antecedentelor penale, aspecte ce rezultă din caracterizările favorabile.
Fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, s-a apreciat că scopul pedepsei instituit prin art.52 Cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei fiind suspendată condiționat pe durata prevăzută de art.82 Cod penal.
În cauză nu se constată existența altor temeiuri care să conducă la reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate nu se constată nici alte motive de fapt și de drept care examinate să atragă desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul și se va menține hotărârea atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 ianuarie 1967, împotriva sentinței penale nr.349 din 30 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 2009.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
15.12.2009
2 ex.
Tribunalul Vaslui
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
