Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 43/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 255 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 43
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 146 de la 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat ales, același apărător reprezentând și pe apelantul - inculpat, lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat apelantul prezent - în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate nou cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții - inculpați și, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepselor prin reducerea lor, deoarece au recunoscut și regretat faptele, prejudiciul este mic, iar inc. este elev.
Avocat din oficiu solicită plata onorariului către Baroul Dolj, pentru ambii inculpați.
Reprezentantul Ministerului public pune concluzii de respingere a ambelor apeluri deoarece instanța de fond a făcut o temeinică individualizare a pedepselor aplicate apelanților
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost susținut de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 146 de la 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus astfel:
1. În baza art.255 al.1 rap.la Cod Penal art.7 al.2 din Legea 78/2000, a fost condamnat inculpatul - fiul lui C și, născut la data de 16.03.1966 în comuna izvoarele, județul O, studii 10 clase, turnător topitor la S, căsătorit, un copil minor, cu domiciliul în municipiul S,-, -,.C,.1, jud.O, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.86 ind.1 și Cod Penal art.86 ind.2 Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani termen de încercare (din care 2 ani pedeapsa și 3 ani interval de timp), iar în baza art.86 ind.3 Cod Penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O l t; - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - va comunica și va justifica schimbarea locului său de muncă; - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind.4
Cod PenalÎn baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii de 24 de ore, de la data de 15.06.2009 - orele 16.10, la data de 16.06.2009 - orele 16.10.
În baza art.71 al.1 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și Cod Penal lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata termenului de încercare, iar în baza art.71 al.5 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii, aplicată conform art. 71 al. 1.
Cod PenalÎn baza art. 255 al.4 rap.la Cod Penal art.19 din legea 78/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei ridicată de la inculpatul și consemnată la CEC Bank - Sucursala S, prin recipisa de consemnare nr.-/1 din 17.06.2009.
2. În baza art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit. e,g și i cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 03.02.1990 în municipiul S, județul O, cu același domiciliu,-, -,.C,.1, județul O, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP - - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81-82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 5 ani, termen de încercare (din care 3 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp) și i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83
Cod PenalÎn baza art. 71 al.1 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și Cod Penal lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata termenului de încercare, iar în baza art. 71 al. 5.Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, aplicată conf.art.71 al.1
Cod PenalÎn baza art.191 C.P.P. au fost obligați inculpații la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 50 lei onorariu avocat oficiu - potrivit delegațiilor nr. 63/04.09.2009 (fila 8 dosar) și nr. 202/05.10.2009 (fila 14 dosar).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt din data de 30.06.2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000 și, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalIn seara zilei de 5.12.2008, inculpatul s-a deplasat cu motoscuterul proprietatea sa, la un restaurant din apropierea orașului S, unde a consumat băuturi alcoolice, după care s-a deplasat pe raza comunei. Aici a observat parcat pe stradă, în fața locuinței persoanei vătămate, autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare OT.24. hotărând să-l spargă și să sustragă radiocasetofonul. În acest sens, cu o șurubelniță a forțat ușa de acces din partea față, a depărtat-o de plafon și a tras de aceasta, îndoind-o, dar nu a reușit să o deschidă, motiv pentru care a abandonat-o și a plecat.
La puțin timp, observând autoutilitara Ford, cu nr. de înmatriculare OT.02. staționată în fața locuinței persoanei vătămate, a desfăcut și demontat, cu aceeași șurubelniță, chederul geamului de la ușa din partea dreaptă și a deschis ușa de acces, sustrăgând din interiorul vehiculului un radio-CD auto, un încărcător de telefon mobil și o lanternă.
In urma sesizării persoanelor vătămate, organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au ridicat urme papilare, stabilindu-se că acestea au fost create de inculpatul, astfel cum rezult din rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică existente la dosar.
S-a constituit dosarul penal nr. 20/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș aflat spre cercetare, potrivit competenței teritoriale, la Postul de poliție, fiind instrumentat de șeful de post.
In continuarea cercetărilor, după identificarea autorului faptei, în persoana inculpatului, agentul de poliție s-a deplasat în municipiul S la locuința acestuia, pentru a-l invita la sediu, în vederea audierii. Aici l-a găsit însă numai pe tatăl acestuia, inculpatul, căruia i-a explicat că fiul său este implicat în spargerea unui autovehicul pe raza localității și trebuie să se prezinte pentru cercetări, ocazie cu care i-a remis acestuia numărul său de telefon mobil, comunicându-i totodată, și localitatea în care trebuia să se prezinte fiul său, pentru ca în prealabil să fie anunțat de sosirea acestuia.
La data de 4.06.2009 cei doi inculpați s-au deplasat pe raza localității și au identificat persoanele vătămate și, pe care le-au despăgubit cu suma de 1.000 lei și respectiv 800 lei.
In ziua următoare, respectiv la data de 5.06.2009, cei doi inculpați au revenit la Postul de poliție, unde inculpatul a dat o declarație olografă în legătură cu spargerea autoutilitarei Ford, proprietatea lui, ocazie cu care inculpatul, prin expresii de genul "dau ceva" i-a sugerat șefului de post că îi va da bani ori alte foloase dacă îl ajută pe fiul său în legătură cu dosarul penal.
Date fiind insistențele inculpatului, la data de 11.06.2009, șeful de post a formulat denunț împotriva acestuia, iar în ziua de 12.06.2009, organele de urmărire penală au solicitat și obținut autorizația pentru înregistrare auto video în mediu ambiental a discuțiilor și întâlnirilor ce vor avea loc între martorul denunțător și inculpați, pe o perioadă de 30 zile, respectiv de la 12.06.2009 la 11.07.2009.
In dimineața zilei de 15.06.2009 inculpatul l-a contactat telefonic, din nou, pe martorul denunțător, comunicându-i că în cursul aceleași zile, în jurul orelor 16,30, se va prezenta la postul de poliție pentru a discuta în legătură cu dosarul fiului său. Aici a pătruns singur în biroul agentului de poliție și în timpul discuției cu acesta, după ce i-a cerut "să dea o amendă penală", i-a oferit, "ca o mică atenție" suma de 400 le, identificată asupra sa de organul de urmărire penală, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit în aceeași zi, cu ocazia flagrantului realizat (fila 10-11 dosar urmărire penală).
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului - de a oferi în ziua de 15.06.2009 agentului de poliție suma de 400 lei, în scopul finalizării de către acesta cercetărilor în dosarul penal nr. 20/P/2009, privind pe fiul său, prin întocmirea unui referat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, iar fapta inculpatului - de a pătrunde în noaptea de 5/6.12.2008, prin efracție, pe timp de noapte și în loc public, în autoturismul persoanei vătămate, de unde a sustras un radio - CD auto, un încărcător de telefon mobil și o lanternă și totodată, de a încerca să pătrundă, în aceeași împrejurare și în aceleași condiții, în autoturismul persoanei vătămate - întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.
Cod PenalVinovăția inculpaților a îmbrăcat forma intenției directe și rezultă cu certitudine din întregul material probator administrat în cauză, respectiv: denunțul martorului ce se coroborează cu declarația acestuia, cu procesul verbal de constatare a săvârșirii faptei, cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio video în mediu ambiental efectuate cu ocazia realizării flagrantului, cu planșa foto, cu declarațiile martorilor și chiar cu declarațiile inculpaților precum și rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică nr. 20469/5.06.2009 și respectiv 20470/9.06.2009.
Fiind îndeplinite condițiile art. 345 alin. 2.C.P.P. instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele textului de lege incriminator,r la individualizarea căreia a ținut seama de dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv de gradul concret de pericol social al faptelor comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, dar și de persoana inculpaților - care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
In considerarea acestor aspecte, instanța a aplicat fiecărui inculpat o pedeapsă principală cu închisoarea, materializată în chiar minimul special prevăzut de lege și fiind incidente în speță dispozițiile art. 86/1 și 86/2 cu Cod Penal privire la persoana inculpatului, precum și a dispozițiilor art. 81-82.Cod Penal în ceea ce îl privește pe inculpatul, dar și în raport de datele ce-i caracterizează pozitiv, s-a apreciat că reeducarea acestora se va realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, prin suspendarea sub supravegherea a executării pedepsei aplicată inculpatului, respectiv suspendarea condiționată a pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe timp de 5 ani, termen de încercare.
In ceea ce privește infracțiunea de dare de mită stabilită în sarcina inculpatului, în baza art. 255 alin. 4.Cod Penal rap. la art. 19 din Legea 78/2000, instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 400 lei ridicată de la inculpat și consemnată la CEC Bank - Sucursala S prin recipisa de consemnare nr. -/1/17.06.2009, această sumă reprezentând bunul folosit la săvârșirea infracțiuni.
Conform dispozițiilor art. 71 alin. 1.Cod Penal și având în vedere jurisprudența CEDO, astfel cum a fost evidențiată în cauza Sabou și împotriva României, instanța de fond a apreciat că se impune interzicerea în speță a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și Cod Penal lit. b Cod Penal, cu titlul de pedeapsă accesorie, pentru ambii inculpați, pe durata termenului de încercare, iar potrivit art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - inculpații și, criticând sentința pentru netemeinicie și solicitând reducerea pedepsei.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Curtea reține că ambii inculpați au fost acuzați de comiterea unor infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, infracțiuni pe care le recunosc și le regretă dar că, potrivit art. 72 cod penal, poziția porcesuală pozitivă este doar unul dintre criteriile prevăzute de textul de lege menționat, iar la stabilirea gradului de pericol social concret se ține seama și de dispozițiile art. 181. 2 cod penal.
Atât timp cit inculpaților, care au comis fapte cu grad de pericol social ridicat și au urmărit împiedicarea bunei desfășurări a unei anchete penale în derulare, prin coruperea unui polițist, li s-au aplicat pedepse orientate la minimul special ca urmare a reținerii și a împrejurărilor invocate în motivele de apel, iar executarea acestor pedepse a fost suspendată o nouă reducere a pedepsei și schimbarea modalității de suspendare a executării ei nu este de natură să satisfacă scopul preventiv și educativ prev. de art. 52 cod penal.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună desființarea hotărârii atacate, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit b cod proc. penală apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod proc. penală, inclusiv cererea apărătorului din oficiu privind plata proporțională a onorariului către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 146 de la 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă fiecare apelant - inculpat la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 130 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs, în termen de 1 zile de la pronunțare pentru procuror și apelantul prezent și de la comunica re pentru apelantul lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 13.04.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
