Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 209/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 209
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 25 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile SC SRL A, SC Production SRL și partea responsabilă civilmente SC 2000 SRL Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a arătat că inculpatul nu a înțeles să-și retragă recursul formulat, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei la tribunal, întrucât nu s-a pronunțat asupra unor cereri, întemeindu-și recursul pe dispoz. art. 3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală.
A arătat că se impune audierea martorilor și, martori la a căror audiere s-a renunțat, instanța apreciind proba ca inutilă.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinicie, precizând că instanța de apel s-a pronunțat cu privire la toate probele și cereri formulate de inculpat.
Recurentul inculpat arătat că nu a intenționat să-și retragă recursul și că nu a plătit contravaloarea mărfii, pentru că marfa nu avea o calitate corespunzătoare.
A arătat că nu au fost audiați care cunoșteau că marfa era de o proastă calitate.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecare cauzei de către instanța de apel.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 3646 din 10 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 cu aplic. art. 41 - 42 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a pen. cu aplic.art.74, 76.pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut 28.07.1947, în comuna, jud. A, cu domiciliul în Tg-J, str. 8 -,. 39,.l,.5, fără forme legale în Tg-J, str. -, zona -,.29,.3, parter, jud. G, CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 pen.a fost revocată suspendarea condiționată executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/14.01.2005 Judecătoriei Tg-J, inculpatul urmând executa cumulat 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. teza II-a, lit. b și c pen. pe durata executării pedepsei.
Au fost admise acțiunile civile și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 2000 SRL cu ultim sediu în Tg-J, str. - -,.5,.3,.59, jud.G, prin lichidator judiciar, cu sediul în Tg-J, str. -, -. 3, jud. G, la 2522,80 lei, respectiv 3763, 38 lei către civ.p. SC SRL, cu sediul în comuna de A, jud. A, respectiv SC Production SRL, cu sediul în B,-, sector 2, sume ce urmează fi reactualizate la data plății integrale.
Au fost anulate actele false emise de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr.3885/P/2007 a fost trimis în judecată penală inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 cu aplic. art. 41 - 42 Cod penal și art. 37 lit. a pen. reținându-se următoarea stare de fapt:
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii decembrie 2006, în calitate de administrator al 2000 Tg-J, a achiziționat marfa în valoare de 2522,80 lei de la din comuna de A, jud. A, reprezentată de administratorul, marfa pentru care a emis un bilet la ordin ce a fost refuzat la plat de Banca Bank Tg-J, pentru lipsă de disponibil.
Totodată, în data de 21.08.2007 Production a sesizat faptul că în cursul lunii noiembrie 2006 inculpatul a achiziționat prin delegatul C-tin marfa în valoare de 3763,38 lei, pentru plata căreia a emis un bilet la ordin ce a fost refuzat la plată de Banca Bank Tg-J din lipsă totală de disponibil.
Prin ordonanța din 24.08.2007, dosarul nr. 4488/P/2007 în care s-au efectuat cercetări față de inculpatul la plângerea Production, a fost conexat la dosarul cu nr. 3185/P/2007 în care s-au efectuat cercetări față de D-tru la plângerea
Prin ordonanța nr.3885/P/2007 din 22.01.2008 a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală față de inculpatul, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, iar prin rezoluția nr. 547/II/2/2008 din 10.04.2008 a fost admisă plângerea formulată de Production L, împotriva ordonanței mai sus menționate, desființată ordonanța și trimis dosarul la Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale, pentru continuarea cercetărilor.
S-a mai reținut că inculpatul a ridicat de la marfa în valoare de 6738,97 lei cu factura fiscală nr. -/22.12.2006, pentru plata căreia a emis biletul la ordin semnat și ștampilat cu data scadenței în termen de 30 zile.
Biletul la ordin a fost completat de administratorul - cu data scadenței de 22.12.2006 și ulterior acesta a solicitat telefonic inculpatului să completeze un alt bilet la ordin cu data de 22.01.2007.
Înainte de a introduce biletul la ordin la plată, l-a căutat pe inculpatul și i-a solicitat să-i restituie o parte din marfa nevândută și rămasă pe stoc, a întocmit factura fiscală storno nr. -, seria - - și a recuperat marfa în valoare de 4216,17 lei, rămânând de plată suma de 2522,80 lei.
Din declarația lui a rezultat că la data solicitării biletului la ordin pentru suma de 2522,80 lei cu termen scadent 22.01.2007 a înțeles de la inspectorul de credit faptul că 2000 Tg-J "are probleme în ceea ce privește decontarea instrumentelor bancare și din acest motiv am insistat în recuperarea mărfii".
la plată biletul la ordin în valoare de 2522,80 lei, acesta a fost refuzat din lipsă totală de disponibil de către Banca Bank Tg-
Inculpatul, pentru a crea convingerea petentului că dorește să continue activitate comercială, a remis acestuia altă comandă în alb, semnată și ștampilată, însă necompletată, urmând ca aceasta să fie completat ulterior.
Inculpatul a asigurat pe reprezentantul că nu vor fi probleme la decontare cu privire la suma datorată, motiv pentru care biletul ordin a fost introdus la plată chiar a doua zi, fiind refuzat pe motivul "lipsă totală de disponibil", fila 19.
S-a constatat că din septembrie 2006 și până în prezent, inculpatul, în calitate de administrator al 2000 Tg-J nu a depus la. Tg-J niciun document privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat și deconturile de, așa cum rezultă din adresa nr. 52858/01.11.2007 a
Prin plângerea adresată G, Production, prin reprezentantul său legal, administrator D-tru, a sesizat faptul că, urmare unor discuții telefonice în data de 17.11.2006 2000 Tg-J, prin delegatul C-tin, a ridicat marfa în valoare de 3763,38 lei, conform facturii fiscale nr. -/17.11.2006, pentru plata căreia a lăsat biletul la ordin nr. 2073, scadent la data de 07.12.2006.
La data introducerii la plată, biletul la ordin menționat mai sus a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.
Din fax-ul nr. 123 emis de Production rezultă că intre reprezentanții firmei și au existat mai multe discuții telefonice privind scadența biletului la ordin, însă și cu acea ocazie inculpatul și-a luat angajamentul efectuării plății.
Inculpatul nu a depus din anul 2005 bilanțul contabil al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, așa cum rezultă din adresa nr. 36989/15.11.2007, societatea fiind inactivă din punct de vedere fiscal.
Conform adresei nr. 13980/20.11.2007 a Bank Tg-J, inculpatul avea dreptul să uzeze de contul 2000 Tg-J, având specimen de semnătură însă rulajul de cont al societății în perioada 19.06.2006 - 07.12.2006 este de 100,07 lei, soldul fiind 0 (zero) întrucât inculpatul nu a alimentat contul bancar cu nicio sumă de bani.
În toată această perioadă inculpatul a înregistrat mai multe incidente de plată, fiind declarat în interdicție bancară în perioada 14.11.2006 -14.11.2007.
S-a constatat din documentele existente la dosar că începând din cursul anului 2006 inculpatul a înregistrat mai multe incidente de plată, astfel că acesta avea cunoștință de inactivitatea contului său pe care nu-1 alimentase de o perioadă mai mare de un an de zile și, cu toate acestea, a emis bilete la ordin, inducând în eroare persoanele vătămate.
De asemenea, societatea administrată de inculpat se afla în încetare de plăți, având o datorie certă, lichidă și exigibilă în valoare de 168 078 lei către G și, conform sentinței comerciale nr. 721/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială de contencios Administrativ în dosarul nr- împotriva societății a fost deschisă procedura de insolvență.
Aceste aspecte erau cunoscute de inculpat și cu toate acestea a continuat să emită instrumente de plată fără acoperire bancară.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, arătând că intenționează să achite prejudiciul produs celor două părți vătămate cât mai curând.
S-a reținut că inculpatul nu a avut în nici un moment intenția de a alimenta contul și de a onora la plată marfa achiziționată din moment ce nu a evidențiat în contabilitatea societății această intrare de mărfuri și nici nu a valorificat-o cu documente legale.
Emiterea biletelor la ordin de către inculpat a fost făcută în împrejurări ce dovedesc indubitabil intenția de inducere în eroare la încheierea sau pe parcursul executării contractului titlul emis în condițiile lipsei proviziei necesare acoperirii lui reprezentând un mijloc fraudulos care, alături de celelalte elemente de inducere în eroare, realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune și demonstrează intenția de săvârșire a faptei.
În speță, inculpatul a emis bilete la ordin ca instrumente de plată, deși cunoștea că nu avea în cont disponibilul necesar întrucât firma pe care o administra se afla în interdicție bancară în perioada 14.11.2006 - 14.11.2007.
- mult, pentru întreaga cantitate a mărfii cumpărate nu a putut prezenta nici un document justificativ privind valorificarea ulterioară, ceea ce demonstrează că marfa a fost înstrăinată în propriul folos, eludându-se în mod intenționat înregistrarea în contabilitate.
S-a mai reținut că emiterea biletelor la ordin de către inculpat a fost de natură convingerea părții vătămate că persoana cu care contractează își obligația la termen și că instrumentul de plată primit este valid, la urmând să existe provizia necesară în cont.
Starea de fapt reținută a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate (reprezentanții legali ai societăților părți civile), declarațiile martorului, copii după facturile fiscale de aprovizionare a mărfurilor, biletelor de ordin emise de inculpat și refuzate la plată, adresele SC Bank, somațiile de plată emisă de unitățile bancare, sentința civilă nr. 721/01.10.2007 a tribunalului Gorj - Secția Comercială de Contencios Administrativ și declarațiile inculpatului care a recunoscut în faza de urmărire penală activitatea infracțională.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, și 3.pen. cu aplic.art.41 - 42.pen. pentru care instanța, a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante și a făcut aplicarea și art. 74 și 76.pen.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii, împrejurările și modul de săvârșire, felul și limitele de pedeapsă, prejudiciile cauzate, iar ca circumstanțe atenuante conduita sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală, în sensul recunoașterii în integralitate a întregii activități infracționale și angajamentul acestuia că va încerca să despăgubească părțile prejudiciate.
S-a avut în vedere și starea de recidivă prev. de art.37 lit.a pr.pen. în sensul că acesta a săvârșit noua infracțiune în termenul de încercare al unei pedepse de 3 ani închisoare cu suspendare aplicată prin pen. 56 /14.01.2005 a Judecătoriei Tg-J pentru același gen de infracțiune în sensul condamnării anterioare pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2, 3 și 4.pen.
Asupra laturii civile a cauzei s-a reținut că prin activitatea sa ilicită desfășurată în calitate de administrator al SC 2000 SRL Tg-J, societate intrată în lichidare judiciară, fapt ce a determinat instanța să introducă în cauză lichidatorul judiciar Tg-J, inculpatul a provocat prejudicii constând în neachitarea contravalorii mărfurilor ridicate fraudulos de la părțile civile SC SRL de A, jud. A și SC Production SRL B în sume de 2522,85 lei, respectiv 3763, 38 lei cu care de altfel acesta s-au constituit părți civile.
Întrucât a fost dovedită fără nici un dubiu, pe bază de probe, vinovăția inculpatului, în plus acesta recunoscând fapta săvârșită și necontestând cuantumul prejudiciilor, instanța în baza art.998 civ. l-a obligat pe acesta la plata sumelor pe care părțile civile le-au solicitat ca despăgubiri, sumele urmând a fi reactualizate până la data plății integrale.
Totodată instanța a anulat actele false emise de inculpat, în sensul biletelor la ordin emise în mod intenționat în condițiile în care cunoștea foarte bine situația lipsei de lichidități.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel solicitând achitarea sa cu motivarea că avea disponibil în cont la încheierea ambelor tranzacții și că refuzul plății contravalorii mărfurilor se datorează faptului că partenerii de afaceri nu au respectat anumite clauze convenite verbal privind plata transportului și posibilitatea restituirii mărfii în anumite condiții.
Prin decizia penală nr. 25 din 11 februarie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a constatat că, în mod corect, instanța de fond a reținut că emiterea acelor bilete la ordin de către inculpat făcută în condițiile în care știa că nu are disponibil în cont a fost făcută cu intenția vădită de a induce în eroare pe contractanți atunci când a achiziționat de la aceștia mărfurile, iar aceștia,dacă ar fi cunoscut situația financiară a inculpatului cu siguranță nu arm ai fi livrat mărfurile.
Apărarea inculpatului în sensul că părțile civile nu ar fi respectat anumite înțelegeri verbale și că neplata se datorează tocmai acestei nerespectări a convențiilor pe lângă faptul că nu a fost dovedită nu are nicio relevanță juridică atât timp cât s-a făcut dovada faptului că inculpatul a emis două bilete la ordin pentru plata unor mărfuri achiziționate deși știa că se află în interdicție bancară și nu deține disponibil în contul bancar.
Cu privire la redozarea pedepsei, tribunalul a reținut că instanța de fond a avut în vedere aceste împrejurări, respectiv parțiala sinceritate a inculpatului și cuantumul prejudiciului și i-a acordat acestuia circumstanțe atenuante coborând pedeapsa până la jumătatea minimului special prevăzut de lege pentru o astfel de faptă, fiind avut în vedere și statutul de recidivist al inculpatului care a fost de mai multe ori condamnat pentru astfel de fapte precum și împrejurarea că nici până în prezent acesta nu a acoperit prejudiciul cauzat pe care el îl apreciază a fi modic.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea cu rejudecare pentru administrate unor probe, respectiv audierea martorilor și. A arătat că audierea celor doi martori este necesară și utilă pentru a se putea dovedi faptul că, refuzul plății contravalorii mărfurilor se datorează faptului că nu au fost respectate anumite clauze convenite verbal, privind plata transportului și posibilitatea de restituire a produselor achiziționate în anumite condiții.
A mai arătat că marfa nu corespundea certificatului de garanție, fiind amestecată cu soluție colorată.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurentul inculpat în raport cu dispoz. art. 3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală,sunt neîntemeiate.
La termenul de la 11 februarie 2009, instanța de apel a constatat că în raport cu mențiunile adresei înaintate de Banca Bank, proba cu martori este inutilă, soluție justă în raport cu aprecierea că, în adresa băncii s-au menționat împrejurări cu privire la emiterea unor bilete la ordin de către inculpat în perioada în care se afla în interdicție bancară, precum și cu privire la situația contului, în sensul constatării unei lipse de disponibil la data de 7 decembrie 2006, iar anterior a existenței unei sume insuficiente de 84,64 lei.
În cauză, s-a reținut în mod corect că fapta inculpatului, constând în emiterea unor bilete la ordin, în condițiile în care știa că nu are disponibil în cont, pentru a induce în eroare pe contractanți la momentul achiziționării mărfurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal, cu aplic. art. 41, 42 cod penal, situația de fapt reținută fiind confirmată cu probele administrate în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarația martorei, adresele SC Bank", precum și declarațiile inculpatului care, inițial, a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei raportându-se la atitudinea parțial sinceră a inculpatului, faptul că a săvârșit infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, făcând aplicarea în cauză a dispoz. art. 74, 76 cod penal.
Față de cele mai sus arătate, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 25 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
Gh.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
