Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 10/R/2009
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 278/A/13 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpata fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de delapidare, prev. și ped. de art. 215/1 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41, art. 42 Cp și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata personal, asistată de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă partea civilă Uniunea Teritorial
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei depune la dosar împuternicirea avocațială precum și motivele de recurs. Arată că inculpata a formulat contestație împotriva deciziei de suspendare și sancționare administrativă la Tribunalul Cluj ( dosar nr- ) unde s-a judecat litigiul de muncă cu părțile civile, fiind admisă această contestație însă nu cunoaște motivarea hotărârii. În această cauză au fost administrate anumite probe astfel că apreciază că se impune depunerea la prezenta cauză și a hotărârii menționate, având legătură cu cauza din recurs, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru depunerea ei.
Inculpata învederează instanței că la data de 01.01.2008 a fost suspendată și că a făcut contestație iar în urma admiterii acesteia i s-a anulat sancțiunea.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că nu sunt relevante acele probe întrucât nu are legătură cu prezenta cauză și nu pot influența soluția din penal.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare pe motivul invocat cu motivarea că în funcție de precizările aduse obiectul litigiului nu are importanță în soluția din penal.
Instanța, pune în discuția părților audierea inculpatei având în vedere că aceasta nu a fost audiată la Tribunalul Cluj.
Apărătorul inculpatei invocă excepția de nulitate absolută față de împrejurarea că inculpata nu a fost audiată la instanța de apel, respectiv Tribunalul Cluj.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea excepției invocate întrucât lipsa audierii inculpatei nu atrage nulitatea absolută.
Instanța, deliberând, respinge excepția invocate întrucât lipsa audierii inculpatei nu atrage motive de nulitate absolută.
Se procedează la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza, să se dispunăîn principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Dej pentru motivele invocate în scris iarîn subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că sunt probe de vinovăție, solicită reținerea și aplicarea art.18/1 penal și în consecință a se dispune achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. Astfel, consideră că instanța nu a respectat în motivarea hotărârii temeiurile de fapt și de drept în concret folosind numai expresii generale, tipizate, acest lucru echivalând cu o lipsă de motivare. Mai mult, instanța nu s-a pronunțat asupra unor motive de apel și a respins probe în apărare cu privire la lipsa de calitate de parte vătămată și civilă a Sanitari Arată că a Spitalului D nu a existat în drept, nu avea calitatea de persoană juridică, nu era afiliată în mod legal la Uniunea Națională a. Instanța nu a stabilit calitatea de parte vătămată sau civilă ci a luat în considerare simplele afirmații și așa zisele acte de control ale Uniunii Naționale a. Inculpata nu a avut calitatea de casier, nefiind desemnată sau angajată și nu avea calitatea de funcționar. Inculpata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reținute, a comis unele greșeli neintenționate dar nu delapidat nici o sumă de bani. De asemenea, nu s-a stabilit cu certitudine o stare de fapt infracțională, nu au fost administrate probe certe, concludente și utile prin care să se probeze vinovăția inculpatei. Nu au fost audiate toate persoanele pentru a se stabili realitatea operațiunilor. Nu are relevanță lipsa cererii scrise sau o neoperării în fișa personală atâta timp cât sumele apar în registrul de casă iar pentru primire/restituire a emis chitanțe.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de apel. Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpata se face vinovată de infracțiunile reținute pentru care a și fost condamnată. Starea de fapt a fost confirmată de probele de la dosar, inculpata inițial a recunoscut însușirea sumelor de bani imputate pentru ca în fața procurorului și a instanței să nege însă, în final totuși ea a recunoscut.
Inculpata, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.128/11.03.2008 a Judecătoriei D e j, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice pentru inculpata din infracțiunea de delapidare prev. de art.2151al.1 pen. în infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art.214 pen. și prin urmare s-a dispus condamnarea inculpatelor:, fiica lui și născ. la 8 mai 1952 în, județ C, de cetățenie română, studii liceul, contabilă, necăsătorită, fără antecedente penale CNP.- domiciliată în D str.- nr.75 jud.C, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.2151al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2, art.42 pen. art.74 lit.a,b, art.76 litd pen.; 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 al.2, art.42 pen. art.74Iita,b, art.76 lite pen.
În temeiul art.33, art34 pen. inculpata va executa pedeapsa mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art.81,82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni pentru inculpată. S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
-, fiica lui și născ.la 6 mai 1937 în, jud. B N, de cetățenie română, studii liceul, pensionară, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP.- domiciliată în D,- bloc.l,.30, județ C, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art2151al.1 pen. cu aplic. art.4I al.2, art.42 pen. art74,b,c, art.76 litd pen.; 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 a1.2, art.42 pen. art.74,b,c, art,76 lit.e pen.
În temeiul art. 33, art34 pen. inculpata va executa pedeapsa mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art.81,82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni pentru inculpată.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 pen. a căror nerespectare
atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 litb pr.pen. și art.998 civ. au fost obligate inculpatele să plătească în solidar părții civile Uniunea Teritorială C din C-N- județ C, suma de 63.648.586 lei ROL despăgubiri cu dobânda legală, restul prejudiciului fiind recuperat
S-a dispus desființarea în baza art.445 pr.pen. a înscrisurilor falsificate: cererile de împrumut nr.204 din 18 iunie 2000 fila 68, și 18 din 13.01.2001, nr.51 din 22.02.2000 nr.181 din 7.08.2000, 120 din 13 iunie 2001, cererea de împrumut pe numele, cererea de împrumut pe numele, fișele individuale nr.821, nr.971, nr.74, nr.582, nr.842 nr.420, nr.191, nr.817, nr.833, nr.lOl9, registrele de casă pe perioada 1 iunie 2001- decembrie 2001, fila 10 registrului de casă, întocmit în luna decembrie 2000, registrul de casă pe luna noiembrie 2000, registrul de casă pe luna ianuarie 2002, registrul de casă pe luna octombrie 2000, registrul de casă pe luna iunie 2002.
S-a constatat că inculpata are apărător ales, iar inculpata beneficiază de apărător din oficiu.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 100 lei care s-a plătit din fondul Ministerului Justiției, pentru inculpata iar în temeiul art.191 pr.pen. au fost obligate inculpatele la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 150 lei inculpata și suma de 250 lei inculpata din care suma de 100 lei reprezintă onorar avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din 21 martie 2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor și pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2, art.42 pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 alin. 2, art.42 pen. totul cu aplic. art.33 lit.a pen. constând în aceea că în perioada - inculpata în calitate de contabil la Sanitari D în baza unei înțelegeri tacite cu inculpata casieră la aceiași unitate în mod repetat și-a însușit sume de bani destinate unor membrii prin falsificarea cererilor de împrumut și a chitanțelor aferente sau prin utilizarea lor tară drept în scopul ridicării sumelor de bani astfel că și-a însușit în nume propriu un cuantum total de 17.500.000 lei menționând în fals în fișa individuală restituirea lor întocmind în mod nereal note contabile de compensare pentru a acoperi lipsurile generate contribuind la un prejudiciu de peste 203.000.000 lei.
În ce privește pe inculpata prin aceia că în perioada - în calitate de casier, la același încălcând regulamentul de casă și atribuțiile fișei postului în mod repetat a ridicat din gestiune prin falsificarea registrului de casă suma de peste 32.000.000 lei pe care i-a remis-o inculpatei folosind cereri de împrumut falsificate de către aceasta din urmă sau care reale fiind au fost folosite fără drept însușindu-și astfel în interes personal suma totală de peste 31.000.000 lei contribuind la producerea prejudiciului de peste 203.000.000 lei.
Analizând probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele: Casa de Ajutor Reciproc a Spitalului mun. Daf uncționat ca persoană juridică afiliată la Uniunea Națională a până în martie 2003,când Consiliul de Administrația s-a autodizolvat gestiunea fiind preluată de învățământ Pe perioada funcționării activitățile contabile și de casă au fost conduse de contabila și de casiera.
Conform fișei postului contabilul asigură efectuarea corectă și la zi a înregistrărilor din contabilitate, întocmește balanțele de verificare, întocmește lunar chitanțele borderou sau tabelele pentru reținerea pe statul de salarii de la membrii a depunerilor la fondul social a ratelor din împrumuturi și a dobânzilor aferente, efectuează înregistrarea în fișele individuale ale membrilor a reținerilor în baza borderourilor chitanțier, urmărește rambursarea integrală și la termen a ratelor scadente la împrumuturile acordate și a dobânzilor aferente acestora, și răspunde pentru realitatea sumelor înscrise în fișele individuale ale membrilor și în balanțele analitice.
asigură efectuarea încasărilor și plăților în numerar precum și evidența acestora; asigură primirea păstrarea și eliberarea numerarului și altor valori în gestiunea casei de ajutor reciproc, ține evidența încasărilor și plăților în numerar cu ajutorul registrului de casă zilnic sau cel târziu a doua zi, predă compartimentului contabilitate fila original a registrului de casă împreună cu documentele justificative anexă sub semnătură, la efectuarea de plăți verifică identitatea beneficiarului înscriind pe documentul de plată datele de identitate ale acestui a, semnează pentru efectuarea plății și pune data. Procedura de acordare a împrumuturilor conform regulamentului presupune întocmirea unor cereri de împrumut de către salariații care au calitatea de membrii, cereri care se înregistrează în ordinea depunerilor într-un registru special. Aprobarea împrumuturilor se face în ședința Consiliului de Administrație care se ține lunar și precede data de 27 lunii când se face reținerile pe statul de plată.
Inculpatele, și au fost alese în funcțiile de contabil respectiv casier la Sanitari D în adunarea generală a membrilor, retribuirea lor efectuându-se prin plata unor premii lunare conform adresei 342/ 8 dec.2004 a Uniunii Teritoriale La data de 19 martie 2004, Biroul de investigare a fraudelor din cadrul Poliției D s-a sesizat din oficiu despre faptul sustragerii și folosirii în scopuri personale al unor sume de bani din gestiunea Spital D de către cele două inculpate demarându-se activitatea de verificare financiară pentru perioada - constatându-se efectuarea unor modificări în registrele de casă și în fișele individuale ale membrilor și diferențe valorice în minus între soldurile înscrise în registre și situația întocmită cu ocazia predării gestiunii în cuantum de circa 200.000.000 lei.
Pentru stabilirea exactă" a prejudiciului și a modalităților în care s-a cauzat paguba Uniunea Teritorială Cap rocedat la efectuarea unei verificări financiar contabile concluziile fiind înserate în procesul verbal 128 din 25 martie 2004. Cu ocazia acestui control s-au constatat deficiențe atât în sectorul casierie cât și în contabilitate după cum urmează: s-a reținut că au existat cereri de împrumut trecute în registrul de casă de care se ocupa inculpata dar acestea nu erau înregistrate în contabilitate, au fost identificate cereri de împrumut care nu figurau înregistrate în registrul de casă dar figurau în borderoul de plăți în contabilitate și pe fișa membrului; s-au identificat sume de bani trecute în registrul de casă fără acte primare; s-au constatat diferențe între sumele trecute în registrul de casă și sumele trecute în cererea de împrumut întocmită de membrii, diferențe de report la registrul de casă, diferențe de contabilizare a borderourilor de rețineri înregistrate la fondul social de împrumut, note contabile de compensare între împrumut, fond social și dobânda fără acte justificative; evidența contabilă analitică și sintetică nu a fost condusă corect și la zi; contabila a înlocuit casiera pe o perioadă lungă de timp ocazie cu care a făcut încasări și plăți prin casă.
În ce privește modul de operare utilizat de inculpate prin însușirea banilor s-a stabilit pe fondul urmăririi penale cât și a cercetării judecătorești că sumele de bani menționate pe cererile de împrumut întocmite de membrii aprobate în consiliul de administrație și înregistrate ulterior în registrul de casă, erau de fapt însușite de către contrabil sau casier. După câteva luni aceleiași cereri erau trecute la plată și de această dată sumele aprobate erau încasate în mod real de beneficiarii împrumutului.
Pe fondul controlului s-a stabilit că inculpata în calitate de contabil a ridicat în perioada 1999-2002 împrumuturi și pe fișa personală după cum urmează: în ianuarie 1999 - 1.500.000 lei iar în ianuarie 2000 -2.500.000 lei, oct.2000 - 3.500.000 lei, aprilie 2001 - 5.000.000 lei și septembrie 2002 5.000.000 lei, sume pe care nu le-a rambursat deloc așa cum a declarat pe fondul urmăririi penale. Inculpata a precizat că doar o parte din împrumuturi le-a înregistrat pe,fișa individuală, respectiv cele luate în ianuarie - septembrie 2002 și că a operat în fals faptul achitării lor integrale. În total inculpata a ridicat suma totală de 17.500.000 lei cu titlu de împrumut în calitate de membru Sanitar completând în fals în fișa sa individuală sub aspectul rambursării ratelor și dobânzilor.În perioada iulie-dec.200 1 aceiași inculpată a înlocuit-o pe casiera fără ca aceasta să anunțe consiliul de administrație și fără să se fi emis o decizie în acest sens, ocazie cu care profitând de situație și-a însușit mai multe sume de bani din casierie, bani care i-a menționat în registrul de casă din perioada de referință ca fiind acordați cu titlu de împrumut membrilor. Astfel; primește în mod real în nov.2001, suma de 1.500.000 lei, și însușită în august 2001 de către această inculpată; primește în nov.2001 - suma de 5.000.000 lei, însă această inculpată își însușește această sumă în sept.200 1; primește în luna nov.2001 suma de 4.500.000 lei, însă inculpata își însușește această sumă în sept.2001. Se mai reține de asemenea că această inculpată a ridicat în numele membrilor în oct.2001 suma de 4.200.000 lei, suma de 4.000.000 lei în aug.2001, suma de 3.500.000 lei, în dec.2001, în oct.2001 suma de 3.500.000 lei și în numele lui suma de 5.000.000 în oct.2001, deși acești membrii nu aveau întocmite cereri de împrumut, iar inculpata nu a menționat în fișele individuale ale acestora faptul acordării acestor împrumuturi.
În total în perioada de referință inculpata și-a însușit 31.200.000 trecând în registrul de casă aceleași persoane cu aceleași sume de 2 ori, o singură operație fiind reală. Examinând fișele individuale ale membrilor menționați, s-a constatat că acești a au ridicat bani cu titlu de împrumut în perioada de referință dar în alte luni decât cele menționate de inculpată în registrul de casă. De ex. a beneficiat de un împrumut de 4.500.000 lei în sept.2001, a ridicat în mod real un împrumut în dec.2001 în cuantum de 3.500.000 lei.
Tot pe fondul urmăririi penale și a controlului efectuat de Uniunea Teritorială C inculpata a recunoscut că a ridicat sume de bani cu titlu de împrumut pe numele mai multor membrii: - 4.150.000 lei, 2.300.000 lei, 2.630.000 lei, 5.000.000 lei, - 1.720.000 lei, -5.000.000 lei, 5.500.000 lei, 3.500.000 lei și 5.000.000 lei. Pe cale de consecință în perioada 2000-2002 inculpata și-a mai însușit în numele acestor membrii sllmele de 34.800.000 lei.
Din examinarea registrului de cereri se constată că în anul 2000 membrul nu figurează cu cerere de împrumut. În registrul de casă pentru anul 2000 întocmit de inculpata se constată că în luna dec.2000 acestuia i s-a acordat la cerere suma de 5.000.000 lei, ( din registrul de casă pe luna decembrie 2000), fapt nereal, tot din examinarea registrului de cereri de împrumut și registrul de casă pe anul 2001, se constată că membra figurează înregistrată cu cererea 63 din 22 martie 2001 și primește suma de 5.000.000 lei în aceiași lună conform mențiunilor înserate de inculpat la (16 a registrului de casă). Această sumă este înscrisă de inculpata în fișa individuală a susnumitei. Deși a primit această sumă în mai 2001, în ziua 1 figurează din nou ca beneficiară a unui împrumut în sumă de 5.000.000 lei deși nu mai formulase personal cerere, sumă care nu mai este trecută de inculpata în fișa individuală nr. 188 membrului.
La dosarul cauzei există 2 cereri de împrumut având nr.63 din 22 martie 2001, și nr.18 din 13 ian. 2001 pretins întocmite de membra. Din examinarea tehnico-științifică grafoscopică a cererii cu nr. 18 din 13 ian. 2001 care nu este avizată de președintele sa stabilit că a fost întocmită de inculpata. Din același raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică rezultă că și cererea de împrumut 204 din 18 sept. 2000 fost completată de către în locul membrului. În fișa individuală a membrului inculpata a înserat ca fiind acordat un împrumut în cuantum de 2.000.000 lei deși cererea este aprobată pentru suma de 3.000.000 lei cuantum care s-a consemnat și în registrul de casă întocmit pe sept. 2000, de către inculpata.
figurează cu cererea de împrumut nr.102 din 10 mai 2001 în registrul de cereri, aprobându-i-se împrumutul de 3.500.000 lei la 21 aug.2001. În pofida acestui fapt din registrul de casă rezultă că cererea a fost trecută cu data de 27 iulie 2001 când se prezumă că i s-a înmânat suma de 3.500.000 lei.
Examinând fișa individuală cu nr.420 a membrului se constată că acest împrumut nu este operat în fișa pe anul 2001, iar în sept.2001
lichidează fondul social. În concluzie, banii au fost însușiți de inculpata care a scris și semnat în fals chitanțe în care se atesta primirea împrumutului. figurează în registrul de cereri cu cererea de împrumut 51 din 22 febr.2000 aprobată pentru suma de 2.000.000 lei, iar în registrul de casă întocmit și semnat de inculpata este menționată cererea de împrumut și se acordă suma de 2.000.000 lei în luna februarie. Acest împrumut nefiind menționat în fișa individuală a membrului. În registrul de casă din nov.2000 completat și semnat de inculpata este menționată o cerere de împrumut fără număr pretins făcută de membra. Inculpata a scos din casierie suma de 3.500.000 lei pe care a înmânat-o inculpatei. Pentru luna nov.2000 nu a existat cerere de împrumut scrisă de și înregistrată în registrul de cereri, ori neexistând cerere aprobată inculpatele nu aveau baza legală pentru scoaterea banilor din casieria Sanitari
Afirmația inculpatei în sensul însușirii sumei de 5.500.000 lei în numele lui se confirmă prin documentele menționate mai sus. Inculpata a precizat că și-a însușit aceste sume cu sprijinul inculpatei. Faptul că aceasta din urmă a trecut prin registrul de casă pe noiembrie 2000 o cerere fără număr, pretins emisă de urmată de scoaterea unei sume de bani, demonstrează că nu exista la momentul de referință o bază legală pentru această operațiune de casă. Neexistând cerere din partea membrului inculpata nu avea motiv să-i înmâneze acestuia suma de 3.500.000 lei consemnată în registru. Nici această sumă de bani nu a fost operată în" fișa individuală a membrului care s-a retras din în ianuarie 2001.
La dosarul cauzei există 2 cereri de împrumut pretins emise de
cu nr.51 din febr.2000 și 181 din aug.2000, cereri care s-au demonstrat că nu au fost scrise și subscrise de, de altfel inculpata beneficiară a acestor sume de bani a recunoscut pe parcursul urmăririi penale că a completat și subscris cererile de împrumut în locul membrilor în numele cărora a ridicat mai multe sume de bani. La fel a procedat inculpata și în privința membrului, V oichița și.
În ce o privește pe inculpata în urma controlului efectuat de Uniunea Teritorială C s-au stabilit următoarele:
În luna iunie 2001 trecut prin registrul de casă un număr de 4 cereri de împrumut în valoare de 13.000.000 lei pentru următorii membrii: - 2.500.000 lei, - 3.500.000 lei, 3.500.000 lei, și - 3.500.000 lei. Deși inculpata a menționat în fals în registrul de casă pe luna iunie efectuarea plăților în cuantumurile arătate către beneficiari aceștia au confirmat faptul primirii sumelor în data de 27 iulie 2001, de la inculpata. Din verificarea registrului de casă pe iulie 2001 când locul casierei a fost ținut de inculpata s-a constatat că banii au fost acordati din încasările lunii iulie 2001 ridicate pe bază de chitanțe de la casieria Spitalului mun.D respectiv de la casiera.
Inculpata a precizat în declarațiile date atât în fața inspectorilor Uniunii Teritoriale cât și la poliție că cei 4 membrii au fost plătiți de ea prin încasările lunii iulie 2001, fapt consemnat în registrul de casă și nu din banii pretinși lăsați în acest scop de inculpata proveniți din încasările pe luna iunie 2001 așa cum declară inculpata. Aceasta însușirea sumei de 13.000.000 lei declarând că i-a predat celeilalte inculpate pentru a-i remite/ către beneficiari întrucât ea a plecat în concediu la sfârșitul lunii iulie 2001. Inculpata a mai declarat că acești bani au fost în mod sigur însușiți de cealaltă inculpată care la începutul lunii iunie 2001 plecat la mare în concediu.
Deși inculpata a declarat că a plecat la sfârșitul lunii iunie 2001 în concediu, din registrul de casă pe 2001 se constată că acesta este completat și semnat de inculpată la data de 1 iulie 2001. De asemenea examinând chitanțierul cu regim special întocmit în perioada 22 ian.2001- 6 aug.2001 se constată că inculpata a completat și semnat personal chitanțele datate 26-29 iunie 2001 și 18 iulie 2001 precum și chitanța datată 19 iulie 2001 având nr.-- -. Prin urmare după ridicarea sumei de 51.692.000 lei de la casiera Spitalului D, cu chitanța seria A nr.- din 27 iunie 2001 sumă din care trebuiau efectuate plăți către membrii ale căror cereri de împrumut au fost aprobate nu a existat nici un impediment de ordin obiectiv pentru ca aceasta să-i plătească personal pe cei 4 membrii cu suma de 13.000.000 lei, întrucât până la sfârșitul lunii iunie 2001 fost la serviciu. Mai mult, inculpata trebui a să plătească banii în data de 27 ale lunii conform regulamentului și practicii Sanitari D și nu mai târziu, dată la care se colectau banii la casieria Spitalului D și de aici pe baza de chitanța se remitea o sumă de bani către casieria Sanitari D pentru efectuarea plăților acordate cu titlu de împrumut către membrii care au depus cereri de împrumut și acestea le-au fost aprobate.
Admițând ca reală declarația inculpatei în sensul predării sumei în discuție celeilalte inculpate deși poziția sa declarativă nu este susținută de probatoriul administrat în cauză, această conduită contravine oricum regulamentului și încalcă atribuțiile menționate în fișa postului din care rezultă că sumele destinate membrilor ale căror cereri au fost aprobate se acordă acestora personal și numai după verificarea identității pe baza de buletine.
Între cele două inculpate nu s-a întocmit un proces verbal de predare primire a sumei în discuție în scopul arătat, situație în care se mai putea pune în discuție nevinovăția inculpatei. Oricum inculpata a negat faptul primirii sumei de 13.000.000 lei de la casiera, iar rezultatul controlului a stabilit că suma de 13.000.000 lei a fost inclusă în debitul datorat de calculându-se și dobânzile aferente.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că inculpata și-a mai însușit sumele de 3.000.000 lei și respectiv 5.000.000 lei în iunie 2000, bani care trebuiau plătiți cu titlu de împrumut membrilor Sanitari D și. Pentru a ceste sume s-au calculat dobânzi în cuantum total de 1.200.000 lei, tot din actul de control rezultă că suma de 8.000.000 lei a fost achitată de inculpată în urma controlului adică în decembrie 2002. Inițial inculpata a recunoscut însușirea acestor sume de bani însă la Parchet și în instanță a negat dar a recunoscut că pentru a ascunde lipsa în gestiune a menționat în mod fals în registrul de casă din iunie 2002 că banii au fost remiși celor doi membrii Sanitari, însă nu a putut explica lipsa banilor. Din verificarea registrului cererilor de împrumut formulate de membrii Sanitari D menționate în ordine cronologică se constată că figurează cu cerere de împrumut pentru suma de 3.000.000 lei la nr.24 din 7 martie 2002, iar figurează cu cerere de împrumut pentru suma de 5.000.000 lei la nr.61 din 16 aprilie 2002, cereri aprobate în ședința consiliului de administrație a Sanitari D la datele de 20 mai 2002 respectiv 24 iunie 2002.
Examinând registrul de casă pe luna iunie 2002, se constată că inculpata le-a menționat pe cele 2 membre la pozițiile 33,34 în sensul plății către ele a sumelor de 5.000.000 lei și respectiv 3.000.000 lei din încasările pe luna iunie 2002. În mod real cele două membre au primit sumele solicitate în aug.2002 și respectiv sept.2002, așa cum este menționat în registrele de casă pe numele respective, plăți efectuate din încasările pe lunile august și septembrie.
Din fișa individuală nr.101 a membrului Sanitari D care trebui a completată de inculpata conform atribuțiilor de serviciu se constată că s-a menționat primirea de către aceasta a două împrumuturi în același cuantum unul la 27 iunie 2002, și al doilea la 27 sept.2002. Aceiași situație este reflectată și din fișa individuală nr.1019 al lui. În concret și aceasta figurează ca fiind împrumutată de două ori cu aceiași sumă la datele de 27 iunie și respectiv 27 august 2002.
Dacă acordarea împrumutului ar fi fost reală persoanele beneficiare ar fi trebuit ca până în decembrie 2002 să înceapă să achite lunar ratele și dobânzile aferente împrumuturilor. Din chitanțierul cu regim special pe anul 2002, (depus la dosarul cauzei) se constată că până în luna decembrie 2002, aceste două persoane nu au efectuat nici o plată în contul împrumuturilor.Abia din 10 dec.2002 inculpata a întocmit chitanțele speciale seria C nr.- și - în care a consemnat primirea integrală de la și a sumelor aferente împrumuturilor, ceea ce în realitate înseamnă că inculpata a restituit suma de 8.000.000 lei însușită în anul 2002.
În urma controlului efectuat de Uniunea Teritorială s-au constatat următoarele diferențe valorice la casieria Sanitari D: în registrul de casă pe anul 2000 întocmit de către aceasta a menționat de 2 ori acordarea unui împrumut în cuantum de 2.200.000 lei membrului. Aceasta a formulat o singură cerere de împrumut la 28 martie 2000 când a și fost înregistrată în registrul de cereri sub nr.81, cererea bată de Consiliul de administrație la 20 iunie 2000. În pofida acestui fapt inculpata în registrul de casă pe luna iunie 2000 a făcut mențiune de 2 ori cu privire la această cerere pentru a justifica ridicarea de 2 ori a aceleiași sume.
Din examinarea fișei individuale 627 membrului completată de se constată că s-a înregistrat acordarea unui singur împrumut de 2.200.000 lei la 27 iunie 2000 așa cum era normal având în vedere existența unei singure cereri în acest sens. Prin această operațiune inculpata și-a mărit soldul de casă pe luna iunie 2000 cu suma de 2.200.000 lei ridicată în mod nejustificat, inculpata nu a putut explica operațiunea și nici nu a indicat modul de utilizare a sumei respective.
Aceiași operațiune a fost identificată în registrul de casă întocmit pe luna iulie 2000 în ceea ce o privește pe membru Sanitari. Aceasta a formulat cerere pentru acordarea unui împrumut de 2.500.000 lei înregistrată în registrul de cereri sub poziția 73 din 17 martie 2000, i-a fost aprobată cererea la 27 martie 2000 ridicând suma solicitată în luna iunie 2000, poziția 12 din registru.
Acordarea aceleiași sume este menționată de inculpata și în registrul de casă pe luna iunie 2000 (99 din registru, poziția 26) în mod nereal și doar pentru a justifica ridicarea acestei sume în scopul utilizării în interes personal. De asemenea deși la data de 31 martie 2000 avea un sold real de 1.762.324 lei inculpata a raportat un sold de 1.562.324 lei diminuat cu suma de 200.000 lei, în mod nejustificat ceea ce conduce la concluzia însușirii și utilizării acestei sume de bani în alte scopuri.
În decembrie 2000 inculpata a înregistrat în registrul de casă la poz.33 și 34 (fila 10 din registru) acordarea unui împrumut de 2.000.000 lei pentru membrul și de 3.000.000 lei pentru deși acestea nu formulaseră cereri pentru împrumut, operațiunea prin care și-a însușit din casierie suma de 5.000.000 lei.
În luna martie 2001 deși a încasat de la membrul suma de 350.000 lei cu chitanța seria A - din 2 martie 2001 reprezentând fond social și împrumut nu a menționat această operațiune în registrul de casă pe luna martie 2001 la rubrica încasări.
Inculpata a formulat cerere de împrumut la 21 mai 2001 la poz. 108/2001 și i s-a aprobat suma de 5.000.000 lei în ședința Consiliului de administrație din 25 iunie 2001 inculpata ridicând efectiv această sumă în mai 2001 deci înainte de data aprobării cererii (20 din registrul de casă).
Deși în anul 2001, nu a mai formulat nici o altă cerere de împrumut în ianuarie 2002 ridicat din nou suma de 5.000.000 lei din casieria Sanitari în mod nejustificat făcând mențiune despre această operațiune în registrul de casă pe luna ian. 2002 (poz-38 fila 2 din registrul de casă). Ridicarea ambelor împrumuturi a fost operată în fișa individuală nr.5812 a acestei inculpate însă nu a rambursat cel de al doilea împrumut.
În timpul urmării penale inculpata a achitat suma de 21.025.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat, motivând că a recunoscut că a achitat acest prejudiciu la sfatul reprezentanților Uniunii C și nu pentru că ar fi vinovată de cauzarea acestui prejudiciu.
La cererea inculpatei instanța a aprobat și a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea cuantumului real al prejudiciului cauzat de către cele două inculpate; modalitatea sau mecanismul producerii acesteia pornind de la atribuțiile inculpatului din cadrul Spital D; reglementările financiar contabile care au fost încălcate precum și toate obiectivele propuse de inculpata.
Expertiza a fost efectuată de expert care în final a concluzionat că cuantumul real al prejudiciului cauzat de cele două inculpate este de 203.073.586 lei iar prejudiciul nerecuperat a rămas la nivelul sumei de 63.648.586 lei exact așa cum a fost reținut în actul de sesizare al instanței.
Apărările inculpatei în sensul că ea nu se face vinovată de comiterea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată și că vinovată de prejudiciul cauzat este inculpata nu pot fi reținute fiind infirmate de ansamblul probelor administrate în cauză și mai ales de expertiza de specialitate efectuată care a stabilit clar mecanismul producerii prejudiciului și atribuțiunile de serviciu Încălcate de fiecare dintre cele două inculpate precum și valoarea totală a prejudiciului din care a rămas neacoperit suma de 64.648.586 lei. Starea de fapt reținută este dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu, atribuțiile de serviciu ale celor două inculpate, actele de control efectuate, angajamentul de plată semnat de, notele explicative ale celor două inculpate, dovezile de recuperare parțiale ale prejudiciului, raport de constatare tehnico-științifică actele contabile atașate la dosar, expertiza contabilă efectuată în cauză.
În drept, instanta de fond a concluzionat ca fapta inculpatei care în perioada 1999-2002 în calitate de contabil Sanitari D în baza unei înțelegeri tacite și concomitente cu inculpata casieră la aceiași unitate, în mod repetat și-a însușit sume de bani destinate unor membrii prin falsificarea cererilor de împrumut și a chitanțelor aferente sau prin utilizarea lor fără drept în scopul ridicării sumelor înserate, a ridicat în nume propriu împrumuturi în cuantum total de 17.500.000 lei nerambursate menționând în fals în fișa individuală faptul restituirii lor și a întocmit în mod nejustificat și nereal note contabile de compensare din fondul social de împrumut pentru a acoperi lipsurile generate contribuind la un prejudiciu în sumă de 203.073.586 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare prev.de art.215 indice 1 al.1 Cod penal cu aplic. art41 al.2,42 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal cu aplic. art.41 al.2, 42 totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatei care în perioada 2000-2002 în calitate de casier la Sanitari D încălcând regulamentul de casă și a fișei postului în mod repetat a ridicat din gestiune prin falsificarea registrului de casă suma totală de 32.150.000 lei pe care i-a remis-o inculpatei folosind ca documente justificative cereri de împrumut falsificate de către aceasta din urmă sau care reale fiind au fost folosite fără drept în acest scop care și-a însușit în interes personal suma totală de 31.250.000 lei folosindu-se pentru justificarea unei părți din această sumă (respectiv pentru 21.000.000 lei) de cererile de împrumut ale membrilor, și, falsificând registrul de casă, pentru a acoperi lipsa în gestiune conduită prin care a contribuit la producerea prejudiciului în cuantum de 203.073.586 lei fără dobândă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare prev. de art.215 indice 1 al.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2,42 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2, 42 cod penal totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut că inculpatele se află la primul conflict cu legea penală, inculpata este pensionară iar inculpata este contabilă la Spitalul mun.
De asemenea s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatei pentru schimbarea încadrării juridice a faptei din delapidare prev. de art.215 indice 1 al.1 Cod penal în formă continuată în infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art.214 Cod penal, întrucât a fost dovedit faptul că inculpata a avut calitatea de funcționar în cadrul Sanitar D, prin urmare este situația prevăzută la art.147 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor pe care a aplicat-o inculpatelor s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, modalitatea concretă în care au fost comise faptele, valoarea prejudiciului și faptul că o parte a fost achitat, persoana inculpatelor care sunt fără antecedente penale, împrejurare pe care a reținut-o ca circumstanță atenuantă.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța de fond a condamnat-o pe inculpata, la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind.1 al.1 pen. cu aplic. art.41al.2, art.42 pen. art.74,b, art.76 litd pen.; 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art290 pen. cu aplic. art.41 al.2, art.42 pen. art.74,b, art.76 lite pen. iar în temeiul art.33, 34.pen. s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 luni închisoare. Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art. 81,82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni pentru inculpată atrăgandu-i totodată atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
- la pedeapsa de: 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art215 ind.l al.l pen. cu aplic. art.41 al.2, art.42 pen. art.74,b,c, art.76 litd pen.; 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 pen. cu aplic. art.41 al.2, art.42 pen. art.74,b,c, art.76 lite pen. iar în temeiul art.33, 34.pen. s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 luni închisoare. Instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art.81,82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni pentru inculpată atrăgandu-i totodată atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Instanța de fond a acordat aceiași pedeapsă ambelor inculpate pentru că amândouă au participat la săvârșirea acelorași fapte, în aceleași împrejurări.
În temeiul art.14 lit.b pr.pen. și art.998 civ. instanța de fond le-a obligat pe inculpate să plătească în solidar părții civile Uniunea Teritorială C din C-N, suma de 63.648.586 lei ROL despăgubiri cu dobânda legală, restul prejudiciului fiind recuperat.
De asemenea instanța de fond a dispus desființarea în baza art.445 Cod proc.penală a înscrisurilor falsificate: cererile de împrumut nr.204 din 18.iunie 2000 fila 68, și 18 din 13.01.2001, nr.51 din 22.02.2000, nr.181 din 7.08.2000, 120 din 13 iunie 2001, cererea de împrumut pe numele (88), cererea de împrumut pe numele, fișele individuale nr.821, nr.971, nr.74, nr.582, nr.842, nr.420, nr.191, nr.817, nr.833, nr.l019, registrele de casă pe perioada 1 iunie 2001-decembrie 2001, fila 10 registrului de casă, întocmit în luna decembrie 2000, registrul de casă pe luna noiembrie 2000, registrul de casă pe luna ianuarie 2002, registrul de casă pe luna octombrie 2000, registrul de casă pe luna iunie 2002.
În temeiul art.191 pr.pen. instanța de fond a obligat inculpatele la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 150 lei inculpata și în sumă de 250 lei inculpata din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.
Împotriva sentinței penale nr.128/11 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Deja declarat apel inculpata prin care aceasta a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecand cauza, pronunțarea unei noi hotărari prin care să se dispună în principal, achitarea sa de sub învinuirea săvarșirii acestor infracțiuni în baza art.11 pct 2 lit a raportat la art.l0 lit.d pr.pen.ori art.11 pct2 lit a raportat la art.10 litb/1 pr.pen. iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante, considerand că raportat la contribuția fiecărei a la comiterea faptelor nu se justifică aplicarea unor pedepse egale celor două inculpate.
În motivarea apelului promovat inculpata a învederat în esență faptul că partea civilă Casa de Ajutor Reciproc a Spitalului mun.D, SANITARI D, nu a existat în drept, nefiind constituită și afiliată în mod legal la Uniunea Natională a astfel încat instanța de fond nu a stabilit calitatea de parte vătămată și civilă ci a luat în considerare simplele afirmații și așa-zisele acte de control ale Uniunii Naționale a coroborat cu faptul că inculpata nu a avut calitatea de casier, nefiind desemnată sau angajată nefiind salariată astfel că nu avea calitatatea de functionar.
Inculpata a mai arătat faptul că prima instanță cu ocazia rejudecării nu a luat în considerare toate aspectele din decizia de casare cu trimitere spre rejudecare și consideră că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina ei ci din neatenție sau din vreo greșeală i-a apărut acesteia o lipsă în gestiune nefiind stabilită cu certitudine o stare de fapt infracțională a inculpatei întrucat nu au fost administrate probe certe, concludente și utile prin care sa se probeze vinovăția ci s-a bazat pe act unilateral al unei părți din dosar - - precum și pe o expertiză contabilă care nu poate stabili vinovății sau trage concluzii de vinovății prin așa numitul "mecanism de producere și atribuțiile de serviciu. Inculpata a mai învederat faptul că i s-a aplicat aeeași pedeapsă ca și celelaltei inculpate,.
Tribunalul a constatat că apelul declarat de către inculpata a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.l pr.pen. termen ce a curs pentru aceasta care nu a fost prezentă la dezbaterea judiciară a fondului cauzei fiind în stare de libertate, în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 pr.pen. respectiv de la comunicare.
Prin decizia penală nr.278/A din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.l lit."b" pr.pen.a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 08 mai 1952 în comuna, jud.C,. în municipiul D,-, jud.C, de cetățenie română, studii: liceul, necăsătorit, contabilă, fără antecedente penale, CNP: -, împotriva sentinței penale nr.128/11 martie 2008 pronunțată în dosarul unic nr- al Judecătoriei Dej .
În temeiul art.189 pr.pen. raportat la art.171 alin.5 pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 40 lei, onorariu ce s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av. pentru prestațiile efectuate până la data încetării delegației avocatiale din oficiu în favoarea inculpatei în apel.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligată inculpata apelantă să plătească suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care este inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 40 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a apreciat că Judecătoria Deja administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală sub toate aspectele.
Astfel, prima instanță atât sub aspectul laturii penale cat și sub aspectul laturii civile a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, întemeiată pe un material probator vast și judicios administrat, neputându-i-se imputa de nici o manieră o eventuală corelare defectuoasă a mijloacelor de probă administrate în cauză sau acordarea unei valori probatorii mai mari unor probe în detrimentul altora, dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. fiind aplicate în mod corespunzător. De asemenea instanta de fond a motivat detaliat atât admiterea cât și respingerea fiecărei probe administrate, din analiza lor coroborată reieșind că, în prezenta cauză, vinovăția inculpatei cât și a inculpatei în săvârșirea infracțiunilor pentru care acestea au fost trimise în judecată au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă fiind cu certitudine dovedite, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
Prima instanță a administrat un vast probatoriu, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, atribuțiile de serviciu ale celor două inculpate, verificările financiar contabile efectuate de către Uniunea Teritorială C, concluziile fiind înserate în procesul verbal nr.l28/25 martie 2004, fișele individuale ale membrilor menționați, angajamentul de plată semnat de, notele explicative ale celor două inculpate, dovezile de recuperare parțiale ale prejudiciului, actele contabile atașate la dosar, expertiza financiar contabilă efectuată în cauză de expert care a concluzionat că, cuantumul real al prejudiciului cauzat de cele două inculpate este de 203.073.586 lei iar prejudiciul nerecuperat a rămas la nivelul sumei de 63.648.586 lei exact așa cum a fost reținut în actul de sesizare al instanței, examinarea tehnico-științifică grafoscopică a cererilor de împrumut a membrilor, chitanțierul cu regim special întocmit în perioada 22 ianuarie 2001- 06 august 2001 (care atestă că inculpata a completat și semnat personal chitanțele datate 26-29 iunie 2001 și 18 iulie 2001 precum și chitanța datată 19 iulie 2001 având nr.-- -), declarația inițială a inculpatei care a recunoscut însușirea sumelor de bani imputate pentru ca în fața procurorului și în fața instanței să nege însă totuși a recunoscut că pentru a ascunde lipsa în gestiune a menționat în mod fals în registrul de casă că banii au fost remiși membrilor, neputand explica lipsa banilor; achitarea în timpul urmării penale a sumei de 21.025.000 lei de către inculpata reprezentând prejudiciul cauzat, (cu motivarea că a achitat acest prejudiciu la sfatul reprezentanților Uniunii C și nu pentru că ar fi vinovată de cauzarea acestui prejudiciu) așa încât, vinovăția inculpatei a fost cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect coroborat.
Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se tine seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului. Așadar, individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de Împrejurările concrete în care s-a comis infractiunea.
Ca urmare, examinând întreg materialul probator, Tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea celor două inculpate, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a celor două inculpate, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunilor, efectuându-se o justă individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpatului dar și aptitudinii acestui a de a se îndrepta sub influenta sanctiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acestuia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Cu privire la motivele invocate de către inculpata sub aspectul laturii penale a cauzei, tribunalul urmează să rețină că acestea nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile pentru următoarele considerente: In domeniul dreptului penal nu este tras la răspundere decât acela care săvârșește o acțiune sau inacțiune care poate fi pusă în legătură cauzală cu consecința negativă prevăzută în norma de incriminare, trebuie desprins din multitudinea de contribuții care alcătuiesc acea complexitate, pe aceea care are valoare cauzală, fiind expresia conduitei periculoase a infractorului.
Astfel, apărările inculpatei în sensul că ea nu se face vinovată de comiterea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată nefiind stabilită cu certitudine o stare de fapt infracțională întrucat nu au fost administrate probe certe, concludente și utile prin care sa se probeze vinovăția și că vinovată de prejudiciul cauzat este inculpata; că nu s-a administrat probatoriul solicitat, neluandu-se în considerare toate aspectele din decizia de casare cu rejudecare și faptul că i s-a aplicat aeeași pedeapsă ca și celei altei inculpate, nu pot fi reținute fiind infirmate de ansamblul probelor administrate în cauză ce au fost anterior detaliate și mai ales de expertiza de specialitate efectuată care a stabilit în mod clar și fără echivoc mecanismul producerii prejudiciului și atribuțiunile de serviciu încălcate de fiecare dintre cele două inculpate precum și valoarea totală a prejudiciului din care a rămas neacoperit suma de 64.648.586 lei.
Ba mai mult, în declarația inițială inculpata apelantă a recunoscut însușirea sumelor de bani imputate pentru ca în fața procurorului și în fața instanței să nege însă, în final totuși ea a recunoscut că pentru a ascunde lipsa în gestiune a menționat în mod fals în registrul de casă că banii au fost remiși membrilor, neputand explica lipsa banilor coroborat cu faptul că această inculpată a achitat în timpul urmării penale suma de 21.025.000 lei reprezentând prejudiciul cauzat dar cu motivarea că a achitat acest prejudiciu la sfatul reprezentanților Uniunii C și nu pentru că ar fi vinovată de cauzarea acestui prejudiciu.
În ceea ce privește cererea inculpatei apelante de schimbare a încadrării juridice a faptei din delapidare prev. de art.215/1 alin.1 pen. în formă continuată în infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art.214 pen. tribunalul, a reținut că instanța de fond în mod corect și just a respins-o ca neîntemeiată atât timp cât a fost dovedit fără putință de tăgadă faptul că inculpata a avut calitatea de funcționar în cadrul Sanitar D, fiind incidente dispozițiile art.147 alin.2 pen. Astfel, prin "funcționar public" se înțelege orice persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o însărcinare de orice natura, retribuita sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se refera art. 145. Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei realizată de către prima instanță ca fiind criticabilă având în vedere că inculpatei apelante i s-a aplicat aceeași pedeapsă ca și celei altei inculpate, neacordându-i-se o mai mare eficiență juridică circumstanțelor personale ale acesteia, nu are suport juridic necesar pentru a fi admisibil atâta vreme cat individualizarea judiciară se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, în speța de față inculpata având o contribuție semnificativă în comiterea faptelor imputate.
Ori, în menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială. Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatei, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepsei fiind corecte iar latura civilă fiind judicios și temeinic analizată tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.l lit."b" C.pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.128/11 martie 2008 pronunțată în dosarul unic nr- al Judecătoriei D e
Inculpata-apelantă i-a fost asigurată asistență juridică din oficiu, la primele două termene de judecată, astfel că, în temeiul art.189 pr.pen. raportat la art.171 alin.5 pr.pen. tribunalul, a stabilit onorariu avocațial din oficiu parțial în sumă de 40 lei, onorariu ce s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, av. pentru prestațiile efectuate până la data încetării delegației avocați ale din oficiu ca urmare a angajării de către inculpata în apel a avocatului ales.
Având în vedere că inculpata apelantă a fost găsită în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul, a obligat-o pe aceasta să plătească suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în care este inclus și onorariul avocațial din oficiu în sumă de 40 lei.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpata solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d decizia C.P.P. instanței de apel a mai fost criticată sub aspectul respingerii cererilor in probațiune formulate și că nu există certitudine cu privire la vinovăția recurentei nefiind administrate probe certe și concludente în acest sens.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, atât in faza de urmărire penală, cât și in faza de cercetare judecătorească, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, constând în aceea că în perioada 2000 - 2002, in calitate de casier la Sanitar D inculpata recurentă, încălcând regulamentul de casă și atribuțiile fișei postului în mod repetat a ridicat din gestiune, prin falsificarea registrului de casă, suma de 32 milioane lei pe care a remis-o inculpatei folosind cereri de împrumut falsificate de către aceasta din urmă sau cereri de împrumut reale sumele nefiind însă înaintate solicitanților ci folosite fără drept și însușite în interes personal contribuind în această manieră la producerea prejudiciului de peste 200 milioane lei. Starea de fapt a fost pe larg relatată de către instanțele investite cu soluționarea fondului și a apelului și fiind însușită in totalitate de către instanța de recurs nu va mai fi reluată și se vor puncta doar unele aspecte.
Susținerile inculpatei recurente că nu a avut calitatea de angajată la Sanitar D sunt combătute de probele administrate pe întreg parcursul procesului penal.
Calitatea sa de salariat nu a fost contestată de către inculpata recurentă decât spre finalul cercetării judecătorești in fața instanței de fond, iar prin decizia penală nr.333/A/15 octombrie 2007 prin care a fost dealtfel admisă această cale de atac și cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de fond pentru a se repune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata.
Astfel, inculpata, cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală și de către instanța de fond a recunoscut că a avut calitatea de casieră la această unitate, aceeași poziției a avut-o și coinculpata iar prin adresa nr.158/20 aprilie 2004 Uniunii Teritoriale C au fost comunicate atribuțiile contabilului și a casierului Casei de Ajutor Reciproc.
De asemenea, cu ocazia controalelor efectuate de către revizorii contabili ai a reieșit fără putință de tăgadă această calitate a inculpatei și aceste procese verbale rezultate în urma efectuării activității de control au fost semnate în calitate de casier de către inculpată ca atare susținerile recurentei cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de delapidare în infracțiune de gestiune frauduloasă nu vor fi primite neavând nici un fundament juridic.
Conform art.2151Cp infracțiunea de delapidare constă în însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează. deci, nu poate fi săvârșită decât de către o persoană care are calitaea de funcționar și care, în această calitate, gestionează sau administrază bunuri. Spre deosebire de infracțiunea de gestiune frauduloasă, în cazul căreia poate fi subiect activ orice persoană căreia i s-au încredințat bunuri spre conservareori administrare, delapidarea este o infracțiune cu subiect calificat.
Noțiunile defuncționar publicși funcționar sunt explicate în art.147 Cp. Potrivit primului aliniat al textului, prin funcționar public se înțelegeorice persoană care exercită, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, î serviciul uneia din unitățile la care se referă art.145 Cp.2 al aceluiași articol explică noțiunea de funcționar ca fiindpersoana menționată în primul aliniat, precum și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în primul aliniat.Nu interesează dacă însărcinarea are caracter permanent sau temporar, dacă este sau nu retribuită, după cum nu interesează titlul cu care se exercită și nici modul cum a fost investită persoana.
Față de cele de mai sus, constatăm că inculpata recurentă a avut, la momentul comiterii infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină și pentru care a fost trimisă în judecată calitatea de funcționar. Este lipsită de relevanță împrejurarea că recurentei nu i-a fost încheiat contract de muncă, atât timp cât aceasta a exercitat, în fapt, funcția de casier la Sanitari
Ca atare, schimbarea de încadrare juridică solicitată de către apărătorul inculpatei este lipsită de fundament juridic.
Apreciem că starea devinovățiea inculpatei este dovedită fără putință de tăgadă, din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv din declarațiile inculpatelor, ale martorilor, din raportul de constatare tehnico stiințifică nr.- din 22 aprilie 2004 al IPJ C Poliția Municipiului D Laboratorul Criminalistic precum și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de către d-na expert rezultând participația sa la comitera infracțiunilor ce i au fost reținute în sarcină.
Pedepsele aplicate inculpatei au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, modalitatea de săvârșire a acestora și împrejurările în care ele s-au produs, prejudiciul produs persoane inculpatei și atitudinea oscilantă pe care aceasta a avut-o pe parcursul procesului penal.
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă mai sus menționate.
Critica adusă deciziei apelate cu privire la faptul că instanța de apel nu a administrat probele solicitate de către inculpată nu poate fi primită deoarece această instanță a apreciat în mod legal și temeinic că acele cereri în probațiune formulate nu erau utile concludente și pertinente pentru justa soluționare a acuzei.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei atacate Curtea în baza rt.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata,domiciliată în D,-, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 278 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//4 ex./12.01.2009
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
