Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.9/R/2009
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 179/A/10.102.008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2 pen. și vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile și Spitalul Județean de Urgență Dr..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură motivele de recurs ale inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauză să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. Inculpatul nu se consideră vinovat în producerea accidentului de circulație. S-a stabilit în urma probelor de la dosar că victima a condus autoturismul într-o stare de oboseală accentuată, în noaptea precedentă participând la o petrecere astfel că este posibil ca acesta să fi adormit la volan. Expertiza tehnică efectuată la instanța de apel se impune a fi înlăturată întrucât cuprinde o serie de contradicții care evidențiază o situație total diferită raportat la elementele concrete de fapt. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 62 din 28 martie 2007 Judecătoriei Tg. s-a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art. 178 al.2 pen. cu aplic.art. 33 lit.b, 74 alin.1 lit.a, 76 lit.d pen. și de o lună închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin.1,3 pen. cu aplic.art. 33 lit.b, 74 alin.1 lit.a și 76 lit.e pen.
În baza art. 34 lit.b pen. rap.la art. 33 lit.b pen. s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele - de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 alin.1,2 pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 14, 346.pr.pen. și art. 998.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 12.500 lei - despăgubiri civile (10.000 lei - despăgubiri pentru daune morale și 2.500 lei - despăgubiri pentru daune materiale).
În temeiul art. 14 și 346.pr.pen. rap.la art. 998.civ. inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul Județean de Urgență " " BMa sumei de 81,15 lei.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 800 lei - cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 13 iunie 2004, inculpatul a urcat la volanul autovehiculului proprietatea sa, marca cu nr.de înmatriculare - și s-a deplasat împreună cu soția sa, martora, din direcția - Tg. În jurul orelor 18, întorcându-se pe DJ 109 din direcția Tg.L -, la intrarea în localitatea s-a înscris într-o curbă la stânga fără vizibilitate, urmată de un aliniament cu două tronsoane de drum în formă de V, de lungimi comparabile, racordate pe un palier scurt în zona podului de peste Satului.
În timp ce autovehiculul condus de către inculpat cobora panta ce urmează după curba arătată anterior, din sens opus, pe segmentul cu o mai M, respectiv din direcția - Tg.L, cobora un autoturism marca cu nr.de înmatriculare - condus de către victima, autoturism în care se mai aflau martora (care ocupa locul din dreapta față a autoturismului) și partea vătămată (care ocupa bancheta din spate a autoturismului).
Deși ambele autoturisme dispuneau de spații suficient de largi pentru o încrucișare lejeră, acestea s-au tamponat frontal, cu colțurile din partea, pe o lățime de 40- 60 cm, în zona din vecinătatea axei drumului, la aproximativ 45 în amonte de stâlpul telefonic existent în partea dreaptă a părții carosabile, stâlp luat ca punct de reper atât de către experții care au efectuat cele două expertize în cauză, cât și de către instanță atunci când a efectuat cercetarea la fața locului.
În urma impactului, numiții și au suferit leziuni corporale grave, astfel că au fost transportați de urgență la cea mai apropiată unitate spitalicească pentru a li se acorda îngrijirile medicale necesare, însă a decedat.
Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că moartea victimei a fost violentă, iar leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanism de lovire de corpurile dure din interiorul unui autovehicul în cadrul unui accident rutier.
În ceea ce o privește pe partea vătămată, raportul de constatare medico-legală stabilește că în urma accidentului a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale. Din cuprinsul aceluiași act mai reiese și faptul că partea vătămată a fost internată la Spitalul de Urgență B M la secțiile și Neurochirurgie în perioada 13.06.-14.06.2004 cu diagnosticul "politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral acut, amnezie".
La scurt timp, la fața locului au sosit organele de cercetare penală care au procedat la efectuarea măsurătorilor ce se impuneau și la conducerea inculpatului la spital pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 0,0 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul, pe întreg parcursul procesului penal, în ambele faze procesuale, a susținut că nu are nicio culpă în producerea accidentului, singura culpabilă fiind victima și că nu a fost stabilită prin nici o probă culpa sa, motiv pentru care a arătat că nu este de acord să achite sumele solicitate ca despăgubiri de către părțile civile.
Din probatoriul întregului dosar au rezultat cu certitudine următoarele:
- pe tronsonul de drum în care a avut loc impactul dintre cele două autovehicule, nu există nici un fel de marcaje, axul drumului fiind o linie imaginară (rapoarte de expertiză tehnică judiciară 47,41, 45-47, 59-64 din dosarul de urmărire penală; cercetare la fața locului 116-117 dosar fond, planșe fotografice 118-119 dosar fond);
- drumul are două benzi de circulație cu lățimea de câte 3 metri fiecare și cu marginile carosabilului invizibile din cauza noroiului uscat (cele două expertize tehnice judiciare efectuate în faza de urmărire penală);
- la încrucișarea autovehiculelor care circulă din sensuri opuse, situație prezentă și în cauza de față, conducătorii auto împart lățimea utilă a carosabilului, prin aprecieri subiective și prin convenții mutuale, ținând seama de lățimile vehiculelor pe care le conduc și de eventualele obstacole (raport expert - fila 63 dosar de urmărire penală);
- accidentul s-a produs la lumina zilei, pe un tronson de drum în aliniament, cu dublă în formă de V, unde conducătorii celor două autoturisme aveau posibilitatea să se vadă de la 80 de metri depărtare (ambele expertize, cercetarea la fața locului);
- este de netăgăduit existența legăturii de cauzalitate dintre impactul celor două autovehicule și decesul victimei.
În aceste condiții, pentru evitarea unui impact ca acela care s-a produs, ambii conducători auto aveau obligația de diligență de a face aprecieri cu privire la partea din carosabil ce le revenea având în vedere lățimea utilă a acestuia. Este de netăgăduit faptul că cei doi conducători auto, inculpatul și victima aveau o distanță destul de M în care să se poată observa, în condiții de viteză legală. Acest aspect a putut fi observat și de către instanță, în mod direct, cu ocazia cercetării la fața locului.
Inculpatul a invocat principiul de drept penal conform căruia orice dubiu îi profită, însă, nu este niciun dubiu în faptul că, așa cum a stabilit expertiza judiciară efectuată în cauză de expert tehnic (63) inculpatul " a sesizat pericolul accidentului, însă nu a întreprins măsuri utile pentru prevenirea acestuia, prin avertizarea sonoră și prin ieșirea din calea, până la marginea drumului. Chiar și numai o orientare a -ului în diagonală, cu fața spre acostamentul din dreapta ar fi putut conduce la consecințe mult mai ușoare, prin evitarea sau înlocuirea tamponării frontale cu o coliziune laterală, când putea să ricoșeze pe lângă ". Cu alte cuvinte, inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de a avea permanent controlul asupra autovehiculului în așa fel încât să fie în măsură să evite pericolul constituit de impactul frontal cu mașina condusă de victimă. Aceasta cu atât mai mult cu cât din declarațiile soției inculpatului, martora (79-82 din dosarul de urmărire penală și 65 dosar fond) reiese că, și în situația în care cele afirmate de către inculpat în sensul că victima a pătruns pe sensul său de mers ar corespunde adevărului. ar fi avut timpul necesar să reacționeze la starea de pericol intervenită întrucât a observat că mașina victimei, care se apropia din sens opus, trecuse peste axul imaginar al drumului.
Din toate depozițiile martorilor care au observat poziția celor două autovehicule imediat după impact rezultă că, în acel moment, autovehiculul s-a aflat pe sensul său de mers iar autoturismul condus de către inculpat s-a oprit perpendicular pe axul drumului, iar după unii dintre martorii audiați, depășise această linie imaginară. Din cauza faptului că, din culpa exclusivă a organelor de poliție care au efectuat primele cercetări la fața locului, nu au fost depuse la dosarul cauzei fotografiile judiciare făcute cu acea ocazie (fotografiile au fost făcute de fratele inculpatului și filmul s-a voalat) instanța a dispus o cercetare la fața locului pentru a observa în mod nemijlocit tronsonul de drum în care a avut loc accidentul și pentru a putea vizualiza cele descrise de martorii audiați în cauză.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței și existența unei culpe a victimei prin aceea că a încălcat prev.disp.art. 47 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în sensul că, la fel ca și inculpatul, nu a păstrat o distanță laterală suficientă între autovehiculul pe care îl conducea și cel care venea din sens opus.
Având în vedere considerentele de mai sus instanța a apreciat că accidentul rutier soldat cu moartea numitului s-a datorat atât culpei inculpatului care nu a respectat disp.art. 47 alin.1 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora "conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între ei o distanță laterală suficientă și, la nevoie, să circule cât mai aproape de marginea părții carosabile corespunzătoare sensului lor de circulație" cât și culpei victimei care nu a respectat dispozițiile aceluiași text de lege.
În ceea ce privește încălcarea de către inculpat a disp.art. 10 alin.1 din OUG nr. 195/2002 conform cărora este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic precum și în cazul în care termenul de valabilitate al inspecției tehnice a expirat, așa cum este și situația autovehiculului condus de către inculpat la momentul accidentului, instanța a apreciat că, deși constituie o faptă ilicită, nu s-a demonstrat legătura de cauzalitate între această faptă a inculpatului și accidentul rutier în care a fost implicat.
Instanța a apreciat că starea de fapt și vinovăția inculpatului - cerută de art. 178 alin.2 pen. rap.la art. 19.pen. - au fost dovedite cu întreg probatoriul cauzei din cele două faze procesuale.
La justa individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere disp.art.72 pen. respectiv împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, urmările acestei fapte, precum și datele despre persoana inculpatului care se află la primul contact cu legea penală.
În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în cauză de către partea civilă, mama victimei, s-a reținut că suferința unui părinte care-și pierde copilul nu poate fi cuantificată, însă este de netăgăduit existența acestui prejudiciu nepatrimonial, astfel încât acțiunea părții civile este fără discuție admisibilă. Instanța a ținut cont și de faptul că întinderea acestui prejudiciu nu trebuie să fie dovedită, ci justificată, iar în cauza de față suma solicitată ca despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit, este justificată. . prejudiciului material suferit a fost dovedită în cauză cu proba testimonială. Cu toate acestea, instanța a admis doar în parte cererea de despăgubiri, având în vedere culpa concurentă a victimei în producerea accidentului, care a avut ca rezultat decesul acesteia.
De asemenea, și cererea de despăgubiri a părții civile Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMa fost admisă în parte, conform dispozitivului, tot din considerentul că victima a avut o culpă concurentă în producerea accidentului rutier.
Prima instanță a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în fața instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât inculpatul, cât și partea civilă, fără a-și motiva în scris cererile.
În ședința publică din 16 septembrie 2008 apelantul-inculpat a solicitat a fi achitat, în temeiul art. 10 lit.d pr.pen. cu motivarea că singura vinovată de producerea accidentului este victima, în cauză se impune a se avea în vedere concluziile expertului Rajta care a întocmit expertiza la o dată apropiată de cea la care s-a produs accidentul rutier, acesta a pornit de la singura probă existentă (o dâră), concluziile acestuia se coroborează cu cele ale expertului (ambii au precizat ce anume a produs acea dâră). S-a făcut trimitere și la declarația martorei care a arătat că cel care a trecut de axul drumului a fost autoturismul marca "". Autoturismul marca "" a rulat pe mijlocul benzii sale de circulație la o distanță de 70 cm de axul drumului. Victima a fost cea care a intrat pe contrasens și a acroșat autoturismul marca "".
Apelanta-parte civilă a precizat în aceeași ședință de judecată faptul că solicită a se reține culpa exclusivă a apelantului-inculpat, iar, în subsidiar, culpa comună a acestora.
Prin decizia penală nr.179 din 10 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. a pr. pen. s-a respins ca fiind tardiv apelul declarat de partea civilă.
În baza art. 192 alin. 2. pr. pen. apelantul-inculpat și apelanta-parte civilă au fost obligați să plătească statului suma de câte 160 lei - cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în data de 13 iunie 2004 apelantul-inculpat s-a deplasat împreună cu soția sa - martora cu autovehiculul marca "" având număr de înmatriculare - din direcția Tg.L-. În localitatea acesta a intrat pe contrasens (a depășit axul longitudinal cu 1 ) și a intrat în coliziune cu autoturismul marca "" înmatriculat sub nr. - condus de victima care venea din sens opus și în care se mai aflau și martora și intimatul-parte vătămată. În urma acestui impact victima a decedat, iar intimatul-parte vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 15-16 zile de îngrijiri medicale (11, 12, 18-21 dosar urmărire penală).
La stabilirea stării de fapt mai sus descrise tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 68 din 11 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C și nu rapoartele de expertiză întocmite de ing. și Rajta întrucât acesta a avut în vedere nu numai urma imprimată de un pneu al autovehiculului marca "", dar și alte elemente (fragmentele existente la locul faptei aparținând subansamblurilor avariate în urma impactului). De asemenea, concluziile acestui raport de expertiză se bazează și pe simularea coliziunii cu ajutorul unui program de calculator - programul "PC Crash 7.1" (pornindu-se de la pozițiile finale ale autovehiculelor, ajungându-se, în final, la stabilirea pozițiilor relativ probabile ale acestora din momentul coliziunii, ținându-se seama și de masele, momentele de inerție și dimensiunile autovehiculelor) - program pentru care eroarea este foarte redusă - de 3,2%. Acest raport de expertiză nu poate fi înlăturat chiar dacă martora (soția apelantului-inculpat) a arătat că autoturismul marca "" a pătruns pe contrasens, această probă fiind subiectivă în condițiile în care axul drumului nu era marcat, aceasta putând astfel să facă aprecieri eronate din acest punct de vedere. Ceilalți martori nu au fost în măsură să precizeze poziția autovehiculelor în raport de axul drumului înainte și în timpul impactului.
Astfel potrivit raportului de expertiză întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C conform programului de simulare menționat, în momentul impactului autovehiculul marca "" condus de apelantul-inculpat a depășit axul longitudinal imaginar al drumului cu circa 1 metru. Chiar dacă acest program prezintă o eroare, aceasta este redusă și în plus concluziile sale sunt confirmate și de alte elemente: zona de dispersie a fragmentelor subansamblurilor având centrul pe axul drumului (în cazul în care autoturismul "" ar fi trecut axul drumului, iar impactul ar fi avut loc pe pe care se deplasa autovehiculul marca "", aceste fragmente s-ar fi aflat pe sensul de mers al acestui din urmă autovehicul); urma de târâre a fost creată de dreaptă spate a autovehiculului marca "" astfel că ea aflându-se la 2,30 față de carosabil, autovehiculul marca "" a depășit axul drumului (expertul a indicat pentru a ajunge la această concluzie faptul că zona în care s-a produs impactul este una cu curbe care necesită efectuarea de viraje astfel că forța centrifugă încarcă roțile aflate pe exteriorul curbei și acestea imprimă în primul rând sau mai intens urme).
Același raport de expertiză a indicat pentru autoturismul marca "" o viteză de 49 km/ în momentul impactului, iar pentru autovehiculul marca "" o viteză de circa 42 km/.
Față de starea de fapt mai sus descrisă, judecătoria a dat faptei apelantului-inculpat încadrarea juridică legală.
În mod greșit s-a reținut culpa comună a apelantului-inculpat și a victimei în producerea accidentului rutier mai sus prezentat, singurul culpabil fiind cel dintâi (care a depășit axul longitudinal imaginar al drumului), însă în apelul acestuia nu i se poate agrava situația, iar apelul părții civile este tardiv, soluția primei instanțe urmând a fi menținută din acest punct de vedere.
Pedepsele aplicate apelantului-inculpat au fost în mod judicios individualizate raportat la gradul de pericol social al faptei (dat de natura ei și de urmările produse - decesul victimei și leziuni corporale vindecabile în 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru intimatul-parte vătămată ) și al acestuia (nu are antecedente penale). În mod temeinic s-a reținut în raport de acest din urmă element incidența prev.art. 74 lit.a pen. Față de toate acestea, reducerea cuantumului pedepselor ce i-au fost aplicate apelantului-inculpat nu se justifică.
În raport de natura infracțiunii și de persoana apelantului-inculpat, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție. Pentru acest motiv, văzând și faptul că, în speță, sunt îndeplinite și celelalte cerințe prev.de art. 81.pen. tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic s-a dat eficiență acestui text legal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța de apel a constatat că apelanta-parte vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 20.000 lei - despăgubiri pentru daune morale și 5.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale. Despăgubirile pentru daune morale solicitate se justifică raportat la suferințele psihice ce i-au fost produse acesteia urmare a decesului fiului său, însă întrucât apelul acesteia este tardiv, iar în apelul inculpatului nu se poate reține culpa exclusivă a acestuia și a se majora, în consecință, cuantumul despăgubirilor acordate, soluția primei instanțe urmează a fi menținută sub acest aspect. Despăgubirile pentru daune materiale au fost probate cu declarația martorei și pentru că în apelul inculpatului acestuia nu i se poate reține culpa exclusivă și a se majora, în consecință, aceste despăgubiri la nivelul sumei de 5.000 lei (apelul părții civile fiind tardiv), sentința va fi menținută și sub acest aspect.
Intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMa solicitat suma de 162,31 lei astfel că soluția primei instanțe de obligare a apelantului-inculpat la plata sumei de 81,15 lei (proporțională cu gradul de culpă al acestuia reținut de prima instanță și care nu poate fi modificat) s-a menținut.
Întrucât intimatul-parte vătămată nu s-a constituit parte civilă, în mod corect s-a luat act de această împrejurare.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
În esență, în funcție de precizările scrise depuse la dosar, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauză să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. Inculpatul nu se consideră vinovat în producerea accidentului de circulație. S-a stabilit în urma probelor de la dosar că victima a condus autoturismul într-o stare de oboseală accentuată, în noaptea precedentă participând la o petrecere astfel că este posibil ca acesta să fi adormit la volan. Expertiza tehnică efectuată la instanța de apel se impune a fi înlăturată întrucât cuprinde o serie de contradicții care evidențiază o situație total diferită raportat la elementele concrete de fapt. În momentul impactului autoturismul inculpatului avea o poziție absolut regulamentară.
Instanța de recurs reține următoarele:
În data de 13 iunie 2004 apelantul-inculpat s-a deplasat împreună cu soția sa - martora cu autovehiculul marca "" având număr de înmatriculare - din direcția Tg.L-. În localitatea acesta a intrat pe contrasens (a depășit axul longitudinal cu 1 ) și a intrat în coliziune cu autoturismul marca "" înmatriculat sub nr. - condus de victima care venea din sens opus și în care se mai aflau și martora și intimatul-parte vătămată. În urma acestui impact victima a decedat, iar intimatul-parte vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 15-16 zile de îngrijiri medicale (11, 12, 18-21 dosar urmărire penală).
La stabilirea stării de fapt mai sus descrise și Curtea a avut în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 68 din 11 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C întrucât acesta a avut în vedere nu numai urma imprimată de un pneu al autovehiculului marca "", dar și alte elemente (fragmentele existente la locul faptei aparținând subansamblurilor avariate în urma impactului). De asemenea, concluziile acestui raport de expertiză se bazează și pe simularea coliziunii cu ajutorul unui program de calculator - programul "PC Crash 7.1" (pornindu-se de la pozițiile finale ale autovehiculelor, ajungându-se, în final, la stabilirea pozițiilor relativ probabile ale acestora din momentul coliziunii, ținându-se seama și de masele, momentele de inerție și dimensiunile autovehiculelor) - program pentru care eroarea este foarte redusă - de 3,2%. Acest raport de expertiză nu poate fi înlăturat chiar dacă martora (soția apelantului-inculpat) a arătat că autoturismul marca "" a pătruns pe contrasens, această probă fiind subiectivă în condițiile în care axul drumului nu era marcat. Astfel, potrivit raportului de expertiză întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C conform programului de simulare menționat, în momentul impactului autovehiculul marca "" condus de apelantul-inculpat a depășit axul longitudinal imaginar al drumului cu circa 1 metru. Chiar dacă acest program prezintă o eroare, aceasta este redusă și în plus concluziile sale sunt confirmate și de alte elemente: zona de dispersie a fragmentelor subansamblurilor având centrul pe axul drumului (în cazul în care autoturismul "" ar fi trecut axul drumului, iar impactul ar fi avut loc pe pe care se deplasa autovehiculul marca "", aceste fragmente s-ar fi aflat pe sensul de mers al acestui din urmă autovehicul); urma de târâre a fost creată de dreaptă spate a autovehiculului marca "" astfel că ea aflându-se la 2,30 față de carosabil, autovehiculul marca "" a depășit axul drumului (expertul a indicat pentru a ajunge la această concluzie faptul că zona în care s-a produs impactul este una cu curbe care necesită efectuarea de viraje astfel că forța centrifugă încarcă roțile aflate pe exteriorul curbei și acestea imprimă în primul rând sau mai intens urme).
Același raport de expertiză a indicat pentru autoturismul marca "" o viteză de 49 km/ în momentul impactului, iar pentru autovehiculul marca "" o viteză de circa 42 km/.
Față de starea de fapt mai sus descrisă, instanțele au dat faptei încadrarea juridică legală.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost în mod judicios individualizate raportat la gradul de pericol social al faptei (dat de natura ei și de urmările produse - decesul victimei și leziuni corporale vindecabile în 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru intimatul-parte vătămată ) și al acestuia (nu are antecedente penale). În mod temeinic s-a reținut în raport de acest din urmă element incidența prev.art. 74 lit.a pen.
În raport de natura infracțiunii și de persoana inculpatului, s-a apreciat temeinic că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție. În consecință o corectă rezolvare s-a realizat și în ceea ce privește latura civilă specifică speței.
În esență aceleași motivări invocate în apel au fost reluate de către inculpat și în ultima cale de atac ordinară ce i-a fost pusă la dispoziție, tribunalul s-a preocupat pe deplin de deslușirea cauzei și a făcut aprecieri corecte, în funcție și de ansamblul probator administrat, înăuntrul căruia se evidențiază, după cum s-a arătat, raportului de expertiză întocmit de Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice C, ce evident că nu sunt motive în a fi înlăturat.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul formulat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în nr.56 jud.M împotriva deciziei penale nr.179/A din 10 octombrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
16.01.09/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
