Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.13/R/2009
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din data de 16 decembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. în substituirea av., ambele din cadrul Baroului C, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză și că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii instanței de fond cu privire la starea de arest comunicându-i-se la penitenciar soluția pronunțată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauză să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură restrictivă. Apreciază că menținerea stării de arest a inculpatului nu mai e oportună iar scopul măsurilor preventive poate fi înfăptuit și cu inculpatul în stare de libertate. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost sincer, a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare și nu a zădărnicit aflarea adevărului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f pr.pen. raportat la faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care derivă din natura faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care au fost comise precum și persoanele împotriva cărora au fost îndreptate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 16.12.2008 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 300/2 pr.pen. raportat la art.160/b pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații: (fiica lui și, născută la data de 05.04.1968, în Frata, jud.C, deținută in Penitenciarul Gherla ) și (fiul lui și, născut la data de 24.06.1981, în Câmpia, jud.C, deținut in Penitenciarul Gherla ).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea penală nr.28/C/13.05.2008 a și Tribunalului Clujs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile, în temeiul art.148 lit.f pr.pen. emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.11/2008 și 12/2008.
Verificând măsura arestului preventiv a inculpaților, s-a apreciat că există indicii că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabilă că inculpații le-au comis.
În cauză este prezent temeiul arestării prev.de art.148 lit.f Codul d e procedură penală, respectiv că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, instanța a avut în vedere natura faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care au fost săvârșite precum și persoanele împotriva cărora acțiunile incriminate de lege au fost îndreptate (minori, dintre care doi membri ai aceleiași familii).
Astfel, instanța a apreciat că faptele sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societătii civile în cazul cercetării în stare de libertate a inculpaților, iar măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații și cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3 C.P.P. iar temeiul prev.de art.148 lit. f p Cod Penal, impune în continuarea privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva încheierii din 16 dec. 2008 inculpatul a declarat recurs în termen legal.
În susținerea recursului acesta a criticat încheierea atacată arătând că se impunea înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat; a considerat că vârsta părților vătămate precum și gravitatea faptelor imputate inculpatului nu trebuie avută în vedere la circumstanțierea pericolului pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta a recunoscut faptele.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Curtea apreciază că inculpatul a declarat în termen recursul, deoarece inculpatul a luat cunoștință de soluția pronunțată de către prima instanță, cu ocazia comunicării dispozitivului acesteia, în penitenciar.
În mod temeinic prima instanță, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de minori prev.și ped.de art.13 al.1,2,și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen. faptă constând în aceea că în perioada 2007 - 2008, a obligat prin violență mai mulți minori din familia sa să meargă la cerșit.
Într-adevăr indiciile temeinice a comiterii faptei subzistă și în cursul judecății, rezultând din declarațiile părților vătămate minore cât și din declarația inculpatului care a recunoscut fapta.
Susținerea recurentului că în prezent s-a modificat temeiurile ce au stat la baza arestării preventive nu poate fi primită având în vedere că a fost arestat în temeiul art.148 al. 1 lit.f pr.pen. pe considerentul că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând temerea că odată pus în libertate își va relua activitatea infracțională; Curtea apreciază că punerea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret, în special pentru părțile vătămate traficate, minori din propria familie, având în vedere că inculpatul în repetate rânduri a aplicat corecții fizice acestora, pe motiv că nu aduceau suficienți bani din cerșit.
Acest risc subzistă chiar dacă minorii au fost dați în plasament unei instituții specializate, deoarece și în trecut autoritățile au intervenit sancționând contravențional pe inculpați, pentru că au dus copii la cerșit, însă aceștia nu au încetat activitatea infracțională.
În același timp, nu poate fi omis faptul că inculpatul este recidivist, în trecut fiind condamnat pentru o infracțiune de tâlhărie.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.06.1981, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
16.01.09/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Chitidean Valentin
