Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 235
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Iulia Ciobanu I -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind pronunțarea recursului penal " delapidare " promovat de părțile civile recurente: Asociația de proprietari - nr.8 -456, Asociația de proprietari - nr.456.C, Asociația de proprietari - nr.457 I, Asociația de proprietari - nr.46o I,Asociația de proprietari - nr.462 A, I, Asociația de proprietari PT 2 -, I, Asociația de proprietari- I, Asociația de proprietari - nr.459 I, Asociația de locatari PT 2 - I prin administrator SC" " I, împotriva deciziei penale nr.419 din 25.o9.2oo7, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2oo8, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului părților civile.
Prin sentința penală nr.3916/28 septembrie 2006 Judecătoriei Iași, inculpata - a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 ani ce constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și a obligat-o pe inculpata - să achite părților civile Asociația de proprietari - nr. 8 -456 I, Asociația de proprietari bloc 456 scara C, Asociația de proprietari - 457, Asociația de proprietari - 459, Asociația de proprietari -, bloc 459 B, Asociația de proprietari -,. 460, Asociația de proprietari 462, Asociația de locatari PT.2 -, suma de 988.493.672 rol. reactualizată la data executării.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator - ipoteca asupra apartamentului aparținând inculpatei, din I,-, bloc, 458. B,. 4,. 2, județul
Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile civile.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele.
Inculpata - a îndeplinit funcția de administrator al Asociației PT 2 - și PT 2 B -.
Din Asociația de Locatari PT 2 -, fac parte următoarele blocuri:
-457 (scările A, B, C), 458 (scara A), 459 (scările D).
Aceste imobile reunite sub denumirea de Asociația de
Locatari PT 2 - au fost înregistrate la furnizorii de utilități sub codul 355.
- 456 (scările A, C), 460 (scările A, B), 461 (scările A, B), 462 (scara A).
Aceste imobile reunite sub denumirea de Asociația de Locatari PT 2 B au fost înregistrate la furnizorii de utilități sub codul 334.
În perioada 2002 - 2005 cele două asociații au avut evidență contabilă separată, ținută de inculpata -.
pentru activitatea prestată, inculpata nu a fost angajată cu contract de muncă/convenție civilă în cadrul Asociației.
Există doar un proces verbal încheiat la 21.04.2002, cu prilejul Adunării generale a locatarilor din care rezultă că inculpata a fost desemnată ca administrator.
La data de 23.03.2005 inculpata a încredințat organizarea și gestionarea activității economice a asociației, încheindu-se contractul de managementul economic de la filele 17 - 18 dosar. În acest contest inculpata a predat 21 dosare conținând (pentru perioada 2000 - 2005) facturile de la furnizori, plățile către furnizori, liste de plată, listarea cheltuielilor. Nu a predat și încasările efectuate până la acel moment.
Anterior datei de 23.03.2005 I, Distrigaz și au sistat furnizarea de apă și gaz metan, pentru neplata facturilor. În aceste împrejurări locatarii blocurilor din str. - au sesizat organele de urmărire penală, recunoscând datorii mai mici decât cele pretinse de furnizori.
Pentru stabilirea situației de fapt, în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă. Sintetizând conținutul acesteia, instanța a constatat în ce mod s-a creat prejudiciul pentru perioada 01.01.2002 - 28.02.2005, după cum urmează:
1.Diferența între încasările de la locatari și plățile către
furnizori, rezultat reflectat în lipsa soldului de casă (bani ce nu s-au regăsit în casierie).
Pentru Asociația PT 2 - - anexa 1 raport, 123, 161:încasări: 3.721.040.325 ROL;plăți2.968.565.521 ROL;diferență752.474,84 ROL.
Pentru Asociația PT 2 - - anexa 2 raport, fila 124,161.
încasări:3.820.766.237 ROL;plăți3.210.943.071 ROL;diferență: 609.823.166 ROL.
Din totalul sumelor diferență - 1.362.297.970 ROL se vor scădea cheltuielile cu salarii și cheltuielile asociației (materiale, reparații, etc.) totalizând (scriptic) 493.973.105 ROL:rezultă o lipsă de 868.324.875 ROL.
2.Neconcordanțe între plățile evidențiate în registrele de
casă și sumele efectiv achitate de furnizori:
Rezultă o diferență de 15.330.000 ROL care faptic, nu se
regăsește ca plus în casierie.
3.În perioada 1.03.2005 - 11.03.2005 inculpata a încasat de la locatari, conform chitanțelor - - - suma totală de
102.838.707 ROL. Nu a evidențiat încasările în registrul de casă, iar banii nu au fost găsiți în casierie.
Prin calculul aritmetic, instanța a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională este de 988.493.672 ROL.
Nu au fost incluse în valoarea prejudiciului:
1)sumele înregistrate de 2 ori, ca plăți către și SC
SRL, totalizând 10.074.000 ROL în condițiile în care a fost emisă o singură chitanță;
2) soldurile de casă pentru cele două asociații până la
01.01.2002 (scriptic - 960.376.798 ROL), aceasta pentru că expertiza nu a avut în vedere și perioada de dinaintea anului 2002, respectiv situația debitelor, a încasărilor, plăților și valoarea totală a facturilor întrucât furnizorii nu au reclamat debite anterioare anului 2002. Proveniența soldului nu a fost probată și nu există vreun document de preluare de către inculpată a acestuia. Există doar prezumția că, cel puțin scriptic, inculpatul și-a însușit soldul, insuficient însă pentru ca valoarea totală de 960.376.798 ROL să fie calificată drept prejudiciu.
În cursul urmăririi penale inculpata a declarat că nu se consideră vinovată, arătând că în afara salariului nu și-a însușit din banii ori din valorile gestionate sau administrate.
- a declarat că, deși în cadrul asociației se ocupa de întocmirea listelor de plată, de achitarea facturilor și de încasările de la locatari, totuși, în mod oficial nu i s-a atribuit nici o calitate în cadrul asociației și astfel, nu se consideră gestionar sau funcționar.
În faza de judecată inculpata nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată, dar apărătorul acesteia a invocat același lucru, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "delapidare" în infracțiunea de "gestiune frauduloasă", cerere respinsă de prima instanță motivat de faptul că asupra acestei situații a statuat Curtea Supremă de Justiție care prin soluția pronunțată în interesul legii, prin care s-a decis că administratorul asociației de proprietari/locatari au calitatea de funcționar cu vădite atribuții de gestionar, iar faptele de însușiri, folosire, traficare în interesul său ori pentru altul de bani, valori și alte bunuri din cele pe care le gestionează sau administrează, constituie "infracțiune de delapidare".
Apărătorul părților civile a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1, în infracțiunea prevăzută de art. 215 ind. 1 alin.2, apreciind că prejudiciul este mai mare de 2.000.000.000 lei.
Având în vedere însă că valoarea prejudiciului stabilit în urma analizei expertizei efectuate în cauză este mai mic decât cel invocat de părțile civile, instanța a respins această cerere.
În drept s-a stabilit că, fapta inculpatei -, care, în perioada ianuarie 2002 - februarie 2005, în calitate de administrator al Asociației PT 2 - și PT 2 B - și-a însușit din încasări suma totală de 988.493.672 ROL, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de "delapidare în formă continuată", prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut că, părțile vătămate s-au constituit părți civile cu suma totală de 2.322.674.768 ROL plus penalitățile aferente.
Cum, din actele și lucrările dosarului a rezultat că prejudiciul cauzat părților civile este de 988.594.672 ROL reactualizat la data executării.
Pe parcursul urmăririi penale s-a dispus, pentru a se asigura repararea prejudiciului, luarea măsurii sechestrului asigurator asupra apartamentului, aparținând inculpatei, situat în I,-, bloc 458,. B,. 4,. 2, județul I, măsură ce a fost menținută de instanța de fond.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpata - și părțile civile Asociații de proprietari, care au criticat sentința sub aspectul laturii penale cât și al celei civile.
Inculpata - a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală și în consecință respingerea acțiunii civile, întrucât nu are calitatea de administrator subiect activ al infracțiunii de delapidare.
Motivele de apel a părților civile vizează cuantumul prejudiciului cauzat de inculpată în raport de care au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea calificată de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 Cod penal, valoarea reală a prejudiciului fiind în sumă de 232.267,4768 lei noi la care se adaugă penalități de întârziere percepute de furnizori, suma fiind compusă din diferențele dintre încasări și plăți - 136.229,7970 lei noi plus soldul registrului de casă la data de i ianuarie 2002 -96.037,6799 lei noi, concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză fiind edificatoare în ceea ce privește cuantumul și structura prejudiciului.
În mod nejustificat s-a reținut că prejudiciul creat anterior anului 2002 nu este probat și că nu există vreun document de preluare de către inculpată a acestui sold, în condițiile în care însăși inculpata a predat firmei care a întocmit registrul de casă întreaga documentație aferentă anilor 2000 -2005, acest aspect fiind contestat și prin raportul de expertiză contabilă în conținutul căruia se precizează că la data de 1 ianuarie 2002 soldul registrului de casă era în sumă de 976.391.652 ROL.
În mod greșit instanța de fond a omis să dispună obligarea inculpatei și la plata penalităților de întârziere percepute de furnizori, admiterea în parte a acțiunii civile și actualizarea sumei la care a fost obligată în raport de rata inflației nefiind corespunzătoare unei reparări integrale a prejudiciului cauzat prin faptele ilicite.
Se solicită desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice în funcție de prejudiciu care depășește suma de 200.000 lei, condamnarea inculpatei la o pedeapsă adecvată gravității infracțiunii, admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatei la repararea integrală a prejudiciului cauzat.
Prin decizia penală nr.419 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Iașis -a admis apelul formulat de părțile civile Asociația de proprietari - nr. 8-456 I, - nr. 456, - nr. 457, - nr. 459, - nr. 460, nr. 462 I, PT. 2 - I, - nr. 459 I împotriva sentinței penale nr. 3916 din 28 septembrie 2006 Judecătoriei Iași sentință care a fost desființată parțial în latura civilă și rejudecând, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil inculpata - a fost obligată să plătească părților civile suma de 98.849,3672 lei (ron) cu penalități de întârziere aferente, calculate conform normelor legale până la data executării.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatei - împotriva aceleiași sentințe.
Inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Pentru a stabili situația de fapt expusă instanța de fond a administrat, în cursul cercetării judecătorești efectuate, toate probele necesare aflării adevărului cu privire la împrejurările și modalitatea comiterii faptelor sesizate prin rechizitoriu precum și cu privire la persoana inculpatei -, contextul faptic reținut și calificarea juridică a faptelor comise fiind în deplină concordanță cu ansamblul probelor, ce au fost legal administrate și temeinic evaluate.
Astfel, din analiza ansamblului mijloacelor de probă a rezultat că în perioada 2002-2005 inculpata - a îndeplinit atribuțiile de administrator al Asociațiilor de Locatari PT 2A - și PT 2B -, (procesul verbal al Adunării generale a locatarilor din data de 21.04.2002), în cadrul acestor asociații fiind reunite mai multe imobile (blocuri sau scările unor blocuri); având evidențe contabile separate, furnizorii de utilități au alocat fiecărei asociații de locatari câte un cod de înregistrare, respectiv 334 - Asociația PT 2B - și 355 Asociația PT 2A -.
Deși între Asociația de locatari și inculpată nu a fost încheiat un contract de muncă sau o convenție civilă prin care să se stabilească atribuțiile inculpatei, desemnarea acesteia ca administrator al Asociației de locatari fiind efectuată în cadrul Adunării generale din data de 21.04.2002, pe întreaga perioadă verificată, inculpata - a fost remunerată și a exercitat în fapt și scriptic atribuțiile de gestionare a activității economice constând, în principal, în: întocmirea listelor de plată și de cheltuieli, încasarea de la locatari a sumelor de bani corespunzătoare serviciilor furnizate, plata furnizorilor, întocmirea și păstrarea documentelor de evidență contabilă.
La data de 23.03.2005, urmare a modificărilor legislative intervenite, activitatea de management economic a asociației a fost preluată de, împrejurare în care inculpata a predat documentația privind gestionarea activității economice a asociației, aferentă anilor 2000-2005, fără a preda însă și sumele de bani încasate de la locatari până la această dată, în cuantum de 102.838.797 ROL. De menționat că anterior acestei date, respectiv la începutul anului 2005 furnizorii de servicii I, Distrigaz și I au sistat prestarea serviciilor către părțile civile invocând neplata facturilor emise și existența unor debite restante, context în care părțile civile au sesizat organele de urmărire penală, recunoscând doar în parte pretențiile furnizorilor.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit existența unei lipse în soldul de casă al gestiunii inculpatei în sumă de 2.322.674.768 ROL, prejudiciul fiind cauzat de inculpată prin neînregistrarea în registrul de casă și însușirea încasărilor efectuate în perioada 01.03.2005 - 11.03.2005 în cuantum de 102.- ROL, precum și prin însușirea sumelor de bani reprezentând diferențele dintre plățile efective către furnizori a serviciilor și sumele încasate de la locatari precum și cele rezultate din diferențele dintre plățile evidențiate în registrele de casă și sumele reale achitate furnizorilor în perioada 2002-2005.
Având în vedere că în prezenta cauză obiectul judecății - stabilit conform disp.art.317 Cod procedură penală - l-a constituit activitatea ilicită desfășurată de inculpata - în perioada 2002-2005, precum și faptul că probele administrate nu au făcut pe deplin dovada existenței și creării de către inculpată a lipsei constatate în soldul scriptic anterior anului 2002 - în cuantum de 960.376.798 ROL - (furnizorii de servicii nereclamând existența unor debite restante anterior acestei perioade) se constată că în mod corect instanța de fond a cenzurat concluziile expertizei contabile și a exclus, din cuantumul total al prejudiciului stabilit, această sumă, după cum în mod justificat a apreciat că nu sunt incidente în cauză disp.art.335 Cod procedură penală privind extinderea acțiunii penale, neexistând suficiente date cu privire la comiterea de către inculpată în această perioadă a unor alte acte materiale, criticile formulate de părțile civile cu privire la lipsa rolului activ al instanței de fond și la modalitatea de stabilire cuantumului prejudiciului, fiind nefondate.
De asemenea, neîntemeiate se constată și criticile formulate de inculpată și părțile civile cu privire la calificarea juridică a faptelor imputate inculpatei -, argumentele de fapt și de drept ce au condus la respingerea de către instanța de fond a cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății, fiind în deplină concordanță atât cu dispozițiile legale - conținutul art.147 alin.2 Cod penal prin care este definită noțiunea de "funcționar" și sunt stabilite limitele modalităților de desemnare și cadrul de exercitare a atribuțiilor funcționarului, fiind relevant în acest sens - precum și cu dispozițiile Deciziei nr.2/2002 a și practica judiciară în materie ( ex. Decizia nr.1054/2004 a ICCJ - Secția penală).
Atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul judecării în fond a cauzei părțile civile au solicitat în mod constant obligarea inculpatei și la plata penalităților de întârziere percepute de furnizori pentru debitele restante, conform clauzelor contractuale dar, deși a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și a admis în parte acțiunea civilă, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la pretențiile formulate cu acest titlu, dispunând obligarea inculpatei la plata contravalorii prejudiciului stabilit pe baza probelor administrate, respectiv a sumei de 988.493.672 ROL, reactualizată la data executării, fără a menționa considerentele de fapt și de drept ce au determinat respingerea pretențiilor reprezentând penalitățile de întârziere aferente acestei sume.
Potrivit dispozițiilor art. 998 Cod civil care reglementează răspunderea civilă delictuală, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, despăgubirea urmând să cuprindă atât paguba suferită de partea vătămată cât și beneficiul de care ea a fost lipsită.
Ca urmare, în cazul răspunderii civile delictuale despăgubirile acordate pentru prejudiciile izvorâte din fapte ilicite trebuie să reprezinte întotdeauna o acoperire integrală a pagubei suferite pentru ca partea vătămată să fie repusă, pe cât posibil, în situația anterioară.
În prezenta cauză, atât plata cât și cuantumul penalităților de întârziere pentru neachitarea la termen a facturilor emise de către furnizorii de utilități sunt prevăzute de norme legale și constituie clauze ale contractelor încheiate între Asociațiile de locatari și unitățile prestatoare de astfel de servicii, context în care este evident că prejudiciul cauzat de inculpată prin activitatea infracțională comisă în perioada 2002-2005 include și penalitățile de întârziere corespunzătoare facturilor neachitate furnizorilor, respectiv sumelor însușite de inculpată în această perioadă.
Drept urmare, se apreciază că prejudiciul cauzat prin comiterea de către inculpata - a infracțiunii de delapidare prev. și ped de
disp.art.2151alin.1 Cod penal, nu poate fi considerat acoperit integral decât în condițiile obligării inculpatei la plata sumei însușite în mod fraudulos, respectiv 98.849, 3672 RON cu penalitățile de întârziere aferente, calculate conform normelor legale în vigoare până la data executării plății.
Față de cele expuse, constatând întemeiate criticile formulate de părțile civile, în baza disp.art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală vor fi admise apelurile formulate, sentința primei instanțe urmând a fi desființată în parte, în latură civilă, în sensul înlăturării dispozițiilor privind actualizarea, la data executării,a sumei reprezentând despăgubirile civile în cuantum de 98.849, 3672 lei.
Rejudecând cauza, în limitele menționate, va admite în parte acțiunile civile formulate și în temeiul disp. art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la disp. art. 998 Cod civil va obliga inculpata - la plata, cu titlu despăgubiri civile, a sumei de98.849,3672 RONcu penalitățile de întârziere aferente, calculate conform normelor legale în vigoare până la data executării plății.
Împotriva deciziei penale au declarat recurs părțile civile Asociația de proprietari - nr. 8-456, bloc 456, scara - I, - 457 I, - 459 I, - 459 B I, - 460 I, 462, PT.2 - I, care au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Principala critică vizează cuantumul prejudiciului cauzat de inculpată. Prin expertiza contabilă s-a stabilit că prejudiciul creat Asociației de locatari la data de 23 martie 2005 se ridică la suma de 2.332.674.768 ROL reprezentând lipsa soldului în casă cu consecința condamnării inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 215 ind.1 alin. 2 Cod penal. Instanțele au cenzurat concluziile expertizei contabile și au exclus din cuantumul total al prejudiciului stabilit prin expertiză soldul scriptic anterior anului 2002. Sesizarea organelor de urmărire penală s-a făcut pentru perioada până în aprilie 2005 asupra faptului că inculpata a încasat de la locatari sume de bani și acestea nu au fost achitate furnizorilor de utilități. Se arată că era de datoria organelor de urmărire penală și a instanțelor să stabilească cu exactitate pe ce perioadă se întinde activitatea infracțională a inculpatei și să facă demersuri necesare pentru stabilirea valorii reale a prejudiciului, chiar dacă locatarii s-au referit la momentul sesizării doar la o anumită perioadă sau la o anumită sumă. Nu au solicitat aplicarea art. 335 Cod procedură penală referitoare la extinderea procesului penal și pentru alte acte materiale noi descoperite în timpul judecății. Expertiza contabilă care concluzionează asupra împrejurării că inculpata și-a desfășurat activitatea infracțională și anterior anului 2002 fost efectuată în cursul urmăririi penale.
Prejudiciul creat în perioada 2000 -2002 este real și dovedit de chitanțierele pe acești ani care reține faptul că inculpata a încasat de la locatari sume de bani care nu rezultă că au fost achitate unor furnizori, de recunoașterea implicită a inculpatei că a preluat rolul registrului de casă în sumă de 976.391,652 ROL întrucât a fost singura persoană care din 1997 asigura activitățile curente în cadrul Asociației privind încasări și plăți, achitarea facturilor către furnizori. Furnizorii nu reclamă debite anterior anului 2002 întrucât acestea au fost achitate din încasări la momentul sistării furnizării utilităților și de la momentul în care inculpata a predat gestiunea, acestea fiind cele mai vechi facturi neplătite (spre exemplificare au depus sentința civilă 1099/10 sept. 2002 și ordonanța 490/1 aprilie 2002.
Tribunalul nu s-a pronunțat asupra criticilor formulate în apel privind modul de calcul al prejudiciului indicat în actul de sesizare și ulterior în sentința atacată, respectiv patru critici.
1-Astfel se susține că din diferența între încasări și plăți înregistrată la cele 2 asociații de 1.362.297.970 lei (rol) trebuie scăzută suma de 493.973.105 lei reprezentând cheltuieli cu salariile și celelalte cheltuieli ale asociației deși prin raportul de expertiză la Anexa 1 și Anexa 2 există rubrica specială pentru salarii și alte cheltuieli alături de rubricile destinate furnizorilor, sume ce au fost deja scăzute și care totalizează 493.973.105 lei pe ambele asociații și apoi stabilit prejudiciul de 1.362.297.970 lei. Prin urmare nu mai pot fi scăzute încă o dată.
2-Se susține prin hotărâri că există neconcordanțe între plățile evidențiate în registrul de casă și sumele efectiv achitate. Rezultând o diferență de 15.330.000 rol care faptic nu se regăsește ca plus în casierie. În raportul de expertiză, la fila 7 reținut că în registrul de casă s-au înregistrat unele sume diferit față de chitanța emisă de furnizor, în total suma de 15.330.000 rol. exact suma despre care se afirmă că nu se regăsește.
3-În rechizitoriu și sentința instanței de fond se reține că în perioada 1 martie 2005 -11 martie 2005 inculpata a încasat de la locatari conform chitanțelor - -- suma totală de 102.838.792 lei sumă ce nu ar fi evidențiată în expertiză, doar în Anexa 1 și 5 raportului de expertiză aceasta a fost deja inclusă la rubrica încasări martrie 2005, s-a ținut cont de ea la efectuarea calculelor și nu trebuia adăugată din nou la valoarea prejudiciului.
4-A patra critică privind modul de stabilire a prejudiciului reținut se referă la faptul că s-a considerat în mod greșit că nu se includ în valoarea prejudiciului sumele înregistrate de două ori, ca plăți către și SC SRL totalizând 10.074.000 lei, în condițiile în care a fost emisă o singură chitanță, însă conform raportului de expertiză fila 7 și 8 se fac referiri la acest lucru suma fiind luată în calcul doar o singură dată și soldurile de casă pentru cele două asociații până la 1 ianuarie 2002 (scriptic 960.376.798 ROL) aceasta pentru că expertiza nu a avut în vedere și perioada de dinaintea anului 2002, respectiv situația debitelor, a încasărilor, plăților și valoarea totală a facturilor. Documentația contabilă aferentă anilor 2000 -2002 nu a fost predată noului administrator (proces -verbal fila 75) ci societății Economic Serv SRL în vederea întocmirii registrului de casă, ulterior predată organului de urmărire penală care le-au pus la dispoziția expertului. Însăși firma angajată de inculpată în vederea întocmirii registrului de casă a evidențiat faptul că la data de 1 ianuarie 2002 soldul registrului de casă este de 960.376.798 ROL.
Valoarea reală a prejudiciului este așadar compusă din diferențele dintre încasări și plăți de 1.362.297.970 lei plus soldul registrului de casă la 1 ianuarie 2002 (960.376.798 lei), deci un total de 2.322.674.768 lei plus penalitățile de întârziere.
Se impunea efectuarea unei noi expertize în situația în care autoritățile judiciare au îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză.
Se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pedeapsa aplicată este mult prea mică raportat la circumstanțele faptei, atitudinea procesuală a inculpatei, prejudiciul creat și circumstanțele reale de calificare care agravează răspunderea penală.
Recursul părților civile este fondat.
Părțile civile au formulat aceleași motive de critică în calea de atac a apelului ca și cele precizate și formulate ca motive de recurs (filele 43 -49 dosar apel).
În examinarea motivelor de critică, tribunalul nu s-a pronunțat în niciun fel asupra celor patru motive de critică ce vizează modul de calcul al prejudiciului reținut ca fiind creat de inculpată în perioada infracțională 2002 -2005, de 988.493.672 rol, cereri esențiale pentru rezolvarea legală a acțiunii civile și esențiale pentru părți.
Faptul că tribunalul nu a examinat motivele de critică notate de la 1 la 4 ca motive de recurs dar care au fost formulate și ca motive de apel, în mod identic, face aplicabil motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală care impune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată (art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c) pentru a examina toate criticile formulate.
În ce privește critica privind stabilirea perioadei infracționale și includerea perioadei 2000 -2002, Curtea de Apel face următoarea precizare.
La rejudecare, tribunalul va examina și evalua argumentele pentru care părțile civile consideră că există date și indicii privind săvârșirea actelor materiale infracționale și în perioada 2000 -2002 și măsura în care sunt aplicabile dispozițiile art. 335 Cod procedură penală.
Așadar, conform art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c raportat la art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală va admite recursul părților civile împotriva deciziei penale atacate pe care o va casa parțial și va trimite cauza spre rejudecarea apelului formulat de părțile civile aceleiași instanțe pentru examinarea în totalitate a criticilor formulate.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei.
La rejudecare, tribunalul va avea în vedere toate motivele de recurs formulate și toate motivele de apel formulate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de părțile civile Asociația de proprietari - nr.8 - 456 I, Asociația de proprietari bloc 456 scara C - I, Asociația de proprietari - 457 I, Asociația de proprietari - 459 I, Asociația de proprietari -.459 B I, Asociația de proprietari stradela -.460 I, Asociația de proprietari 462 I, Asociația de locatari PT 2 - I prin administrator SC I împotriva deciziei penale nr.419 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Iași pe care o casează parțial și trimite cauza spre rejudecarea apelului formulat de toate părțile civile aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.05.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Elena Iulia Ciobanu, Elena
