Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1002/2/2009
267/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 326
Ședința publică din data de 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.011.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I- penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-inculpat pentru care a răspuns apărător ales Șaguna și intimatul-parte-civilă SC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 30.011.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I- penală în dosarul nr-, casarea încheierii recurate și pe fond rejudecând, solicită să se constate îndeplinite condițiile pentru a trimite cauza la Curtea Constituțională pentru a se pronunța cu privire la constituționalitatea textelor legale atacate.
Să se aibă în vedere că Tribunalul București în mod greșit a respins excepția de neconstituționalitate, formulată de către recurentul-inculpat a dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. b, Cod penal și art. 500 Cod de procedură penală, apreciind că aceste texte nu sunt constituționale.
Apelul declarat în cauză vizează în special individualizarea pedepsei, deoarece apreciază că inculpatul poate obține suspendarea condiționată a executării pedepse, însă articolele atacate nu permit aplicarea acestei instituții din rațiuni de procedură, astfel cum vom arăta mai jos.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și admiterea excepției de neconstituționalitate.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, considerând încheierea atacată ca fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect apreciind la excepția invocată că dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b, Cod penal reprezintă doar o vocație nu și un drept, nefiind neîndreptățite persoane de altă categorie, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar în ceea ce privește dispozițiile. 500 Cod de procedură penală, în mod corect s-a apreciat că acestea nu au legătura cu cauza.
Apărătorul ales arată că nu se poate aprecia neconstituționalitatea art. 81 alin. 1 lit. b, Cod penal întrucât s-a solicitata suspendarea executării pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată că prin încheierea din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpatul cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. b Cod procedură penală față de dispozițiile art. 16 din Constituția României, precum și a dispozițiilor art. 500 Cod procedură penală, față de aceeași normă constituțională.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal ca modalitate de individualizare a executării pedepsei reprezintă numai o vocație, iar nu un drept de a beneficia de această măsură, astfel că nu se încalcă sub nici un aspect egalitatea în drepturi prevăzută de art. 16 din Constituția României.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, acesta susținând că în mod greșit s-a respins excepția de neconstituționalitate invocată, deoarece sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se trimite cauza la Curtea Constituțională.
Mai susține inculpată că apelul declarat de el împotriva sentinței instanței de fond vizează individualizarea pedepsei, apreciind că ar putea obține suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă articolul 81 alin. 1 lit. b Cod penal nu permite aplicarea instituției suspendării condiționate, dispoziție ce contravine art. 16 din Constituția României și art. 500 Cod procedură penală.
Examinându-se încheierea atacată prin prima motivelor invocare, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală se constată că recursul este nefondat,
Rezultă din actele dosarului că la data de 23.07.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția I-a Penală au fost înregistrată sub nr-, cererile de apel formulate de către inculpatul și Distribuțion SRL împotriva sentinței penale nr. 1194/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr-.
La termenul de judecată din 30.01.2009 inculpatul, prin apărător a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal față de dispozițiile art. 16 din Constituția României, precum și a dispozițiilor art. 500 Cod procedură penală față de aceeași normă constituțională.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că fiind anterior condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare nu mai poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că principiul egalității în drepturi a cetățenilor, consacrat de art. 16 din Constituția României, este încălcat. Totodată, s-a susținut că dispozițiile art. 500 Cod procedură penală sunt neconstituționale deoarece nu poate beneficia de reabilitarea judecătorească deoarece s-a pus în mișcare acțiunea penală în cauză ce formează obiectul dosarului nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei atunci când infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 Cod penal. Se constată, deci, că dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal, că modalitatea de individualizare a executării pedepsei reprezintă numai o vocație, o posibilitate de a beneficia de această instituție, iar nu drept, așa cum a reținut, în mod corect, instanța de fond.
Așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar faptul că nu poate beneficia de instituția liberării condiționate nu poate duce la concluzia că se încalcă dispozițiile art. 16 din Constituția României.
Dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. b Cod penal, care stabilesc condițiile de aplicare a suspendării condiționate nu încalcă sub nici un aspect egalitatea în drepturi a cetățenilor, prevăzută de art. 16 din Constituția României.
În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstituționalitatea dispozițiilor art. 500 Cod procedură penală se constată că aceasta nu are legătură cu cauza, întrucât tribunalul a fost sesizat cu judecarea apelurilor declarate de către inculpatul și Distribuțion SRL.
Având în vedere cele ce preced, Curtea constată că motivele invocate de recurentul - inculpat sunt neîntemeiate, urmează a fi înlăturată, iar în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul împotriva încheierii din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./06.04.2009.
2 ex.
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
