Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 361/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
415/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 361
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași împotriva sentinței penale nr. 17 din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul-inculpat, pentru care a răspuns apărător din oficiu, cu delegație la dosar, lipsind intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL și intimata-parte-vătămată SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 1,10,17Cod procedură penală admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași considerând hotărârea Tribunalului ca fiind nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită casarea acesteia având în vedere că Tribunalul Călărași nu s-a pronunțat asupra excepției necompetenței materiale invocată de către Parchet și de inculpat prin apărător care au solicitat efectuarea regulatorului de competență, astfel încât Tribunalul trebuia să sesizeze Curtea de Apel București, pentru aceste motive solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Călărași.
Față de celelalte puncte ale recursului, respectiv faptul că s-a dispus greșit restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București de pe lângă Tribunalul Călărași, față de valoarea pagubelor constată că prejudiciul indicat de către partea-civilă ar depăși suma de -lei, arată că inițial această sumă nu depășea maximul prev de art. 146 Cod penal, fiind calculată pe baza ratei inflației și penalităților, nu se poate reține art. 215 alin. 5 Cod penal, întrucât aceste majorări sunt avute în vedere la data judecării cauzei și nu afectează încadrarea juridică.
motiv este acela că faptei de înșelăciune i s-a dat o greșită încadrare juridică de către Judecătoria Călărași, apreciind că înșelăciunea comisă de către inculpat întrunește elementele constitutive ale faptei incriminate în art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, astfel că restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București de pe lângă Tribunalul Călărași este greșită.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat, consideră că se impune trimiterea cauzei către Judecătoria Călărași, care să trimită ulterior către Parchet în vederea urmăririi penale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală penale nr.17/27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art.332 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Călărași, Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, în vederea efectuării urmăririi penale, în baza art.268 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, nr.649/P/2007, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1, 2 și 3 penal și art.290 pen. cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că, în calitate de administrator al, la data de 31.03.2006, a efectuat cu too perațiune de compensare a sumei de 39.458,85 lei, rezultată din factura fiscală seria - - nr.-, deși această factură fusese cedată către Bank, iar la data de 27.03.2006 a întocmit în fals factura fiscală seria - - nr.-/27.03.2006, în sumă totală de 75.505 lei către t, pe care a cedat-o către Bank în vederea obținerii creditului nr.833/SM/28.02.2006.
ntrucât inculpatul nu și-a achitat creditul, s-a trecut la executarea silită a sumelor cuprinse în cele două facturi, instituindu-se măsura popririi conturilor t, până la concurența sumei de 114.963,85 lei.
Această situație de fapt se probează cu declarația inculpatului, declarație martor, fișa de cazier judiciar a inculpatului, raport de expertiză grafică, contract credit și contracte de cesiune, facturi fiscale original și copii, ordine de compensare.
La termenul din 1 octombrie 2008, ca urmare a faptului că Bank a înțeles să se constituie parte civilă cu suma de 345.041,49 lei (conform adresei nr.5750/15.0ct.2008- 23 din dosar), instanța de fond a dispus introducerea acesteia în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria Călărașia reținut următoarele:
La data de 09.01.2006, între t C, reprezentată prin administrator și C, administrată de inculpatul, a fost încheiat contractul comercial d e vânzare cumpărare nr.13, având ca obiect vânzarea-cumpărare de betoane și mortare și prestarea de servicii în favoarea beneficiarului C, cu autovehicule și utilaje din dotarea furnizorului.
În baza acestui contract, t Ca emis către C mai multe facturi fiscale (1 00-1 05 din dosarul de urmărire penală).
De asemenea, Cal ivrat către t Cc antitatea de 1228,1 tone de nisip spălat de 0/3, astfel că la data de 25.02.2006 Cae mis factura fiscală seria - - nr.- în sumă totală de 39.458,85 lei către t
Ulterior, acestor raporturi comerciale, la data de 28.02.2006, inculpatul, în calitate de administrator al C, a încheiat cu Bank, contractul de credit nr.833 SM având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de 300.000 lei. Drept garanție pentru acest credit, la data de 07.03.2006 se încheie între C și Bank contractul de cesiune nr.364 SM, având ca obiect cedarea necondiționată și irevocabilă a tuturor drepturilor rezultând din factura fiscală seria - - nr.-, în sumă de 39.458,85 lei emisă de C, către t
Întrucât nu existau garanții îndestulătoare pentru plafonul de 300.000 lei, Bank Cas olicitat inculpatului cesionarea în favoarea băncii și a altor facturi fiscale, astfel încât inculpatul, care nu mai deținea alte facturi fiscale emise de C și neîncasate, a întocmit în fals factura fiscală seria - - nr.-/27.03.2006, în sumă totală de 75.505 lei, din care rezulta livrarea către t Ca cantității de 2350 tone de nisip spălat de 0/3, menționându-l la rubrica "delegat" pe administratorul t C, și semnând în locul acestuia.
În baza acestei facturii fiscale, s-a încheiat la data de 27.03.2006, între C și Bank contractul de cesiune nr.389 SM, având ca obiect cedarea necondiționată și irevocabilă a tuturor drepturilor rezultând din factura fiscală seria - - nr.- în sumă de 75.505 lei.
La aceeași dată, Bank a înmânat inculpatului notificarea nr.1409 destinată t C, prin care se aducea la cunoștință acestei din urmă societăți, faptul că Cac edat băncii toate creanțele decurgând din operațiunile comerciale derulate între cele două societăți, iar începând cu data primirii notificării, toate plățile datorate de t Cc ătre C se vor face prin virament banca, în contul indicat de bancă.
Cu toate acestea, din inițiativa inculpatului, la data de 31.03.2006, între și tai ntervenit o operațiune de compensare a sumei de 39.458,85 lei, rezultată din factura fiscală - - nr.-, conform ordinelor de compensare seria B nr.- emis de t și seria B nr.60 1791 emis de, suma de 39458,85 lei fiind singura creanță pe care o avea față de t, debite de 170.000 lei.
Întrucât inculpatul nu a achitat contravaloarea creditului contractat, s-a trecut la executare silită, astfel că, la data de 01.02.2007, t C, a fost înștiințată de către executorul bancar despre faptul că în dosarul de executare silită nr.10 PJ/1/2007, aflat la Corpul Executorilor Bancari, s-a luat măsura înființării măsurii popririi asupra conturilor bancare ale t C, până la concurența sumei de 114.963,8 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale seria - - nr.-, emise de către și neachitate, executare silită ce a fost respinsă de instanțele judecătorești prin sentința civilă nr.7777/18.05.2007, pronunțată în dosarul nr-. Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea formulată, a dispus anularea executării silite și întoarcerea executării, prin restituirea către contestator a sumei de - lei.
La termenul din data de 10 decembrie 2008, instanța de fond a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, pentru considerentele cuprinse în practicaua acelei hotărâri.
Față de această nouă încadrare juridică reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei.
Cum, în urma schimbării de încadrare juridice a faptei în sarcina inculpatului, s-a reținut că există indicii ale săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, Judecătoria Călărașia reținut că, pentru această infracțiune, competent să judece după materie este Tribunalul Călărași, astfel că, prin sentința penală nr.384/2008, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Conform art.27 pct.1 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 35 al.1 și art.39 Cod procedură penală, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, către Tribunalul Călărași.
Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călărași la data de 05 ianuarie 2009 și nu s-a dispus administrarea nici unei probe, dată fiind excepția invocată de reprezentanta parchetului.
S-a arătat că excepția urmează a fi respinsă, dat fiind că la fila 21 din dosarul de urmărire penală există adresa Bank către t C, adresă prin care societatea din urmă a fost înștiințată de luarea măsurii înființării popririi asupra conturilor sale bancare, măsură ce a vizat recuperarea debitului restant în valoare de 384,266.23 RON, calculat până la 28 ianuarie 2007, aferent titlului executoriu.
A mai reținut Tribunalul că, față de acest cuantum al debitului, rămâne fără relevanță împrejurarea dacă acesta este real sau nu, în această fază procesuală, după cum rămâne fără relevanță și modul său de calcul, în această fază a cercetării judecătorești, susținerile reprezentantei parchetului nefiind în măsură să atragă competența Judecătoriei Călărași, cu atât mai mult cu cât, din punctul de vedere al organului de urmărire penală, este posibil ca administrarea probatoriului să fie considerat încheiat, însă nu și din punctul de vedere al instanței, care nu poate ignora adresa Bank și nici nu poate considera aprioric, ca și reprezentanta parchetului, că prejudiciul concret creat de inculpat este de 75.000 lei, și că modul de desdăunare ar avea vreo importanță în stabilirea competenței de soluționare a instanței.
S-a apreciat ca fiind fără relevanță și cuantumul sumei ce urma să fie compensată, în acest moment procesual importantă fiind, pe de o parte, stabilirea raportului juridic dedus judecății, prin analiza actelor cu care acestea au investit organele de urmărire penală și instanța și, pe de altă parte, stabilirea prejudiciului în funcție de care urmează a se începe cercetarea judecătorească.
Tribunalul a arătat că se impune respingerea excepției invocată de reprezentanta parchetului și constatarea, totodată, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.332 al.1 Cod procedură penală, întrucât, față de valoarea de 384,266.23 RON, competent să efectueze urmărirea penală era Parchetului de pe lângă Tribunalului Călărași și nu Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași.
Împotriva sentinței penale nr.17 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în termen legal, a promovat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.3859punctele 1, 10 și 17 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
În ședința publică de la data de 22 ianuarie 2009, părțile au ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Călărași, în soluționarea acestei cauze, raportat la valoarea prejudiciului, subliniindu-se că sesizarea Judecătoriei Călărași cu soluționarea acesteia, sesizare făcută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărașia fost corectă.
Având în vedere această împrejurare, Tribunalul Călărași era dator să se pronunțe, mai întâi asupra excepției invocate de părți, această chestiune având prioritate.
Analizând însă minuta (fila 12 din dosarul Tribunalului Călărași ) și dispozitivul sentinței recurate, Curtea constată că instanța a omis a se pronunța cu privire la excepția invocată de părți, deși în considerentele hotărârii face vorbire despre aceasta.
Cum nepronunțarea pe excepție echivalează cu nesoluționarea unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului, Curtea constată că în acest caz își află incidența dispozițiile art.3859pct.10 Cod procedură penală, dispoziții ce atrag nulitatea hotărârii pronunțate în atare condiții.
Drept urmare, în baza art.38515alin.1, pct.2, lit.c din Codul d e procedură penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași declarat împotriva sentinței penale nr.17/27 ianuarie 2009, a Tribunalului Călărași; va casa această sentință și va dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță - Tribunalul Călărași.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face în cauză aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași declarat împotriva sentinței penale nr.17/27 ianuarie 2009 a Tribunalului Călărași, privind pe intimatul inculpat.
Casează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Călărași.
Onorariu avocat oficiu de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact./15.04.2009
Ex.2
red.-Trib.
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
