Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
424/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 362
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G --
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-inculpată împotriva Deciziei penale nr. 92/A din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-inculpată, personal, în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, cu delegație la dosar, și intimatul-parte-civilă, lipsă fiind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul din oficiu al recurentei-inculpate solicită în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 92/A din data de 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, având în vedere că inculpata a recunoscut fapta, încă de la instanța de fond.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mare ți solicită reținerea circumstanțelor atenuante, și aplicarea unei pedepse sub minimul special, scopul pedepsei prev de art. 52 Cod penal poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai mici.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a dispus majorarea pedepsei aplicate inculpatei față de faptul că inculpata este recidivistă, nu are loc de muncă și a fost condamnată pentru infracțiuni contra patrimoniului cu suspendare condiționată, astfel că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prev de lege. Având în vedere gravitatea faptei, modul premeditat de acțiune asupra unor persoane de sex masculin cărora le-a dat cantități de substanțe narcotice, rezultă că inculpata prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică.
Recurenta-inculpată, personal arată că a fost învățată de către o altă persoană cu care împărțea și veniturile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.21/8.01.2009 Judecătoria sectorului 2 Bad ispus n temeiul art.211 al. 1 și al. 21lit. b și c. cu aplic. art. 37 lit. a, 74 al. 1 lit. c, 76 al. 1 lit. b și 80 al. 2. condamnarea inculpatei, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În temeiul art.211 al. 1, al. 2lit. c și al. 21lit, b. cu aplic. art. 37 lit. a, 74 al. 1 lit. c și 76 al.1 lit. b și 80 al. 2. a condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 83 al.1. A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.751/14.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 B - secția penală (definitivă prin neapelare la data de 27.09.2007) și a cumulat această pedeapsă cu fiecare din cele două pedepse stabilite pentru faptele deduse judecății, rezultând două pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare.
În temeiul art. 34, b rap. la art. 33, a pen. a contopit aceste două pedepse, aplicând în final inculpateio pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.
În temeiul art. 71 rap. a interzis inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b,
În temeiul art. 88. A computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatei, de la data de 14.10.2008 la zi.
În temeiul an. 350 al. 1 Cproc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
În temeiul art. 346 Cproc.pen. rap. la art. 998. a obligat inculpata la plata sumei de 3.000 de lei către partea civilă (domiciliat în B, sectorul 3,-, -. 54) cu titlu de despăgubiri.
A luat act că partea vătămată (domiciliat în B, sectorul 2,-, - se. A,. 3) nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul an. 118 lit, b. A dispus confiscarea specială a celor 59 de comprimate "" rămase după efectuarea expertizei tehnico-științifice, ridicate de la inculpată și folosite în activitatea infracțională, ambalate de către Secția 9 Poliție în plicul cu sigiliul tip MI nr. 34442.
În temeiul art. 118 lit. e. A confiscat de la inculpată suma de 2.375 de lei.
În temeiul art. 191 al. 1 Cproc.pen. a obligat inculpata la plata sumei de 1.300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că La data de 15.05.2008, în jurul orelor 123, în timp ce se afla în locuința părții vătămare, în vârstă de 57 ani, din-, -. 54, sector 3, inculpata i-a introdus în farfuria cu mâncare 5 tablete de, după care profitând de starea de inconștiență a acestuia l-a deposedat de un lănțișor, două inele și o verighetă, pe care în aceeași zi le-a amanetat pentru suma de 650 lei.
Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de declarația inculpatei atât din faza de urmărire penală cat și din faza de judecată prin care recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în sensul că în data de 15-05-2008 în jurul orelor 1230în timp ce se afla în locuința părții vătămate, i-a introdus acestuia în mâncare 5 tablete de, al căror efect îl cunoștea, după care profitând de stare de inconștiență a acestuia i-a sustras un lănțișor, două inele și o verighetă pe care în aceiași zi le-a amanetat pentru suma de 650 lei la Casa de 2B SRL din B, bd. - - nr. 31A, sector 3. Bunurile nu au mai putut fi recuperate.
Declarația inculpatei se coroborează cu declarația părții vătămate care arată că la data de 11.10.2008, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în ziua de 15.05.2008, la ora 1230, în timp ce se afla în P-ța -, a fost acostat de o femeie necunoscută pe care a condus-o la el acasă pentru a servi masa, iar la un moment dat, aceasta, profitând de neatenția lui i-a pus mâncare o substanță care l-a adus instantaneu în stare de inconștiență și că în timp ce se afla în această stare, acea femeie l-a deposedat de un lănțișor, două inele și o verighetă, bijuterii pe care le avea asupra lui și pe care le-a evaluat la suma de 3000 lei.
Declarațiile părții vătămate și ale inculpatei sunt susținute de celelalte probe administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de percheziție corporală în care a fost consemnat faptul că asupra inculpatei s-au găsit 7 folii cu câte 10 tablete de stilnox. proces-verbal privind efectele medicamentului, prospect privind medicamentul, declarațiile martorei care a precizat că din luna iunie 2008, o cunoaște pe care a lăsat la amanet mai multe bijuterii din aur, raport de constatare tehnice-științifică nr.- din 24.10.2008 în care se menționează că ul este un hipnotic cu efect rapid de adormire.
2. În ziua de 02.09.2008, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla în spatele unui bloc de pe-, sect. 2, inculpata a introdus șase tablete de în paharul de plastic din care partea vătămată consuma cafea, după care profitând de starea de inconștiența a acestuia l-a deposedat de un inel, un lănțișor și suma de 100 lei, bijuteriile fiind amanetate în aceiași zi pentru suma de 350 lei inelul și 1925 lei lănțișorul, Ulterior, bijuteriile au fost recuperate de organele de poliție de la Casa de 2B SRL din B, bd. - - nr.31 sector 3, fiind restituite părții vătămate.
Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de declarația inculpatei atât din faza de urmărire penală cat și din faza de judecată prin care recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în sensul că în data de 02.09.2008, în jurul orelor 1300, în timp ce se afla în spatele unui bloc de pe-,sect. 2, inculpata, cunoscând efectul pe care aceste pastile îl au, a introdus șase tablete de în paharul de plastic din care partea vătămată consuma cafea, după care profitând de starea de inconștiența a acestuia l-a deposedat de un inel, un lănțișor și suma de 100 lei, bijuteriile fiind amanetate în aceiași zi pentru suma de 350 lei inelul și 1925 lei lănțișorul,
Declarația inculpatei se coroborează cu declarația părții vătămate care arată că în ziua de 02.09.2008, în jurul orelor 13.00 a fost acostat de o femeie cu care a băut o cafea și o bere în spatele unui bloc de pe-, sect, 2, aceasta introducându-i șase tablete de în sticla de bere, după care profitând de starea de inconștiența datorată tabletelor l-a deposedat de un inel, un lănțișor și suma de 100 lei.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpata este cunoscută cu antecedente penale,faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie,precum și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata .
În apelul Parchetului este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie motivând că pedeapsa aplicată este prea mică în raport de pericolul social ridicat al faptelor comise.
Și inculpata a formulat apel solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate,considerând că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de faptele comise.
Prin decizia penală nr.92/6.02.2009, Tribunalul București Secția a II-a Penală a dispus în baza art.379 pct.1 lit.b Cpp respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 21/08.01.2009,pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B În dosarul nr-.
În baza art. 379 pct. 2. a p Cod Penal, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sect. 2 B, împotriva sentinței penale nr. 21/08.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală nr.21/08.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr- și rejudecând în fond:
În baza art. 211 alin. 1,21. b, c Cp cu aplic. art. 37. a, art. 74. c, art.76 alin.1.b, art. 80 alin. 2 Cp a condamnat pe inculpata, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată.
În baza art. 211 alin. 1, 2. c, alin. 21lit. b Cp cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, art.76 alin. 1 lit. b, art.80 alin. Cp a condamnat inculpata la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată.
In baza art. 83 Cp a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 751/2007 a Judecătoriei sect. 2 B și a cumulat această pedeapsă cu fiecare din cele două pedepse aplicate în prezenta cauză, rezultând două pedepse de câte 8 ani închisoare.
In baza art. 33. a, art. 34 lit. b Cp a contopit pedepsele de câte 8 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art.383 alin.11,art.350 alin.1 Cpp a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
n baza art. 383 alin. 2 Cpp, art. 88 alin. 1 Cp a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din 14.10.2008 la zi.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1/08.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2
În baza art.192 alin.2 Cpp a obligat apelanta la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei nu corespunde gradului de pericol social ridicat al faptei comise,atitudinea sinceră a inculpatei nefiind în măsură să conducă la aplicarea unei pedepse mult coborâtă sub minimul special al pedepsei.
Tribunalul a apreciat că o pedeapsă mai mare de 5 ani și 6 luni închisoare este în măsură să corespundă gravității faptelor și periculozității sociale a inculpatei.
Împotriva acestei decizii,în termen legal,a declarat recurs inculpata ,criticând-o pentru netemeinicie motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de gravitatea faptelor comise,solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
În recursul său inculpata invocă motivul de casare prev.de art.3859pct.14 Cpp referitor la pedepse greșit individualizate în raport de disp.art.72 Cod penal.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art.3856alin.2 Cpp,Curtea apreciază că recursul inculpatei nu este fondat,urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată în raport de criteriile generale de individualizare prev.de ar.72 Cod penal și anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise,limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 7 și 20 ani închisoare,modalitate și împrejurările comiterii faptelor respectiv într-un loc public și folosind substanță narcotică sau paralizantă,faptul că aceasta a acționat fără teamă de reacția celor din jur,faptele fiind săvârșite în plină stradă,sunt aspecte ce indică periculozitatea deosebită a inculpatei.
De asemenea, Curtea are în vedere și faptul că inculpata a mai fost condamnată anterior tot pentru fapte contra patrimoniului fapta dedusă judecății fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie fapt ce a condus la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.751/14.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 2
Deși inculpata a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru condamnarea anterioară ea nu a înțeles această clemență a instanței ci a continuat să comită fapte penale,aspect în raport de care Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate,numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev.de art.52 Cod penal.
Întrucât nu mai există motive de casare,care luate în considerare din oficiu,să facă posibilă reformarea deciziei recurate,Curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cpp să respingă recursul inculpatei,ca nefondat.
În baza art.88 Cod penal va computa prevenția de la 14.10.2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.92A/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr-.
prevenția inculpatei de la 14.10.2008,la zi.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
G
Red.SD
Dact.IE/2 ex./3.04.2009
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
