Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2614/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 360
Ședința publică din data de 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Decizie penale nr. 704/A din data de 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul -inculpat, personal, aflată în stare de arest și asistat de apărător din ales cu delegația nr. -/18.02.2009 depusă la dosar, lipsă fiind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depusă la dosar o cerere de îndreptare eroare materială din partea apărătorului din oficiu.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat arată că inculpatul dorește reaudierea sa.
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului - inculpat arată că renunță la motivul de recurs prevăzut de art. 385 pct. 18 Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului formulat împotriva Decizie penale nr. 704/A din data de 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 74 alin. 1 lit. c Cod procedură penală și faptul că acesta se afla în stare de ebrietate. De asemenea atitudinea părții-vătămate se poate constitui ca o circumstanță atenuantă, putându-se lua o pedeapsă potrivit art. 76 alin. 1 lit. c,prin aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special, ținându-se cont și de împrejurarea că inculpatul regretă și recunoaște fapta.
Pentru motivele arătate solicită în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 14 și 15 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și deciziei recurate iar pe fond solicită în temeiul art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, considerând că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este orientată spre minimul special prevăzut de lege, considerând că deși a recunoscut fapta în recurs, această recunoaștere este formală. Să se aibă în vedre că inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni, în stare de recidivă postexecutorie, aceste circumstanțe agravante duc la înlăturarea posibilității aplicării circumstanțelor atenuante.
Având în vedere și gravitatea faptei de furt de mașini, starea de ebrietate în care se afla inculpatul, rezultă faptul că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea arată că ar fi trebuit reținută și dispozițiile art. 37 lit. a, față de condamnarea de 3 ani cu suspendare pe care inculpatul a primit-o din partea Judecătoriei Sectorului 5, însă fiind calea de atac a inculpatului nu se poate solicitat acest aspect.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu avocatul ales.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.428/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea - Secția Penală, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 208 - 209 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în art. 208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin.1,4 - 209 alin. 1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată ca urmare a reținerii și arestării preventive de la 19.02.2008 l a zi.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal (lipsind latura subiectivă).
A luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.700 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 18.02.2008, inculpatul a sustras autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat sub nr. L-PX-3421 ce se afla staționat în orașul, Intrarea, nr. 2 bis, județul I, aparținând părții vătămate.
De asemenea, prima instanță a reținut că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul sustras fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de organele de poliție.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în dispozițiile art. 208 alin.1 și 4, 209 alin. 1 lit.e,g și i Cod penal în urma schimbării încadrării juridice din art. 208, 209 alin. 1 lit.e,g și i Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În cauză s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal în raport de condamnarea la 1 an și 6 luni închisoare pe care acesta a suferit-o prin sentința penală nr. 138/01.04.2003 a Judecătoriei Bolintin Vale.
Totodată s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a săvârșit două fapte înainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele.
A mai reținut prima instanță că faptei de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal îi lipsește latura subiectivă, respectiv intenția, dispunând achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, bunul fiind recuperat prin restituire.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, acesta criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedepsele au fost individualizate în mod greșit, acestea fiind prea aspre.
Prin decizia penală nr.704/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, reținându-se că individualizarea pedepsei s-a făcut în mod corespunzător.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, care a invocat și de această dată netemeinicia soluție sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de fapta comisă și de datele sale personale.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală se constată că recursul este fondat.
Instanțele au reținut corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel, faptele inculpatului, constând în aceea că la data de 18.02.2008 a sustras autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat sub nr. L-PX-3421, ce se afla staționat în orașul aparținând părții vătămate, pe care în data de 19.02.2008 l-a condus pe drumurile publice din B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit.e,g și i Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate se constată că nu au fost avute în vedere toate criteriile de individualizare.
Pentru ca o pedeapsă să constituie la îndreptarea comportamentului infracțional, ea trebuie să fie bune gândită de societate, ceea ce presupune aplicarea unei pedepse juste, singura susceptibilă să-l determine să regrete fapta, să-și propună să nu mai repete infracțiunea.
Persoana poate fi corectivă numai dacă ține seama de persoana căruia i se aplică, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
Se impune evitarea stabilirii unei pedepse excesive, întrucât trebuie să existe o proporție între pedeapsă, infracțiunea comisă și persoana inculpatului.
Revenind la speță, se constată că prima instanță a avut în vedere numai împrejurările care agravează răspunderea penală, respectiv starea de recidivă, făcând abstracție de celelalte criterii de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal.
A aplica o pedeapsă prea aspră ar însemna ca aceasta să nu-și mai atingă finalitatea înscrisă în art. 52 Cod penal, ceea ce, evident nu a fost în intenția legiuitorului.
Inculpatul este un tânăr de 26 ani și a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Poziția sinceră a inculpatului este de natură a conduce la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 Cod penal, având drept consecință reducerea pedepsei sub limita minimului special.
Nu trebuie ignorat faptul că inculpatul are un grad scăzut de cultură, având 5 clase, fapt ce l-a determinat să aprecieze necorespunzător pericolul social al faptei, împrejurare ce trebuia avută în vedere de instanța de fond și apel.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpat și se va casa în totalitate decizia și în parte sentința penală nr. 428/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea și rejudecând în fond se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și se vor reduce acestea sub limita minimului special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 704/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează decizia în tot și în parte sentința penală nr.428/22.11.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea și rejudecând în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente;
-reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit.e,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal de la 4 ani închisoare la 2 ani și 2 luni închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74 lit.c, 76 lit. c Cod penal;
-reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal de la 1 an și 6 luni închisoare la 10 luni închisoare, urmare reținerii dispozițiilor art. 74 lit.c, 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 uni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
Deduce prevenția inculpatului de la 19.02.2008 la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Onorariul de avocat din oficiu de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./05.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Buftea - Secția Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
