Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 719/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 719
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr. 151/A din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-inculpată, asistată de avocat ales, pentru intimata-parte civilă Asociația de proprietari nr. 75 Bar ăspuns președinte.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
-a procedat la legitimarea inculpatei, aceasta prezentând seria - nr. -, CNP--, fiica lui G și, cu domiciliul în B, str. - cel M, 25/A/9.
Instanța pune în vedere inculpatei dispozițiile art.70 al.2 pr.penală în sensul de a da sau nu declarație în fața instanței de recurs.
Inculpata arată că se prevalează de dreptul la tăcere, întrucât nu are elemente noi de declarat.
De asemenea, instanța în raport de soluția pronunțată în apel- pune în discuția părților în temeiul art.385/9 al,3,4 pr.penală motivul de casare prevăzut de art.385/9 al.1 pct.17/1 pr.penală, reiterând o decizie a Curții Constituționale și față de art.334 pr.penală schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată în apel.
Procurorul, avocat ales și președintele Asociației de Proprietari, având cuvântul pe rând arată că nu au alte cereri de formulat și sunt de acord cu motivul de casare pus în discuție.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține oral motivele de recurs invocate de parchet, față de motivul de casare, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond a se constata că schimbarea încadrării juridice nu a fost pusă în discuția părților deci se impune trimiterea spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului declarat de parchet, având în vedere că infracțiunea există, fapta a fost comisă cu intenție, prejudiciu există, obligația inculpatei era să predea banii încasați, iar chitanțele să fie trecute în registru. În cauză din probatoriu administrat rezultă că faptele au fost săvârșite așa cum au fost reținute, apreciază că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică prin valoarea prejudiciului față de forma calificată.
Președintele Asociației de proprietari, precizează că suma constatată ca prejudiciu este M, locatarii suferă din acest motiv, există și penalități. Solicită doar recuperarea prejudiciului.
Avocat ales pentru inculpată, față de motivele de recurs invocate de parchet, solicită respingerea ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată în apel ca fiind legală și temeinică. În cauză în mod corect s-a apreciat materialul probator administrat și s-a dispus achitarea inculpatei față de art.215/1 penal. Prezintă situația de fapt reală, în sensul că inculpata era administrator la asociație și avea atribuții de încasare de la locatari, a arătat motivul pentru care s-a ajuns în această situație, în momentul când a preluat asociația nu a verificat și soldul inițial, după care din motive de sănătate a manifestat neglijență. Nu sunt probe de vinovăție, iar infracțiunea de delapidare nu există, nu sustras această sumă, a greșit că nu a verificat registrul de casă, astfel că dubiu profită inculpatei.
Apreciază că în mod corect în apel s-a dispus achitarea și s-au reținut circumstanțele reale și personale. Cu privire la motivul de casare pus în discuție de instanță, lasă soluția la aprecierea instanței, având în vedere că schimbarea încadrării juridice nu prejudiciază nici partea civilă și nici pe inculpată, astfel că solicită respingerea acestui motiv, nu se poate reține că prejudiciu este în formă calificată, suma reală este alta, nu cea reținută.
Inculpata în cuvântul său, arată că regretă pentru ce s-a întâmplat, nu este vinovată. Se raliază concluziilor puse de apărător.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 1729/23.09.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Bacău, în baza art 2151alin 1 Cod pen a fost condamnată inculpata (), la pedeapsa de 3(trei ) ani închisoare. În baza art 246 Cod penal fost condamnată inculpata () la pedeapsa de 1(un) an închisoare. În baza art 290 Cod pen a fost condamnată inculpata () la pedeapsa de 1(un) an închisoare. În baza art 33 lit a Cod pe nart 34 lit b Cod pen au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 3(trei) ani închisoare și au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a teza aIIa și lit b Cod pen.
Au fost admise în parte pretențiile civile și în a fost obligată inculpata () la plata sumei de -,21 lei către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 75 Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții i s-a menținut sechestrul asigurător instituit în cauză.
În baza art. 348 Cod pr pen au fost anulate carnetele de chitanțiere seriile BC nr --150,--200,--250,--300,--350,--400,--450,--500,--550,--600,--650,--700,--750,--800,--850,--900,--950,---,--050,--100,--150,--200,--250,--300,--350,--400,--450,--500, --550.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu.
A fost obligată inculpata să plătească potrivit legii civile suma de 1000 lei către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 75 B, reprezentând cheltuieli judiciare făcute de aceasta pe parcursul procesului penal.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că la data de 05.04.2007 numitul, în calitate de membru al Asociației de Proprietari nr. 75 Bas esizat prin plângere organele de poliție din cadrul IPJ B mai mult nereguli semnalate în activitatea administratorului asociației, în persoana inculpatului. Urmare a cercetărilor efectuate și a concluziilor raportului de expertiză contabilă, instanța a reținut că inculpata a încasat în repetate rânduri diferite sume de bani de la locatari, cu titlu de plata a întreținerii, pe care nu le-a mai evidențiat în contabilitate, suma totală a chitanțelor emise de asociația de proprietari pentru care s-a încasat contravaloarea cheltuielilor de întreținere de la locatarii arondați Asociației de Proprietari nr. 75 B fiind de -,66 lei, a celor înregistrate în registrul de casă fiind de -,86 lei iar suma chitanțelor neînregistrată în registrul de casă fiind de -,80 lei.
Prima instanța a reținut că începând cu luna februarie 2007 chitanțele de culoare rămase la contorul chitanțier, nu aveau trecută data, iar înregistrarea acestora în registrul de casă nu s-a făcut în ziua când au fost emise pentru sumele încasate de la locatari, iar urmare a verificarea chitanțelor originale de la locatari, acestea aveau trecută data când au fost emise, de unde se trage concluzia că la emiterea chitanțelor s-a trecut data pe chitanța originală, iar pe exemplarul care a rămas la nu a fost trecută.
S-a mai reținut că întrucât în registrul de casă nu au fost înregistrate chitanțe în cuantum de -,80 lei nu a existat posibilitatea de a fi achitați la termenul scadent furnizorii de utilități, fiind calculate astfel penalități în cuantum de 53493,41 lei(51426,83 lei către și 2066,58 lei către RAGC).
Aspectele de mai sus au întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 215 alin 11, art 246 Cod pen și art 290 cod pen, fapte săvârșite în condițiile art 41 alin 2 Cod pen, ce angajează răspunderea penală a inculpatei și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângere și declarații parte vătămată (f 7,9,10 dos urm. pen.), adresa nr. 104/06.02.2008 a Asociației de Proprietari nr 75 B (f 70 dos urm. pen.), fotocopii registru de casă și chitanțe (f 33-40 dos urm pen), raport de expertiză contabilă financiară ( f 77-82 dos urm pen), declarații martori (f 27 dos inst) toate coroborate cu declarațiile inculpatei (f 26 dos inst și f 12-17,19,20 dos urm pen).
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut în sarcina inculpatei forma de vinovăție a intenției directe astfel cum este definită prin prev. art 19 pct 1 lit a Cod pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 Cod pen, gradul de pericol social, condițiile concrete și împrejurările comiterii infracțiunilor astfel cum au rezultat din analiza materialului probator, limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare, valoare prejudiciului, faptul că acesta nu a fost recuperat, persoana inculpatei.
2. Împotriva sentinței, în termen legal, au formulat apel inculpata și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței atacate în privința laturii penale în sensul de a i se reduce pedeapsa și a se dispune aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal motivat de faptul că a achitat o Mp arte din prejudiciu, a avut o conduită procesuală sinceră, are o stare de sănătate precară și nu are antecedente penale.
Parchetul Bac riticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate sub aspectul greșitei nerețineri a formei continuate prevăzută de art. 41 alin. 2 cod penal pentru toate infracțiunile. În motivarea apelului s-a arătat că inculpata în mod repetat nu a evidențiat încasările, falsificând în mod repetat chitanțele iar prin plata cu întârziere a utilităților a creat un prejudiciu. Faptele inculpatei reprezintă o unitate legală compusă dintr-o pluralitate de infracțiuni de același fel comise la diferite perioade de timp, în baza unei rezoluții infracționale unice și îndreptată spre obținerea unui rezultat global. Motiv pentru care se impunea ca instanța să aplice dispozițiile art. 41 alin 2 cod penal.
În temeiul art.378 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.151/a/2.04.2009, în temeiul art. 379 punctul 2 litera "a" cod procedură penală a admis apelul declarat de apelanții Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacă u și inculpata împotriva sentinței penale nr. 1729/23-09-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacă u cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei și cuantumul despăgubirilor civile. A desființat sentința apelată sub acest aspecte, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. " a" cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei ( ) pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal, întrucât fapta nu există.
În temeiul art. 334 cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 246 și 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 indice 1 și 258 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal și în consecință, în temeiul art. art. 246 raportat la art. 248 indice 1 și 258 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și a art. 74 lit. "a,b,c" cod penal și 76 lit. "c" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor a fost condamnată inculpata () la pedeapsa de 1 an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, a art.74 lit. "a, și c"și 76 lit. "e" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a" teza 2 și "b" cod penal a cărei executare s-a suspendat de drept conform art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prevăzute de art. 83 cod penal.
În temeiul art. 14 și 346 cod procedură penală s-a constatat recuperat în parte până la concurența sumei de -,992 prin consemnare la CEC Bank, prejudiciul produs părții civile Asociația de proprietari nr. 75 B și în temeiul art. 998 cod civil a fost obligată inculpata la plata sumei 39.146 lei RON către partea civilă Asociația de proprietari B cu titlu de despăgubiri civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. S-a constatat că în apel inculpata a fost asistată de avocat ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 193 cod procedură penală a fost obligată apelanta inculpată la plata sumei de 1000 lei Ron reprezentând onorariu avocat ales în apel către intimat parte civilă Asociația de proprietari nr. 75
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut faptul că instanța de fond nu a analizat și interpretat temeinic probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească a reținut o situație de fapt sumară și generală în sensul că inculpata care avea obligația de serviciu de a încasa sume de bani de la locatari ce reprezentau cheltuielile de întreținere a ținut o evidență neglijentă și defectuoasă a încasărilor, Astfel instanța a reținut în mod corect că începând din luna februarie 2007 chitanțele de culoare rămase la cotorul chitanțierului, nu aveau trecută data, iar înregistrarea acestora în registrul de casă nu s-a făcut în ziua când au fost emise pentru sumele încasate iar ca urmare a verificării chitanțelor originale de la locatari s-a constatat că acestea erau datate, rezultând astfel că la emiterea chitanțelor data a fost trecută numai pe chitanța originală. Instanța de fond a mai reținut că întrucât în registrul de casă nu au fost înregistrate chitanțe în valoare de -,80 lei, nu a existat posibilitatea ca Asociația de proprietari să plătească furnizorii de utilități la scadență fiind calculate penalități de întârziere în cuantum de 53493,41 lei.
Din considerentele sentinței pronunțate de instanța de fond a rezultat că instanța nu a analizat temeinic în raport de situația de fapt reținută nici calificarea juridică a faptelor reținând în cuprinsul acesteia elemente eronate sau omisiuni.
Astfel potrivit art. 356 cod procedură penală în considerentele hotărârii trebuie să se facă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei, iar în caz de condamnare trebuie arătate faptele reținute, forma și gradul de vinovăție. Consemnările de ordin general nu constituie o activitate efectivă de judecată. Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă însă analiza temeinică a probelor și să se bazeze pe fapte veridice care să nu genereze îndoieli, analiză care se impunea în speță cu atât mai mult cu cât inculpata a recunoscut că a fost neglijentă în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu însă a negat în mod constant însușirea ori folosirea sau traficarea de bani din sumele încasate, acțiuni care erau de esența delapidării. Or, soluția pronunțată în aceste condiții este lipsită de aprecierea probelor și a fost sumar motivată, context în care au fost încălcate dispozițiile art. 356 litera"c" cod procedură penală și art. 6 paragraful 1 din CEDO care obligă instanțele să-și motiveze hotărârile complet și să analizeze temeinic probele administrate pentru a clarifica toate problemele de fapt și de drept specifice cauzei penale.
Lipsa analizei probelor și motivarea generală au produs consecințe și în cea ce privește stabilirea corectă a încadrării juridice și individualizarea judiciară a pedepsei. Cum în cauză pentru infracțiunile ce au format obiectul sesizării prima instanță nu a analizat probele care susțin condamnarea ci a făcut doar o enumerare a acestora fără nici o argumentare, a rezultat că fondul cauzei nu a fost soluționat. În aceste condiții s-a constatat ca fiind incidente motive temeinice de desființare a sentinței apelate cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei și cuantumul despăgubirilor civile. În consecință, în temeiul art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală ambele apeluri au fost admise în limitele arătate.
Din coroborarea declarațiilor date de inculpată la urmărirea penală și cercetarea judecătorească coroborate cu actele depuse la dosar a rezultat că inculpata a fost administrator la Asociația de proprietari nr. 75 B și avea între altele ca atribuție de serviciu încasarea de la locatari a sumelor datorate de aceștia cu titlu de cheltuieli întreținere locuințe cea ce presupunea eliberarea de chitanțe către plătitori și înregistrarea acestora în registrul de casă. În cursul lunii aprilie 2007 martorul membru al Asociației de proprietari a constatat că există nereguli în activitatea administratoarei referitor la înregistrările operate de aceasta pentru sumele încasate cu titlu de plată a întreținerii motiv pentru care în gestiunea acesteia s-au efectuat verificări însă inculpata a refuzat să predea actele pentru verificări. Ulterior documentele au fost ridicate de la aceasta, iar verificările au relevat existența unor neconcordanțe între exemplarul 1 și 2 al unor chitanțe în sensul că la rubrica "data chitanței" pe exemplarul nr. 1 emis plătitorului figura înscrisă o dată iar pe exemplarul nr. 2 care rămânea în contabilitate apărea o dată decalată cu două luni, care însă corespundea cu data trecută în registrul de casă.
Pentru clarificarea acestor aspecte în cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză contabilă cu următoarele obiective:
1.Care este cuantumul sumelor1 încasate de la membrii Asociației de proprietari nr.75 B, in perioada 01.06.2006 - 01.10.2007, precum si corectitudinea înregistrării acestor sume in registrele de casa si fisele de întreținere? In cazul in care se vor constata sume încasate si neînregistrate in registrul de casa, la data încasării, să se stabilească penalitățile calculate de furnizorii de utilități aferente acestor sume;
2.Care este situația plaților efectuate către furnizorii de utilități ai asociației având in vedere facturile emise si chitanțele încasate din evidenta contabila?
3. Care este prejudiciul creat in dauna Asociației de Proprietari nr.75 in perioada 01.06.2006 - 01.10.2007 si din ce se compune. Pentru a răspunde la obiectivul nr. l au fost examinate următoarele documente si acte: cotoarele chitanțier din perioada menționata mai sus, registrele de casa din aceeași perioada, fisele locatarilor arondați la Asociației de proprietari nr. 75, facturile emise de principalii furnizori de utilități RAGC si. Au fost verificate cotoarele chitanțelor și concordanța înregistrării chitanțelor emise către locatari pentru sumele încasate de la aceștia, reprezentând c/v întreținerii în registrele de casă pentru toată perioada menționată în obiectiv. Verificarea s-a făcut in ordinea numerica a chitanțelor emise, conform anexei nr. 1, filele 1- 79.
Cu aceasta ocazie s-a constatat ca începând cu luna februarie 2007 chitanțele de culoare, ramase la cotorul chitanțier, nu aveau trecuta data, iar înregistrarea acestora in, registrul de casa nu s-a făcut in ziua când au fost emise pentru sumele încasate de la locatari. Urmare a examinării unui număr de 76 chitanțe originale de la locatari (anexa nr.5, filele 1-2), s-a putut constata ca acestea aveau trecuta data canei au fost emise, ceea ce înseamnă ca la emiterea chitanțelor s-a trecut data numai pe chitanța originala, iar pe exemplarul care a rămas la nu s-a trecut.
Întrucât chitanțele originale nu au putut fi colectate in totalitate de la locatari, expertiza nu a putut identifica cu precizie data când acestea au fost emise pentru sumele încasate.
In centralizatorul chitanțelor emise in perioada iunie 2006 - septembrie 2007 (anexa nr.4) se prezintă următoarea situație pe total perioada verificată:
- suma chitanțelor emise - 530,040,66 lei
- suma chitanțelor inregistrate in reg. casa - 347.867,86 lei,
- diferența suma. neinreg. in reg. casa - 182.172,80 lei.
- suma, inreg. în fișele locatarilor - 461.627,46 lei
- suma. neinreg. in listele locatarilor 68,413,20 lei.
Datorita faptului ca in registrul de casa nu au fost înregistrate chitanțe în suma totala de 182.172,80 lei, nu a existat posibilitatea de a fi achitați la termenul scadent, furnizorii de utilități, in principal RAGC si. Astfel, a calculat, pentru perioada verificata,penalități in suina de 51426,83 lei(anexa nr.3, fila 5), iar RAGC in suma de 2066,58 lei(anexa nr,2. fila 6).
In concluzie, suma totala a chitanțelor emise, pentru care s-a incasat c/v întreținerii de la locatarii arondați la Asociația de Proprietari nr.75 B, este de -,66, a celor înregistrate in registrele de casa ale asociației este de -,86 iei, iar suma chitanțelor neinregistrate in registrele de casa este de 182.172,80 iei. Chitanțele neinregistrate în fisele locatarilor sunt in suma de 68413,20 lei. Suma totala a penalităților calculate de furnizori ca urmare a neachitarii la termenul scadent a facturilor de utilități este de 53493,41 lei.
Pentru a răspunde la cel de al doilea obiectiv au fost examinate facturile emise de furnizorii de utilități și registrele de casă. În anexa nr. 2, filele 1-6 și respectiv, anexa nr. 3 sunt prezentate situațiile privind facturile emise cât și chitanțele care atestă plata acestor facturi în perioada 1-06-2006- 1-10-2007.
Din aceste acte a rezultat că pentru furnizorul de utilități RAGC B, din valoarea totala a facturilor emise de -,09 iei, din care penalități in suma de 2066,58 lei, a fost achitata in suma de -,59 iei, rămânând de achitat suma de 10669,50 lei( anexa nr.2, fila 1).
La furnizorul de utilități valoarea facturilor emise pentru agent termic este in suma de -,38 lei plus penalități in suma de 51426,83 lei, rezultând suma totala de -,2 lei, din care a fost achitata suma de -,44 lei. Din aceasta suma, 69573,23 lei au fost achitați de asociație, iar 80262,21 lei reprezenta subvenții acordate de Primărie, rămânând de achitat suma de -,77 lei(anexa nr.3, fila 1). In concluzie, asociația avea de achitat la cei doi furnizori de utilități importanți, RAGC si, pentru perioada 01.06.2006 - 01.10.2007, următoarele sume restante(inclusiv penalitățile):
- RAGC - 10669,50 lei
- - -,77 lei
Total -,27 lei.
Pentru a răspunde la obiectivul nr. 3 au fost examinate următoarele documente si acte: chitanțele emise de asociație in perioada menționata in obiectiv, registrele de casa din aceeași perioada, facturile emise de furnizori, situațiile cu penalitățile calculate de aceștia pentru întârzierea la plata a facturilor.
Astfel expertiza a stabilit că în perioada 01.06.2006 - 01.10.2007, au fost emise de asociație chitanțe reprezentând întreținere, pentru sumele primite de la locatari, in valoare de -,66 lei. In registrele de casa, in aceeași perioada, au fost înregistrate chitanțe in valoare de -,86 lei. Rezulta ca prejudiciul creat in dauna Asociației de proprietari nr. 75, prin neînregistrarea în registrele de casa a chitanțelor pentru sumele încasate de la locatari, este in valoare de -,80 lei. La aceasta suma se adaugă si sumele de 51426,83 si 2066,58 iei, ce reprezintă penalități calculate de si respectiv RAGC, pentru facturile de utilități neachitate de asociație la termenul scadent(anexa nr.4).
In concluzie a rezultat că prejudiciul total creat in dauna asociației este de -,21 lei si se compune din suma de -,80 lei reprezentând chitanțe neînregistrate în evidența contabilă și suma de 53493, 41 lei reprezentând penalități pentru facturi neachitate la termenul scadent la furnizorii de utilități. Din coroborarea datelor rezultate din actele depuse la dosar cu concluziile raportului de expertiză rezultă că în perioada 1 iunie 2006- 30 mai 2007 inculpata a evidențiat chitanțele încasate în registrul de casă în mod defectuos rămânând în urmă cu înregistrările. Fiind audiată la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească inculpata a arătat că a preluat atribuțiile de administrator fără a verifica soldul existent însă a cunoscut la preluare că Asociația avea datorii fără a ști cuantumul acestora. Aceasta a mai susținut că datorită unor probleme de sănătate și de familie a existat o perioadă de câteva luni în care a întârziat să înregistreze chitanțele iar când a totalizat chitanțele și sumele încasate a constat că are o lipsă în gestiune pe care însă nu a adus-o la cunoștința conducerii. Pentru a nu fi descoperită lipsa la controalele efectuate inculpata a recurs la procedeul de înregistrare constatat de expertiză, modalitate care a fost abuzivă și a contribuit la creșterea lipsei în gestiune. Referitor la sumele încasate inculpata a recunoscut că le-a manipulat neglijent în sensul că nu făcea registrul de casă zilnic dar din banii încasați achita anumite facturi către furnizorul care trimitea zilnic reprezentanți pentru plăți. Tot referitor la producerea lipsei în gestiune inculpata a arătat că banii încasați îi lăsa fie la serviciu fie îi păstra asupra ei însă la sfârșitul unei zile nu știa ce sume are de predat deoarece nu respecta obligația de a face casa și înregistrare în registrul de casă. Referitor la gestiunea sa inculpata a mai arătat că obișnuia să banii la biroul în care mai lucrau alte 4 persoane de la alte 4 asociații de proprietari iar în perioadele de concediu de odihnă ori medicale era înlocuită de colegii de birou, iar înregistrările le opera când se întorcea la serviciu. Este de observat că în toate declarațiile inculpata a recunoscut că a încălcat obligațiile ce-i reveneau și a arătat că este posibil ca lipsa să fie produsă prin sustragerea unei părți a sumelor încasate de un terț care a profitat de neglijența sa ori să fii pierdut bani. Inculpata a arătat că nu și-a însușit sume de bani nici pentru ea nici pentru alte persoane. Verificând susținerile inculpatei în raport de actele de la dosar și instanța constată că inculpata în calitate de administrator al asociației de proprietari în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a manifestat un conduită abuzivă în formă comisivă prin îndeplinirea unor acte și omisivă prin neîndeplinirea unor operațiuni ce erau obligatorii în temeiul îndatoririlor sale de serviciu.
Astfel în speță inculpata nu a efectuat înregistrările în registrul de casă care erau obligatorii potrivit îndatoririlor de serviciu ce intrau în competența sa, ținea banii realizați din încasări în condiții improprii ce favorizau pierderea ori sustragerea de către terți contrar obligației de a-i preda la sfârșitul zilei de încasări, efectua încasări și plăți făra a calcula sumele încasate și fără a ține o evidență a acestora și a plăților efectuate iar pe de altă parte constatând că urmare acestor încălcări a rămas în urmă cu înregistrările a început să îndeplinească necorespunzător activitatea de completarea a chitanțelor prin înserarea pe exemplarul 2 de date nereale și să înregistreze defectuos chitanțele, consecința acestor activității fiind vătămarea intereselor Asociației de proprietari prin producerea prejudiciului reținut prin raportul de expertiză. În drept fapta inculpatei care în perioada 1 iunie 2006- mai 2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale cu știință nu a efectuat înregistrările în registrul de casă care erau obligatorii potrivit îndatoririlor de serviciu ce intrau în competența sa, ținea banii realizați din încasări în condiții improprii ce favorizau pierderea ori sustragerea de către terți contrar obligației de a-i preda la sfârșitul zilei de încasări, efectua încasări și plăți făra a calcula sumele încasate și fără a ține o evidență a acestora și a plăților efectuate iar pe de altă parte constatând că urmare acestor încălcări a rămas în urmă cu înregistrările a început să îndeplinească necorespunzător activitatea de completarea a chitanțelor prin înserarea pe exemplarul 2 de date nereale și să înregistreze defectuos chitanțele refuzând să predea actele pentru verificări, consecința acestor activității fiind vătămarea intereselor Asociației de proprietari prin producerea prejudiciului în valoare de -,21 lei întrunește elementele constitutive ale înfracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de are. 246 cod penal în referire la art. 248 indice 1 și 258 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal. Referitor la prejudiciu se constată că până în prezent a fost recuperată suma totală de -,992 prin consemnarea la CEC rămânând de recuperat suma de 39.146 lei.
În ceea ce privește infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal pentru care inculpata a fost trimisă în judecată instanța constată următoarele:
Potrivit art. 215 indice 1 cod penal elementul material al laturii obiective al infracțiunii de delapidare se realizează prin acțiuni alternative de sustragere definitivă sau temporară a unui bun din patrimoniul unei persoane juridice în posesia sau detenția căreia se află, de către un funcționar care îl gestionează sau administrează. Sustragerea se poate realiza prin oricare din modalitățile prevăzute de lege, respectiv însușirea, folosirea sau traficarea și privește bani, valori sau alte bunuri pe care făptuitorul le gestionează sau administrează. În oricare din formele sale acțiunea de sustragere trebuie să rezulte din probele administrate în cauză, dovedirea acesteia fiind obligatorie, nefiind permis a se prezuma că lipsa din gestiune a unor sume de bani ori bunuri a fost produsă prin sustragerea de către gestionar prin una din modalitățile arătate. În acest sens s-a constatat că în prezenta cauză nu există nici o probă care să confirme că inculpata și-a însușit, a folosit ori a traficat sume de bani din gestiune În reținerea situației de fapt, atât rechizitoriul cât și instanța de fond au considerat fără nici un temei că lipsa constatată în gestiunea inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare apreciindu-se greșit fără dovezi că simpla existență a unei lipse în gestiune generează o prezumția absolută că este produsă prin delapidare delapidării. O atare apreciere contravine principiului aflării adevărului conform căruia în cursul procesului penal pentru orice faptă ori împrejurare a cauzei trebuie asigurată aflarea adevărului și principiului prezumției de vinovăție. Astfel, însușirea, folosirea traficarea constituie modalități alternative de comiterea a delapidării, iar săvârșirea cu vinovăție a unei fapte prevăzute de legea penală și care prezintă pericol social trebuie stabilită prin probe. A rezultat deci că prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpata nu poate fi anulată decât de probe certe de vinovăție care să demonstreze fără echivoc, neîndoielnic că inculpata și-a însușit,a folosit ori a traficat sume de bani din gestiune. Prin însușire, se înțelege scoaterea unui bun din posesia sau detenția persoanei juridice și trecerea acetuia cu caracter definitiv, în stăpânirea făptuitorului, care dispune de el consumându-l, utilizându-l ori înstrăinându- Cum însă însușirea înseamnă în esență, o activitate concretă de luare în stăpânire a bunului de către inculpat și de creeare a posibilității de a se comporta față de bun ca și cum ar fii bunul său popriu, pentru a fii în prezența unei delapidări prin însușire este necesar ca bunul să treacă efectiv în stăpânirea acestuia. Astfel dacă intenția de însușire s-a manifestat numai în scripte prin falsificarea acestora nu se poate reține infracțiunea de delapidare. Or, în speță din probele administrate a în cauză nu a rezultat că inculpata a sustras succesiv sume de bani rezultate din încasări ci doar faptul că aceasta a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu necorespunzător favorizând prin activitatea sa abuzivă crearea unei lipse în gestiune. Ceea ce interesează sub aspectul existenței infracțiunii de delapidare este doar transmiterea materială a bunului, efectuarea operației scriptice corespunzătoare fiind irelevantă din acest punct de vedere. Ca urmare neînregistrarea în registrul de casă sau înregistrarea defectuoasă a sumelor de bani încasate de la locatari cu titlu de întreținere nu constituie infracțiunea de delapidare în absența dovezii că inculpata și-a însușit banii. În ceea ce privește modalitatea alternativă a folosirii sumelor de bani instanța apreciază că aceasta presupune sustragerea și întrebuințarea temporară a banilor, presupunând două acte succesive, unul inițial constând în luarea sau scoaterea banilor din sfera patrimonială a societății și altul subsecvent constând în întrebuințarea acestora pentru a obține un folos în interesul inculpatei sau al altei persoane.
Or în speță nu s-a făcut dovada că inculpata ar fi scos în mod real efectiv repetat și temporar sume de bani din gestiune pentru sine sau pentru alte persoane ceea ce înseamnă că o atare faptă nefiind dovedită nu poate fi reținută ca temei al tragerii la răspundere penală deoarece s-ar încălca flagrant prezumția de nevinovăție. În fine, referitor la ultima modalitate de realizare a delapidării, traficarea ce presupune pentru realizare succesiv scoaterea bunului din patrimoniul asociației de proprietari, trecerea în stăpânirea inculpatei și darea spre folosință unor terți în scopul obținerii de profit ori câștig se constată a fi neconfirmat prin nici o probă. În speță nu există nici un indiciu de însușire, folosire traficare ci numai bănuiala aparținând organelor judiciare că lipsa în gestiune s-a produs prin delapidare sau că lipsa în gestiune prin ea însăși constituie delapidare. Or, un asemenea raționament înfrânge prezumția de nevinovăție și principiul "in dubio pro reo" conform în lipsa unor probe certe căruia orice îndoială profită inculpatei. În speță, este indubitabil că aceste principii își găsesc aplicarea pe deplin, consecință directă a faptului că ansamblul probator administrat în cauză nu a demonstrat că inculpata și-a însușit, a folosit ori a traficat banii sau o parte a banilor ce constituie lipsa în gestiunea asociației de proprietari. În raport de aspectele expuse mai sus instanța de apel a constatat că infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215 indice 1 cod penal nu există motiv pentru care inculpata a fost achitată pentru această infracțiune în baza art 11 punctul 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. " a" cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 246 și 290 cod penal constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 248 indice 1 și 258 pentru cea dintâi și a art. 41 alin. 2 cod penal pentru ambele infracțiuni instanța de apel în temeiul art. 334 cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art. 246 și 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 246 raportat la art. 248 indice 1 și 258 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 2 cod procedură penală constatând că faptele descrise mai sus există și constituie infracțiunile arătate și au fost comise de inculpată instanța de apel a hotărât asupra acestora în rejudecare în apel, pronunțând condamnarea inculpatei la pedeapsa principală a închisorii si accesorie a interzicerii unor drepturi. La individualizarea judiciară a acestora instanța de apel a avut în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art. 74 și 76 cod penal și ale art. dispozițiile art. 64 și 71 cod penal cât și celelalte criterii legale, prevăzute de art. 72 cod penal respectiv gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii conduita părților, urmarea produsă, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului. Așa cum de altfel s-a reținut mai sus în cursul procesului penal inculpata a avut o conduită cooperantă cu organele judiciare, descriind cu sinceritate fapta comisă pe care a regretat-o permanent. Inculpata este o persoană în vârstă de ani cu o pregătire intelectuală și educație modeste, cu o stare de sănătate precară, are o familie organizată, nu are antecedente penale și a contribuit la diminuarea efectelor faptelor prin plata masivă a despăgubirilor diminuând astfel valoarea prejudiciul ce a rămas de recuperat. În raport cu această situație, instanța de apel a reținut cu valoare de circumstanțe judiciare atenuante conform art. 74 lit."a, b și c" cod penal conduita bună anterioară a inculpatului, recuperarea parțială a pagubei și conduita procesuală.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus instanța a aplicat inculpatei pedeapsa închisorii sub minimul special orientată spre minimul prevăzut de art.76 lit. "c " pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 indice 1 și 76 lit. "e" cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 cod penal va aplica dispozițiile art. 33 lit. "a" și 34 lit"b" cod penal privind concursul de infracțiuni și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a " teza 2 și b" pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 cod penal.
În temeiul art. 81 și 82 cod penal constatând că inculpata nu are antecedente penale, față de cuantumul pedepsei rezultante și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare instanța de apel a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie, a stabilit termen de încercare iar conform art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 cod procedură penală instanța de apel a soluționat și latura civilă a cauzei și a constatat recuperat parțial până la concurența sumei de -,992 prin consemnare la CEC Bank, prejudiciul produs părții civile Asociația de proprietari nr. 75
În temeiul art. 998 cod civil inculpata a fost obligată la plata sumei 39.146 lei RON către partea civilă Asociația de proprietari B cu titlu de despăgubiri civile reprezentând restul de prejudiciu rămas de recuperat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a constatat că în apel inculpata a fost asistată de avocat ales.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 193 cod procedură penală apelanta inculpată a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare efectuate de intimata parte civilă în apel constând în suma de 1000 lei Ron reprezentând onorariu avocat ales în apel.
3. Împotriva deciziei pronunțate în ape la declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău care a considerat că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de delapidare, iar schimbarea de calificare juridică este greșită.
Curtea analizând motivele de recurs și din oficiu legalitatea deciziei pronunțate în apel constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală.
Conform prevederilor art.334 pr.pen. Dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată,instanța este obligată să pună în discuție noua încadrareși să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea.
În cauza de față, instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei fără ca acest aspect să fie pus în discuția părților, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
În consecință, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva deciziei penale nr.151/A/2.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, pe care o va casa în totalitate și va trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză.
Se va lua act că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.penală admite recursul declaratde Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăuîmpotriva deciziei penale nr, 151/A din 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Menține actele procedurale efectuate în cauză.
Ia act că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. /03.12.2009/4 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana
