Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 715/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 715
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 162/A din 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și pe fond achitarea inculpatului, întrucât din probatoriul administrat rezultă că nu acesta se afla la volanul autoturismului.
A se avea în vedere declarațiile martorilor audiați- fl.68,69 dosar fond, care au declarat că inculpatul se afla pe bancheta din dreapta. Solicită a se analiza declarațiile martorilor, luate în faza de cercetare penală care nu sunt foarte clare, au relatat că au fost amenințați la poliție să declare ce s-a dictat. De asemenea, se impune a se reanaliza întreaga situație de fapt, atitudinea inculpatului și gradul de vinovăție al acestuia.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică. În cauză din probele administrate rezultă că inculpatul a săvârșit fapta reținută, dovedită prin declarațiile martorilor, proces verbal de constatare coroborate cu alte probe administrate.
S-au încheiat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 384 din 18 decembrie 2008 Judecătoriei Târgu Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal. A fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare. În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendare condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.221 din 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, inculpatul executând pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. Cod penal, pe durata pedepsei aplicate și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că la data de 02 februarie 2008 ora 23,45 organele de poliție au depistat în trafic, pe DJ 155 din comuna, județul N, un autoturism care se deplasa spre satul, circulând pe șosea sinusoidal, ocazie cu care s-a procedat la urmărirea acelui autoturism, fiind puse în funcțiune semnalele acustice și luminoase în vederea opririi acelui autoturism, dar conducătorul autoturismului a refuzat să încetinească și să oprească autoturismul, iar după o distanță de aproximativ 200 în fața locuinței numitului a fost blocat în trafic acel autoturism cu nr. de înmatriculare -, de la volanul căruia a coborât inculpatul, în partea dreaptă a autoturismului aflându-se numitul, cumnatul inculpatului.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost condus la sediul postului de poliție în vederea testării cu aparatul alcooltest pentru stabilirea alcoolemiei, dar acesta a refuzat să fie testat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Târgu N pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dar a refuzat și recoltarea de probe biologice.
Situația de fapt astfel reținută a rezultat din procesul verbal de constatare a infracțiunii din 2.02.2008, adresa nr. 40507/2008 eliberată de N și declarațiile martorilor și G și declarațiile martorilor și date în cursul urmăririi penale. Prima instanță nu a reținut declarațiile martorilor și date în fața instanței pe care le apreciază ca fiind făcute "pro causa" și care de altfel nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Prima instanță nu a reținut nici declarațiile martorilor și având în vedere că aceștia nu au fost de față la săvârșirea faptelor de către inculpat, relatarea acestora privind o altă perioadă de timp.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Avându-se în vedere conduita inculpatului înainte de săvârșirea faptei, s-a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. Cod penal. În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 221 din 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
2. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a trecut în preambulul hotărârii că el a fost prezent și a recunoscut comiterea faptei, iar apărătorul său a solicitat aplicarea unei pedepse care să fie suspendată condiționat, în realitate inculpatul fiind lipsă, iar avocatul ales a solicitat achitarea sa. De asemenea, în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, având în vedere că din probele administrate rezultă că nu el a fost cel care a condus autoturismul, solicitând achitarea sa.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de apel invocate, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.162/a/28.05.2009 n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 384 din 18 decembrie 2008 Judecătoriei Târgu Neamț și în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul apelant să achite statului suma de 30 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizia, tribunalul a avut în vedere faptul că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Aspectele referitoare la erorile strecurate în cuprinsul preambulul sentinței pot fi corectate, la cerere sau din oficiu, în baza art. 195 Cod procedură penală, neconstituind motiv de desființare a sentinței.
Susținerile inculpatului referitoare la greșita sa condamnare, întrucât din probele administrate rezultă nevinovăția sa sunt nefondate. Astfel, din declarația martorului, dată în cursul urmăririi penale, rezultă că seara zilei de 2 februarie 2008, în jurul orelor 2345, urcat în autoturismul condus de inculpat, și l-a rugat să îl ducă la domiciliul său, deși constatase că a consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, a observat că în spatele lor se deplasa autoturismul poliției, care avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune, i-a spus inculpatului acest lucru, însă acesta a refuzat să oprească. După aproximativ 200 metri autoturismul a fost oprit, ca urmare a faptului că mașina poliției a intrat în fața lor pentru a-i determina să oprească. Cu acea ocazie, inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest. Declarația martorului se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție în prezența martorilor și și care a fost semnat de inculpat, precum și cu declarațiile martorilor, și, audiați în cursul urmăririi penale, care au declarat că l-au văzut pe inculpat când a urcat la volanul mașinii, după ce consumase alcool și a plecat spre domiciliul său.
Audiați în cursul cercetării judecătorești, martorii și, deși au declarat că își mențin declarațiile, au arătat că inițial a urcat la volan inculpatul, a pornit mașina, după care la volan a urcat o altă persoană care a condus autoturismul. Revenirea asupra declarațiilor inițiale nu are nici o justificare, iar susținerile din instanță nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și care confirmă vinovăția inculpatului. Martorii audiați la cererea inculpatului nu au văzut momentul în care inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul, ei aflându-se la un alt bar.
În consecință, în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, reținând vinovăția sa.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, instanța de fond a făcut o justă individualizare a acestora, având în vedere faptul că anterior, inculpatul a mai fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002, astfel că se constată că scopul pedepsei aplicate nu a fost atins.
3. Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Neamța declarat recurs inculpatul care a arătat că nu a condus autoturismul și în consecință nu se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Curtea analizând întregul probatoriu administrat în cauză constată că primele instanțe au reținut corect situația de fapt și au analizat apărarea inculpatului, care este însă contrazisă de majoritatea probelor administrate. Pe de altă parte, faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, afectează serios prezumția de nevinovăție și întăresc convingerea instanței, pe baza probelor administrate, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Față de aspectele mai sus arătate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.162/A/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 162/A/ din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 02.12.2009
2 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru, Monica Vadana
