Denunțarea calomnioasă (art. 259 cod penal). Decizia 114/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 114
edin a public de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - - -judecător
: - - - JUDECĂTOR 1: Adrian Bogdan
: - - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Niminet
GREFIER:
******************************************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE
APEL BACAU - prin reprezentant procuror
La ordine a venit spre soluționare recursurile promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.316/AP/8.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic. -
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-inculpat și intimații părții vătămate și, lipsă fiind celelalte părți.-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța ridică din oficiu excepția tardivității recursului declarat de, hotărârea fiind comunicată acesteia la data de 20 noiembrie 2007,iar recursul a fost formulat la data de 4 decembrie.-
Reprezentantul parchetului arată că recursul declarat de este tardiv formulat. -
Intimatele - părți vătămate și au lăsat la aprecierea instanței excepția ridicată. -
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri. -
Reprezentantul parchetului având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru judecarea din nou a apelului. -
Intimatul-inculpat arată că nu este de acord cu recursul formulat de parchet și solicită respingerea acestuia.
Intimatele - părți vătămate, prezente în instanță având cuvântul au lăsat la aprecierea instanței recursul formulat. -
S-au declarat dezbaterile închise. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 135 din22.03.2007, Judecătoria Tg. N, în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, i-a achitat pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 14.12.1950 în comuna, județul N, studii 8 clase și școala profesională, mecanic, căsătorit, fără copii minori, CNP -, domiciliat în municipiul P N,-. D,.73, județul N, loan, fiul lui loan și, născut la data de 05.02.1957 în comuna, județul N, cetățean român, studii 12 clase, muncitor, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, CNP - -, domiciliat în municipiul P N,-, -.16, se. A,.l, județul N și, fiica lui și, născută la data de 21.01.1953 în comuna, județul N, CNP - -, domiciliată în comuna, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prevăzută de art.259 alin. l Cod penal cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
In baza art.14, 346 alin.2 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a respins ca nefondată cererea părților vătămate, și, de obligare a inculpaților la plata despăgubirilor civile.
In baza art.l93 Cod procedură penală, a fost obligată fiecare din părțile vătămate la plata către inculpați a câte 416,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. N nr. 759/P/2005 din 26.07.2005, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpaților, loan si pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 259 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Prin sentința penală nr.960/20.12.2005, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, s-a dispus condamnarea inculpaților, si la cate o pedeapsa de 500 lei amenda penala pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasa prev. de art. 259 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal, art.74 si 76 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 124/AP/23.03.2006, pronunțată de Tribunalului N, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prev. de art.259 alin. l Cod penal cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
Prin decizia penala nr.650 din 5.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂUs -a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe - Judecătoria Târgu Neamț. S-a reținut ca atât prima instanță cât și cea de apel au reținut concursul de infracțiuni, dar din nici una din cele doua hotărâri nu rezultă câte infracțiuni s-au reținut pentru fiecare inculpat in parte, astfel încât nu se poate stabili daca instanțele s-au pronunțat cu privire la toate infracțiunile care fac obiectul judecății. De altfel, hotărârile nu sunt motivate, deoarece nu este descrisă fiecare faptă, nu au fost analizate probele care au servit drept temei al soluțiilor pronunțate.
Din actele si lucrările dosarului, prima instanță a reținut că de mai mulți ani între inculpații, loan si si părțile vătămate, si -, există o stare conflictuală datorată unui litigiu cu privire la o suprafață de teren situată în comuna, județul
Inculpatul, constatând că părțile vătămate, si, se folosesc in susținerea intereselor lor de titlul de proprietate nr.35/1219 eliberat la data de 18.07.1995, de care el nu a avut cunoștință, care este întocmit eronat, titlul de proprietate fiind eliberat pe numele, cu care este in conflict si de asemenea, constatând că si procesul-verbal de punere in posesie nr.4646/21.11.1994, este fals, a formulat plângere penală împotriva acestor părți vătămate pentru săvârșirea de către acestea a infracțiunilor prevăzute de art.288 si art.281 Cod penal.
Plângerea penală a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț sub nr. 1565/P/2004 din 17.11.2004.
Prin rezoluția nr.l565/P/2004 din 20.12.2004, s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 si art. 10 lit. a Cod procedura penala, neînceperea urmăririi penale împotriva lui, si, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 si 291 Cod penal, reținându-se ca aceste acte au fost emise de Comisia Locala de aplicarea Legii 18/1991, în baza registrului agricol si a măsurătorilor făcute la fata locului.
La data de 31.01.2005, inculpații si au formulat plângere penală împotriva părților vătămate si, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin. l Cod penal, plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț sub nr.l64/P/2005 din 03.02.2005.
In motivarea plângerii, s-a arătat ca la data de 13.01.2005, si, le-au distrus o poartă și un gard, care împrejmuiau locuința mamei lor, în vârstă de 81 de ani.
Prin rezoluția nr. 164/P/2005 din 10.03.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, s-a dispus, in temeiul art.228 alin.6 si art.10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor - si, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, reținându-se următoarele:
La data de 08.01.2005, si Vergii au închis calea de acces care face legătura intre drumul comunal si proprietatea făptuitorilor si, construind un gard si o poarta. La data de 13.01.2005, făptuitorii s-au deplasat la proprietatea lor cu intenția de a ridica fânul de pe acel teren, dar întrucât drumul era blocat, aceștia au îndepărtat cele doua plase de gard, fără a le distruge sau a le deteriora. In cauza, nu a putut fi reținută infracțiunea prevăzută de art.217 alin. l Cod penal, întrucât fapta nu exista.
Prin rezoluția nr. 1660/P/2004 din 03.02.2005, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. N, a fost soluționată plângerea penala formulata de inculpata si numita, împotriva părților vătămate, -, si, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal si art.217 alin. l Cod penal.
Prin aceasta rezoluție, s-a dispus in temeiul art.228 alin.6 si art.10 lit. a,d,f Cod procedura penala, neînceperea urmăririi penale împotriva părților vătămate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.2 Cod penal si art.217 alin.1 Cod penal, reținându-se următoarele:
La data de 17.11.2004, părțile vătămate au demontat si îndepărtat mai multe plase de gard care le bloca calea de acces la proprietatea lor, fără a aduce in stare de neîntrebuințare aceste plase de gard. In ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, aceasta nu exista, reținându-se ca terenul pe care au intrat părțile vătămate nu aparține inculpaților, acesta fiind drum sătesc.
Prin plângerea penala înregistrata la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. N sub nr.l204/P/2004, inculpații si, au solicitat condamnarea pârtilor vătămate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.205 Cod penal si art.206 Cod penal.
Prin rezoluția nr.l204/P/2004 din 01.11.2004, s-a dispus înaintarea plângerii spre competentă soluționare, Judecătoriei Tg. N, plângerea fiind înregistrata sub nr.3036/2004. Prin sentința penala nr.64 din 21.01.2005, pronunțata de Judecătoria Tg. N, definitiva prin respingerea recursului prin decizia penala nr.233/RP/6.05.2005, s-a dispus, în baza art. 11 pct.2 lit."b" si art.10 lit."h" Cod procedura penala, încetarea procesului penal, întrucât părțile vătămate din acea cauza au lipsit nejustificat la doua termene de judecata consecutive.
La data de 20.04.2005, s-a înregistrat la Judecătoria Tg. Non oua plângere penala formulată de inculpații si, împotriva pârtilor vătămate, - si, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 al. l Cod penal si art.193 Cod penal.
Prin sentința penală nr.529 din 21.07.2005, s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit. h Cod procedura penala si art.284 ind.1 Cod procedura penala, încetarea procesului penal.
Prin sentința penală nr.356 din 10.05.2005, pronunțată de Judecătoria Tg. N, în dosarul nr.516/2005, s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit. b, art.10 lit. h si art.284 ind.1 Cod procedura penala, încetarea procesului penal, pornit împotriva lui, si, inculpați in dosarul arătat (nr.516/2005), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.l, 193 si art.205 Cod penal, pentru lipsa pârtii vătămate la doua termene de judecata consecutive.
Prin aceeași sentința penala, s-a dispus in temeiul art. 11 pct.2 lit. a si art.10 lit. a Cod procedura penala, achitarea acelorași inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, 193 Cod penal si 205 Cod penal în dauna pârtii vătămate (inculpata în prezenta cauza).
Constituie infracțiunea de denunțare calomnioasa potrivit dispozițiilor art.259 alin.2 Cod penal, învinuirea mincinoasa făcută prin denunț sau plângere cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către o persoana.
Deci, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, trebuie sa existe o învinuire sub forma denunțului sau plângerii, iar învinuirea sa aibă caracter mincinos, in sensul ca făptuitorul sa cunoască faptul ca nu s-a săvârșit nici o fapta penala, dar cu rea-credinta sa fi introdus plângerea sau denunțul.
Analizând fiecare din plângerile penale arătate mai sus si modul de soluționare a acestora, prima instanță a reținut ca inculpații au formulat plângerile având credința ca pretinșii făptuitori, au săvârșit o fapta prevăzută de legea penala, neexistând nici o dovada, ca aceștia au acționat cu rea - credință. Reaua credință, nu se prezumă ci trebuie dovedită.
In ceea ce privește plângerile penale care au făcut obiectul dosarelor de urmărire penala nr.l084/P/2005, 1526/P/2005, 1609/P/2005 si nr.l433/P/2006, acestea privesc alte fapte pentru care instanța nu a fost sesizata prin rechizitoriu.
In latura civila a cauzei, întrucât părțile vătămate nu au făcut dovada existentei condițiilor răspunderii civile delictuale, in baza art.14, 346 Cod procedura penala si art.998 Cod civil, s-au respins pretențiile civile, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel procurorul și părțile vătămate.
In motivarea apelului, procurorul a arătat că reaua credință a inculpaților este dovedită, atât timp cât au reluat aceleași învinuiri în fiecare plângere, nefiind convinși de nevinovăția părților vătămate, deși existau soluții definitive care atestau acest lucru.
Aceleași motive de apel au fost susținute și de părțile vătămate.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul constată că apelurile sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță era datoare să verifice, din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea rechizitoriului.
Potrivit dispozițiilor art. 263 Cod procedură penală, rechizitoriul trebuie să cuprindă, printre altele, și descrierea faptei. acestor dispoziții impune ca fapta să fie reținută clar în expozitivul actului de sesizare, în sensul că descrierea trebuie să se refere la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod și scop în care a fost săvârșită fapta, adică sub aspectul tuturor elementelor care prezintă relevanță penală.
Modul în care a fost descrisă situația de fapt în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț nu corespunde exigențelor art. 263 Cod procedură penală. Astfel, în expozitivul rechizitoriului, se arată că începând din anul 2004, inculpații au formulat circa 20 de plângeri penale împotriva părților vătămate, care s-au soldat cu soluții de netrimitere în judecată sau de achitare, nefăcându -se referire la fiecare plângere. S-au exemplificat doar câteva dosare, prin indicarea numărului lor și s-a arătat că mai sunt și altele.
În dispozitivul rechizitoriului s-a făcut referire la trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fără a se menționa pentru câte infracțiuni a fost trimis în judecată fiecare inculpat. Numărul acestor infracțiuni nu poate fi stabilit pe baza expozitivului întrucât nu cuprinde referiri la fiecare infracțiune, menționându-se că s-au formulat "circa" 20 de plângeri, în
"dosarele nr., "
Față de cele ce preced, Tribunalul a reținut ă nu s-au respectat dispozițiile legale privind sesizarea instanței, care sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.-
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 316/AP din 8.11.2007 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț și părțile vătămate, și împotriva sentinței penale nr.135 din 22.03.2007 a Judecătoriei Tg.-
A fost desființată sentința penală și a fost trimisă cauza procurorului în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.-
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile avansate au rămas în sarcina statului. -
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și inculpata.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț invocă nelegalitatea deciziei recurate sub următoarele aspecte.
Rechizitoriul nr.759/P/26 iulie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț cuprinde toate condițiile de fond și formă cerute de art.263 Cod pr. pen. pentru ca instanța să se considere legal sesizată.
Astfel, sunt arătați inculpații și fapta pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, cu descrierea faptei și cu indicarea numerelor dosarelor în care organele de urmărire penală și instanțele judecătorești au pronunțat soluții de netrimitere în judecată, de achitare, sau de încetare a procesului penal cu privire la părțile vătămate, și.
De asemenea, procurorul a detaliat fapta pentru care a dispus trimiterea în judecată, indicând în sprijinul dovedirii învinuirii și literatura de specialitate în această materie.
În cuprinsul rechizitoriului se regăsesc de altfel și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați, profilul socio-moral al acestora, latura civilă, dar și mijloacele de probă pe baza cărora s-a stabilit vinovăția celor trei inculpați, mijloace de probă indicate în amănunt.
Față de aceste împrejurări, s-a considerat că instanța a fost legal sesizată prin rechizitoriul nr.759/P/26 iulie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, acesta cuprinzând toate prevederile arătate de art.263 Cod pr.pen.
Inculpata este nemulțumită de decizia atacată, considerând că soluția pronunțată în apel este nelegală.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului inculpatei, invocată din oficiu de instanță la termenul din 14.02.2008, Curtea urmează aor espinge. Având în vedere că termenul de recurs s-a împlinit într-o zi nelucrătoare, iar recurenta a expediat prin poștă declarația de recurs în prima zi lucrătoare după expirarea acestui termen, Curtea constată că recursul nu este tardiv.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În mod corect Tribunalul Neamța desființat hotărârea primei instanțe și a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea refacerii actului de sesizare al instanței.
În baza art. 300. proc. pen. instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, iar când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii și neregularitatea nu poate fi înlăturată, dosarul se restituie organului de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare.
Analizând rechizitoriul nr.759/P/2005 din 26.07.2005 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. N se constată că acest act nu respectă prin formă și conținut, toate cerințele legii.
Actul de sesizare a instanței trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute în art. 263. proc. pen. și anume datele referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea și dispoziția de trimitere în judecată, precum și numele persoanelor care trebuie citate în instanță.
În speță, instanța de apel, în mod corect a constatat că actul de sesizare al instanței cuprinde aspecte de neregularitate care să impună refacerea lui de către procuror.
Astfel, conținutul expozitivului rechizitoriului prin care a fost sesizată instanța de fond, nu conține descrierea fiecărei fapte reținute în sarcina inculpaților cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, procurorul limitându-se a arăta generic că inculpații au formulat "circa" 20 de plângeri împotriva părților vătămate care au fost acuzate de săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals,distrugere, violare de domiciliu,lovire, amenințare, insultă, calomnie și tulburare de posesie.
În atare situație, având în vedere că actul de sesizare al instanței nu cuprinde mențiuni referitoare la fiecare infracțiune imputată inculpaților, instanța de fond se află în imposibilitatea de a stabili pentru ce fapte prevăzute de legea penală este chemată să judece, nefiind astfel legal sesizată.
Așa fiind, constatând că sesizarea primei instanțe nu a fost făcută potrivit legii și neregularitatea nu poate fi înlăturată, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate în cauză, decizia pronunțată în apel fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2,3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția tardivității recursului recurentei -inculpate,invocată din oficiu. -
În baza art.385/15 pct.1 lit. b, Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neam ț și de recurenta inculpată împotriva deciziei penale nr.316/AP din 8.11.2007pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta -inculpată să plătească statului 70 lei cheltuieli judiciare. -
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recursul procurorului rămân în sarcina statului. -
Definitivă. -
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2008. -
PRE EDINTE JUDEC TORI
GREFIER
RED.SENT.
Red,dec.,
Red.dec.recurs BA/20.2008
Tehn.red.EG./3 MARTIE 2008 - EX.2
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Niminet, Liliana Novac
