Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.22
Ședința publică din 14 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției nr.843/II/2/2007 din 28 decembrie 2007, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura - completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a arătat că petentul a depus un memoriu, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a susținut că plângerea sa, formulată împotriva numiților, și trebuia soluționată de Direcția Națională Anticorupție, având în vedere faptele imputate. A solicitat a se avea în vedere această competență și să se pronunțe procurorul asupra tuturor persoanelor menționate în memoriu. A susținut că a fost eludată procedura specială a partajului succesoral iar avocatul nu a avut nicio procură. A mai arătat că terenurile în cauză erau obiectul mai multor litigii, aflate pe rolul instanțelor, precum și faptul că el este moștenitor legal, având succesiunea în posesie de drept. A susținut că persoanele împotriva cărora a formulat plângere, au primit mită.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că soluțiile date de Parchet sunt legale și temeinice, motivat de faptul că petentul nu a reclamat fapte de competența -ului; de asemenea, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, care a asigurat asistență juridică lui. Prin exercitarea atribuțiilor de serviciu, de către intimat, acesta nu a săvârșit infracțiuni care să atragă începerea urmăririi penale.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției nr.289/P/2007 din data de 03.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului avocat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția nr.289/P/2007 a Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BACĂU, județul B, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva avocatului, cercetat pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.246, 289, 291, 257, 264 Cod penal, deoarece faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul Bar eținut următoarele:
Prin ordonanța procurorului din 25 mai 2007 emisă în dosarul nr.6517/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii:
- pentru infracțiunile prev. și ped. de art.213, 210, 292 și 215 Cod penal, deoarece faptele nu există;
și - pentru art.213, 208-209 Cod penal, 292, 291, 244 și 215 al.1 și 3 Cod penal, întrucât faptele nu există;
- pentru art.246, 289, 242 Cod penal, întrucât faptele nu există.
De asemenea, a fost disjunsă cauza și declinată competența de soluționare a ei în ceea ce-l privește pe avocatul, din cadrul Baroului B, întrucât faptele comise de aceste categorii de persoane sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, așa cum au fost modificate prevederile art.28/1 Cod pr.penală prin Legea nr.356/2006.
Prin plângerile și memoriile petentului din dosarul respectiv erau reclamate ca fiind comise fapte de natură să atragă răspunderea penală a persoanelor respective în legătură cu notările (mențiunile) făcute în evidențele de carte funciară, fiind încălcate prevederile Legii nr.7/1996, republicată, care reglementează acest domeniu de activitate.
Sunt reclamate astfel activitățile desfășurate de către avocatul prin cererile adresate B pentru imobilul (apartament) situat în B, Str.- Națională.31/D/48, fost proprietatea numitei, persoană aflată în litigiul de partaj succesoral cu petentul în cauză.
Fiind declinată competența în favoarea Curții de APEL BACĂU, dosarul a fost înregistrat la această unitate.
Prin memoriul prezentat de către petentul și anexat la dosar (filele 315-326) acesta completează plângerea introdusă inițial și solicită cercetarea penală a următoarelor persoane:
Avocați:, - toți din cadrul B;
Notari publici:,;
Registratori OCPI:;
Judecători: (fostă președintă a Judecătoriei Bacău ), - magistrat judecător la Tribunalul Bacău,;
Procurori: (aceasta din urmă fiind cea care a soluționat dosarul nr.6517/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, menționat mai sus).
Analizând actele de cercetare efectuate în etapa premergătoare începerii urmăririi penale în prezenta cauză, raportate la susținerile petentului și precizările făcute de către avocatul, reclamat de acesta, s-a constatat inexistența faptelor (infracțiunilor) care să atragă răspunderea penală a vreunei persoane dintre cele reclamate de petent, așa cum s-a arătat mai sus.
S-a constatat că avocatul menționat anterior (ca de altfel și ceilalți avocați precizați de petentul ) au asigurat asistența juridică și reprezentarea clienților în dosarele civile înregistrate la instanțele de judecată (judecătorie, tribunal, curte de apel) care au soluționat litigiile privind dezbaterea succesiunii bunurilor de pe urma defunctului (decedat la data de 7 ianuarie 2000), respectiv ieșirea din indiviziune.
Referitor la apartamentul situat în B,-/D/48 instanțele de judecată au soluționat definitiv și irevocabil ca fiind bun propriu al pârâtei, dobândit din perioada anterioară încheierii căsătoriei cu, în baza contratului încheiat de aceasta cu organele de specialitate ale mun.
Judecătoria Bacăua emis încheierea de admitere în principiu din data de 14.01.2001 (dosar nr.7590/2001) hotărâre care a fost atacată pe cale ierarhică la instanțele superioare; cu apel la Tribunalul Bacău, respectiv recurs la Curtea de APEL BACĂU.
De asemenea, există multiple hotărâri date de către instanțele de judecată în soluționarea contestațiilor în anulare și a revizuirilor solicitate de petentul.
În calitate de proprietară asupra apartamentului, bun propriu, numita a încheiat acte de dispoziție autentificate la notarii publici din B și S conform actelor depuse în copie la dosar - 42-43 și 331.
Pe baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, avocatul a susținut la instanțele de judecată sau la OCPI B interesele clientei sale nerezultând împrejurări sau aspecte să dovedească faptul că acesta ar fi comis fapte penale.
Nemulțumirile petentului în ceea ce privește modul de soluționare a cauzei prin încheierea de admitere în principiu din 14.01.2001 au fost examinate, analizate și evaluate cu ocazia soluționării căilor legale de atac - apel și recurs, precum și în dosarele ce au avut ca obiect contestațiile în anulare sau revizuirile promovate în dosar.
Pe de altă parte, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău au fost soluționate multiple dosare penale privind infracțiuni reclamate de același petiționar împotriva persoanelor care au avut legătură cu soluționarea dosarului de partaj succesoral în ceea ce privește apartamentul situat în B,-/D/48 proprietatea numitei (dosar nr.550/P/2002, 1636/P/2003, 3949/P/2005, lucrările nr. 1907/II/2/2005, 1935/II/2/2005, 1999/II/2/2005 - 274-299 dosar).
S-a constatat că aceleași aspecte referitoare la avocat și clienta sa privind actele de dispoziție încheiate asupra apartamentului deținut de precum și cererile făcute la OCPI B au fost analizate și în dosarul nr.3949/P/2005, respectiv lucrarea nr. 1999/II/2/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău (276, 285-286 dosar).
Apreciind că nu sunt elemente noi care să dovedească săvârșirea unor infracțiuni atât de către avocat cât și toate celelalte persoane precizate prin memoriile petentului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere și prin rezoluția nr. 843/II/2/2007 din data de 28.12.2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, în baza art. 278 Cod procedură penală, plângerea fost respinsă.
Petentul s-a adresat, potrivit, art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală, cu plângere la Curtea de APEL BACĂU, județul B la data de 09.01.2008, astfel că, față de prevederile art.278/1 alin. 2 Cod procedură penală, plângerea a fost formulată la instanță în termen.
Din examinarea dosarului rezultă că cercetările penale efectuate în cauză sunt nefinalizate, incomplete întrucât nu s-a ținut cont de obiectul plângerii.
Printre principiile de bază ale procesului penal sunt și principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflării adevărului și principiul oficialității.
Săvârșirea unei infracțiuni dă naștere raportului juridic de drept substanțial, care, în conținutul său cuprinde, între altele, dreptul organelor de a trage la răspundere penală pe făptuitor.
Principiul oficialității saual obligativitățiieste consacrat expres în art. 2 Cod procedură penală, unde se arată că"Actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel".
Apoi, organul de cercetare penală trebuia să dea dovadă de rol activ și să stabilească adevărul, dând astfel eficiență celorlalte două principii ale procesului penal menționate mai sus, respectiv principiul rolului activ al organelor judiciare și principiul aflării adevărului.
Privite în toată complexitatea lor, activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie, potrivit art. 3 Cod procedură penală, "să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului".
Numai ca urmare a aflării adevărului, scopul procesului penal poate fi atins și, în acest fel, soluțiile dispuse de organele judiciare dau satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției penale.
Aflarea adevărului în procesul penal presupune existența unei concordanțe între concluziile la care ajung organele judiciare și realitatea obiectivă privind fapta și autorul ei.
Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevărului în procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regulă de bază după care trebuie să se conducă organele judiciare penal.
Potrivit acestor principii, organul de cercetare penală, avea obligația de efectua acte de cercetare penală pentru a stabili dacă susținerile petentului sunt reale și dacă intimații au săvârșit sau nu infracțiunile pentru care - a solicitat cercetarea și numai după administrarea tuturor probelor, să pronunțe o soluție.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală nu au efectuat o cercetare penală efectivă, mulțumindu-se să nominalizeze intimații, fără să stabilească întinderea obiectului plângerii, să identifice persoanele reclamate în plângere, inclusiv în memoriul de la filele 315 - 326 ds. urm. pen. memoriu care constituie o completare a plângerii inițiale, fără să califice juridic faptele reclamate pentru fiecare persoană reclamată, respectiv să strângă probele necesare în scopul constatării existenței infracțiunilor, identificării făptuitorilor și eventual la stabilirea răspunderii acestora, pronunțând soluție de neîncepere doar cu privire la intimatul avocat.
Nu s-a procedat la audierea niciunuia dintre intimați, iar declarațiile petentului au fost luate prin nesocotirea dispozițiilor art. 89/1, nefiind folosite, așa cum cer aceste dispoziții legale, formulare înregistrate și înseriate, ca formulare cu regim special, ci pe simple foi de hârtie.
Urmărirea penală nu poate fi arbitrară, ea trebuie să stabilească fără echivoc adevărul.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, cu deosebire atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
În conformitate cu aceste prevederi, avocații, notarii, judecătorii, procurorii,exercitând atribute de autoritate publică care le-a fost delegată printr-un act al autorității statale competente și fiind suspuse controlului acesteia, exercită o profesie de interes public și pot fi subiecți activi ai infracțiunilor prevăzute de art. 246, sau 249 Cod penal.
În aceste condiții, având în vederea calitatea fiecărui intimat, urmează a se examina săvârșirea de aceștia și a celorlalte infracțiuni pentru care s - a solicitat cercetarea de organele de urmărire penală.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va fi admisă plângerea formulată de petentul, vor fi desființate în totalitate rezoluțiile mai sus menționate și se va dispune trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale, completării actelor premergătoare efectuate de organul de urmărire penală în scopul efectuării de cercetări efective de către organele de cercetare penală.
Faptelor și împrejurărilor mai sus arătate vor fi constatate prin următoarele mijloace de probe: înscrisuri, declarații ale petentului, intimaților și a eventualilor martori.
Vor fi administrate și alte probe solicitate de părți sau a căror administrare ar rezulta în cursul cercetării penale, probe necesare stabilirii corecte a situației de fapt, existenței sau inexistenței faptelor, vinovăției făptuitorului și, respectiv, responsabilitatea penală a persoanei cercetate.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 289/P/2007 din data de 03.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B privindu-1 pe intimatul, avocat.
Desființează în totalitate rezoluția mai sus menționată și dispune trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU va proceda la) fixareacadrului legal prin stabilireaobiectului plângerii,funcție de actul de investire a organului de urmărire penală, b)identificareapersoanelor nominalizate în plângerea și respectiv, memoriul de la filele 315 - 326 dosar urm. penală împotriva cărora petentul a înțeles să formuleze plângere, c)calificarea juridicăa faptelor și a textelor de lege pe care se întemeiază cercetările în raport de fiecare persoană reclamată și la d)strângereaprobelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Faptele și împrejurările mai sus arătate vor fi constatate prin următoarele mijloace de probe: înscrisuri, audierea petentului și a intimaților, audierea martorilor care au cunoștință cu privire la desfășurarea actelor reclamate.
Vor fi administrate și alte probe solicitate de părți sau a căror administrare ar rezulta în cursul cercetării penale, probe necesare stabilirii corecte a situației de fapt, existenței sau inexistenței faptelor, vinovăției făptuitorilor și, respectiv, responsabilitatea penală a persoanelor cercetate.
In temeiul art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.02.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
22/25.02.2008
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman
