Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 1571/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1719/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1571
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei penale nr. 810/R/29.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, formulate de contestatorii și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatorii și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul contestației în anulare, reprezentantului Parchetului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea ca fiind nefondată contestației în anulare, considerând că părțile, invocând temeiul art. 386 lit. b Cod procedură penală nu au dovedit că s-au aflat și în imposibilitate de prezentare, consecutiv cu imposibilitatea de a încunoștința instanța de judecată despre această împiedicare. De asemenea, părțile aveau posibilitatea de a se prezenta chiar în condițiile în care apărătorul ales a formulat cerere de imposibilitate de prezentare. Relativ la cererea formulată de apărătorul ales și aceasta putea fi formulată într-un termen corespunzător pentru a fi avută în vedere de instanța de judecată la momentul la care au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei. Cererea a fost trimisă chiar în ziua judecării cauzei, trimisă în condițiile în care starea de sănătate care a determinat imposibilitatea de prezentare era anterioară, respectiv prezenta afecțiuni medicale care necesitau repaus începând cu data de 25 mai 2009. Deci, și apărătorul ales avea posibilitatea încunoștințări instanței de judecată, în termen util, privitor la imposibilitatea sa de prezentare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față.
Prin decizia penală nr.810 din 29.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr-, se va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Mari și și al părții civile - I, împotriva deciziei penale nr.45/A din 27.03.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Au fost obligați recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a constatat că recursurile declarate de recurenți sunt nefondate, deși au invocat drept caz de casare art.3859pct.18 referitor la eroarea gravă de fapt, argumentând soluția de achitare ca justificând lipsa de vinovăție prin aceea că răspunderea penală pentru modul în care a fost ținută evidența contabilă aparține contabilului și nu lor, ca atare fac trimitere la chestiuni de drept și nu de fapt.
Curtea a considerat sancțiunile penale stabilite ca fiind adecvate gravității faptelor săvârșite și periculozității lor, o reducere a acestora conducând la înfrângerea scopului pedepsei.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de contestație în anulare contestatorii și, invocând că pentru termenul la care s-a judecat recursul, apărătorul acestora s-a aflat în imposibilitatea de prezentare, dovedită prin acte medicale.
La termenul din data de 29.09.2009 cererea a fost admisă în principiu, constatând că motivele invocate se încadrează în unul din cazurile prev. de art.386 Cod proc. pen.
Examinând contestația în anulare, Curtea apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit textului de lege invocat, respectiv art.386 lit. b Cod proc. pen. mpotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare cândpartea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Din actele dosarului reiese că recurenții contestatori, la primul termen de judecată a recursului, au cerut un termen pentru angajarea unui apărător, cerere ce a fost admisă de instanța de recurs, acordându-se termen de judecată la 29.05.2009, termen la care apărătorul nu s-a prezentat fiind bolnav, cererea acestuia fiind depusă la dosar după strigarea cauzei. Totodată se observă că nici recurenții, contestatori în prezentul dosar, nu s-au prezentat la termenul acordat. În aceste condiții instanța de recurs a procedat la desemnare unui apărător din oficiu și judecarea cauzei în lipsa părților.
Din cele prezentate rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea contestației în anulare, recurenți contestatori fiind legal citați pentru termenul la care s-a judecat recursul, iar aceștia nu au dovedit că la termenul respectiv s-ar fi aflat personal în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împrejurare. Faptul că apărătorul ales ale acestora s-ar fi aflat în imposibilitate de prezentare la termenul la care s-a judecat recursul, nu echivalează cu situația avută în vedere de textul de lege, părțile putându-se prezenta și solicita eventual amânare pentru imposibilitatea apărătorului ales de a se prezenta.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea, Curtea în temeiul art.392 Cod proc. pen. va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatori.
În temeiul art.192 alin. 2 Cod proc. pen. contestatori vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei penale nr.810 din 29.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre contestatori la plata a câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 8.12.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
