Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1570/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1522/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1570/
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 675 din data de 16 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr. 387/A din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat personal în stare de libertate și asistat de avocat ta în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că s-au depus la dosarul cauzei motivele de recurs din partea recurentului inculpat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, arată că așa cum rezultă din dosarul cauzei clientul său a fost condamnat 6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv art. 87 din nr.OUG 195/2002 constând în aceea că a refuzat să i se recolteze probe biologice.
Astfel, consideră că scopul procesului penal, așa cum rezultă din art. 1 Cod procedură penală respectiv tragerea la răspundere a persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni, în cauza de față poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni administrative și, nu a unei pedepse prevăzute de legea penală. În motivarea susținerilor sale, în conformitate cu prevederile dispozițiilor art.18 Cod penal urmează a se analiza în concret gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului și persoana acestuia. Din actele dosarului rezultă că, inculpatul este încadrat în muncă, iar o sancțiune cu o pedeapsă prevăzută de codul penal va conduce în mod direct la pierderea locului său de muncă; ori acel salariu de 600 de lei pe care acesta îl câștigă este singura sursă de venit întrucât soția sa nu este încadrată în muncă și urmează să nască în scurt timp. În această situație, apreciază că, fapta săvârșită poate fi considerată ca aducând o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de norma penală și poate conduce la concluzia că eficiența unei sancțiuni cu suspendare nu-și mai găsește rostul în acest moment, întrucât de cca. un an și J de când durează procesul, cele șase luni care i-au fost aplicate au trecut și în tot acest interval de timp clientul său a avut o comportare ireproșabilă.
Față de cele susținute consideră că recursul este admisibil și solicită ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admiterea, casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat.
Consideră că în mod justificat instanța de fond a avut în vedere împrejurările favorabile constatate pe parcursul procesului penal ca fiind incidente în cazul inculpatului, însă le-a dat relevanța unor circumstanțe atenuante judiciare aplicând o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, considerând totodată că se impune suspendarea condiționată a executării acesteia.
Așa fiind, apreciază că, în raport de natura faptei comise, o infracțiune de pericol, de modalitatea de săvârșire, de refuzul de a se recolta probe biologice și totodată de refuzul de a se supune testării cu aparatul de test în condițiile în care organele de poliție au constatat că emana vapori de alcool, fapta în concret prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de legea privind siguranța circulației rutiere și s-a apreciat în mod corespunzător că se impune condamnarea inculpatului.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, arată că își menține declarațiile date până în prezent, nu mai are nimic de adăugat și se raliază la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.675 din 16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului5 B, a condamnat pe inculpatul
la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice prevăzută și pedepsită de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1lit. pen raportat la art.76 alin.1 lit.d pen. În temeiul art. 81-82. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 359. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 pen.
În temeiul art. 71C.pen, i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b pen.
În baza art. 71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.191 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prima instanță a reținut că la data de 09.05.2008, lucrători din cadrul de Poliție Rutieră aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pe str. - - din sectorul 5 al municipiului B autoturismul marca cu nr. de înmatriculare B 06, condus de inculpatul. Lucrătorii de poliție i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, având în vedere că emana vapori de alcool, însă acesta a refuzat testarea, motivând că dorește să i se recolteze probe de sânge.
În continuare, organele de poliție s-au deplasat împreună cu inculpatul la Institutul Național de Medicină Legală, unde acesta a refuzat și recoltarea probelor biologice de sânge, susținând că se teme de ace.
Întrucât inculpatul nu a prezentat organelor de poliție permisul de conducere, acestea i-au adus la cunoștință faptul că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule și i-au pus în vedere ca în termen de 5 zile să predea permisul la de Poliție Rutieră, întocmind în acest sens un proces-verbal pe care acesta a refuzat să îl semneze.
La data de 30.06.2008, în timp ce conducea același auto pe Șos. S din sectorul 5 al municipiului B, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție care în urma verificărilor au constatat că are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule din data de 09.05.2008. Cu privire la această inculpatul a declarat că nu i s-a adus la cunoștință că i s-a comunicat suspendarea dreptului de a conduce.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în cuprinsul motivelor orale de apel, că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale, este căsătorit, iar soția sa nu are serviciu.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. Astfel, s-a reținut că inculpatul la data de 9.05.2008 a refuzat recoltarea probelor biologice.
Instanța de fond a realizat, de asemenea, o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizareprev.deart.72 Cod penal.
S-a reținut în mod corect ca inculpatul a regretat săvârșirea faptei, este la primul conflict cu legea penala, își câștiga munca în mod licit și s-a prezent fața autorităților ori de cât ori a fost chemat.
Tribunalul a constatat insă că nu poate fi făcută aplicarea art.181Cod penal, în sensul de a aprecia că fapta inculpatului nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ca urmare, prin decizia penală nr.387/A din 12.06.2009, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.675 din 16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, cu obligarea acestuia la 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea, casarea hotărârilor recurate, achitarea sa în temeiul art 10 lit b1Cod procedură penală rap. la art 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative.
În susținerea motivelor de recurs, s-a arătat că inculpatul este încadrat în muncă, acesta fiind singurul susținător al familiei sale, în condițiile în care soția nu obține nici un venit, iar menținerea sancțiunii penale ar conduce la pierderea locului său de muncă și, în consecință, a singurului venit constant al familiei. S-a mai subliniat că inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în societate după momentul săvârșirii faptei până în prezent.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivelor invocate și a cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.14 și 18 Cod procedură penală, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente.
Instanțele de fond și de apel în urma unei riguroase analize a ansamblului probator, au ajuns la concluzia că sunt întrunite exigențele tragerii la răspundere penală a inculpatului, reținând corect situația de fapt.
În cursul judecății în primă instanță a fost audiat inculpatul (fila 9) care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care este cercetat, că a săvârșit această faptă în perioada în care exercita profesia de taximetrist, la momentul la care a fost oprit de organele de poliție, inculpatul a arătat că a recunoscut că a consumat două pahare de bere, însă nu a fost de acord să i se recolteze probe de sânge la Institutul de medicină legală. Refuzul a fost motivat de o teamă față de injecții sau ace. Inculpatul a mai arătat că în mașină la momentul la care a fost oprit de organele de poliție se mai afla un prieten al său, pe numele.
La dosar inculpatul a depus o serie de acte în circumstanțiere, respectiv certificatul de căsătorie și contractul individual de muncă în copie xerox (filele 12,13).
De asemenea a fost audiat numitul în calitate de martor în circumstanțiere (fila 27) și (fila 28). Acesta din urmă a învederat că a fost, de asemenea, oprit în trafic după momentul în care organele de poliție l-au oprit pe inculpat, arătând că nu poate preciza personal dacă acesta consumase alcool la acel moment. Martorul a mai arătat că organele de poliție
i-au solicitat inculpatului să meargă la. Martorul, de asemenea, s-a deplasat la. la solicitarea organelor de poliție, aflând de la aceștia că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice. Martorul a mai arătat că la momentul opririi în trafic, organele de poliție i-au solicitat inculpatului să sufle în etilotest, însă acesta a refuzat, motivând că nu are încredere în acel aparat. De asemenea l-a auzit pe inculpat care a răspuns la întrebarea agentului de poliție în sensul că a băut o bere. Aceste mijloace de probă se coroborează cu procesul verbal de constatare întocmit de lucrătorii de poliție și cu aspectele conținute de procesul verbal de prelevare ( 10 dos. urmărire penală).
Se reține astfel că, la data de 9.05.2008, oprit în trafic de către agenții de poliție și după recunoașterea sa în sensul că a consumat alcool, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite urmărind producerea rezultatului socialmente periculos.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale enumerate de art.72 Cod penal, realizându-se o justă individualizare a sancțiunii, pedeapsa stabilită și modalitatea de executare fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Curtea reține că în conformitate cu contractul individual de muncă, inculpatul este încadrat la Loyal SRL, lucrând la punctul de lucru din șos. -.
Curtea mai reține că apărarea sa în sensul că a refuzat recoltarea de probe biologice pe motivul existenței unei temeri față de acest procedeu, nu poate fi susținută în mod rezonabil, mai ales în condițiile în care, conform declarației martorului ocular menționat anterior, inculpatul a refuzat și să sufle în aparatul etilotest, după ce a afirmat însă că a consumat alcool.
Fapta inculpatului întrunește gradul de pericol social al infracțiunii, aspect ce rezultă, în principal, din circumstanțele reale în care fapta a fost săvârșită, respectiv de faptul că în contextul consumului de alcool recunoscut s-a refuzat orice testare propusă de organul de poliție.
În concluzie, ansamblul criteriilor enumerate de art 72.Cod Penal, analizate de instanțele de fond și de apel, conduc la concluzia existenței unui unui grad de pericol social al faptei și făptuitorului ce justifică aplicarea unei sancțiuni penale.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.675 din 16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.387/A din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./30.10.; 2.12.09
- II. - jud.:;
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Francisca Maria
