Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 275
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚRELOR PUBLICE B, împotriva deciziei PENALE nr. 119/A din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța - în baza art.3859al.3 C.P.P.- pune în discuție motivul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 și C.P.P. nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru intimatul inculpat - față de faptul că a susținut că se află în termenul de declarare a apelului, însă nu a făcut dovada înmânării delegației cu întârziere, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău, iar - pe fond - consideră că soluția este legală, apelul declarat fiind tardiv.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.703/6.12.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr- s-a dispus:
În baza art.334 Cod pr.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din infracțiunea prev.de art.4 și 9 alin.1 lit.b din Lg.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.4, art.9 alin.1 lit.b din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, pentru aceasta din urmă infracțiune, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.4 din Legea 241/2005, cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.e, teza I Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data dde 14.08.1967 în, cu același domiciliu,-, jud.B, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa închisorii de 2 luni.
În baza art.9 alin.1 lit.b Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul, cu datele de stare civilă sus menționate, la pedeapsa închisorii de 11 luni.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 11 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal care statuează ca în cazul în care inculpatul săvârșește o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea pedepsei în întregime.
În baza art.71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14, 346 alin.1 Cod pr.penală raportat la art.998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 17.173,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând: impozit pe profit în sumă de 6897 lei, TVA în sumă de 5242 lei, impozit pe profit pentru anul 2004 în sumă de 1190,38 lei, impozit pe profit pentru anul 2005, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF
În baza art.14 alin.3 Cod pr.penală a dispus înregistrarea în contabilitatea SC SRL a următoarelor facturi: seria - nr.-, - -, - nr.-, nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, toate emise în anul 2004, precum și facturile seria - - nr.-/2004, seria - nr.-/2005, seria - nr.-/2005.
În baza art.13 din Legea 241/2005 cu referire la prevederile Lg.26/1990 a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și în forma legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare în registrul comerțului.
În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 195/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești înregistrat pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr-, a fost trimis în judecată inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1967 în, cu același domiciliu,-, județul B, administrator la SRL, cunoscut cu antecedente penale, CNP -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.4 și art.9 alin.1 lit.b din legea 241/2005 cu aplicarea art.13 și Cod Penal art.33 lit.a
Cod PenalÎn actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 18.01.2006 ANAF - DGFP B depune o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești în care arată că numitul - administrator al SC SRL a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală deoarece a refuzat a pune la dispoziția organelor de control fiscal documentele contabile și nu a înregistra în contabilitate veniturile realizate motiv pentru care se solicită efectuarea de cercetări.
În plângerea formulată reprezentanții DGFP B au indicat faptul că numitul nu s-a prezentat cu documentele contabile la invitațiile primate, nu a achitat nici o obligație la bugetul de stat de la înființare motiv pentru care au stability, prin estimare, un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 553.360 RON, în care au inclus impozit pe profit, TVA, penalități și dobânzi și o amendă contravențională aplicată(fila l9).
La data de 23.02.2006 Garda Financiară B depune o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești în care arată că numitul - administrator al SC SRL a emis un număr de 3 facturi fiscale și 3 avize de expediție având ca obiect livrări de cherestea către SC SRL pe care nu le-a înregistrata în contabilitate, documente pe care a refuzat a le prezenta organelor de control motiv pentru care solicită efectuarea de cercetări.
La data de 26.l0.2006 Garda Financiară B depune o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești în care arată că numitul - administrator al SC SRL a emis un număr de 3 facturi fiscale și 3 avize de expediție având ca obiect livrări de cherestea pe care nu le-a înregistrata în contabilitate, documente pe care a refuzat a le prezenta organelor de control motiv pentru care solicită efectuarea de cercetări.
În fapt, în plângerea adresată organelor de cercetare penală, reprezentanții Gărzii Financiare B fac referire la cele 3 facturi fiscale indicate la pct.2 din prezentul rechizitoriu, indicând de această dată valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și care urma să fie indicat ulterior conform plângerii depuse la data de 23.02.2006.
În urma cercetărilor effectuate a rezultat următoarea situație de fapt.
Numitul este administrator al SC SRL cu sediul declaraqt la domiciliul acestuia din,-, județul
Conform evidențelor existente la, în cursul anului 2004 SC SRL a achiziționat următoarele tomuri de facturi fiscale: seria - - nr. - - - și seria - - nr.- - -.
Fără a depune declarații privind obligațiile la bugetul de stat (fl.86) de la înființare până în present, învinuitul a emis un număr de 9 facturi fiscale către SC din tomul - - cu nr. -, -, -, -, -, - și - și tomul - - cu nr. -, 0- împreună cu avize de expediție ce cuprind datele de identitate ale acestuia și ale societății sale.
Precizăm că cele 9 facturi au fost emise în perioada 31.05.2004 - 29.11.2004 nefiind înregistrata în evidența contabilă și nedeclarate la organelle fiscale.
Ulterior organelle de control fiscal au constatat faptul că învinuitul a emis în perioada 28.07.2004 - 18.06.2006 alte trei facturi fiscale din tomul - - cu nr. - și tomul - - cu nr. - și - către SC SRL care la rânful lor nu au fost evidențiate în contabilitate.
În cauză s-a procedat la efectuarea unei expertise contabile și a unui supliment de expertiză care au concluzionat că prin neînregistrarea celor 12 facturi fiscale învinuitul s-a sustras de plata obligațiilor datorate către bugetul de stat în cuantum de 17.173,96 RON (12.139 + 4934,96).
Deși în plângerile formulate reprezentanții ANAF - DGFP B și Gărzii Financiare au susținut că prejudicial are o valoare de 495.757 RON, acesta fiind stability prin estimare, în sarcina învinuitului se va reține prejudicial cert cauzat prin săvârșirea infracțiunii și reținut de expertiza contabilă efectuată.
Inculpatul legal citat, s-a prezentat in instantei si a fost asistat de aparator ales, av..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In cursul anului 2005, ANAF, reprezentata prin Directia Generala a Finantelor Publice B, a adresat trei somatii, respectiv, invitatiile nr. 1339/1.11.2005, 144/11.11.2005, dar si invitatiile din perioada 9.08.2005-13.01.2006, ( fl. 63-72), prin care se aduce la cunostinta societatii SC, prin administrator, obligatia de a prezenta o serie de documente contabile: registru unic de control, documente de evidenta primara si contabila, formulare cu regim special achizitionate.
Asa cum rezulta si din adresele 3943 B/2006,8573/2005, inculpatul nu a depus nici o declaratie privind obligatiile de plata la bugetul general consolidat al statului de la infiintare si pana in prezent, nu a depus raportarea periodica obligatorie pentru perioada 01.01.2004- 31.08.2005.
Din adresa nr. 412/2006 emisa de BRD, Agentia M reiese ca persoana care a avut specimen de semnatura la aceasta agentie bancara si care a dispus de sumele incasate de societatea SC in perioada 2004-2005, fost inculpatul, in calitate de administrator al societatii.
Apararile inculpatului, in sensul ca nu a savarsit infractiunile retinute prin rechizitoriu intrucat in perioada in care au fost emise somatiile sus mentionate a fost plecat din tara, iar din luna august 2005 si-a pierdut calitatea de administrator al societatii, noul administrator fiind, nu prezinta relevanta si nu sunt concludente in prezenta cauza.
Astfel, inculpatul a plecat din tara incepand cu luna martie 2006, insa somatiile au fost emise si primite de catre societate, dar si de persoane apropiate ( mama, sotia inculpatului), asa cum reiese din mandatele postale, pana in ianuarie 2006,iar infractiunile deduse judecatii privesc activitatea comerciala a societatii de pana la data la care au fost schimbat administratorul, potrivit actului aditional la actul constitutiv al SC SRL. Asadar, instanta constata ca facturile care nu au fost inregistrate in contabilitate au fost emise in perioada mai 2005- iunie 2006, si in conformitate cu prevederile LG. 82/1991, care statueaza ca facturile fiscale se inscriu in contabilitate in ordine cronologica, obligatia de a inscrie aceste facturi apartinea administratorului din acel moment, care in luna emiterii facturii trebuia sa procedeze si la efectuarea operatiunilor de inregistrare in contabilitate.
Instanta apreciaza ca refuzul inculpatului de a prezenta actele contabile solicitate nu este justificat, iar atitudinea procesuala a inculpatului care in cursul judecatii declara ca toata documentatia contabila se afla la angajata sa, respectiv contabila, pentru ca ulterior, prin aparator sa sustina in ca in perioada respectiva era plecat din tara ( aspect nereal), nu fac decat sa la concluzia ca inculpatul nu a inteles sa se conformeze obligatiei prevazute de lege tocmai pentru a se sustrage de la verificarea financiara. Mai mult, asa cum rezulta si din adresele nr. 5670/2007, nr. 13931/2007 emisa de ORC B coroborat cu sentinta civila 1009/2006, Societatea SC SRL a fost dizolvata in temeiul legii, intrucat nu a depus bilantul contabila, iar potrivit evidentelor ANAF, societatea nu a depus situatiile financiare inca de la infiintare.
In perioada 05.2004-11.2004, 07.2004-06.2005,societatea administrata de inculpat a desfasurat relatii comerciale ( vanzari de material lemnos) cu mai multe societati, inclusiv cu SC SRL Comanesti, SC SRL Comanesti, emitand facturi fiscale pe care omite sa le inregistreze in evidenta contabila.La dosarul cauzei au fost depuse un nr. de 12 facturi fiscale, respectiv seria - nr.-, - -, - nr.-, nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, - nr.-, toate emise în anul 2004, precum și facturile seria - -, nr. -/2004, seria - nr.-/2005, seria - nr.-/2005,facturi ce nu au fost inscrise in contabilitate.
Potrivit declaratiilor testimoniale, inculpatul a fost cel care in calitate de administrator, preda personal facturile pentru materialul lemnos livrat societatilor SC SRL, SC SRL, iar plata se efectua in numerar sau prin ordin de plata.
In cursul urmaririi penale au fost efectuate doua expertize tehnice contabile, care stabilesc prejudicul adus bugetului de stat prin neinregistrarea celor 12 facturi in evidentele contabile ale societatii. Astfel, expertul contabil stabileste obligatiile suplimentare de plata aferenta facturilor constand in impozit pe profit in suma de 6897,2799 lei, TVA in suma de 5241,9328 lei,respectiv impozit pe profit pe anuil 2004, in suma de 1.190,38 lei, impozit pe profit pe anul 2005 in suma de 987,83 lei si TVA in suma de 2.756,75 lei.
Avand in vedere data la care s-a consumat infractiunea ce consta in " refuzul nejustificat de prezentare a documentelor legale", respectiv data emiterii celei de-a treia somatii la care se refera textul de incriminare, respectiv noiembrie 2005, si avand in vedere legea in vigoare la acest moment al consumarii infractiunii, si anume LG. 241/2005, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art 13 cod pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, motiv pentru care in baza art 334 cod proc. pen. va dispune schimbarea incadrarii juridice a infractiunii deduse judecatii.
Deasemeni,cu privire la infractiunea prev. de art 9 alin 1 lit. b din Lg.241/2005, cu aplicarea art 13 cod pen. instanta a apreciat ca aceasta infractiune urmeaza a fi retinuta in forma sa continuata, dat fiind ca inculpatul a omis inregistrarea in contabilitate a facturilor, la diferite intervale de timp ( mai 2004- iunie 2005), insa in baza aceleiasi rezolutii infractionale,iar aceste acte materiale care prezinta, fiecare in parte,continutul constitutiv al aceleiasi infractiuni, motiv pentru care se vor retine dispozitiile art 41 alin 2 cod pen. prin schimbarea incadrarii juridice, in baza prevederilor art 334 cod proc. pen.
Pe cale de consecinta, instanta in baza art 334 Cod proc. penală a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din infracțiunea prevăzută de art.4 și art.9 alin.l lit.b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 4, art.9 alin.l lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, pentru această din urmă infracțiune, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
In drept, fapta inculpatului de a fi refuzat in mod nejustificat sa prezinte organelor competetente ANAF, reprezentata prin Directia Generala a Finantelor Publice B, dupa ce a fost somat de trei ori, documentele legale in scopul impiedicarii verificarilor fiscale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 4 din Lg. 241/2005.
In drept, fapta inculpatului de a fi omis evidentierea in actele contabile a operatiunilor comerciale realizate, in scopul de a nu plati impozitul, TVA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 9 alin 1 lit. b din LG. 241/2005.
Avand in vedere momentul epuizarii acestei infractiuni ( iunie 2005- data emiterii ultimei facturi fiscale ), precum si faptul ca intre acest moment si pana la judecarea definitiva a cauzei da a intervenit o lege penala mai favorabila, instanta a aplicat prevederile art 13 cod pen.retinand infractiunea incriminata de legea in vigoare la momentul epuizarii infractiunii, ca fiind legea penala mai favorabila,dat fiind ca noua lege, nr. 241/2005, prevede forme agravate ale acestei infractiuni in aliniatele 2,3.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen, respectiv dispozitiile partii generale ale codului pen. limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al infractiunii, persoana inculpatului, infractor primar, instanta a aplicat pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special prevazut de lege.
de persoana inculpatului, infractor fara antecedente penale, instanta va retine circumstanta atenunata prev. de art 74 lit. a, urmand ca in baza art 76 lit. e teza I cod pen. pentru infractiunea prev. de art 4 din Lg. 241/2005, respectiv art 76 lit. d cod pen pentru ce-a de-a doua infractiune, sa coboare pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
In baza art 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul va executa pedepasa cea mai grea de închisoare.
interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.a teza a II a, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
In cauza sunt intrunite conditiile art 81 cod pen. dat fiind gradul de pericosl social concret al infractiunilor, circumstantele personale ale inculpatului, asa incat instanta a apreciat ca scopul educativ al pedepsei prev. de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie.
In baza art 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani plus pedeapsa aplicată prin prezenta, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
In baza art 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal care statuează ca în cazul în care inculpatul săvârșește o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea pedepsei în întregime.
In baza art 71 alin 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile.
Partea civila sustine ca prejudiciul infractional este mult mai mare, intrucat conform evidentelor sale, in cursul anului 2004, SC SRL Comanesti a achizitionat mai multe tomuri de facturi fiscale care nu se regasesc in documentele contabile ale societatii. Partea civila stabileste un prejudiciu prin estimare, constand in obligatii de plata aferente acestor tomuri de facturi, insa instanta a retinut ca partea civila nu a facut dovada acestui prejudiciu.
Astfel, partea civila a invederat in cursul judecatii ca nu intelege sa solicite efectuarea unei expertize contabile, desi in cursul judecatii depune un set de obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cursul urmaririi penale.
Un prejudiciu determinat prin estimare, nu poate avea caracter cert, in conditiile in care facturile din tomurile la care se face referire, nu au fost prezentatate pentru analiza lor, neputand fi determinate venituri, cheltuielile aferente livrarilor efectuate ( daca acestea au fost efectuate). Astfel, expertul tehnic contabil mentioneaza pentru cele 12 facturi existente la dosarul cauzei, ca intrucat se cunosc cantitațile de lemn livrate si avand in vedre preturile de referinta aprobate prin ordin, s-a procedat la determinarea cheltuielilor aferente livrarilor efectuate considerandu-se pretul de referinta pe unitatea de masura, ca fiind suma cheltuielilor efectuate, pentru obtinerea unui metru cub de lemn, din care s-a dedus TVA.
Pentru diferenta de 141 facturi fiscale, achizitonate de catre SC SRL, pentru care nu exista documente contabile, pe baza carora sa se poata determina venituri realizate, cheltuieli efectuate si implicit obligatiile la bugetul de stat,expertul mentioneaza ca nu s-au putut determina obligatiile suplimentare de plata.
Cu privire la calitatea de parte responsabila civilmente a SC SRL, instanta a retinut ca aceasta societate nu poate avea calitate procesuala in prezenta cauza, in conformitate cu adresele sus mentionate si sentinta civila pronuntata de Tribunalul Bacau, societatea a fost dizolvata de drept fara numirea unui lichidator. Asadar, prin dizolvare, persoana juridica a incetat sa mai existe, si ca atare nu mai are capacitate de folosinta, capacitate de exercitiu. Prin pierderea capacitatii de folosinta si exercitiu, persoana juridica pierde aptitudinea de aaa vea drepturi si obligatii si inceteaza sa existe ca si subiect distinct de drept, din momentul inregistrarii actului de dizovare la organul competent, - ORC de pe langa Tribunalul Bacau -, in conformitate cu prevederile LG 31/1990.
de considerentele anterior mentionate, instanta a obligat inculpatul numai la ceea ce reprezinta prejudiciu cert, determinat pe baza facturilor existente la dosarul cauzei.
In baza art 14,346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 17.173,96 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând: impozit pe profit în sumă de 6897 lei, TVA în sumă de 5242 lei, impozit pe profit pentru anul 2004 în sumă de 1.190,38 lei, impozit pe profit pentru anul 2004 în sumă de 1.190,38 lei, impozit pe profit pentru anul 2005, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF
In baza art 14 alin 3 Cod procedură penală a dispus înregistrarea în contabilitatea SC SRL a următoarelor facturi: seria - nr. -, - -, - nr. -, nr. -, - nr. -, - nr. -, - nr. -, - nr. -, - nr. -, toate emise in anul 2004, precum si facturile seria - -, nr. -/2004, seria - nr.-/2005, seria - nr. -/2005.
In baza art 13 din Legea 241/2005 cu referire la prevederile Legii 26/1990 a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și în forma legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare în registrul comerțului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare către stat-
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpatul și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice -
La termenul din data de 04.03.2008, instanța din oficiu, a ridicat excepția tardivității apelurilor formulate de apelantul inculpat și apelanta parte civilă Ministerul Finanțelor Publice - ANAF.
Apelanta parte civilă a solicitat repunerea în termenul de apel, motivând că a formulat apelul imediat ce Ministerul Finanțelor Publice a luat cunoștință de soluția primei instanțe, fiind delegat DGFP B în baza mandatului nr.-/17.12.2007, după cum rezultă din înscrisul de la fila 7 dosar apel, partea civilă a luat cunoștință încă din această dată despre sentința pronunțată, fiind înaintată delegația din partea ANASF, și cu toate acestea, a introdus cererea de apel peste termenul legal.
Instanța de apel a respins atât cererea de repunere în termenul de apel, cât și apelurile declarate, ca tardive, pentru următoarele considerente:
Sentința penală nr. 703 fost pronunțată în data de 6.12.2007 în lipsa părților, termenul de apel curgând de la comunicare, astfel, inculpatului i-a fost comunicată hotărârea la data de 23.12.2007, iar părții civile la data de 14 decembrie, așa cum rezultă din dovezile de comunicare. În aceste condiții, inculpatul a declarat apel la data de 28.12.2007, iar partea civilă la data de 7.01.2008, după cum rezultă din rezoluția pusă pe cele două cereri de apel.
Față de cele anterior expuse, Tribunalul prin decizia penală nr.119/A din 4 martie 2008, în baz6a art.364 Cod pr.penală, a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta-parte civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală
În temeiul art.379 al.1 pct.1 lit.a Cod pr.penală, a respins ca tardive apelurile formulate de apelantul inculpat și apelanta-parte civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală B, împotriva sentinței penale nr.703/16.12.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii penale, a formulat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B, care prin motivele scrise, aflate la dosarul cauzei, a solicitat admiterea recursului și obligarea intimatei în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 553.360 lei la care se adaugă prin efectul legii, obligații accesorii, de la scadență până la achitarea în totalitate a prejudiciului.
A arătat totodată că se aflau în termenul legal de declarare a apelului, întrucât împuternicirea pentru promovarea căii de atac au primit-o la data de 27.12.2007, iar în termenul de 10 zile începe să se calculeze cu această dată.
Curtea, analizând recursul formulat atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Constatarea făcută de către instanța de apel că apelul promovat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, este unul tardiv este corectă, dar în speță, nu s-a observat că erau incidente prevederile art.365 Cod pr.penală, ce reglementează instituția apelului peste termen.
Cum în speța de față nu există nici o dovadă a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile, apelul formulat de partea civilă trebuia analizat ca un apel peste termen, de vreme ce această parte a lipsit atât de la toate termenele de judecată, cât și de la pronunțare.
Așadar, pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, va admite recursul formulat de recurenta-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice B; va casa decizia penală sus menționată, numai cu privire la apelul declarat de partea civilă și va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău pentru rejudecarea acestuia.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, admite recursul formulat de recurenta-parte civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva deciziei penale nr.119/A din data de 04.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Casează decizia penală sus-menționată, numai cu privire la apelul declarat de partea civilă și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău, pentru rejudecarea acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei pentru avocat, reprezentând c/val. onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată azi, 17.04.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
- - - - Grefier,
- -
Red.
Red./
Red.
Tehnored. 4 ex.
23.04./25.04.2008.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
