Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 63/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 63
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Novac Liliana judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 331/P/2007 din 04.12.2007 și respectiv nr.23/II/2/2008 din 30.01.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns avocat și pentru intimat a răspuns avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat pentru intimat a invocat excepția prescripției plângerii de față. A precizat că alte cereri nu are de formulat.
Apărătorul petentei și procurorul de asemenea au învederat că alte cereri nu au de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra excepției și pe fond.
Avocat având cuvântul pentru petentă cu privire la excepția invocată de intimat prin apărător a susținut că aceasta nu este întemeiată și a pus concluzii de respingere, plângerea fiind formulată în termenul prevăzut de lege.
Pe fond a susținut că rezoluția este greșită pentru două considerente și anume: prin disjungerea cauzei s-au format dosare separate iar urmărirea penală este in completă, nu s-au administrat probele solicitate de petentă, respectiv efectuarea unei expertize grafologice. Rezoluția dată trebuia infirmată și cauza să fie trimisă la parchet pentru continuarea cercetărilor, administrarea probelor arătate de petentă în declarația dată. A pus concluzii de admitere a plângerii cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimat a susținut că, s-a comunicat rezoluția petentei la data de 13.02.2008 iar aceasta a formulat plângerea la data de 07.03.2008, peste termenul de 20 de zile, situație față de care plângerea este tardivă.
Pe fond a susținut că în mod corect a reținut parchetul că petenta și-a recunoscut semnătura și expertiza apare ca neconcludentă și neutilă cauzei. Petenta nu poate invoca că nu știe ce a semnat. Apreciază că cercetarea penală s-a efectuat corect și nu se impune administrarea de noi probe. A pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată nefiind întrunite condițiile cerute de lege.
La solicitarea instanței, la ce dată i s-a comunicat petentei rezoluția de către parchet, avocat a arătat că nu cunoaște acest aspect și mai mult nu este în sarcina sa să dovedească când a primit corespondența ci parchetul are obligatia de a face dovada comunicării. A susținut că plângerea este formulată și depusă în termenul legal, la data comunicării rezoluției partea pe care o apără se afla în Italia.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca fiind tardivă așa cum rezultă din actele de la dosar, respectiv borderoul cu care se face dovada comunicării rezoluției,nefiind depuse acte contrare în sensul că plângerea a fost formulată în termen.
Pe fond, a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția dată fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la această instanță, petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.331/P/2007 din data de 04.12.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În motivarea plângerii aceasta a arătat că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică, întrucât în cauză nu s-au efectuat toate probatoriile solicitate, respectiv efectuarea unei expertize grafologice, solicitând astfel admiterea plângerii sale, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, rezultă reținerea următoarei situații de fapt:
La data de 24.02.2006 petenta din B s-a adresat organelor de anchetă cu o plângere penală în care reclama pe șa printre care și, notar public în municipiul B, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, fapte prev. și ped de art. 146,215, 289 și 291 Cod penal. Mai concret, petenta reclama faptul că la data de 23.06.2003 notarul public a întocmit o procură specială în numele lui, pe care a pus-o să semneze printre alte acte, deși ea nu a solicitat acest lucru.
Din verificările efectuate a rezultatul că într-adevăr în ziua de 23.06.2003 la Biroul Notarului " " a întocmit două acte juridice, respectiv un contract de împrumut garantat prin ipotecă, prin care a împrumutat de la suma de 1700 euro și a garantat împrumutul cu apartamentul proprietatea sa, situat în B, str. -,.7,. B,.52 și un alt act intitulat procură specială în favoarea numitei, prin care o împuternicea pe aceasta pentru ca în numele său să-i vândă cui va crede de cuviință și la prețul cel mai convenabil apartamentul proprietatea sa, situat în B, str. -,.7,. B,.52. Ambele acte au fost întocmite în aceiași zi și la aceiași oră, unele după altele, ambele fiind semnate de către așa după cum recunoaște și aceasta în declarația dată. a susținut însă că al doilea act i-a fost dat să-l semneze printre celelalte acte, respectiv printre filele contractului de împrumut garantat prin ipotecă, aspect pe care ea nu l-a observat și cu care nu a fost de acord.
Verificând însă cererile depuse la Biroul Notarial de către pentru întocmirea celor două acte notariale, s-a constatat că acestea sunt asemănătoare, aproape identice și nu s-au ridicat semne de întrebare cu privire la persoana care le-a executat. În aceste condiții s-a apreciat că notarul public nu a săvârșit nici o faptă penală, doar a întocmit două acte juridice care au reprezentat voința părților.
Comparând semnăturile date de pe contractul de împrumut garantat prin ipotecă, pe procura specială, pe cele două cereri formulate la notar și pe declarațiile date la parchet, s-a constatat că acestea sunt asemănătoare și nu prezintă elemente de diferențiere esențiale care să impună efectuarea unei expertize. Totul depinde de eventuala poziție în care s-a stat la momentul efectuării semnăturilor.
În cauză au mai fost cercetate și alte persoane, printre care și, față de care s-au dat soluții de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, în dosarele nr.1462/P/2006 și 485/P/2007. Nu au rezultat din verificările efectuate, încălcarea vreunei dispoziții legale de către notarul public reclamat și nici comiterea vreunui abuz de către acesta. Nu au rezultat aspecte de natură penală care să poată fi reținute în sarcina notarului, astfel că în baza art.10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, prin rezoluția nr.331/P/2007 din 04.12.2007 de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta, prin apărător, susținând că rezoluția este netemeinică și nelegală, deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta săvârșirea faptei de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, de către notarul.
În plângere s-a mai precizat că, verificările efectuate nu sunt complete, în cauză nedispunându-se efectuarea unei expertize grafice, prin care să se stabilească persoana care a semnat procura autentificată sub nr.2452/23.06.2003 la Biroul Notarului Public " ".
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 23.06.2003, la Biroul Notarului Public" "s-a prezentat petenta, care a întocmit două acte juridice. Primul act l- constituit un contract de împrumut garantat prin ipotecă autentificat sub nr.2451/2003. Prin acest contract, a dat cu împrumut numitei suma de 1700 euro, aceasta din urmă garantând pe împrumutător cu apartamentul proprietate personală situat în B,-,.7,..10(.52). Ulterior, s-a cerut de către încheierea unui act de reprezentare specială (procură specială) autentificat sub nr.2452/2003, prin care aceasta împuternicea pe să vândă în numele ei la prețul cel mai convenabil apartamentul proprietate personală și să întocmească toate formalitățile necesare pentru perfectarea eventualelor acte de vânzare cumpărare. În declarațiile date, petenta a arătat că, nu contează semnătura existentă pe procura specială 2452/23.06.2003, aceasta a susținut doar că această procură a fost pusă între filele contractului de împrumut garantat prin ipotecă și în acest fel semnătura i-a fost obținută în mod fraudulos de către notarul public.
În condițiile în care petenta a recunoscut semnătura de pe această procură, efectuarea unei expertize grafice nu apare ca un mijloc de probă util în cauză.
Susținerile ulterioare ale petentei de necunoaștere a faptului că a semnat acea procură, nu sunt întemeiate. Aceasta, datorită faptului că, sub nr.2452/2003 a fost înregistrată la Biroul Notarului Public " " cererea prin care solicita autentificarea actului. Acest aspect este confirmat în declarația numiților, și a notarului public.
Petenta a reclamat și săvârșirea faptelor de abuz de încredere și înșelăciune față de și, ce au format obiectul dosarelor 1462/P/2006 și 485/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Față de aceste împrejurări, prin rezoluția nr.23/II/2/2008 din data de 30.01.2008, plângerea petentei a fost respinsă.
Împotriva acestei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale petenta a formulat plângere, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, solicitând pe această cale, desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procuror în vederea administrării de probatorii, respectiv efectuarea unei expertize grafice care să stabilească persoana care a semnat procura autentificată sub nr.2452/23.06.2003 la Biroul Notarului Public.
Instanța, analizând probatoriile administrate de organul de urmărire penală constată că rezultatul acestora, respectiv rezoluția nr.331/P/2007 din 04.12.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, este temeinică și legală.
Astfel, se constată că la data de 23.06.2003 la Biroul Notarului Public " " s-a prezentat petenta care a întocmit două acte judiciare, respectiv un contract de împrumut garantat prin ipotecă, prin care a împrumutat de la numitul suma de 1700 euro și a garantat acest împrumut cu apartamentul proprietatea sa situat în B, str. -,.7,. B,.52 și un alt act, intitulat " procură specială " în favoarea numitei, prin care o împuternicea pe aceasta din urmă pentru ca în numele său să-i vândă cui va crede de cuviință și la prețul cel mai convenabil, apartamentul proprietatea sa, situat în B, str. -,.7,. B,.52.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că semnăturile aflate pe cele două acte juridice anterior menționate, pe cererile către notar (fl.12, 13) precum și pe declarațiile ulterioare date la Parchet, semnătura petentei este aceiași, neexistând din această privință dubii în ceea ce privește autorul. Mai mult decât atât, în condițiile în care petenta prin declarațiile ulterioare date la Parchet, și-a recunoscut semnătura de pe această procură specială, cererea formulată cu privire la efectuarea unei expertize grafice, apare ca lipsită de suport juridic.
Susținerea acesteia că ar fi semnat această procură specială, neștiind ce semnează, sau mai bine zis, convinsă fiind că semnează contractul de împrumut, procura specială fiind introdusă printre exemplarele acestui contract, nu este probată, de vreme ce la dosarul cauzei, există cererea petentei adresată notarului public de eliberare a acestei procuri (fl.13.ds.urmărire penală ) semnată de aceasta, precum și declarațiile ulterioare date la Parchet, prin care precizează că în biroul notarului public, a citit conținutul contractului de împrumut și a fost întrebată de notar dacă este de acord cu conținutul acestuia, după care a semnat. Semnarea acelei procuri speciale apare la un moment ulterior celui în care a fost încheiat și semnat contractul de împrumut, astfel susținerea că acest act juridic a fost semnat concomitent cu acel contract de împrumut, este lipsită de suport probator.
Așadar, pentru considerentele arătate: rezoluția nr.331/P/2007 din data de 04.12.2007, confirmată prin rezoluția nr.23/II/2/2008 din data de 30.01.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, sunt legale și temeinice, impunându-se astfel respingerea plângerii formulate de petenta și menținerea rezoluțiilor susmenționate.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta,împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.331/P/2007 din data de 04.12.2007 și respectiv a rezoluției nr.23/II/2008 din data de 30 ianuarie 2008, ambele emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
30.04/ 02.05.2008
Președinte:Novac LilianaJudecători:Novac Liliana, Patriche Gabriela
