Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 314/R/2009
Ședința publică din 18 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: ---
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de C împotriva deciziei penale nr.61/A din 09 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.11 alin.1 lit.b din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.13 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de către partea civilă Administrația Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, casarea deciziei penale nr.61/9.03.2009 a Tribunalului Cluj, cu privire la latura civilă a cauzei ca fiind nelegală și, rejudecând să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 586.481 lei, prejudiciul solicitat de partea civilă fiind calculat în raport de legislația în vigoare.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat de partea civilă și menținerea ca temeinică și fondată a deciziei penale nr.61/A din 09 martie 2009 Tribunalului Cluj. În motivarea hotărârii deciziei recurate, la fila 6 instanța de apel corect a reținut că prejudiciul a fost recuperat argumentând punctat respingerea constituirii de parte civilă. Totodată, arată că nici în motivele de recurs nu s-a arătat concret cum s-a calculat prejudiciul și motivele pentru care acesta ar trebui achitat de inculpat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 703 din 09.10.2008 pronunțată de Judecătoria, în temeiul art. 11 alin. 1, lit. b din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și
, născut la data de 11.11.1966, în C-N, CNP -, studii medii, agricultor, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna,-, judo C, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
In temeiul art.65 al.2 raportat Cod Penal la art.11 al.1 din Legea nr.87/1994 i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c pe Cod Penal o durata de 2 ani potrivit dispozițiilor art.53 pct.2.
Cod PenalÎn temeiul art.71 alin.1, 2.Cod Penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64lit. a-b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
In temeiul art. 86 indice 1.Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art. 862.Cod Penal, organul desemnat cu supravegherea fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.863.Cod Penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
În temeiul art.71 alin.5.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
In temeiul art.359 alin.1.C.P.P. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.864.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul art.14, 346.C.P.P. coroborat cu art.998 și urm. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 568.937 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere de la data de 06.03.2006 până la data plătii efective.
În temeiul art.353 alin.1.C.P.P. raportat la art.163 alin.1, 2.C.P.P. s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Mercedes E 220 D, cu număr de înmatriculare -, înmatriculat prin certificatul numărul C - J, carte de identitate nr.-, până la concurența sumei de 568.937 lei, cu dobânzi și penalități de la data de 06 martie 2006 până la data plății efective.
In temeiul art.191 al.1.a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei
cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.190 alin.4.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.200 lei în favoarea expertului, care se virează în contul Biroului Local de Expertiză nr. - deschis la CEC Bank
În temeiul art.7 și 21 lit.g din Legea nr.26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri după rămânerea definitivă a acesteia la Oficiul Național al Registrului Comerțului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Organele de urmărire penală au fost sesizate de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor în data de 31.08.2004, cu privire la faptul că au fost constatate niște operațiuni financiare suspecte in contul numitului deschis la Banca Transilvania SA. In cuprinsul informării s-a menționat faptul că acesta in intervalul 26.03.2001-20.11.2003 a efectuat operațiuni de retragere de numerar in sumă totală de 52,4 miliarde lei cu motivația" restituiri din cont personal", "achiziții animale vii" și "cumpărare animale".
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că inculpatul a desfășurat operațiuni comerciale fără a fi asociat sau administrator al unei societăți și fără a obține o autorizație pentru desfășurarea de activități economice în mod independent potrivit Decretului lege nr. 54/1990 sau a Legii nr. 507/2002. A rezultat că in perioada 26.03.2001-12.03.2004 inculpatul a achiziționat animale vii de la producători sau comercianți individuali din mai multe județe, pe care le-a vândut societăților comerciale SC SRL, SC SRL, SC NT SRL, SC Nord SRL, toate cu sediul in A, iar prețul plătit de cele patru societăți comerciale a fost virat in contul personal al inculpatului deschis la Banca Transilvania SA Sucursala eluj-N in data de 23.03.2001.
Pentru achiziționarea animalelor inculpatul se deplasa in târgurile organizate săptămânal în diferite localități din țară și cumpăra cai de la țăranii cu gospodărie individuală sau de la persoane de etnie rromă, fără a se încheia contracte de vânzare-cumpărare din care să rezulte datele de identitate ale părților. In unele situații inculpatul primea de la vânzători cărțile de identitate și certificatele sanitar-veterinare ale cabalinelor. Ulterior, inculpatul transporta animalele in municipiul A, unde erau preluate de reprezentanții societăților comerciale menționate mai sus și se încheia intre părți câte un contract de vânzare-cumpărare in care se menționa numărul animalelor și prețul negociat al întregului lot. In decurs de cel mult o lună prețul animalelor era virat de reprezentanții societăților comerciale in contul personal al inculpatului.
In cursul urmăririi penale au fost ridicate de la societățile comerciale in copie contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu inculpatul, acestea fiind depuse în voI. II al dosarului de urmărire penală. Pentru a evidenția amploarea activității desfășurate de inculpat pot fi menționate următoarele contracte de vânzare - cumpărare: contract din data de 26.03.2001 referitor la achiziționarea a 76 cai de către SC Nord SRL A cu suma totală de 696.112.000 lei ROL (166); contract din data de 01.05.2001 referitor la achiziționarea a 84 cai de către SC SRL cu suma totală de 693.000.000 lei ROL (172); contract din data de 1.07.2001 referitor la achiziționarea a 98 cai de către SC SRL cu suma totală de 809.000.000 lei ROL (175); contract din data de 05.08.2001 referitor la achiziționarea a 118 cai de către SC SRL cu suma totală de 760.000.000 lei ROL (178); contract din data de 02.11.2001 referitor la achiziționarea a 91 cai de către SC SRL cu suma totală de 609.900.000 lei ROL (187); contract din data de 1.08.2001 referitor la achiziționarea a 81 cai de către SC SRL A cu suma totală de 819.000.000 lei ROL (224); contract din data de 4.06.2002 referitor la achiziționarea a 87 cai de către SC SRL cu suma totală de 708.900.000 lei ROL (19l); contract din data de 1.08.2003 referitor la achiziționarea a 60 cai de către SC SRL cu suma totală de 846.850.000 lei ROL (194); contract din data de 1.09.2003 referitor la achiziționarea a 61 cai de către SC SRL cu suma totală de 890.800.000 lei ROL (199); contract din data de 5.01.2004 referitor la achiziționarea de cai de către SC SRL cu suma totală de 933.100.000 lei ROL (209).
S-a constatat că în cazul animalelor vândute de către inculpatul către SC NT SRL și Nord SRL A in prima parte a anului 2001 nu au fost încheiate contracte de vânzare-cumpărare, cabalinele fiind predate pe baza unor borderouri de achiziții in care este menționat numărul animalelor predate și prețul acestora (voI. II, 162-l63,166-l67). Sumele de bani virate de cumpărători prin ordin de plată erau ridicate personal de inculpat din cont, așa cum rezultă din fișa contului depusă la dosar in voI. II 134-l39.
Din comunicarea Băncii Transilvania Sucursala C-N a rezultat că în contul inculpatului s-a înregistrat un rulaj creditor de 65.039.864.332 ROL in perioada 23.03.2001-12.03.2004 și un rulaj debitor de 64.475.368.700 ROL, care a fost realizat exclusiv prin retrageri in numerar efectuate de inculpatul (29-63).
Cu ocazia audierii in cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că, in cursul anului 2001 cunoscut-o pe numita, reprezentanta SC SRL din A, la un târg de animale organizat in Aceasta i-a spus că achiziționează cai de la diferite persoane pe care îi vinde in Italia. Inculpatul a arătat că s-a înțeles cu numita "" (identificata ulterior în persoana martorei ) ca el să cumpere caii din târgurile de animale sau direct de la producătorii individuali, pe care să-i predea societății acesteia. Inculpatul a declarat că s-a deplasat săptămânal in târgurile de animale din județele C, S, M și cumpăra în jur de 15-20 cai pe care îi ducea cu mașina la sediul SC SRL din Inculpatul a precizat că banii pe care îi incasa erau depuși de "d-na " direct in contul său deschis la Banca Transilvania din C- Inculpatul a susținut că ridica banii din cont pentru a cumpăra alți cai pe care îi vindea ulterior către SC SRL. Acesta a menționat că de la un transport de cai efectuat săptămânal realiza un beneficiu net de 5-7 milioane lei pe care îi folosea pentru întreținerea familiei.
Inculpatul a declarat că in luna martie 2004 cumpărat un autoturism marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare -, cu suma de 10.000 euro. In legătură cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare - inculpatul a declarat că acesta a fost cumpărat in anul 2003 cu suma de 10.500 euro de fratele său, actele fiind încheiate pe numele inculpatului doar pentru că fratele său nu avea buletin.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a arătat că are
cunoștință de faptul că în contul său bancar a fost virată suma de aproximativ 65 miliarde lei vechi, dar a menționat că profitul pe care l-a realizat efectiv a fost mult mai redus. In legătură cu imobilul în care locuiește inculpatul a arătat că acesta nu este intabulat pe numele său, fiind cumpărat de socrul său, anterior anului 1989 (1 02-1 03).
In cursul judecații inculpatul a declarat aceleași aspecte, adăugând că au fost mai multe situații în care a avut pierderi la transporturile de cai, iar câștigul său se diminua proporțional cu numărul de animale care mureau. Acesta a menționat că pentru fiecare transport de animale cheltuia in jur de 500 lei in care se includea valoarea motorinei, plata și mâncarea șoferului. Acesta a arătat că nu și-a întocmit nici o evidență a cheltuielilor efectuate cu ocazia tranzacțiilor. Inculpatul a apreciat că suma pe care o solicită partea civilă cu titlu de impozit pe venit este foarte mare pentru că nu a câștigat atât de mult ( 21).
In cursul urmăririi penale au fost identificate o parte din persoanele care au vândut cai in târgurile de animale inculpatului. Acestea au fost audiate in calitate de martori atât în cursul urmăririi penale, cât și in cursul judecații. O parte din martori au fost identificați in urma ridicării cărților de identitate și a certificatelor sanitar-veterinare ale cabalinelor cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului in data de 17.11.2005 așa cum rezultă din procesul verbal de la 17-19 voI. II
A fost audiată martora care a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul cu ocazia deplasării in târgurile de animale și, in calitate de asociat unic și administrator al SC SRL și director al SC SRL A, a cumpărat de la acesta mai mulți cai, așa cum rezultă din contractele de vânzare-cumpărare ridicate în copie de organele de poliție. Martora a declarat că prețul animalelor era virat prin ordin de plată în contul bancar personal al inculpatului (323, 40 dos. inst.).
Martorul a declarat cu ocazia audierii că a efectuat transporturi de cai pentru inculpatul și cumnatul acestuia. Martorul a declarat că pentru aceste transporturi primea diferite sume de bani pe care le negocia raportat la distanța care trebuia parcursă. Acesta a menționat că banii primiți de la inculpat acopereau cheltuielile de transport și îi asigurau un câștig destul de mic (233-234).
Pentru a se evidenția amploarea activității desfășurată de inculpat în cursul urmăririi penale s-au efectuat cercetări cu privire la bunurile dobândite de acesta în cursul anilor 2001-2004. S-a constatat că inculpatul a cumpărat un autoturism marca Mercedes E220 înmatriculat sub nr. -, in data de 4.02.2004 cu suma de 520.000.000 lei, echivalentul a 14.000 euro, aspect care rezultă din declarația martorului, vânzătorul autoturismului (voI., 238-239) și din înscrisurile existente la dosar ridicate cu ocazia efectuării percheziției. Rezultă din cartea de identitate că acest autoturism este înmatriculat pe numele inculpatului (fila 21-22 voI II dosar urmărire penală).
De asemenea s-a menționat în actul de sesizare că inculpatul a cumpărat un autoturism marca Audi A4 (care a fost înmatriculat sub nr. -, la data de 2.06.2004), de la martorul, cu suma de 10.000 euro. În privința acestui autoturism martorul a arătat cu ocazia audierii că a convenit cu fratele inculpatului ca acesta să cumpere autoturismul pentru care inițial a cerut suma de 10.000 Euro. Ulterior a fost de acord să vândă autoturismul în schimbul unui alt autoturism marca Audi și o diferență de 3.000 sau 3.500 Euro, fără să menționeze acest lucru în contractul de vânzare cumpărare încheiat ulterior. Martorul a declarat faptul că la încheierea contractului tipizat a fost prezent inculpatul și au trecut numele acestuia în contract, deși în realitate condițiile vânzării le-a stabilit cu numitul, care i-a și predat diferența de bani.
În privința acestui aspect inculpatul a declarat că actele au fost întocmite pe numele său deoarece numitul nu avea acte de identitate la acea dată, aspect confirmat și prin audierea nemijlocită a acestuia de către instanța de judecată, rezultând că în fapt proprietarul autoturismului marca Audi cu număr de înmatriculare - este numitul, chiar dacă în cartea de identitate a vehiculului de la fila 19 din volumul II dosar urmărire penală este menționat ca proprietar inculpatul.
În privința bunurilor imobile s-a constatat faptul că inculpatul a efectuat o lucrare de extindere a imobilului în care locuiește, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 69-76, dar din copiile extraselor CF comunicate la dosar rezultă că imobilul nu este întabulat pe numele inculpatului, iar din relatările inculpatului a reieșit că acesta figurează pe numele fostului proprietar, cu mențiunea că imobilul a fost cumpărat de socrul său înainte de anul 1989 (copiile extraselor CF filele 113-118).
Din adresa nr. 32251 din 29.06.2006 emisă de Directia Generală a Finantelor Publice C - Activitatea de Metodologie și Administrarea Veniturilor Statului, Serviciul Metodologie și Asistență Contribuabili se menționează faptul că avea obligația, înainte de începerea activității, să obțină autorizația în baza căreia se desfășoară activitatea de comerț cu animale vii, să depună in termen de 15 zile de la data obținerii autorizației, declarația cu veniturile estimate, declarația specială anuală cu veniturile și cheltuielile realizate și declarația de venit global, pentru perioada 2001-2004, până la data de 15 mai a anului următor celui de realizare a venitului. În conținutul aceleiași adrese se menționează de asemenea că veniturile realizate din comerțul cu animale vii sunt venituri impozabile (vol.I87-88).
În ce privește valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Administrația Finanțelor Publice a determinat impozitul pe venitul realizat de inculpat în perioada 26.03.2001-12.03.2004. S-au luat în considerare sumele care figurau intrate în contul inculpatului, respectiv: pentru anul 2001 suma de 21.176.574.332 ROL; pentru anul 2002 suma de 16.761.920.218 ROL; pentru anul 2003 suma de 22.440.973.437 ROL; pentru anul 2004 suma de 4.660.400.000 ROL. Pentru calculul impozitului pe venit s-a apreciat că pot fi 1uate în calcul numai cheltuieli estimative efectuate cu achiziționarea animalelor, considerate a fi în procent de 70%, considerându-se că inculpatul a practicat un adaos comercial d e 30%. S-a menționat de asemenea că nu pot fi avute în vedere alte tipuri de cheltuieli pentru că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. a din OG 73/1999 și dispozițiilor OG nr.7/2001 sunt deductibile doar cheltuielile În privința cărora există documente justificative. S-a concluzionat că inculpatul datorează bugetului de stat impozit pe venit în valoare totală de 5.864.810.000 lei, așa cum rezultă din procesul verbal Încheiat în data de 19 decembrie 2005, existent la fila 77-78 din dosarul de urmărire penală. În cuprinsul acestui proces verbal s-a menționat că au fost acordate deduceri personale de bază și deduceri personale suplimentare pentru copii aflați în întreținere, solicitate de inculpat prin cererea depusă la organul fiscal În data de 14.12.2005.
În cursul judecății, instanța defonda încuviințat cererea inculpatului cu privire la efectuarea unei expertize judiciare contabile de către un expert aflat pe lista Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Cluj. Valoarea prejudiciului stabilită de expert a fost în cuantum de 568.937 lei, diminuată cu valoarea cheltuielilor de transport a animalelor estimată de expert la suma de 55.902 lei. Potrivit anexelor la raportul de expertiză judiciară contabilă expertul a centralizat numărul de animale predate de către inculpat la societățile comerciale din A, reieșind În total 2.997 capete, care au fost transportate cu mașini pe ruta C-N - A, fiind evident că au fost efectuate cheltuieli de către inculpat în acest sens. S-a avut În vedere exclusiv costul motorinei necesare transportului, cu aprecierea unui consum mediu de 15 litri la 100 Km, rezultând din anexa 3 că în total inculpatul a cheltuit suma de 55.902 lei. Instanța apreciază că În mod corect a fost dedusă această sumă din venitul net impozabil pentru stabilirea impozitului datorat către bugetul de stat, rezultând din probele administrate și fiind evident faptul că inculpatul a asigurat transportul animalelor cu autovehicule, suportând implicit costul combustibilului. De asemenea în raportul de expertiză s-a menționat faptul că la stabilirea impozitului s-a luat în calcul și deducerea personală în sumă de 4.010 lei pentru perioada în care s-au realizat venituri. Deși se susține de către partea civilă că această deducere a fost acordată și de organul fiscal care a procedat la calcularea prejudiciului, din înscrisul depus la dosar (fila 77-78 dosar urmărire penală) nu reiese cu certitudine acest aspect, atâta timp cât nu a fost indicat concret cuantumul sumei deduse cu acest titlu și modul de calcul. Din aceste motive, instanța va acorda eficiență la stabilirea prejudiciului concluziilor raportului de expertiză contabilă care, după deducerea cheltuielilor sus-menționate din cuantumul venitului impozabil, a stabilit un impozit pe venit în cuantum total de 568.937 lei.
Deși inculpatul a contestat modul de calcul al impozitului de către organul fiscal, apreciind că nu este corectă estimarea acestui a pentru că suma finală nu reflectă câștigul efectiv realizat, instanța de fond a constatat că legiuitorul a consacrat această modalitate prin dispozițiile legale incidente în cauză. Potrivit art. 60 din Codul d e procedură fiscală (art. 67 din OG 92/2003 în prezent) în situația în care organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze, având în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare. În același sens dispozițiile legii de evaziune fiscală, atât în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii (art. 19 din Legea nr. 87/1994), cât și în prezent (art. 14 din Legea nr. 241/2005), prevăd că în cazul în care, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni sau contravenții nu se pot stabili pe baza evidențelor contribuabilului, impozitele, taxele și contribuțiile datorate, vor fi determinate prin estimare, utilizând în acest scop orice documente și informații referitoare la activitatea și perioada desfășurată, inclusiv compararea cu activități și cazuri similare. Din cele menționate rezultă faptul că modalitatea de calcul prin estimare a taxelor si impozitelor datorate de contribuabil este consacrată legislativ, tocmai pentru a sancționa neîndeplinirea obligațiilor privind desfășurarea activităților comerciale în condițiile prevăzute de lege, care să permită organului fiscal să efectueze controlul acestora și să stabilească cuantumul sumelor datorate bugetului de stat. Astfel, determinarea impozitelor și taxelor datorate statului cât mai aproape de realitatea veniturilor realizate, astfel cum a pretins inculpatul, este condiționată de desfășurarea activităților comerciale cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează modul de autorizare a acestora, întocmirea documentației privind cheltuielile efectuate pentru ca acestea să poată fi deduse din venituri, în caz contrar contribuabilul asumându-și riscul determinării prejudiciului către stat prin metoda estimării.
Fapta și vinovăția inculpatului au rezultat din următoarele mijloace de probă: informarea nr. IV/1 1 1/31.08.2004, întocmită de către Oficiul Național de Prevenire și
Combatere a Spălării Banilor ( voI. I, 24-28), anexa nr. 1 la această informare (voI., 29-32); înscris privind rulajul contului personal al inculpatului, deschis la Banca Transilvania SA - Sucursala C-N (voI., 42-63); adresele nr. 1092 din 20.06.2006 și nr. 1095/11 din 18.09.2006 emise de Primăria comuna, jud.C in care se atestă faptul că nu deținea autorizație pentru desfășurarea unor activități economice in mod independent, conform Decretului lege nr. 54/1990 și a Legilor nr. 507/2002 și nr. 300/2004 (voI., 69-70, precum și 72-73); procesul verbal încheiat la data de 19.12.2005 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Administrația Finanțelor Publice prin care a fost constatat prejudiciul cauzat de către contribuabilul bugetului general consolidat al statului în urma desfășurării de activități comerciale neautorizate, pentru perioada anilor fiscali 2001-2004 (voI., 77-80); decizia nr. 51 din 31.03.2006, privind soluționarea contestației depuse de, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (vol.I, 83-85); adresa nr.3225 1 din 29.06.2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice C, Activitatea de Metodologie și Administrarea Veniturilor Statului, Serviciul Metodologie și Asistență Contribuabili prin care se menționează faptul că (vol.I 87-88); declarațiile martorilor (voI. 1,.138), (voI. 1,.14l), (vol.I, 143) din judo C, (voI. I 151.l52), (voI. 1,.155-l56), ( voI. 1,.159-l6l), (voI. 1,.163-164) dinjud.M, (voI. 1,.174-l75) din judo S, (voI. 1,.183-l84) din judo B, (voI. 1,.191-l92) dinjud.A, R (voI. 1,.203-204), (vol.I, 206) dinjud. M, (voI. 1,. 212), dinjud. H, Aga ( voI. 1,.222), (vol.I, 225-226) din judo S; declarația martorei, (voI 1,.323, 40 dosar instanță); declarația martorului, (voI. 1,. 233-234); proces verbal de perchiziție domiciliară întocmit la data de 17.11.2005 cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului unde au fost găsite și ridicate cărțile de identitate ale autovehiculelor marca Audi cu nr. de înmatriculare - și marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - precum și cărți de identitate și certificate sanitar-veterinare ale cabalinelor (voI. II, 17-62); extrasul contului personal al inculpatului deschis la Banca Transilvania SA Sucursala C-N (voI. II, 133-139); declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (voI. 1,.96-l00, 101-103,21 dosar instanță).
In drept s-a constatat că fapta inculpatului care în perioada 23.03.-.03.2004, a desfășurat în calitate de persoană fizică activități comerciale de achiziționare de animale vii de la producători sau comercianți individuali pe care le-a vândut unor societăți comerciale, care i-au virat prețul animalelor in sumă totală de 6.503.987 lei, venit pe care nu l-a declarat in calitate de contribuabil, cauzând un prejudiciu bugetului de stat in sumă totală de 568.937 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art.Il al.I lit.b din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 al.2.pen. și art. 13.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 87/1994, împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, valoarea prejudiciului cauzat și persoana inculpatului. Instanța de fond a apreciat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere amploarea activității infracționale desfășurată de inculpat, concretizată în valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat. In ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor în materialitatea lor, apreciind că prejudiciul stabilit in sarcina sa de organele fiscale este excesiv de ridicat.
Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală in formă continuată, prev. de art.11 al.l lit.b din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2.Cod Penal și art.13.Cod Penal, apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art.52.
Cod PenalA vând în vedere că pedeapsa care i-a fost aplicată este mai mare de 2 ani, iar dispozițiile legii speciale prevăd obligativitatea aplicării pedepsei complimentare, în temeiul art.65 al.2.Cod Penal raportat la art.11 al.1 din Legea nr.87/1994, i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art.64 lit.c Cod Penal- dreptul de a exercita activitatea de care s-a folosit în săvârșirea infracțiunii, pe o durata de 2 ani potrivit dispozițiilor art.53 pct.2.
Cod PenalÎn temeiul art.71 alin.1, 2.Cod Penal instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța de fond a apreciat că scopul acesteia poate fi atins și fără privare de libertate. Pentru a aprecia în acest mod, instanța de fond a avut în vedere aspectele legate de persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul nu a conștientizat pe deplin la momentul efectuării operațiunilor comerciale consecințele juridice ale faptelor sale, provenind dintr-un mediu social caracterizat prin lipsa educației școlare, iar din punct de vedere al percepției personale și-a câștigat existența printr-un mijloc folosit adeseori de persoanele care fac parte din mediul său social. Pentru ca pedeapsa aplicată să-și îndeplinească scopul de reeducare prevăzut de art.52.Cod Penal, instanța de fond a apreciat că se impune suspendarea executării sub supraveghere exercitată prin intermediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, care prin programul de consiliere si supraveghere poate să-l sprijine pe inculpat în conștientizarea importanței respectării dispozițiilor legale și implicit în procesul de reintegrare socială.
Pentru aceste motive, în temeiul art.861.Cod Penal instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit potrivit art.862.
Cod PenalÎn temeiul art.863.Cod Penal instanța de fond a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
In temeiul art.71 alin.5.Cod Penal instanța de fond a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art.359 alin.1 i C.P.P.-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.864.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că vinovăția inculpatului a fost dovedită, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de fond a apreciat că se impune obligarea inculpatului la repararea prejudiciului cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice In privința cuantumul prejudiciului, instanța de fond a procedat la reducerea acestuia potrivit raportului de expertiză judiciară contabilă efectuat În cauză, cu motivația expusă în cuprinsul stării de fapt. Față de cele menționate, în temeiul art.14, 346.C.P.P. coroborat cu art.998 și urm. civ. instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 568.937 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere de la data de 06.03.2006 până la data plătii efective.
În vederea asigurării reparării prejudiciului, în temeiul art.353 alin.1.C.P.P. raportat la art.163 alin.1, 2.C.P.P. instanța de fond a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Mercedes E 220 D, cu număr de înmatriculare -, înmatriculat prin certificatul numărul C - l, carte de identitate nr.-, până la concurența sumei de 568.937 lei, cu dobânzi și penalități de la data de 06 martie 2006 până la data plății efective. Instanța de fond nu a dispus măsuri asigurătorii asupra autoturismului marca Audi, cu număr de înmatriculare -, având în vedere că pe parcursul procesului penal s-a dovedit că acesta nu aparține inculpatului, ci numitului, astfel cum s-a menționat în cuprinsul stării de fapt. De asemenea imobilul în care locuiește inculpatul nu este proprietate a acestui a, așa cum a rezultat din extrasele CF depuse la dosar, pentru a fi luată măsura inscripției ipotecare.
In temeiul art.191 al.1.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei
cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.190 alin.4.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4.200 lei în favoarea expertului, care se virează în contul Biroului Local de Expertiză nr. - deschis la CEC Bank
În temeiul art.7 și 21 lit.g din Legea nr.26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri după rămânerea definitivă a acesteia la Oficiul Național al Registrului Comerțului
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, care nu și-a motivat demersul, tribunalul luând în considerare dispozițiile art.371 alin.2 din și C.P.P. partea civilă Statul român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C care a solicitat, în ce privește latura civilă a cauzei, obligarea inculpatului la plata tuturor sumelor solicitate cu ocazia constituirii de parte civilă, în sensul nediminuării acestei sume cu contravaloarea cheltuielilor de transport a animalelor și a deducerilor personale și suplimentare ale inculpatului care avea în perioada infracțională 4 copii minori.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus motive de apel, prin urmare tribunalul a examinat cauza sub toate aspectele în ce privește situația juridică a acestuia, ajungând la concluzia că singurul lucru ce i se poate imputa hotărârii primei instanțe este conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului. Astfel, potrivit
Deciziei nr. 74/2007 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, prin efectul legii se interzice doar dreptul prev. de art. 64 alin.l lit. a teza a II-a din Codul penal, ori prima instanță a interzis în totalitate drepturile prev. de art. 64 lit. a și b fără a motiva demersul său. Întrucât în cazul în speță nu se justifică interzicerea exercitării și a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza I și lit.b din Codul penal, apelul formulat de inculpat urmează a fi admis doar sub aspectul anterior expus.
Trebuie menționat că prima instanță a făcut o analiză riguroasă a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale în materie astfel că este judicioasă și aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere (raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 72 din Codul penal și a dispozițiilor art. 52 din Codul penal), precum și rezolvarea laturii civile a cauzei ținând cont de expertiza contabilă întocmită în cauză. Nu se justifică acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei deoarece activitatea infracțională a inculpatului s-a extins pentru mai mulți ani și este necesară pe viitor supravegherea a modului de obținere a mijloacelor de subzistență de către inculpat.
Sub aspectul laturii civile, în mod corect s-a stabilit că inculpatul a efectuat cheltuieli de transport al animalelor de la C la A, cheltuieli care este logic să fie deduse chiar dacă nu există documente justificative în acest sens, deoarece dacă prejudiciul creat statului se poate calcula prin estimare, pentru egalitate de tratament juridic se impune a se calcula și cheltuielile de transport tot prin estimare, ceea ce expertul a făcut iar instanța în mod judicios le-a dedus. Este corectă și motivarea pentru care s-au scăzut din suma pretinsă deducerile personale și cele suplimentare pentru copiii minori în condițiile în care afirmația părții civile că aceste deduceri au fost deja acordate, aspect ce ar reieși din procesul verbal încheiat la data de 19.12.2005 de către organul de control, rămâne la stadiul de simplă afirmație deoarece nu s-au evidențiat sumele pe ani, nu s-a stabilit care este valoarea acestora și nu există absolut nicio dovadă că deducerile au fost într-adevăr acordate.
Pentru motivele mai sus menționate, întrucât sentința primei instanțe este legală și temeinică, cu un singur amendament mai sus evidențiat, în temeiul art.379 pct.2 lit.a tribunalul C.P.P. a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința doar în ce privește conținutul pedepsei accesorii și, pronunțând o nouă hotărâre în acest sens, a interzis, pe durata executării pedepsei principale, doar exercitarea dreptului prev. de art. 64 alin.2 lit.a teza a II-a din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice).
În temeiul art. 379 pct.1 lit b a C.P.P. fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În temeiul art.192 alin.3 C.P.P. dată fiind admiterea, chiar și parțială, a apelului declarat de inculpat, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B,-, sector 5 reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C, solicitând admiterea recursului, cu consecința admiterii în întregime a acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 586.481 lei, la care se adaugă accesoriile aferente începând cu data de 6.03.2006 și până la data plății efective, sumă reprezentând prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului, prejudiciul fiind compus din suma de 193.020 lei impozit pe venit aferent anului 2001, suma de 151.341 lei impozit pe venit aferent anului 2002, suma de 203.316 lei impozit pe venit aferent anului 2003 și suma de 38.804 lei impozit pe venit aferent anului 2004.
Partea civilă susține că diminuarea venitului net impozabil cu suma de 55.902 lei reprezentând contravaloarea consumului de motorină necesar transportului animalelor este nejustificată, întrucât potrivit prevederilor cuprinse în art.10 alin.1 lit.a din OG 73/1999 și OG 7/2001 cheltuielile pot fi considerate deductibile numai în măsura în care acestea pot fi justificate cu documente.
Mai învederează partea civilă că organele fiscale au acordat și deducerea personală în sumă de 4.010 lei, astfel că nu trebuia dedusă încă o dată de către expert.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente.
Astfel starea de fapt reținută de instanța de fond și cea de apel este una corectă, susținută de ansamblul probator, din care a reieșit că în perioada 23.03.2001-12.03.2004 a desfășurat activități comerciale neautorizate în calitate de persoană fizică, activități constând în achiziționarea de animale vii - cabaline - de la producători și/sau comercianți individuali și revânzarea acestora către societăți comerciale care au virat în contul inculpatului deschis la Banca Transilvania suma totală de 6.503.987 lei, venit pe care inculpatul nu l-a declarat organelor fiscale și nu a plătit impozitul aferent.
Prima instanță și cea de apel au procedat în mod greșit însă în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, luând în considerare cele stabilite de expert, fără a analiza dispozițiile legale aplicabile.
În mod greșit au considerat aceste instanțe că trebuie aplicat principiul echității în ceea ce privește estimarea atât pentru partea civilă cât și pentru inculpat, câtă vreme un astfel de principiu se poate aplica doar pentru rațiuni și situații identice, cum ar fi spre exemplu dreptul acuzării dar și al apărării de a uza de o anumită cale de atac, de a administra o anumită probă etc.
În cazul de față despre echitate se poate vorbi între modul de stabilire și deducere a cheltuielilor făcute de o persoană fizică autorizată să desfășoare activități comerciale și una neautorizată.
Câtă vreme persoana fizică autorizată trebuie să își justifice cu acte și cea mai măruntă cheltuială făcută, este inechitabil ca o persoană neautorizată să beneficieze de deduceri de cheltuieli, deși nu depune efort pentru a ține o evidență minimală a activității desfășurate și mai ales câtă vreme legea nu permite acest lucru.
Dacă cei care au înțeles să obțină toate autorizările necesare pentru a desfășura o anumită activitate se supun legii și în ceea ce privește deducerea cheltuielilor, cei care obțin venituri ilicite nu trebuie tratați altfel decât prevede legea.
Neluarea în considerare a cheltuielilor pentru care nu există documentele cerute de lege este un risc asumat de cei ce decid să desfășoare activități nelegale, fiind incident principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - nimeni nu își poate invoca propria culpă pentru a avea câștig de cauză.
Cât privește deducerile personale de bază și deducerile personale suplimentare pentru copiii aflați în întreținere, se constată că la fila 3 din vol2 al dosarului de urmărire penală, în procesul verbal din 19.12.2005, se menționează că la calcularea impozitului pe venitul anual datorat conform prevederilor OG nr.73/1999 și OG nr.7/2001 s-a ținut seama de aceste deduceri.
Nu s-au acordat deduceri personale suplimentare pentru concubina inculpatului, întrucât pentru a beneficia de acestea era necesar ca inculpatul să fie legal căsătorit cu aceasta.
Curtea mai constată că determinarea mărimii bazei de impunere prin estimare s-a făcut potrivit prevederilor art.66 din OG Nr.92/2003, rep. potrivit căruia "dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze. În acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare".
La calcularea venitului net s-a ținut seama de datele din "Informarea" prezentată de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, potrivit cărora cheltuielile estimative privind achiziționarea animalelor se apreciază a fi în procent de 70%, considerându-se practicarea unui adaos comercial d e 30% de către contribuabil.
Modul de estimare a adaosului practicat luat în considerare la stabilirea venitului net impozabil este unul extrem de favorabil inculpatului, câtă vreme din declarațiile martorilor audiați a reieșit că inculpatul a practicat un adaos cuprins între 50% și 100%.
Astfel martorul a declarat că i-a vândut inculpatului un cu suma de 1.000 lei, iar martorul a precizat că inculpatul vindea caii cu sume cuprinse între 1000 și 2000 lei.
Martorul a declarat că în urmă cu mai mulți ani la târgul din comuna a vândut un cu suma de 2.850 lei.
În raport de aceste declarații curtea conchide că inculpatul a vândut caii cu sume chiar mai mari decât cele recunoscute și că adaosul practicat a fost în mod cert mai mare de 30%.
Ținând seama de toate considerentele mai sus arătate curtea constată că prejudiciul stabilit prin procesul verbal din data de 19.12.2005 este corect calculat, cu luarea în considerare a prevederilor legale, motiv pentru care, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul declarat de către partea civilă Administrația Națională de Administrare Fiscală, legal reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C împotriva deciziei penale nr.61/9.03.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa parțial, împreună cu sentința penală nr.703 din 9.10.2008 a Judecătoriei Cluj -N, cu privire la soluția dată laturii civile.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.14,346 pr.pen. art.998 civil va obliga pe inculpatul să plătească părții civile Administrația Națională de Administrare Fiscală, legal reprezentată de DGFP C suma de 586.481 lei, la care se vor adauga accesoriile aferente începând cu data de 6.03.2006 și până la data plății efective, cu titlu de prejudiciu.
Se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, av..
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către partea civilă Administrația Națională de Administrare Fiscală, legal reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C împotriva deciziei penale nr.61/9.03.2009 a Tribunalului Cluj, pe care o casează parțial, împreună cu sentința penală nr.703 din 9.10.2008 a Judecătoriei Cluj -N, cu privire la soluția dată laturii civile.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.14,346 pr.pen. art.998 civil obligă pe inculpatul să plătească părții civile Administrația Națională de Administrare Fiscală, legal reprezentată de DGFP C suma de 586.481 lei, la care se adaugă accesoriile aferente începând cu data de 6.03.2006 și până la data plății efective, cu titlu de prejudiciu.
Menține celelalte dispoziții.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, av..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./21.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel:S,
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Monica Rodina
