Furtul (art.208 cod penal). Decizia 315/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.315/R/2009
Ședința publică din 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr. 30/A din data de 9.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art.26 rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g și i și alin.3, lit.h Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, avocat G din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SA- Unitatea Regională
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în cursul ședinței de judecată s-a depus adresa emisă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin cu privire la îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu în sensul că data comiterii faptei este 30 septembrie/ 1 octombrie 2007 și nu 31.10/01.11.2007 și de asemenea, s-a depus la dosar copia rechizitoriului din 20.06.2008.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul așa cum a fost formulat, apreciind că soluția instanței de apel este nelegală întrucât actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul conține o eroare materială care ar fi trebuit îndreptată înainte de sesizarea instanței sau cel târziu până la audierea inculpatului sau pronunțarea soluției de condamnare, ori eroarea a fost îndreptată doar după solicitarea instanței, împrejurare față de care, soluția din apel nu poate să fie primită.
Pe de altă parte, consideră că nu a existat nici o apărare având în vedere că inculpatul, care nu a recunoscut niciodată comiterea faptelor, a făcut declarații cu privire la o anumită dată, iar partea vătămată menționează că fapta a fost comisă la data menționată în rechizitoriu.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, arătând că dreptul la apărare a inculpatului nu a fost încălcat. Eroarea materială era vădită și rezultă clar din toate probele dosarului că data comiterii faptei este 30 septembrie/ 1 octombrie 2007, singura dată incorectă fiind în constituirea de parte civilă și rechizitoriu. Inculpatul știa foarte bine despre ce dată era vorba, toate actele au fost întocmite pentru data corectă, autoturismul avea o defecțiune la un far și s-au găsit urme de cupru în portbagajul autoturismului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția.
CURTEA
Prin sentința penală nr.194/24.10.2008 a Judecătoriei Huedin în baza art. 11 pct.2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) Pr.Pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.04.1944 în localitatea M, jud. C, posesor al Bl seria - nr. - eliberat de Poliția H, CNP -, cetățean R, studii 12 clase, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în H,-, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) și alin. 3 lit. h) Pen.
În baza art. 14 si 346.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. s-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă -Unitatea Regională C, cu sediul în C-N,-, jud.
În baza art. 192 alin. 3.Pr.Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,209 alin. 1, lit. a, g și i și alin. 3 lit. h Pen.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că, în noaptea de 31.10/01.11.2007, în jurul orelor 06.00, cu intenție, inculpatul a ajutat două persoane rămase neidentificate să sustragă un cablu telefonic din cupru în lungime de 475 de metri de pe stâlpii rețelei de telefonie situată în apropierea drumului comunal DC 117, între satele și, în raza comunei Izvoru-, jud. C, transportându-le pe acestea și cablul sustras cu autoturismul propriu marca cu numărul de înmatriculare -, de la locul faptei până în orașul H, jud. C, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SA fiind de 7.103,41 lei.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Potrivit art. 317.Pr.Pen. judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se refera extinderea.
De asemenea, potrivit art. 264 alin. 1.Pr.Pen. rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată. Conform art. 263 alin. 1.Pr.Pen. rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.
Parchetul, în rechizitoriu, a reținut că inculpatul ar fi ajutat în noaptea de 31.10/01.11.2007 două persoane rămase neidentificate să sustragă un cablul telefonic din cupru în lungime de 475 de metri de pe stâlpii rețelei de telefonie situată în apropierea drumului comunal DC 117, între satele și, în raza comunei Izvoru-, jud. C, după care le-a transportat pe acestea și cablul sustras cu autoturismul propriu marca cu numărul de înmatriculare -, de la locul faptei până orașul H, jud.
Or, mijloacele de probă, precum și actele procedurale din cuprinsul dosarului de urmărire penală se referă la date calendaristice diferite.
Astfel, prin plângerea penală formulată de partea vătămată înregistrată sub nr. 203/-/08.10.2007 se aduce la cunoștința Poliției Orașului H faptul că în data de 01.10.2007 s-a constatat furtul a 540 cablu pe traseul între localitățile și. (, 3). Prin adresa aceleiași părți vătămate înregistrată sub nr. 203/04/06/07/563/08.02.2008 se aduce la cunoștința Poliției Izvorul că în data de 31.10/01.11.2007, în localitatea, a fost furat cablu telefonic tip autopurtat de 20x20x0,8 în lungime de 475 (preț unitar de achiziție/km = 2.952 EU), valoarea cablului furat fiind de 4677,74 lei. Valoarea manoperei conform situației de lucrări este de 681,98 EU, respectiv 2.425,67 lei, iar valoarea totală a pagubei este de 7.103,412 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă ( 4 ).
Procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către agentul de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Izvorul, act întocmit la data de 01 octombrie 2007, conține date referitoare la sustragerea unor cabluri telefonice între localitățile și. ( 5-7 )
În procesul verbal se reține că la fața locului s-au efectuat fotografii judiciare.
Planșa fotografică aflată în dosarul de urmărire penală la filele 9-31, prezintă aspecte fixate și urmele descoperite cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei efectuată în data de 01.10.2007 în cazul privind furtul de cablu telefonic comis în noaptea de 30.09/01.10.2007 de la linia de legătură a satului din comuna Izvorul, jud.
În altă ordine de idei a fost examinat autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, însă data efectuării examinării a fost 02.10.2007, astfel cum apare menționat în procesul verbal de examinare de la fila 32 din dosarul de urmărire penală. Declarația de consimțământ dată de către inculpatul poartă aceeași dată, 02.10.2007 ( 33 ). Planșa fotografică întocmită cu acest prilej atestă faptul că furtul cablului telefonic s-ar fi comis în data de 30.09/01.10.2007 ( 34-35 ).
În plicul aflat în dosarul de urmărire penală la fila 53 se găsesc bucăți fire rotunde de metal, găsite la 02.10.2007 în portbagajul autoturismului. Fișa de custodie de la fila 54 poartă mențiunea dosar 18756 din 01.10.2007.
Prima declarație a fost luată inculpatului la data de 03.10.2007 și se referă la dimineața zilei de 1 octombrie 2007 ( 55-56 ).
În cauză s-a dispus testarea inculpatului cu tehnica poligraf pentru clarificarea unor împrejurări de fapt ale cauzei.
În raportul de constatare tehnico-științifică nr. 224 694 din 17.12.2007 se arată că dosarul 675/P/2007 privește infracțiunea de furt de cablu din cupru, de pe stâlpii dintre localitățile și, comisă în data de 30.09/01.10.2007.
Întrebarea relevantă nr. 5 din chestionar are următorul conținut: "în dimineața zilei de 01.12.2007 ai luat 2 tineri în mașină de pe drumul dintre și?". Cu toate acestea pe verso-ul declarației de consimțământ la examinare întrebarea nr. 5 are un alt conținut, respectiv "în dimineața zilei de 01.10.2007 ai luat 2 tineri în mașină de pe drumul dintre și?".
Nu în ultimul rând în cauză au fost audiați martorii, și. În declarația dată în fața organelor de cercetare penală la data de 10.10.2007 martora se referă la un fapt petrecut în dimineața zilei de 01.10.2007. La fel, în declarația dată la data de 09.10.2007, martorul descrie evenimente petrecute în dimineața zilei de 01.10.2007. Aceeași zi este amintită și de către martorul.
În aceste condiții se naște un dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și 1 și alin. 3 lit. h Pen. dubiu care îi profită conform principiului "in dubio pro reo".
În consecință instanța de fond, în baza art. 11 pct.2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) Pr.Pen, 1-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) și alin. 3 lit. h) Pen.
În baza art. 14 și 346.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Civ. a respins pretențiile civile formulate de partea civilă -Unitatea Regională
În baza art. 192 alin. 3.Pr.Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin solicitând în temeiul art.379 alin.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului.
În motivarea apelului se arată că sentința este netemeinică din următoarele motive:
În primul rând este de remarcat că într-adevăr toate actele de urmărire penală se referă la săvârșirea faptei reținută în sarcina inculpatului în data de 30.09/01.10.2007, iar în rechizitoriu s-a reținut în mod eronat ca această dată fiind 31.10/01.11.2007. Este cât se poate de evident că această mențiune din rechizitoriu constituie o eroare materială vădită, întrucât raportat la actele de urmărire penală efectuate în cauză este neîndoielnic că procurorul care a întocmit rechizitoriul a înțeles să se refere la sustragerea cablurilor de telefonie din data de 30.09-/01.10.2007 și nu în altă dată, de altfel în acea perioadă organele de urmărire penală nu au fost sesizate cu o astfel de faptă în raza com. Izvoru-, jud.C, deci nici în noaptea de 31.10./01.11.2007. De altfel decalajul de o lună dintre aceste date, și nu un alt număr de zile, precum și faptul că fapta a fost săvârșită la sfârșitul unei luni și începutul alteia, sunt elemente care indică în mod clar și fără echivoc că s-a comis o eroare evidentă de redactare în rechizitoriu. Mai mult, inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală în a cărui acte se menționează ca moment al săvârșirii faptei noaptea de 30.09./01.10.2007, astfel că acesta a cunoscut cu exactitate data în care s-a săvârșit fapta a cărei săvârșire i s-a imputat. Inculpatul a avut aceeași atitudine de nerecunoaștere a faptei, atât în cursul urmăririi penale, când a declarat că nu a săvârșit fapta întrucât s-a aflat la domiciliu în cursul nopții 30.09./01.10.2007, cât și în cursul judecății, când a reiterat cele declarate anterior, însă făcând referire la data din rechizitoriu, respectiv noaptea de 31.10./01.11.2007, dorind astfel ca eroarea materială din acesta să-i profite.
În al doilea rând, apelantul apreciază că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor -, și, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de examinare a autoturismului, precum și raportul de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat al inculpatului al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C, care deși conține o eroare de redactare (respectiv s-a menționat la întrebarea relevantă nr.5 data de 01.12.2007 ca dată a săvârșirii faptei, în loc de 01.10.2007, dată prevăzută în conținutul întrebării din declarația inculpatului de consimțământ la examinare cu aparatul poligraf), constituie o probă ce trebuie luată în considerare în susținerea învinuirii, rezultă că inculpatul a săvârșit fapta, simpla neconcordanță între data săvârșirii faptei menționată în actele de urmărire penală și cea din rechizitoriu nefiind de natură a crea vreun dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
Față de aceste considerente Parchetul a apreciat că în mod greșit instanța l-a achitat pe inculpat în temeiul art.10 alin.1 lit.c Cod penal, întrucât din probele administrate în cauză rezultă neîndoielnic că acesta a săvârșit fapta, iar eroarea materială vădită din rechizitoriu cu privire la data săvârșirii acesteia nu poate fi în accepțiunea noastră un argument care să ducă la aplicare principiului "in dubio pro reo" în prezenta cauză.
Prin decizia penală nr.30/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 194/24.10.2008 a Judecătoriei Huedin, care a fost desființată în totalitate. Procedând la o nouă judecată în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.04.1944 în loc. -M, jud. C, posesor al BI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în orașul H,-, jud. C pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul pe durata executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, termenul de încercare fiind de 3 ani și 6 luni conform art. 82 din Codul penal.
În baza art. 71 alin. ultim pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14. art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile SA Unitatea Regională C, cu sediul în mun. C-N,- jud. C suma de 7103,41 lei reprezentând valoarea de înlocuire a cablului sustras și a materialelor de joncționare, precum și valoarea manoperei.
În baza art. 359 alin. 3 din Codul d e procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 din Codul penal, respectiv asupra faptului că săvârșirea unei infracțiuni și neplata prejudiciului pe perioada termenului de încercare au drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Deși eroarea materială din cuprinsul rechizitoriului este una ce ar putea avea consecințe deosebit de grave în orice fel de dosar, deoarece data săvârșirii unei infracțiuni este un element esențial pentru orice proces penal, fiind chiar punctul de pornire al acestuia, actele dosarului sunt deosebit de relevante în ce privește vinovăția inculpatului pentru săvârșirea la data de 01.10.2007 a infracțiunii de complicitate la furt calificat, iar datele sunt extrem de asemănătoare, fiind practic nopțile de sfârșit ale lunilor septembrie și octombrie.
Astfel, actele de cercetare penală relevante din faza de urmărire se referă la aceeași dată de 30.09./01.10.2007 (plângerea penală, rezoluția de începere a urmăririi penale, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul verbal de examinare al autovehiculului inculpatului, fișa de custodie, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, referatul de terminare a urmăririi penale și chiar procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală), la dosarul cauzei neexistând, în afară de constituirea de parte civilă a, date referitoare la furtul de cablu din data de 31.10./01.11.2007.
Din toate aceste acte, mai sus menționate, reiese că în noaptea de 30.09./01.10.2007 s-au tăiat și sustras de către persoane necunoscute 540 cablu 20/06 instalat pe traseul de telecomunicație dintre localitățile și, la o distanță de cca. 50 față de drumul comunal DC 117, în apropierea podului care traversează râul. Cablul sustras a fost ars în apropiere pentru a i se arde izolația și a rămâne doar cuprul, focul fiind sesizat de către martorul. Inculpatul este posesor al autovehiculului marca cu nr. de înmatriculare -, al cărui far era defect pe partea, iar în dimineața zilei de 01.10.2007, în jurul orei 6.20, acesta a oprit autoturismul în apropierea podului anterior menționat pentru ca două persoane, rămase neidentificate, să urce pe bancheta din spate, lucru observat de către martorul. Inculpatul a pornit de îndată mașina și s-a deplasat spre satul, autoturismul fiind sesizat în momentul în care se afla la o distanță de 200 față de intrarea în sat de către martora, care se deplasa din sens opus cu un autoturism. Inculpatul s-a întors din satul și s-a deplasat spre satul, unde a intrat pe DN 1 E 60, moment în care a fost din nou observat de către martorul, iar după aceea s-a deplasat spre orașul Ulterior, în portbagajul mașinii sale au fost găsite la data de 02.10.2007 mai multe fire de conductor de cupru de natura celor sustrase în noaptea anterioară, ce prezentau urme de ardere.
Starea de fapt mai sus descrisă este dovedită de declarațiile martorilor care a văzut un autoturism de culoare gri închis, al cărui far stâng nu funcționa și a reținut acest lucru deoarece s-a întrebat cine se putea îndrepta la ora aceea (în jur de 6.00) spre, mașina nefiind cunoscută în sat ( 66 dosar p, 21 dos inst.), care a văzut un foc imens în jurul orei 1.30, la 50-60 de podul de peste râul și două persoane dintre care una avea un clește în mână, iar când a ajuns acasă a dorit să acceseze internetul, însă acesta nu mai funcționa, a dorit să sune la relații clienți dar nici telefonul nu funcționa ( 22) și de declarația martorului care a văzut mașina deplasându-se în jurul orei 6.00 spre, a reținut culoarea acesteia și literele de la nr. de înmatriculare, reținând și faptul că în mașină erau 3 persoane pe care nu le cunoștea deoarece nu erau din localitate, aceleași care s-au întors apoi spre H, imediat după aceea martorul întâlnind-o pe martora. În atare condiții, declarația inculpatului cum că în acea dimineață s-a deplasat cu mașina personală din H spre Mănăstireni și că nu a fost pe drumul dintre localităție și nu corespunde adevărului. Autoturismul acestuia a fost văzut pe acest drum de către doi martori, iar faptul că inculpatul a declarat că a fost cu aceeași mașină în cu totul altă direcție, cam la aceeași oră, dovedește că acesta nu este sincer în declarațiile sale. De altfel, acest lucru a rezultat și din procesul verbal de constatare a comportamentului simulat. Menționăm că, raportul redactat se referă ca dată a comiterii furtului, la noaptea de 30.11./01.12.2007 (cu totul alta decât celelalte două puse în discuție), dar atunci când s-a făcut testarea la poligraf inculpatul a fost întrebat efectiv dacă în dimineața de 01.10.2007 a luat doi tineri în mașină, a răspuns cu nu, însă nu a fost sincer.
Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h, cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. din Codul penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 72 din Codul penal instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prev. de partea specială, de săvârșirea infracțiunii pe timp de noapte, de către mai multe persoane împreună, prin escaladare, de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a dat declarații nesincere, precum și de vârsta înaintată a inculpatului, de lipsa de antecedente penale și comportamentul bun avut anterior comiterii faptei, împrejurare care constituie circumstanță atenuantă.
Apoi, raportat la îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81 din Codul penal, tribunalul a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 din Codul penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal și s-a suspendat executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 7103,41 lei ce reprezintă contravaloarea cablului sustras și a manoperei de înlocuire a lui, însă, constituirea de parte civilă se referă la furtul a 475 cablu telefonic, comis în noaptea de 31.10./01.11.2007. Aplicând însă regula de 3 simplă se poate calcula contravaloarea a 540 cablu și contravaloarea manoperei de înlocuire a acestuia, motiv pentru care tribunalul a constatat că inculpatul ar fi trebuit obligat la plata în favoarea părții civile SC SA Unitatea Regională Cas umei de 8075,45 lei. Cum însă instanța nu îi poate acorda părții civile mai mult decât a solicitat, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 7103,41 lei.
În temeiul art. 359 alin. 3 din Codul d e procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 din Codul penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul penal inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare la fond, în temeiul art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat,în termen legal, recurs inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a arăta că nu există probe de vinovăție împotriva sa iar erorile cu privire la data comiterii infracțiuni îi profită inculpatului, în cauză fiind aplicabil principiul "in dubio pro reo", iar îndreptarea erorii materiale efectuată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin nu poate fi avută în vedere această fiind mult ulterioară sesizării instanței prin rechizitoriu.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește eroarea invocată de apărare cu privire la data comiterii presupusei fapte, curtea apreciază că aceasta este o simplă eroare materială, pentru argumentele expuse pe larg de către instanța de apel în considerentele deciziei atacate, precum și pentru faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin și-a îndreptat eroarea materială prin procesul-verbal încheiat la data de 11.05.2009, făcând referire despre aceasta și pe actul de sesizare a instanței.
Potrivit art.195 C.P.P. erorile materiale evidente se îndreaptă de organul de urmărire penală care a întocmit actul procedural în care s-a strecurat eroarea amintită, nefiind prevăzut de către legiuitor un termen limită pentru a se proceda astfel.
Așa fiind, procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale va fi luat în considerare de către instanța de recurs, cu atât mai mult cu cât și din restul probelor administrate în cauză rezultă că data comiterii infracțiuni este noapte de 30.09./1.10.2007.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără urmă de dubiu că inculpatul este autorul faptei reținute în sarcina sa, faptă pe care a comis-o cu vinovăție.
În acest sens amintim, declarațiile martorilor, care au văzut mașina inculpatului la locul faptei, iar la data de 2.10.2007 au fost găsite în portbagajul mașinii acestuia mai multe fire de conductor de cupru de natura celor sustrase cu o noapte înainte.
Declarațiile inculpatului cu privire la faptul că la data și ora respectivă se deplasa cu autoturismul său în altă direcție sunt contrazise de depozițiile martorilor arătați mai sus, martori care au reținut culoarea mașinii iar martorul a reținut și literele de la numărul de înmatriculare.
Având în vedere cele de mai sus, starea de fapt reținută, împrejurările concrete de comitere a faptei, persoana inculpatului, nesinceritatea acestuia, curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată acestuia, respectând criteriile prev. de art.72
Cod PenalFață d toate acestea, constatând că recursul este nefondat, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b îl C.P.P. va respinge.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. îl va obliga pe inculpat la plata î favoarea statului a sumei de 300 lei,cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în H-, împotriva deciziei penale nr. 30/A din 9 februarie 2009 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
3 ex./28.05.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Monica Rodina
