Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 408/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.408
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta - B, împotriva deciziei penale nr.140/A din 24.03.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat av.din of. în substituire pentru av. pentru intimatul-inculpat lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, prejudiciul fiind corect stabilit prin expertiză contabilă, instanța de fond apreciind în mod corect probatoriul administrat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Bacău ca fiind legale și temeinice, prejudiciul fiind corect stabilit.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin 2388 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- în baza art.9 lit.b din Lg. nr.241/2005, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de2 ani închisoare șiîn baza art.65 penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II si b Cod penal pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
In baza art. 81.penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durata de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit in condițiile art.82 Cod penal și in temeiul art.71 alin.5 din același cod s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. In baza art. 359.proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In baza art.7 din Lg.26/1990 republicata și art.13 Lg. din nr.241/2005 s-a dispus ca copie a prezentei hotărâri ramase definitive să se comunice la ORC.
Totodată, prima instanță a dispus admiterea în parte a acțiunii civile și în baza art.14, 346.proc. penala raportat la art. 998 si urm. 1003C.civil a fost obligat in solidar inculpatul si partea responsabila civilmente SC. SRL. B la despăgubiri civile in suma de 56.303,7785lei Ron către partea civila B, pentru Statul R, reprezentând TVA. si impozit venit datorat bugetului de stat, la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi si penalități cf art.13-14 din OG. NR.61/2002 pentru anul 2003 si cf.art.114-120 OG.nr.92/2003 începând cu 01.01.2004 si până la executarea integrală a obligației principale.
In baza art.191 alin.1 Cod proc. Penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat in suma de 600 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu plătit din fondurile, pentru avocat
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut faptul că a data de 12.07.2004 Direcția Generală a Finanțelor Publice B -Structura de administrare fiscală, Activitatea de Control Fiscal a sesizat organele de poliție cu privire la existența unor indicii de comiterea a infracțiunii de evaziune fiscală de către inculpatul - administrator al SRL B cu sediul social declarat în B, str. - l/A/8. O plângere similară a fost adresată și Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău. De asemenea, n data de 01.10.2004 SRL Baf ormulat plângere penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni economice întrucât existau suspiciuni cu privire la activitatea acestuia. cele trei sesizări fiind conexate sub nr.3742/P/2004.
DGFP Bas esizat că în urma unui control efectuat în cursul lunii iulie 2004 la SRL Bac onstatat neînregistrarea la capitolul venituri a sumei de 288.547.236 ROL reprezentând contravaloarea unor facturi de intrări de mărfuri în perioada 01.03/30.06.2003 de la. SRL B, jud. I, și ca în urma comparării stocului faptic care era 0 cu soldul contului "mărfuri în depozit" din balanța de verificare s-a constatat o lipsă în gestiune de 15.473.336.520 ROL.
In cauză s- efectuat o expertize contabile care a concluzionat că în urma expertizării intrărilor pe marfă în gestiunea SRL B s-a constatat că cele 10 facturi fiscale emise de SRL B nu au fost înregistrate în evidența contabilă a clientului SRL Deși facturile în cauză poartă semnătura de primire a mărfii, nu s-au întocmit note de recepție și constatare și nici nu au fost înregistrate în jurnalul de cumpărări ale lunii în care s-a făcut aprovizionarea. Prin neînregistrarea acestor mărfuri în evidența contabilă a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma de 15.070.248 ROL din care 8.562.641 ROL reprezintă impozit pe profit datorat bugetului de stat și 6.507.607 ROL TVA de plată la bugetul de stat.
Cu privire la aceste aspecte, fiind audiat în cursul anului 2004 inculpatul a declarat că în ceea ce privește facturile fiscale emise de SRL B în legătură cu care i se impută neînregistrarea în evidența contabilă nu-și recunoaște semnătura de primire de pe acestea și nici semnătura angajaților săi. Organele de poliție au procedat la efectuarea de verificări în acest sens si s-a stabilit că o parte din transporturile efectuate de la. SRL B erau efectuate de COM SRL La această societate era angajat martorul în funcția de șofer care a declarat că nu-și recunoaște semnătura de pe factura din 14.04.2003 (117dup), aspect confirmat și de șeful său, și nici nu a efectuat el acest transport. In legătura cu aceste aspecte u fost audiate si martorele și, angajate la. SRL B, care s-au ocupat de întocmirea facturilor în această societate. Acestea au declarat că la întocmirea facturilor nu verificau numele șoferului și nr. mașinii cu care se efectua transportul, făcând mențiuni doar pe baza declarațiilor date de șoferi. Mai mult, in una din facturile în cauză emisă la data de 21.04.2003 s-a precizat că transportul s-a efectuat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare -. A fost identificat martorul care până în luna septembrie 2003 deținut proprietatea autoturismul cu acest număr marca 1310. Acesta a precizat că în cursul lunii aprilie 2003 nu a împrumutat mașina nimănui și nici nu a efectuat activități de transport în interesul unor societăți comerciale.
Deoarece probele administrate așa cum s-a arătat mai sus - nu dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpatul în calitate de administrator al SRL Bar ecepționat marfa aferentă celor 10 facturi fiscale emise de SRL B, facturi care insa nu au fost înregistrate în contabilitatea acestei societăți, nu a putut fi reținuta săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala sub acest aspect, astfel ca nu s-a reținut ca prejudiciu si suma de 15.070.248 ROL, din care 8.562.641 ROL reprezintă impozit pe profit datorat bugetului de stat și 6.507.607 ROL TVA de plată la bugetul de stat.
Insă, a inventarul efectuat de către DGFP B (proces verbal de control încheiat de DGFP B - Direcția Controlului Fiscal, 30-51dup) asupra mărfurilor aflate în depozitul societății administrate de către inculpat, SRL B, s-a constatat un stoc faptic 0. Conform datelor din balanța de verificare sintetică soldul scriptic al mărfurilor din depozit la 31.12.2003 era în valoare de 15.473.336.520 ROL. Din compararea stocului faptic cu cel scriptic la data de 31.12.2003, s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 15.473.336.520 ROL. Astfel ca, așa cum corect s-a reținut și in concluziile expertizei contabile, prejudiciul cauzat de inculpat bugetului de stat prin neînregistrare în contabilitate societății administrate a mărfurilor din stoc aflate în depozit se ridică la 563.037.785 ROL și se compune din 227.267.398 ROL reprezentând TVA colectat necalculat, neînregistrat în evidența contabilă a societății și neraportat organului fiscal, și 335.770.387 ROL reprezintă impozit pe profit necalculat, neînregistrat în evidența contabilă a societății și neraportat organului fiscal.
Situația de fapt s-a probat cu: sesizarea DGFP B (8-9 dup); sesizare SRL B ( 13-14 dup); relații Oficiul Național al Registrului Comerțului ( 18-19 dup); proces verbal de control încheiat de DGFP B - Direcția Controlului Fiscal(30-51dup); copii după actele contabile avute în vedere la efectuarea controlului(52- 82, 93-97 dup); raport de expertiză contabilă (85-92 dup); lămuriri expert contabil (98 dup); declarațiile martorilor ( 105, 144 dup), ( 106 dup), (138 dup), (139 dup), (140 dup), (141 dup), (142 dup), (143dup), (275dup); copie după contract de transport (107 dup); copii după facturile aferente ( 134-135 dup); copie după contracte de închiriere ( 111, 112 dup); copii după foi de transport pentru autovehicule transport marfa ( 115-129 dup); adresă MAI Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a autovehiculelor ( 136dup); copii după facturi fiscale emise de SRL B către SRL ( 145-274 dup); adresă MAI - Serviciul pentru străini al județului B (276 dup); declarații inculpat (281 dup).
Stabilindu-se vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii apreciindu-se că scopul educativ poate fi admis fără executare în regim de detenție, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din privindCod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, s-a admis in parte acțiunea civila, si in baza art. 14, 346.proc.penala raportat la art. 998 si urm. 1003C.civil a obligat in solidar inculpatul si partea responsabila civilmente SC. SRL. B la despăgubiri materiale in suma de 56.303,7785lei Ron - prejudiciu cert calculat prin expertiza contabila si provocat prin infracțiunea reținuta - către partea civila B, pentru Statul Român, reprezentând TVA. și impozit venit datorat bugetului de stat, la care se adăuga majorări de întârziere, dobânzi si penalități cf art.13-14 din OG. NR.61/2002 pentru anul 2003 si cf.art.114-120OG.nr.92/2003 începând cu 01.01.2004 si până la executarea integrala a obligației principale.
Prima instanță nu a obligat inculpatul si la plata altor sume către partea civila deoarece temeiul juridic al acțiunii civile alăturate procesului penal este săvârșirea unei infracțiuni, or, așa cum s-a arătat mai sus, instanța a fost sesizată si a reținut in urma probatoriului administrat infracțiunea de evaziune fiscala constând in omisiunea evidențierii in actele contabile a unor operațiuni comerciale efectuate si venituri realizate, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu cert de 56.303,7785 lei, nefiind sesizat si cu alte fapte penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel partea civilă.
S-a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în dosarul de urmărire penală expertiza contabilă a fost efectuată fără ca organul fiscal care a încheiat actul de control să fie invitat să participe și fără ca un exemplar de pe expertiza să fie comunicat, în vederea formulării de obiecțiuni. Procedând astfel, organul de urmărire penală a încălcat dispozițiile art.120 Cod pr.penală, instanța de judecată reținând un prejudiciu rezultat dintr-o expertiză efectuată cu nerespectarea unor dispoziții legale în materie. In sensul celor de mai sus, prima instanță a apreciat eronat probatoriul administrat în cauză și nu a pus în discuție necesitatea unei noi expertize, în situația în care prima expertiză a fost efectuată în condițiile prezentate anterior.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și din oficiu, prin decizia penală nr.140/A/24.03.2009 a constată că apelul este nefundat.
Referitor la critica privind încălcarea dispozițiilor art. 120 din de C.P.P. către organul de urmărire penală aceasta Tribunalul a reținut că această critică este neîntemeiată avându-se în vedere că potrivit dispozițiilor textului de lege menționat organul de urmărire penală sau instanța de judecată, când dispune efectuarea unei expertize, fixează un termen la care sunt chemate părțile, precum și expertul, dacă acesta a fost desemnat de organul de urmărire penală sau de instanță. La termenul fixat se aduce la cunoștința părților și expertului obiectul expertizei și întrebările la care expertul trebuie să răspundă și li se pune în vedere că au dreptul să facă observații cu privire la aceste întrebări și că pot cere modificarea sau completarea lor. Părțile mai sunt încunoștințate că au dreptul să ceară numirea și a unui expert recomandat de fiecare dintre ele, care să participe la efectuarea expertizei.
În speța de față s-a constatat că partea civilă a fost încunoștințată în cursul urmăririi penale despre efectuarea expertizei contabile, fiindu-i aduse la cunoștință și obiectivele acesteia, aspect ce a rezultat din adresa aflată la fila 83 dosar, prin care s-a comunicat organului de urmărire penalăcă nu are obiective suplimentare față de cele menționate în ordonanța nr. -/14.02.2007 și nu a solicitat expert parte.
Mai mult, încălcarea oricăror alte dispoziții legale decât cele prevăzute în art. 197 al.2 (deci altele decât cele a căror încălcare atrag sancțiunea nulității absolute)atrag nulitatea actului în condițiile art. 197 al.1(doar atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea noului act )numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actuluicând partea este prezentă,sau la primul termen de judecatăcu procedură completă, când partea a lipsit la efectuarea actului.
Având în vedere aceste considerente s-a constatat căpartea civilă nu a invocat această nulitate relativănici în cursul urmăririi penale cu ocazia efectuării expertizei contabile despre care de altfel a avut cunoștință ( fila 83 ) și nici la instanța de fond la primul termen de judecată cu procedură completă unde s- depus doar un memoriu prin care s-a formulat constituirea de parte civilă ( fila 38 dosar instanță de fond).
Față de considerentele mai sus expuse s-a constatat că sentința penală apelată este legală și temeinică.
Împotriva deciziei penale de mai sus a declarat recurs - invocând aceleași motive ca și în fața instanței de apel, respectiv că expertiza contabilă a fost efectuată fără ca organul fiscal care a încheiat actul de control să fie invitat să participe și fără ca un exemplar de pe expertiza să fie comunicat, în vederea formulării de obiecțiuni. Procedând astfel, organul de urmărire penală a încălcat dispozițiile art.120 Cod pr.penală, instanța de judecată reținând un prejudiciu rezultat dintr-o expertiză efectuată cu nerespectarea unor dispoziții legale în materie. In sensul celor de mai sus, prima instanță a apreciat eronat probatoriul administrat în cauză și nu a pus în discuție necesitatea unei noi expertize, în situația în care prima expertiză a fost efectuată în condițiile prezentate anterior.
Curtea analizând motivele de recurs în raport cu probatoriul administrat în cauză a constat că primele instanțe au pronunțat hotărâri legale și temeinice. Organul de urmărire penală la administrarea probei cu expertiză a respectat prevederile legale, astfel încât în mod corect s-au avut în vedere concluziile acesteia.
Față de acest aspect, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - B împotriva deciziei penale nr.140/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av. C, din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.193 al.3 pr.pen. cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului, deoarece recurenta este reprezenta statului în justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - B împotriva deciziei penale nr.140/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul de mai sus.
În baza art.189 pr.pen, onorariul apărătorului din oficiu - av. C, din cadrul Baroului B în sumă de 200 lei, se suportă din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art.193 al.3 pr.pen. cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
16.06.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu
