Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.410/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr.66/A din 10.02.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru intimatul-inculpat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Instanța pune în discuție prevederile art. 3859pct.10 Cod pr.penală, întrucât în cauză sunt motive de casare a hotărârilor pronunțate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,solicită admiterea recursului,casarea hotărârii, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății, decizia penală prin care s-a dispus achitarea fiind netemeinică.
Întrucât în cauză este un proces-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din care rezultă că inculpatul se afla la volanul autovehiculul W 50, iar din material probator rezultă că acesta a fost oprit în trafic - fără a se ține cont de susținerile inculpatului că la volan era o altă persoană.
Instanța nu și-a manifestat rolul activ, în sensul de a audia martorul Hegea, indicat de către inculpat ca fiind cel care a condus autovehiculul,nici la organele de urmărire penală și nici în faza cercetării judecătorești, fiind stabilită o situație de fapt neconformă cu realitatea.
De asemenea solicită plata cheltuielilor judiciare.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat solicită respingerea recursului formulat de parchet, menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel ca fiind legală și temeinică din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că s-ar fi făcut dovada că acesta ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Concluziile puse de instanța de apel sunt contradictorii potrivit dispozițiilor art.66 Cod penal beneficiind de prezumția de nevinovăție - neputând fi dovedit că inculpatul ar fi condus sau s-ar fi aflat în autovehicul.
Mai mult în faza de urmărire penală au fost administrate înscrisuri și probatorii, au fost audiați 3 martori și s-au efectuat planșe foto din care rezultă că autovehiculul nu rula pe drumurile publice ci doar staționa.
În ce privesc prevederile art.3859pct.10 Cod pr.penală lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2068/23 octombrie 2008 s-a reținut că fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.86 al.2 din OUG 195/2002.
În temeiul art.345 având C.P.P. în vedere că fapta există a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 respectiv Cod Penal de dispozițiile părții generale ale Cod Penal, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prev.art.63 ind.1
Cod PenalÎn temeiul art.189 instanța C.P.P. a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
În temeiul art.191 al.1 instanța C.P.P. a constatat culpa procesuală a inculpatului și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel inculpatul, solicitând achitarea sa întrucât fapta nu există.
Tribunalul, analizând hotărârea apelată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivului de apel invocat, a apreciat că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
La data de 25.11.2007 a patrulă formată din agenți de poliție și doi inspectori de la efectuau control, în zona com., în dreptul stației.
Din actele aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că, în jurul orei 9,5o "a fost oprit" de echipajul arătat mai sus, un autoturism marca cu număr de înmatriculare B-31- care tracta o remorcă cu nr. B-81-, ce se deplasa către B și care transporta cherestea.
În toate documentele poliției constatăm s-a menționat faptul că la volanul acestui autoturism se afla inculpatul .
S-au avut în vedere că actele de la urmărirea penală: referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, procesul verbal încheiat la 25.11.2007 la fața locului, declarația martorului asistent Politic, procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare neînceperii urmăririi penale, în care s-au consemnat declarațiile martorilor Politic, procesul verbal de contravenție nr. -/25.11.2007, mijloace probatorii care vin să dovedească faptul că în jurul orelor 09,50, autoturismula fost oprit în trafic și condus de inculpatul( filele 1,3,5,14, 19)
În același dosar de urmărire penală mai există un set de mijloace probatorii: înscrisuri privind verificările efectuate pe loc de organele de poliție, la dispecerat ( prin care se confirmă faptul că inculpatul avea permisul valabil și nu suspendat așa cum a rezultat inițial din cercetări ); trei fotografii, declarațiile inculpatului, procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale privitor la audierea inculpatului precum și procesul verbal de aducere la cunoștință a materialului de urmărire penală prezentat inculpatului ( filele 6-13, 23- 28).
Din acest al doilea set de probatorii Tribunalul a reținut că în jurul orelor 9,45, în timp ce se aflainculpatul împreună cu în restaurantul din apropierea stației, și unde parcase autoturismul,o patrulă formată din lucrători, i-au solicitatinculpatului documentele la control.
Situația de fapt care este comună tuturor probelor de la urmărire penală este următoarea: pentru început lucrătorii, și, i-au solicutat inculpatului să prezinte documentele la control și constată că nu avea decât un permis de post armă expirat, ( confirmat de inculpat ), au chemat polițistul, pentru clarificarea situației.
Martora declară că s-a urcat la volanul autoturismului cu scopul depistării documentelor solicitate, în speță diagrama tahograf, cele privind transportul mărfii și negăsindu-le, i- încheiat lui un proces verbal de contravenție nr. -/25.11.2007, ( pe care contravenientul l-a semnat fără să formuleze obiecțiuni ) la ora 11,00.
După controlul, a urmat controlul agenților de circulație, care făcând verificări prin dispecerat au constatat că, inițial inculpatul avea permisul de conducere suspendat, însă fiind întrebat acesta a declarat că posedă o hotărâre judecătorească dată de tribunalul Bacău prin care obținut câștig de cauză, (inițial fusese suspendat, însă la data de 25.11.2007- data faptei, permisul era valabil ) și procedând la o nouă verificare au constatat că inculpatul deține permis de conducere pentru categoriile B și și că pentru tractarea remorcii era necesară categoria
Relevant în acest sens este procesul verbal întocmit, între orele 09,50 și 11,30 de cei doi agenți de poliție și.
La dosarul de urmărire penală sunt trei fotografii ( filele 9 -11 ) datate 25.11.2007, efectuate probabil de organele de poliție ( fiind probe indicate în acuzare de poliție și parchet, deci însușite de aceștia ) în care este prezentat un autoturism ( al cărui număr de înmatriculare nu poate fi citit datorită condițiilor meteo ) și despre acre se menționează că laora 09,4741" avea km /ceea ce conduce la ideea că acest autoturism eraoprit.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la prima instanță sunt audiați numai inculpatul, martorii, și, lucrători filele 19, 20,38, 39.
Cei doi martori - ultimii, au depozițiile date în instanță, ușor diferite de cele date la urmărire, în sensul că nu mai sunt atât de siguri dacă inculpatul era sau nu la volanul autoturismului.
Inculpatul, în apel, a declarat că se afla în restaurant atunci când început controlul, că autoturismulera opritîn apropierea stației și restaurantului,că nu era în circulație, nu se afla în trafic.
În susținerea acestei apărări există la dosar, depoziția martorului ( fila 20 dosar fond) și acele trei fotografii ( filele 9-10-11 de la dosar de urmărire penală ) careprezintă autoturismul având O km /h - oprit.
S-a apreciat astfel că materialul probator acumulat de organele de cercetare penală, sunt contradictorii: pe de o parte există procesul verbal întocmit de agenții de circulație și ( între orele 09,50 și 11,30 în care se precizează că "la volanul autovehiculului marcaW 50 cu număr de înmatriculare B -31-care circulape DN 2 raza localitățiise afla, declarațiile celorlalți doi lucrători, și, care, de asemenea declară că autoturismula fost opritși că cel ce - conducerea era și respectiv faptul că" autoturismul a fost oprit în trafic"( filele 5,16,18) și de cealaltă parte declarația inculpatului ( fila 26 verso ) și cele trei fotografii careprezintă autoturismul(oprit).
S-a apreciat că aceste trei fotografii, cu o putere probatorie superioară, fiind o probă științifică ( redarea unei situații de fapt de către un aparat foto ) față de cele menționate în procesele verbale scrise de mâna agenților de poliție și a celor de la ).
Fotografiile au fost atașate dosarului de organele de poliție, fiind indicate ca mijloace de probă în dovedirea situației de fapt, care vin să confirme rechizitoriul.
Tribunalul a apreciat că s-a creat astfel un dubiu puternic asupra stării în care se găsea autoturismul, dacă era în trafic, adică circula, sau dacă era oprit.
De acest dubiu, profită inculpatul, potrivit principiului " in dubio pro reo " și din acest considerent, în baza art. 11 pct.2 lit. C.P.P. raportat la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului întrucât fapta nu există - în speță elementul material al laturii obiective autoturismul nu se afla în trafic, în circulație, ci era staționat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău criticând decizia pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat în esență că instanța nu și-a manifestat rolul activ în sensul de a-l audia pe Hegea din localitatea, jud. N, despre care inculpatul a afirmat încă de la judecata în prima instanță că a condus autovehiculul.
Recursul este fondat din considerente ce se vor expune.
Potrivit art.1 pr.penală procesul penal are ca scop constatareala timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspunderea penală.
Potrivit art.62 penal, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probă, iar art.65 pr.penală stabilește că sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată.
Deși atât instanța de apel, cât și prima instanță au avut în vedere aceleași probe, fiecare a reținut o altă situație de fapt, soluțiile pronunțate în cauză fiind total opuse.
Curtea constată că tribunalul a abordat eronat fapta dedusă judecății, în sensul că prin rechizitor instanța de judecată a fost sesizată cu fapta inculpatului de a conduce pe drum public un autovehicul fără a avea permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte acesta, iar instanța de apel a motivat soluția pe împrejurarea că autovehiculul nu se afla în trafic, ci era staționat.
Însuși inculpatul a declarat că a venit cu autocamionul de la până în comuna, pentru aflarea adevărului fiind necesar să se stabilească dacă el a condus pe acest traseu, nu dacă la data controlului autovehiculul era sau nu staționat.
Criticile formulate de Parchet vizează și sentința primei instanțe, care,la rândul său nu a lămurit cauza sub toate aspectele.
Curtea, constată că în cauză există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 pr.penală, care a fost pus în discuția părților.
Astfel, încă de la prima instanță inculpatul a susținut că autocamionul a fost condus de la până în comuna a fost condus de o persoană numită (19 ds. fond), susținere confirmată și de martorul (20 ds. fond).
În motivarea hotărârii prima instanță nu face nicio referire la probele administrate în cursul cercetării judecătorești și implicit nu înlătură apărările inculpatului, întemeindu-și soluția numai pe probele din cursul urmăririi penale, pe care le indică în mod expres, în timp ce instanța de apel, așa cum s-a menționat, are în vedere o altă faptă, decât cea reținută în rechizitor.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.c pr.penală se av admite recursul, se va casa atât decizia, cât și sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Se vor menține actele procedurale efectuate la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr.66/A/10.02.2009.
Constată în totalitate decizia recurată și nr.2068/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bacău și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță,respectiv Judecătoria Bacău.
Menține actele procedurale efectuate de prima instanță.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate în recurs de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - pt.judecător plecat în -
- --semnează
președinte complet
- -
GREFIER,
în -
semnează Grefier șef secție-
red.
red. /
red.
Tehnored. / 30.06.2009
4 ex.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu
