Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 454/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 454/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 119 din 11.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, lipsind părțile civile intimate C-S și.Finanțelor B și partea resp.civilmente SC Compani SRL Oțelu.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al inculpatului recurent arată că inculpatul nu poate achita diferența de prejudiciu.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului și faptul că inculpatul a achitat o parte din prejudiciu.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere că inculpatul s-a străduit să-și achite prejudiciul.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 30 din 22 ianuarie 2007, pronunțată în dosar nr. -, Judecătoria Caransebeș în baza art.9 al.1 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.9 lit.b din Legea 87/1991 modif. cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24 mai 1974 în Oțelu, jud.C S, cet.rom. studii medii, administrator, căsătorit, un copil minor, domiciliat în Oțelu,-, jud.C S posesor al CI seria - nr.-, CNP--, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
A înlăturat aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art. 42 din Legea 82/1994 coroborat cu art.289 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.41 al.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.42 din Legea 82/1994 coroborat cu art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.25 raportat la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.25 rap. la art.290 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de exercitarea drepturilor prev.de art.64 Cod penal lit.a, b, c Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal pct.2 Cod penal, a dispus interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal față de inculpat pe o perioadă de încă 2 (doi) ani de la executarea pedepsei.
În baza art. 61 Cod penal a menținut beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 457 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 8877/2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu S.
A obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente SC " Compani" SRL Oțelu față de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C S la plata sumei de 39.211,55 RON pretenții.
A anulat adeverințele și borderourile de la filele 25 - 187 vol.V; vol.IV filele 10-99, 105-198, 201, 202, 204; vol.III filele 8-55, 62-153, 158-177, 181, 186-211, 218-279; vol.II filele 33-146; 151-210, 215-255; 262-345.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este administrator la SC SRL Oțelu-, societate ce are ca obiect de activitate colectarea deșeurilor feroase din luna august 2003 - până la 29 octombrie 2004, când a expirat autorizația de colectare seria - nr.114/29.10.2003, eliberată de Prefectura județului C-
Din procesul verbal din 05 aprilie 2005 (fila 7 vol.1 dosar urmărire penală) întocmit de C-S, reiese că societatea inculpatului a înregistrat și impozit pe profitul aferent activității desfășurate, sumele datorate bugetului de stat nu au fost achitate. Inculpatul s-a sustras de la plata acestora.
Ministerul Finanțelor reprezentat prin C-S se constituie parte civilă cu suma de 39.211,55 RON.
Verificându-se adeverințele de plată eliberate persoanelor care aduceau fier vechi, s-a constatat că aceste adeverințe sunt trecute cantități mai mari de fier vechi decât cele aduse de persoanele respective sau altele nu au predat deloc fier vechi, iar alte persoane sunt fictiv trecute, practic ele nici nu există.
Aceste fapte sunt confirmate de martorii audiați în fața instanței de judecată și a organelor de urmărire penală.
La dosarul de urmărire penală s-a întocmit și o expertiză tehnică, din care reiese că semnăturile de pe mai multe adeverințe de plată nu aparțin persoanelor trecute pe aceste adeverințe.
Prin întocmirea în fals a adeverințelor de plată de către numiții și, inculpatul le-a făcut în scopul de a sustrage de plata a 10% din prețul de achiziție, care în condițiile legii ar fi trebuit să se rețin ă de la deponenți (art.43 din OUG 7/2001 și art.83 din Codul fiscal).
În ședința publică din 20 noiembrie 2006 avocat, pentru inculpat, a solicitat efectuarea unei expertize prin care să se stabilească dacă s-a scăzut din prejudiciul total - 10% - taxe datorate statului și 16% reprezentând Instanța a respins această expertiză, având în vedere probele existente la dosar, ca nepertinentă cauzei.
De asemenea, în aceeași ședință de judecată a fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, reținându-se că infracțiunile sunt în formă continuată.
De altfel, schimbarea încadrării juridice a fost pusă în discuție și în ședința publică din 22 ianuarie 2007, fiind consemnată în practicaua hotărârii.
Inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptelor, iar din fișa de cazier reiese că este recidivist, găsindu-se în starea de recidivă prev.de art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 9 lit.a din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; art.42 din Legea 82/1994 coroborat cu art.289 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
În ceea ce privește restul de pedeapsă de 457 zile rămasă de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 8877/2001 a Judecătoriei Drobeta Turnu S, instanța de fond a constatat că prin sentința penală 540/2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu S (19 și urm.dosar) aceasta a fost revocată și contopită cu alte pedepse, dispunându-se executarea pedepsei finale.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prev.art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel: Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul.
În motivarea apelului parchetului se arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 42 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. și art. 41 al. 2 Cod penal s-a stabilit o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege și întrucât instanța de fond a omis să dispună înscrierea în Registrul Comerțului a dispozitivului sentinței de condamnare.
Inculpatul nu și-a motivat apelul în fapt și în drept, însă prin apărătorul său ales, a învederat instanței în apel că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa; s-a arătat de către apărătorul inculpatului că acesta nu avea calitatea de administrator, așa cum greșit a reținut instanța de fond, astfel încât nu putea săvârși infracțiunile reținute în sarcina sa. În consecință, s-a solicitat desființarea sentinței apelate și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 119/11.09.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. -, În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ împotriva sentinței penale nr. 30/22.01.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr. -, pe care a desființat-o parțial în latură penală și rejudecând:
În baza art. 9 al.1 lit.a din Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.9 lit.b din Legea 87/1991 modif. cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24 mai 1974 în Oțelu, jud.C S, cet.rom. studii medii, administrator, căsătorit, un copil minor,.în Oțelu,-, jud.C S posesor al CI seria - nr.-, CNP--, la
pedeapsa de:
2 (doi) ani închisoare.
A înlăturat aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art. 42 din Legea 82/1994 coroborat cu art. 289 Cod penal cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art. 42 din Legea 82/1994 coroborat cu art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 7 lit. a Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:
6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:
3 (trei) luni închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990 a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a dispozitivului prezentei hotărâri.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 și art.378 Cod procedură penală, sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și pentru orice motiv de desființare, tribunalul a constatat că apelul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În ce privește apelul declarat de inculpat, tribunalul a reținut că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Astfel, susținerea inculpatului potrivit căreia acesta nu era administratorul societății nu poate fi primită, atâta timp cât chiar inculpatul, în declarația sa de la fila 20 dosar urmărire penală, arată că este administratorul societății din speță, iar la fila 55 dosar urmărire penală există un înscris autentic ce atestă că pe numele inculpatului s-a întocmit o procură de administrare a respectivei societăți.
Totodată, s-a reținut că, în declarația sa de la fila 31 dosar fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, această declarație coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
În concluzie, s-a reținut de către tribunal că atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, s-a făcut dovada săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de inculpare, soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală.
De asemenea, s-a reținut că pedepsele au fost corect individualizate, instanța de fond ținând seama, la individualizare, atât de starea de recidivă postcondamnatorie cât și de existența infracțiunii continuate și concursului de infracțiuni, cât și de circumstanțele legate de persoana inculpatului.
Referitor la apelul declarat de parchet, s-a reținut că motivele invocate sunt întemeiate.
Astfel, tribunalul a constatat că, într-adevăr, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 42 din Legea 82/91 raportat la art. 289 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, s-a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Instanța de fond a aplicat pentru infracțiunea mai sus amintită o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, în condițiile în care, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune sunt cuprinse între 6 luni închisoare și 5 ani închisoare și în speță nu s-au aplicat circumstanțe atenuante care să justifice coborârea pedepsei sub limita minimă de 6 (șase) luni închisoare prevăzută de lege.
Așa fiind, se impune desființarea sentinței apelate în acest sens și aplicarea, pentru săvârșirea acestei infracțiuni, a unei pedepse în limitele legii.
De asemenea, s-a reținut că și cel de-al doilea motive de apel este întemeiat, întrucât, deși instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev, și ped. de art. 9 alin. 1 lit. din Legea 241/2005, a omis să dispună înscrierea dispozitivului sentinței de condamnare în registrul comerțului, contrar dispozițiilor din art. 7 alin. 1 și 2 și art. 21 lit. g din Legea 26/1990 și art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, solicitând valorificarea circumstanțelor atenuante având în vedere că a și achitat o parte din prejudiciu, cu consecința reducerii pedepsei, sub minimul special al acesteia.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului C-S fiind temeinică și legală.
Astfel, instanțele de fond și apel în mod corect au stabilit starea de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică fiind cea legală, ca urmare a modificărilor efectuate în aceste sens de către Tribunalul C-S, dozarea pedepsei făcându-se în mod corect, cu respectarea dispozițiilor art. 72 care reglementează individualizarea judiciară a pedepselor.
Săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul a fost probată fără dubiu prin probele administrate în cauză, iar în cursul judecării recursului, el nu a criticat existența sau inexistența infracțiunilor, ci a solicitat doar reducerea cuantumului pedepsei rezultante.
Instanța apreciază că în speța de față nu poate fi vorba de aplicarea unor circumstanțe atenuante așa cum a solicitat inculpatul, deoarece acesta se află în stare de recidivă, faptele săvârșite se află în concurs și au un anumit grad de pericol social, astfel că se impune aplicarea unor pedepse care să fie apte pentru reeducarea inculpatului, chiar dacă în cursul soluționării recursului, inculpatul a încercat să recupereze din prejudiciul creat.
De asemenea, și modalitatea de executare a pedepsei, adică în regim de detenție, este aptă de a conduce la realizarea scopului pedepsei așa cum este reglementat de art. 52
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanța de fond prin obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă în așa fel încât să acopere întreg prejudiciul creat și s-a dispus restabilirea situației anterioare prin anularea adeverințelor și borderourilor false.
Pentru toate aceste considerente, neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.119/11.09.2007 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr. -.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.04.2008.
Președinte, pt.JUDECĂTOR, pt.JUDECĂTOR,
G
aflat. în aflat. în
semnează semnează
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red Gh./07.05.08
Dact P 2.ex./04.07.2008
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
