Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 457/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR -
DECIZIA PENAL NR. 457/
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA DE 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECTOR: G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL C-S împotriva sentinței penale nr. 7/05.02.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr. -.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint intimatul, lipsind petentul Teleag.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea lui pentru motivele depuse în scris la dosar, casarea sentinței penale recurate ca fiind nelegal și netemeinic. Arat c în mod greșit a fost admis plângerea petentului Teleag.
Intimatul solicit admiterea recursului declarat de parchet și respingerea plângerii petentului.
CURTEA
În deliberare, constat c prin sentința penal nr. 7/05.02.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr. -, în baza art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedur penal s-a admis plângerea formulat de petentul împotriva ordonanței din data de 2 octombrie 2006 date de Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în dosar nr. 705/P/2006, a Rezoluției nr. 603/II/2/25.10.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S și a Rezoluției nr. 1131/P/2007 din 17.11.2007 date de Parchetul de pe lâng Judec toria Caransebe
S-a desființat ordonanța și rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în vederea începerii urmririi penale faț de intimatul, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 175 lit. a, i Cod penal și a completrii urmririi penale cu urmtoarele probe: expertiz medico-legal care s determine dac leziunile descrise în certificatul medico-legal au pus în pericol viața petentului Teleag, audierea de ctre procuror, în calitate de martori, a persoanelor care au fost prezente la locul producerii incidentului și care sunt nominalizate în plângerea petentului, efectuarea de cercetri pentru a determina dac exist o dublur a înregistrrilor video din data producerii incidentului sau, în cazul în care nu exist, a determinrii condițiilor în care a fost distrus înregistrarea, efectuarea de confruntri între fptuitor și martori pentru a se determina dac s-au exercitat acte de influențare sau amenințare asupra acestora, orice alte probe necesare pentru aflarea adevrului.
Prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin plângerea împotriva rezoluției Parchetului, înregistrat la Tribunalul C-S sub nr- din 20.11.2006, petentul Teleag a solicitat desființarea Ordonanței din data de 2.10.2006 date de Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în dosar nr. 705/P/2006 și a Rezoluției nr. 603/II/2/25.10.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul C-
În motivarea plângerii s-a artat faptul c intimatul a premeditat din timp fapta infracțional svârșit împotriva sa, intenția de a-i suprima viața fiind evident și infracțiunea svârșindu-se în public. Dup ce a expus modul în care s-au derulat evenimentele, petentul și-a exprimat nemulțumirea faț de rezoluția dispus în cauz, apreciind-o ca fiind nelegal și netemeinic.
Tribunalul C-S, prin sentința penal nr. 24 din 5 martie 2007, pronunțat în dosar nr-, în baza art. 2781alin.8 lit.b Cod procedur penal, a admis plângerea formulat de petentul Teleag împotriva rezoluției din 25.10.2006 dispus de Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în dosar nr.603/II/2/2006, a desființat rezoluția atacat și a trimis cauza la Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în vederea redeschiderii urmririi penale efectuate împotriva intimatului sub aspectul svârșirii infracțiunii prevzut de art.20 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a și i Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare efectuate în cauz au rmas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S, recurs ce a fost soluționat prin Decizia penal nr. 1013/R/4.10.2007 pronunțat de Curtea de APEL TIMI ȘOARA în dosar nr-, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, reținându-se c instanța de fond a omis s specifice în dispozitivul hotrârii, în mod concret, ce fapte și împrejurri urmeaz a fi constatate de procuror în urma desființrii soluției atacate și care sunt mijloacele de prob ce trebuie administrate de organul de urmrire penal în dovedirea acestor împrejurri.
Cauza a fost reînregistrat la Tribunalul C-S sub nr. - la data de 30.10.2007.
În cauz s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a acvirat dosarul nr. 603/II/2/2006 al Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S și dosarul nr. 1131/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Caransebe ș, din analiza crora instanța a reținut în fapt urmtoarele:
Prin ordonanța dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S la 02.10.2006, în dosar nr. 705/P/2006 s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul pentru infracțiunea prev. și ped. de art.20 rap.la art.175 lit.a și j Cod penal, dispunându-se totodat disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lâng Judec toria Caransebe ș referitor la comiterea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
Pentru a proceda astfel, Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S a apreciat c în cauz nu sunt elemente care s duc la concluzia c fptuitorul a comis infracțiunea de tentativ de omor în condițiile în care simpla accidentare a unei persoane (negat de acesta) nu poate duce la constatarea c acesta ar fi avut intenția de ucidere.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul Teleag a formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art. 275-278 Cod procedur penal la Primul procuror al Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S, care soluționat plângerea prin rezoluția dat la 25.10.2006 în dosar nr. 603/II/2/2006.
Prin aceast rezoluție, Prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S a dispus respingerea plângerii petentului ca neîntemeiat, motivarea sa fiind urmtoarea: "verificând lucrrile dosarului 705/P/2006 rezult c ordonanța din 02.10.2006 este temeinic și legal întrucât fapta sesizat de partea vtmat (petent) nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.175 lit.a și g Cod penal, ci infracțiunea prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal".
S-a reținut de ctre tribunal c fapta reclamat de petent în plângere const în aceea c fptuitorul, premeditat, în timp ce petentul executa lucrri la coloana de ap aflat în fața sediului, s-a urcat la volanul autoturismului su și l-a lovit pe petent, producându-i leziunile specificate în certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei.
Fapta descris de petent în plângere se încadreaz în conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativ de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 175 lit.a și i Cod penal (fapta reclamându-se a fi svârșit în public și cu premeditare) și nu în dispozițiile art. 20 Cod penal raportat la art. 175 lit. a și g, încadrare greșit reținut în ordonanța Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S din 2.10.2006, și nici în dispozițiile art. 20 Cod penal raportat la art. 175 lit. a și j Cod penal, cum greșit s-a reținut în rezoluția din data de 25.10.2006 a Prim-procurorului aceluiași parchet.
Sub aspectul laturii obiective, pentru a se face dovada tentativei la acțiunea de ucidere, era imperios necesar a se determina dac leziunile descrise în certificatul medico-legal aflat la fila 46 dosar urmrire penal au fost de natur a pune în pericol viața petentului.
Organul de urmrire penal nu procedat la dispunerea în cauz a efecturii unei expertize medico-legale care s stabileasc acest lucru, deși acest aspect era esențial pentru determinarea unei corecte încadrri juridice a faptei reclamate.
Totodat, deși petentul a artat în plângere c la locul faptei exist o camer de luat vederi care supraveghea activitatea din zon, procurorul nu a efectuat nici un demers pentru a obține înregistrrile din ziua producerii incidentului, deși acestea erau esențiale pentru stabilirea corect a strii de fapt.
În dosarul nr- al Curții de APEL TIMI ȘOARA parchetul a depus adresa nr. 2174/3.04.2007 a - Agenția prin care se arat c aceast instituție nu mai deține înregistrarea video din data reclamat în plângere ca fiind cea a svârșirii faptei, întrucât sistemul de supraveghere arhiveaz imaginile video retroactiv pe o durat de maximum 30 zile.
Acest aspect, legat și de faptul c intimatul fptuitor este lucrtor al instituției mai sus amintite, impune a se face cercetri care s determine dac exist o dublur a înregistrrii video din data producerii incidentului, iar în cazul în care nu exist, cu relevanț asupra laturii subiective, este necesar a se determina în ce condiții s-a distrus aceast înregistrare.
Pentru determinarea corect a strii de fapt, dar și a formei de vinovție cu care a acționat fptuitorul, tribunalul a reținut c era necesar ca martorii care au perceput direct incidentul dintre cele dou prți și care sunt specificați în plângerea petentului, ar fi trebuit audiați în mod nemijlocit de ctre procuror și chiar confruntați cu fptuitorul și petentul, atât cu privire la modul în care au perceput incidentul pe care l-au vzut, cât și sub aspectul influențrii sau noninfluențrii lor de ctre fptuitor.
Administrarea acestor probe era necesar cu atât mai mult cu cât petentul, în plângerea sa, a reclamat existența un ei stri conflictuale între el și fptuitor, tocmai cu privire la efectuarea lucrrilor de branșare la rețeaua de ap și, în dosarul de faț, a reclamat faptul c intimatul-fptuitor ar fi exercitat acte de amenințare asupra unor martori.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S artând c plângerea petentului Teleag a fost admis în mod greșit, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale faț de fptuitorul, pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor calificat prevzut de art. 20 rap. la art. 175 lit. a), i)
S-a mai artat în motivarea recursului c efectuarea unei expertize medico-legale pentru a verifica dac petentului i s-a pus viața în pericol nu se justific, întrucât acesta nu a depus acte doveditoare care s ateste c are probleme de sntate în urma impactului suferit, iar dup aproape 2 ani de la accident, acesta nu a acuzat probleme de sntate sau afecțiuni medicale survenite dup accident.
S-a mai artat c între petent și fptuitor exist o stare conflictual și c petentul dorește ca fptuitorul s rspund penal pentru o fapt grav pe care nu a comis-o; e greu de înțeles raționamentul petentului care a susținut c fptuitorul în plin zi, în fața mai multor martori s-ar fi urcat la volanul autoturismului su și l-a lovit pe petent cu intenții criminale, producându-i leziunile specificate în certificatul medico-legal, fr a pune în calcul c acesta nu s-a fi gândit la consecințele faptei sale.
S-a mai invocat faptul c agenția BCR din nu mai deține înregistrri ale camerelor de supraveghere cu imagini surprinse la data de 27 iunie 2006, termenul de pstrare a unor astfel de înregistrri fiind de maximul 30 de zile.
În final, s-a artat c mijloacele de prob artate de ctre Tribunalul C-S care urmeaz a fi administrate nu sunt probe pertinente cauzei, și c se impune desființarea sentinței penale recurate și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor Parchetului de pe lâng Tribunalul C-
Examinând sentința penal recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 C.P.P. instanța constat c recursul formulat de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S este fondat pentru urmtoarele motive.
Astfel, Tribunalul C-S a admis plângerea formulat de petentul Teleag, a desființat ordonanța din 02.10.2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S în dosar nr. 705/P/2006 și cea din 25.10.2006 dat în dosar nr. 603/II/2/2006, ale Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S, dar și rezoluția nr. 1131/P/2007 dat de Parchetul de pe lâng Judec toria Caransebe ș, pe care le-a desființat și a trimis cauza la Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S în vederea începerii urmririi penale faț de intimatul pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor calificat în forma prev de art. 20 rap. la art. 175 lit. a), i) și pentru a se completa urmrirea penal cu o serie de probe, respectiv efectuarea unei expertize medico-legale, audierea unor martori, efectuarea cercetrilor pentru a determina dac exist o dublur a înregistrrilor video din data producerii accidentului, efectuarea de confruntri sau orice alte probe pentru aflarea adevrului.
Instanța de control judiciar apreciaz c faț de piesele dosarului atașate în cauz, nu se impunea admiterea plângerii formulat de petentul Teleag și nici trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale faț de intimatul, sub aspectul svârșirii infracțiunii de tentativ de omor calificat în forma prevzut de art. 20 rap. la art. 175 lit. a), i) în vederea completrii urmririi penale, deoarece probele indicate în dispozitivul hotrârii recurate în mod obligatoriu, nu sunt de natur s conduc la aflarea unor elemente esențiale care s schimbe situația de fapt conturat în cauz, și valorificat în rezoluțiile atacate.
Așa cum rezult din probele dosarului, între petent și fptuitor a existat o stare conflictual datorit faptului c intimatul în calitate de consilier local în s-a opus în repetate rânduri unor solicitri (autorizații, avize) ale societților comerciale conduse de petent.
Este greu de crezut c intimatul, care este o persoan fr antecedente penale, în plin zi, în fața multor martori, între timp ce petentul executa lucrri la coloana de ap în fața sediului BCR l-ar fi lovit pe petent cu intenția de a-l ucide, producându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal, fr ca acesta s nu se fi gândit la consecința faptelor sale.
Astfel este relevant declarația martorei Cosei (fila 21 dosar 1131/P/2006), care a artat c petentul Teleag "a srit pe autoturismului apoi s-a prbușit intenționat pe asfalt în fața mașinii", a martorei ( fila 17 dosar 1131/P/2006) care a artat c "mașina venea foarte încet, a urcat pe trotuar, iar numitul a fcut un pas ca și când ar evita mașina dup care a revenit imediat, s-a așezat cu spatele pe, iar apoi s-a așezat în fața autoturismului strigând c a fost accidentat" sau a martorului care a artat c "celelalte persoane din cele artate s-au dat la o parte, cu excepția lui Teleag care a rmas în fața mașinii și s-a aruncat pe mașinii cu în mân, strigând c a fost lovit de mașin.".
Nici declarația martorului, martor ocular, nu a confirmat cele invocate de ctre petentul Teleag (fila 120 dosar 1131/P/2006).
O serie de alți martori cum ar fi, G, au artat c nu cunosc împrejurrile producerii accidentului.
Din declarația numitei (fila 20 dosar 1131/P/2006) a rezultat c intimatul a redus viteza autoturismului în apropierea agenției BCR, iar dup aceea a traversat carosabilul la intrarea pe trotuarul la intrarea BCR, a intrat claxonând și accidentând petentul, iar aceasta nu a vzut urme de sânge.
Fiul petentului, Teleag în declarația sa de la fila 26 (dosar 1131/P/2006) a artat c ceilalți lucrtori care s-au aflat la fața locului s-au ferit de autoturismul condus de intimat, iar tatl su a fost lovit de autoturism și a czut pe acestuia cu o ce o avea în mân.
Declarația martorului este cea care se coroboreaz parțial cu cele susținute de petent, în senul c a artat c intimatul a accelerat automobilul, secerându-l pe petent pe mașinii împreun cu pe care o avea în mân.
Coroborând întregul material probator existent în cauz, procurorul în mod corect a apreciat c în cauz nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 175 lit. a), i) deoarece intimatul dorea s-și parcheze mașina în parcarea din fața BCR, neexistând vreo prob în sensul intenției de a-l ucide pe petent, având loc doar un accident de circulație, fcându-se cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunii de vtmare corporal din culp, prevzut de art. 184 alin. 1, 3
Efectuarea unei expertize dup aproximativ 2 ani de zile de la evenimentul produs în condițiile în care nu s-au mai depus alte acte medicale doveditoare în afar de certificatul medico-legal existent la dosarul cauzei și care atesta c petentul a avut nevoie de 8-10 zile de îngrijiri medicale nu poate fi considerat ca fiind un demers util în vederea aflrii adevrului.
Adresa agenției BCR în sensul artrii c nu mai deține înregistrri ale camerelor de supraveghere cu imagini surprinse în data de 27 iunie 2006 este suficient, deoarece este evident c în aceste condiții nu pot deține nici dubluri, iar investigarea unor alte aspecte cum ar fi cine a distrus înregistrarea video dup aproape doi ani de la incident apare un demers inutil soluționrii corecte a cauzei.
Efectuarea unor noi audieri sau confruntri nu mai poate aduce cauzei nici un element nou de natur s influențeze soluția în cauz deoarece martorii esențiali au fost audiați, iar din declarațiile acestora s-a putut stabili cu certitudine c intimatul nu l-a accidentat pe petent cu intenția de a-i suprima viața, astfel c nu se poate vorbi despre existența unei infracțiuni grave ca tentativa de omor calificat.
De altfel, instanța de fond Tribunalul C-S nu a analizat declarațiile martorilor audiați în cauz, lucru imperios necesar pentru formarea imaginii de ansamblu asupra strii de fapt existente, declarații din care a rezultat c intimatul nu a avut intenția de a suprima viața petentului, și astfel c efectuarea unor probe de natura a creia au fost indicate în dispozitivul hotrârii recurate, nu pot aduce nici o schimbare în ceea ce privește starea de fapt.
Pentru aceste considerente, instanța de control judiciar apreciaz c nu se impune admiterea plângerii formulate de petentul Teleag, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru a se completa urmrirea penal cu probele descrise în hotrârea recurat, iar în consecinț, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul C-S, va casa hotrârea penal recurat, va respinge ca nefondat plângerea formulat de petentul Teleag împotriva rezoluțiilor date în dosarele 705/P/2006 și 603/II/2/2006 ale Parchetului de pe lâng Tribunalul C-
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul C- împotriva sentinței penale nr.7/5.02.2008 a Tribunalului C-S pronunțat în dosar nr. -
Caseaz sentința penal recurat și, rejudecând, în baza art.278 ind.1 al.8 lit.a p Cod Penal, respinge, ca nefondat plângerea formulat de petentul Teleag împotriva rezoluției din 02.10 2006 dat în dosar nr.705/P/2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul C-S și rezoluția din 25.10.2006 dat în dosar nr.603/II/2/2006 a Parchetului de pe lâng Tribunalul C-
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public, azi 21.04.2008.
Președinte, pt.JUDECTOR, pt.JUDECTOR,
G
aflat. în aflat. în
semneaz semneaz
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red Gh./07.05.08
Dact P 2.ex./04.07.2008
Prima inst.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
