Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 456/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 456/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpatul și partea civilă - B împotriva deciziei penale nr. 98/A/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă partea civilă intimată G, pentru inculpatul recurent lipsă, apărător din oficiu avocat, pentru partea civilă recurentă - -, apărător ales avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului inculpatului pentru motivele arătate de inculpat în scris.
Apărătorul ales al părții civile recurente - - depune la dosar o notă internă care s-a încheiat înainte de soluționarea cauzei în primă instanță și solicită admiterea recursului și diminuarea daunelor morale la suma de 20.000 RON arătând că daunele morale acordate de prima instanță sunt prea mari. Lasă la aprecierea instanței recursul inculpatului.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului părții civile doar cu privire la diminuarea daunelor morale. Cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea acestuia arătând că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Partea civilă intimată G solicită respingerea recursului părții civile și menținerea soluției primei instanțe.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentinta penala nr. 2468 din 21.11.2007, pronuntata de Judecatoria T in dosar nr. -, în temeiul art. 86 al. 2 din nr.OUG195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost suspendat.
In temeiul art. 178 al. 3.Cod Penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5(cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa a unei persoane de catre un conducator de vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala. In baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34 lit. b Cod Penal au fost contopite pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In baza art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin Sent. pen. nr. 450/2006 a Judecatoriei B, jud. O si s-a dispus executarea acestei pedepse in intregime alaturi de pedepsa aplicata prin prezenta hotarare inculpatul avand de executat in total pedeapsa privativa de libertate de 5 ani si 6 luni inchisoare cu interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a-c in Cod Penal conditiile art. 71.
Cod PenalIn baza art. 14, 346.C.P.P. a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila G si a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 20.600 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare,1200 Euro sau echivalentul in lei la data platii reprezentand costul motocicletei avariate si 70.000 lei daune morale si au fost respinse restul pretentiilor. S-a constatat ca asiguratorul B raspunde civil pentru prejudiciul creat in conditiile art.48-58 din nr.136/1995.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt ca, asa cum rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala (proces-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, raportul medico-legal de autopsie, buletin de analiza a alcoolemiei victimei, buletin de analiza a alcoolemiei inculpatului, declaratia partii civile G, declaratia martorului, declaratia inculpatului, proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala) coroborate cu declaratia inculpatului si a martorului ( filele 6, 8), in data de 27.10.2006, inculpatul, aflat la volanul autoturismului 1300 cu nr. de inmatriculare -, a efectuat o manevra de depasire a unei autobasculante, iesind dintr-o coloana si, nemaiputand sa se incadreze pe sensul sau de mers, a izbit frontal motocicleta condusa de care venea din sens opus, impactul soldandu-se cu decesul conducatorului motocicletei.
Dupa ce au sosit la fata locului organele de politie s-a constatat ca inculpatul avea permisul de conducere suspendat fiindu-i ridicat ca urmare a cercetarilor efectuate intr-un alt dosar pentru comiterea infractiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002.
De asemenea i s-au recoltat probe biologice constatandu-se ca avea o alcoolemie peste limita legala.
Faptele inculpatului de a conduce un autovehicul avand permisul de conducere suspendat si de a ucide din culpa o persoana in momentul conducerii unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 si respectiv art. 178 alin. 3.
Cod PenalPrin actiunea civila alaturata actiunii penale ( 23), tatal victimei G s-a constituit parte civila cu suma de 3000 euro reprezentand costul motocicletei avariate, 20.600 lei reprezentand costul cheltuielilor de inmormantare, 16.000 lei reprezentand credite bancare contractate de fiul sau si 70.000 lei daune morale.
Impotriva sentinței menționate a declarat apel în termen, inculpatul solicitind admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale apelate si rejudecind cauza aplicarea unei pedepse indreptata sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea executarii acesteia sau suspendarea sub supraveghere, avindu-se in vedere circumstantele reale si personale, faptul că nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta, angajamentul acestuia de a da concursul in vederea recuperarii daunelor materiale si morale suferite de apartinatorii victimei si faptul ca in urma accidentului si-a pierdut un.
A declarat de asemenea apel si asiguratorului - - B - Sucursala T, solicita admiterea apelului astfel cum a fost formulat si motivat in scris, desfiintarea hotaririi atacate sub aspectul laturii civile si pronuntarea unei noi hotariri temeinice care sa seama ca fata de asigurator nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, acesta raspunde pe baza unui contract de asigurare si nu poate fi obligat la plata despagubirilor civile, care nici nu au fost dovedite de partea civila si reducerea daunelor morale la o suma rezonabila avindu-se in vedere ca in raport de suferinta produsa, sumele acordate drept daune morale sunt foarte mari.
Prin decizia penală nr. 98/A/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul si asiguratorul - - B-Sucursala, împotriva sentintei penale nr.2468 din 21.11.2007, pronunțată de Judecatoria T in dosar nr. -.
Examinind sentinta penală apelata prin prisma motivelor de apel invocate precum si in limitele art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat ca prima instanta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti a pronuntat o hotarire temeinica si legala in latura penala a cauzei, stabilind pentru faptele savirsite de catre inculpatul apelant, o pedeapsa rezultantă de 5 ani si 6 luni inchisoare cu interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a-c in Cod Penal conditiile art. 71.Cod Penal, inculpatul fiind considerat singurul raspunzator de producerea accidentului, soldat cu decesul conducatorului motocicletei, intrucit desi avea în sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala, a efectuat o manevra de depasire a unei autobasculante, iesind dintr-o coloana si nemaiputand sa se incadreze pe sensul sau de mers, a izbit frontal motocicleta condusa de defunct, care venea din sens opus.
În ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta in mod corect a obligat inculpatul sa plateasca partii civile G suma de 20.600 lei reprezentand cheltuieli de inmormantare, suma de 1200 Euro sau echivalentul in lei la data platii reprezentand costul motocicletei avariate si suma de 70.000 lei daune morale în conditiile in care in urma accidentului a rezultat decesul unei persoane si avarierea motocicletei, despagubirile civile cit si daunele morale fiind dovedite in cauza. In mod corect prima instanta a respins restul pretentiilor civile, respectiv de obligare a inculpatului la plata sumei de 16.000 lei reprezentand credite bancare contractate de victima, ca nedovedita întrucit nu au fost depuse la dosar contractele din care sa rezulte modalitatea de transmitere a obligatiei de plata in caz de deces, cine suporta riscul contractului si in ce conditii aceasta parte din pasiv este preluata de parinti.
Prima instanta in mod corect retinut ca asiguratorul B raspunde civil pentru prejudiciul creat in conditiile art.48-58 din nr.136/1995 si in limitele contractuale cu inculpatul.
Împotriva deciziei Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpatul și - -
Inculpatul a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art 74 cp având în vedere conduita pe parcursul procesului penal, angajamentul său de a despăgubi părțile vătămate, sprijinul acordat organelor de urmărire penală în vederea aflării adevărului, își câștigă existența din muncă având un comportament exemplar la locul de muncă, este singurul întreținător al familiei și a regretat fapta astfel că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea sub supraveghere.
- - a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru fapta proprie și nici pentru fapta altei persoane privind răspunderea civilă delictuală întrucât asigurătorul răspunde în baza unui contract de asigurare reglementat de o lege specială, instanța nu stabilește care este temeiul răspunderii, care este cuantumul prejudiciului pe care trebuie să-l plătească, iar prejudiciul la care a fost obligată societatea nu a fost dovedit.În ce privește daunele morale acordate se apreciază că acestea sunt prea mari în raport cu practica, legislația și jurisprudența din România.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că atât decizia recurată cât și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din examinarea actelor de la dosar se reține că instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei a ținut seama de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, fiind condamnat pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsa minimă prev. de lege. Consecința executării pedepsei în detenție este atrasă de împrejurarea că inculpatul a mai a fost condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni cu suspendarea condiționată a executării astfel că, întrucât faptele din prezentul dosar au fost comise în termenul de încercare prev. de art. 82 cp instanța a fost obligată să facă aplicarea prev. art. 83 cp și să dispună executarea pedepselor cumulate, în detenție.
În ce privește recursul societății de asigurare se constată, după cum rezultă din dispozitivul sentinței instanței de fond, că răspunderea civilă a acesteia a fost atrasă în condițiile contractului de asigurare, prev. de Legea 136/1995 și nu potrivit legislației civile delictuale cum greșit se susține în motivele de recurs.
Daunele materiale au fost stabilite pe baza dovezilor depuse de partea vătămată respectiv chitanțe și declarații de martori astfel că nu există nici un motiv ca acestea să fie diminuate.
Curtea apreciază că și daunele morele au fost în mod corect stabilite de instanța de fond ele fiind justificate de suferințele cauzate părții vătămate de pierderea unicului fiu la vârsta de 25 ani.
Prin urmare recursurile inculpatului și a societății de asigurare sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art. 38515pct.1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și - - B împotriva deciziei penale nr.98/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
Obligă inculpatul și asiguratorul - la plata sumei de câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.04.2008.
Președinte, pt.JUDECĂTOR, pt.JUDECĂTOR,
G
aflat. în aflat. în
semnează semnează
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red /29.04.08
Dact P 2.ex./03.07.2008
Prima inst.
Inst. apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
