Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 455/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 455/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 97/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent și părțile civile intimate.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursului.
Condamnatul recurent arată că își retrage recursul, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 352/19.12.2007, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr. -, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal și pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal
În temeiul art. 33 lit. b rap.Cod Penal la art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să o execute, iar pe durata prev. de art. 71.Cod Penal i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a,b
Cod PenalÎn temeiul art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii și s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii. În conformitate cu art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83.
Cod PenalS-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile și în temeiul art. 14 și 346.C.P.P. și art. 15.C.P.P. au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii - Secția Chirurgie și Ortopedie T și Spitalul Clinic Municipal de Urgență T - Secția de Chirurgie generală - Compartimentul de T, ca tardiv formulate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în data de 06.01.2007, în jurul orei 06,00, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. BE-530OYJ, înmatriculat în Italia. În autoturism se aflau ca pasageri partea vătămată - soția inculpatului, și numita - fiicele inculpatului.
La un moment dat, între localitățile - Sânnicolau M, inculpatul a pierdut controlul volanului, intrând pe contrasens și ieșind în afara carosabilului, a intrat în coliziune cu un copac.
Ca urmare a accidentului produs, partea vătămată a suferit o vătămare a integrității corporale care a necesitat un număr de 90 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit o vătămare a integrității corporale care a necesitat un număr de 70 de zile îngrijiri medicale, conform certificatelor medicale de la 20, 21 dosar Totodată, numita, fiica inculpatului, a suferit o vătămare a integrității corporale care a necesitat un număr de 14 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal de la 22 dosar
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie de la 28 dosar rezultă că alcoolemia inculpatului la ora 9,40 era zero.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale și este întreținătorul părților vătămate.
Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. e pe C.P.P. motiv că în speță există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit, prev. de art. 47.Cod Penal și achitarea în baza art. 10 alin. 1 lit.1întrucât C.P.P. fapta nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni.
În doctrină s-a apreciat că sursa împrejurărilor fortuite poate fi un fenomen al naturii, tehnicizarea activităților umane, conduita imprudentă a unei persoane sau starea maladică a unei persoane.
În speță nu s-a făcut dovada existenței unei asemenea împrejurări. Mai mult, inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că ar fi pierdut controlul volanului din cauza stării de oboseală, motiv pentru care crede că a adormit la volan.
Potrivit art. 18 alin. 1.Cod Penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Totodată, alin. 2 al aceluiași articol arată criteriile care stau la stabilirea în concret a gradului de pericol social, respectiv modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit de făptuitor, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea producerii sau care se putea produce, persoana și conduita făptuitorului.
Instanța de fond, față de urmarea produsă prin săvârșirea faptelor, respectiv numărul de 90 zile și respectiv 70 zile de îngrijiri medicale necesare părților vătămate pentru vindecare, a apreciat că în speță nu se impune achitarea sau aplicarea art. 181.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în urma rejudecării a cerut în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. e C.P.P. având în vedere că există o cauză care înlătură răspunderea penală - cazul fortuit - necunoscându-se împrejurările care au produs evenimentul rutier, inculpatul neavând o conduită culpabilă în trafic, iar în subsidiar, prin reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 alin. 1 lit. a-c și art. 76.Cod Penal să fie coborâtă pedeapsa sub minimul special de 6 luni prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 lei, avându-se în vedere că acesta este șofer profesionist și unic întreținător de familie.
Prin decizia penală nr. 97/A din 10 martie 2008, pronunțată în dosar nr. -, Tribunalul Timișa respins ca nefondat apelul inculpatului și l-a obligat pe cesta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în latura penală a cauzei, stabilind pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, față de care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu consecința aplicării prev. art. 71 alin. 5.Cod Penal la pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a și b în Cod Penal limitele art. 71.Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, inculpatul fiind considerat răspunzător de producerea accidentului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță în mod corect a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile și în mod legal a respins acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii - Secția Chirurgie și Ortopedie T și Spitalul Clinic Municipal de Urgență T - Secția de Chirurgie generală - Compartimentul de T, ca tardiv formulate, în condițiile în care, deși părțile civile au fost legal citate, acestea s-au constituit părți civile în cauză la data de 13 și 14.12.2007, după citirea actului de sesizare al instanței, din data de 21.11.2007.
Împotriva deciziei penale nr. 97/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs inculpatul, recurs care nu a fost motivat, iar la termenul de azi inculpatul a lipsit, deși a fost legal citat.
Analizând din oficiu decizia penală recurată, se constată că în raport cu disp. art. 3859pct. 21 al. 3.C.P.P. nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea deciziei. Astfel, instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Așa fiind, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.97/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. - ca nefondat.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.04.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /29.04.08
Dact P 2.ex./15.05.2008
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
