Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 245/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 245/
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și - împotriva deciziei penale nr. 10/A din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpații recurenți, personal, fiind asistați de avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate în scris, casarea hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse sub minimul special și deducerea din pedeapsă a duratei reținerii și arestării preventive a inculpaților.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate a recursurilor formulate de inculpați, hotărârea atacată fiind legală și temeinică cu privire la motivele invocate în recurs.
Inculpatul - solicită reducerea pedepsei.
Inculpata solicită admiterea cererii formulate de inculpat.
Inculpata solicită admiterea recursului și să se aibă în vedere declarațiile pe care le-a dat și faptul că a învățat din greșeala pe care făcut-
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2213/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în temeiul art. 282 al. 2.Cod Penal rap. la art. 284.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere in circulație și deținere în vederea punerii în circulație de monedă străină falsificată.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.03.2008 la 22.05.2008.
În baza art. 71 al. 2.Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare atrage măsura revocării suspendării condiționate.
În temeiul art. 71 al. 5.Cod Penal pe durata suspendării condiționate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 65 al. 1.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b pe Cod Penal o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 282 al. 2.Cod Penal rap. la art. 284.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și deținere în vederea punerii în circulație de monedă străină falsificată.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.03.2008 la 22.05.2008.
În baza art. 71 al. 2.Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare atrage măsura revocării suspendării condiționate.
În temeiul art. 71 al. 5.Cod Penal pe durata suspendării condiționate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 65 al. 1.Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 282 al. 2.Cod Penal rap. la art. 284.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în vederea punerii în circulație de monedă străină falsificată.
În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 05.03.2008 la 22.05.2008.
În baza art. 71 al. 2.Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b
Cod PenalÎn baza art. 81.Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare atrage măsura revocării suspendării condiționate.
În temeiul art. 71 al. 5.Cod Penal pe durata suspendării condiționate s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 65 al. 1.Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II- b pe Cod Penal o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 118.Cod Penal s-a dispus confiscarea a două bancnote de 100 USD seriile AG-A și AG-A și 9 bancnote de 50 USD seriile F-A, K-A, G-B, B-C, B-C, E-C, F-D, F-A, F-
În baza art. 357 al. 2 lit. e s C.P.P.-a dispus restituirea unităților de calculator DATA cu seria - și LG de culoare gri cu unitate optică ridicate în baza autorizațiilor de percheziție nr. 7 și 8 din 04.03.2008 emise de Judecătoria Timișoara.
În baza art. 191 al. 2.C.P.P. a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 800 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara din dosarul penal nr. 3111/P/2008, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și deținere în vederea punerii în circulație de monedă străină falsificată, prev. de art. 282 al. 2.Cod Penal rap. la art. 284.
Cod PenalS-a reținut că inculpații au deținut suma de 900 falsificați, pe care au încercat să-i pună în circulație, inculpații și punând în circulație monedă străină falsificată.
În fapt, prima instanță a reținut că în urmă cu aproximativ 3 ani, soțul și tatăl inculpatelor și respectiv, a venit de la Budapesta cu suma de 900 pe care i-a lăsat în posesia acestora, spunându-le ca sunt falsificate. La începutul lunii ianuarie 2008, având nevoie de bani, le-au dat inculpatului, încercând să scape de aceste bancnote prin efectuarea unui schimb valutar.
Coroborând declarațiile celor două inculpate cu declarația inculpatului și a martorilor, și G, a rezultat că inculpatul s-a prezentat cu 8 bancnote a 50 la casa de schimb valutar de pe B-dul - din T, unde martorii și, constatând că sunt contrafăcute, le-au însemnat cu un marker și i le-au înapoiat, spunându-i să le predea poliției.
Ulterior, inculpatul, deși cunoștea că bancnotele sunt falsificate s-a întâlnit cu martorul G, căruia i-a vândut suma de 500 formată din 8 bancnote de 50 și o bancnotă de 100, bancnote care au fost ridicate de organele de poliție, constatându-se prin cele doua rapoarte tehnico-științifice că sunt contrafăcute.
De asemenea, inculpata, potrivit declarației sale, coroborată cu cea a inculpatului, a reușit să schimbe o bancnotă de 50 din cele primite de la tatăl său și despre care știa că sunt false, schimbul efectuându-se la o casa de schimb valutar din incinta din
Față de împrejurările de fapt dovedite cu probele arătate, s-a constatat ca sunt îndeplinite condițiile privind elementul material al infracțiunii prev. de art. 282 al. 2.Cod Penal rap. la art. 284.
Cod PenalSub aspect subiectiv, acțiunea inculpaților de a pune în circulație și respectiv de a deține monedă străină falsificată în vederea punerii în circulație, s-a realizat sub forma intenției directe, aceștia cunoscând că monedele sunt falsificate, și cu toate acestea, au urmărit valorificarea lor și crearea unei stări de pericol pentru încrederea publică în autenticitatea valorilor.
La individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, alături de pericolul social abstract prevăzut de legiuitor pentru asemenea fapte și pericolul social concret pe care instanța nu l-a apreciat a fi de un grad ridicat, dat fiind contextul în care inculpații, până atunci persoane cu o conduită ireproșabila în societate, au ajuns să recurgă la căi necinstite pentru a-și câștiga mijloacele de subzistență.
Nu în ultimul rând, circumstanțele privind persoana inculpaților, dovedite cu declarațiile martorilor și și înscrisurile de la filele 84-96, constituie aspecte definitorii privind pedeapsa ce trebuie aplicată acestora în scop educativ, preventiv și în același timp sancționator.
Astfel, inculpații și, în vârstă de 22 și respectiv 21 de ani, au crescut în familii organizate și au intenționat să-și desăvârșească pregătirea școlară prin urmarea cursurilor unor instituții de învățământ superior.
La rândul său, a lucrat foarte mulți ani, având o relație bună cu colegii de serviciu, dedicându-se familiei și făcând eforturi pentru a asigura fiicei o educație bună.
Toate circumstanțele reale și personale, alături de regretul exprimat de către inculpați cu fiecare audiere în fața instanței, prezența acestora la fiecare termen de judecată după revocarea măsurii arestării preventive, constituie împrejurări suficiente de natură a se aprecia că pedeapsa de 3 ani închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptelor și periculozității făptuitorilor, pedeapsă din care s-a dedus durata reținerii și arestării preventive potrivit art. 88.
Cod PenalÎn ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptei săvârșite de inculpați denotă un comportament de natură a-i face nedemni de a-și exercita dreptul de a fi aleși într-o autoritate publică sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, ocuparea unor asemenea poziții publice presupunând un exemplu de conduită în societate, exemplu pe care nu-l poate oferi o persoană care prin conduita sa a adus atingere unor valori sociale. În consecință, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza II - b) pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2.pen.
De asemenea, art. 282 prevede pentru asemenea fapte pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, a cărei aplicare este obligatorie atunci când legea prevede în mod expres această sancțiune, făcând aplicarea art. 65 al. 2.Cod Penal și a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II- b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpaților în fața autorităților, exprimarea regretului și conștientizarea pericolului social al acțiunilor și al urmărilor acestor acțiuni, sunt împrejurări de natură a se aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că, în temeiul art. 81, 82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 5 ani și s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare atrage măsura revocării suspendării condiționate.
De asemenea, cu privire la bancnotele falsificate ridicate, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 118.Cod Penal, iar în ce privește unitățile de calculator, a dispus restituirea conform art. 357 al. 2 lit. "e"
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului la data de 27.11.2008, sub număr de dosar -, apreciind că sentința primei instanțe este netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpaților, precum și sub aspectul greșitei aplicări a prevederilor art. 72.pen. Pedeapsa prevăzută de art. 282 al. 2.pen. raportat la art. 284.pen. este de la 3 la 12 ani, iar instanța de fond a considerat că faptele săvârșite de inculpați nu prezintă un pericol social concret de un grad ridicat, dat fiind faptul că inculpații până atunci persoane cu o conduită ireproșabilă în societate au ajuns să recurgă la căi necinstite pentru a-și câștiga mijloacele de subzistență. De asemenea, reprezentanta Parchetului a extins motivele de apel, criticând sentința primei instanțe și sub aspectul nelegalității acesteia, în ceea ce privește modalitatea de confiscare a bancnotelor falsificate astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate în sensul că se poate dispune confiscarea doar a sumelor cu care instanța este sesizată prin rechizitoriu și în raport cu probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești. Solicitând instanței să se dispună confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul, această sumă de bani fiind vândută de inculpat investigatorului sub acoperire.
Împotriva aceleași sentințe au formulat apel și inculpații, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, și pe cale de consecință aplicarea unei pedepse principale sub minimul special cu reținerea de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 10/A din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 2213/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost desființată sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 118 lit.c Cod Penal, s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul, menținându-se în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-au respins ca nefondate apelurile inculpaților declarate împotriva aceleași sentințe și fiecare inculpat apelant a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în latura penală a cauzei, pedepsele de 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat fiind corect individualizate conform criteriilor prev. de art. 72.pen. în raport cu pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina acestora, sumele în valută falsificată fiind mici, și de asemenea ca modalitate de executare a pedepsei menționate prin aplicarea art. 81 - 83.pen. și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea unei termen de încercare legal de 5 ani.
Examinând apelul extins s-a constatat că, în ceea ce privește măsura confiscării dispusă de prima instanță, aceasta a fost eronată sub aspectul omisiunii de confiscare a sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea a 200 USD vânduți de inculpatul investigatorului sub acoperire, fiind evident că această sumă a fost dobândită ca urmare a săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul menționat.
Împotriva deciziei penale nr. 10/A din 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs inculpații, și -, solicitându-se casarea hotărârii și în rejudecare să se aplice pedepse sub minimul special, cu deducerea perioadei de arestare preventivă.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat, și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepselor aplicate, se constată că instanța s-a orientat către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpați, atunci când a dispus condamnarea la pedepse de câte 3 ani a acestora. De asemenea, instanța a avut în vedere contextul în care s-a săvârșit infracțiunea, regretul exprimat de către inculpați, lipsa antecedentelor penale, atunci când a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În acest context, se apreciază că instanța a aplicat pedepse corespunzătoare gravității faptelor săvârșite, având în vedere în același timp și circumstanțele personale ale inculpaților, motiv pentru care nu se impune o altă reindividualizare sub aspectul cuantumului pedepselor sau sub aspectul modalității de executare a acestora.
De asemenea, se constată că instanța a dispus deducerea duratei reținerii și arestării preventive pentru fiecare inculpat.
În aceste condiții, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să determine modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. declarate de către inculpați să fie respinse ca nefondate.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, și - împotriva deciziei penale nr. 10/A din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red./26.03.2009
2 ex./Tehnored./26.03.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 245/
Ședința publică din 9 martie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, și - împotriva deciziei penale nr. 10/A din 16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
