Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 273/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 273/R
Ședința publică din 18 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpații, G și împotriva deciziei penale nr. 170 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 202/09.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, au fost condamnați inculpații, G și la pedeapsa de câte 3 ani închisoare fiecare; în baza art. 291 Cod penal, au fost condamnați aceiași inculpați la pedeapsa de câte 3 luni închisoare fiecare; în baza art. 292 Cod penal au fost condamnați aceiași inculpați la pedeapsa de câte 3 luni închisoare fiecare; în baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare fiecare; în baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 862Cod penal; în baza art. 863al. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863al. 1 lit. a, b Cod penal; s-a dispus ca supravegherea respectării măsurilor și obligației stabilite de instanță, să se facă de către Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul C-S; a fost înlăturată starea de recidivă prev. de art.37 lit. b Cod penal, cu privire la inculpata.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 292 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal, s-a dispus ca pe durata executării pedepsei, inculpatul să fie lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 862Cod penal; în baza art. 863al. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863al. 1 lit. a, b Cod penal; s-a dispus ca supravegherea respectării măsurilor și obligației stabilite de instanță, să se facă de către Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul C-
În baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis "" la pedeapsa de 3 luni închisoare; în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 71 Cod penal, s-a dispus ca pe durata executării pedepsei, inculpatul să fie lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal; au fost respinse pretențiile părților civile BCR B, BCR Sucursala C-S, BCR-Agenția C; au fost declarate nule și s-au anulat următoarele înscrisuri: adeverința de salariu nr. 100/07.08.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpatul (fila 106 dos. urmărire penală - original); adeverința de salariu nr. 201/18.10.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpatul (fila 107 dos. urmărire penală - original); adeverința de salariu nr. 77/25.07.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpatul (fila 108 dosar urm. penală - original); adeverința de salariu nr.27/19.07.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpata (fila 109 dos.urmărire penală - original); adeverința de salariu nr.103/30.08.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpatul G (fila 110 dos.urmărire penală - original); adeverința de salariu nr. 196/04.10.2006 eliberată de SC Grup SRL pentru inculpatul (fila 11 dos. urmărire penală - original); cerere de credit nr. 14992/04.10.2006 pentru inculpatul doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct. 1; cerere de credit nr. 12942/30.08.2006 pentru inculpatul G doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct.1; cererea de credit nr. 10561/19.07.2006 pentru inculpata doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct. 1; cererea de credit nr. 10868/25.07.2006 pentru inculpatul doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct. 1; cerere de credit nr. 15758/18.10.2006 pentru inculpatul doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct. 1; cerere de credit nr. 11640/07.08.2006 pentru inculpatul doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II pct. 1.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 10 decembrie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal; inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 292 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, și art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților, și că, folosind adeverințe de salariu false, au indus în eroare partea civilă cu ocazia încheierii contractelor de împrumut bancar; în sarcina inculpatului s-a reținut că l-a determinat pe inculpatul să emită adeverințe de salariu false pe care ceilalți inculpați le-au folosit; inculpatul a eliberat aceste adeverințe de salariu false, folosite de ceilalți inculpați la încheierea contractelor de împrumut bancar; inculpatul, în perioada martie - decembrie 2006, fiind angajat al firmei SRL C în calitate de dispecer la stația de taxi ce aparținea acestei societăți, reprezentată de numitul, în calitate de administrator, la solicitarea inculpatului a completat adeverințe de salariu false pe numele inculpaților, G, și, pe care le-a ștampilat și semnat în fals; prin aceste adeverințe se stabilea că inculpații menționați mai înainte erau angajați ai SC grup SRL C, fără ca aceștia în realitate să fi fost vreodată angajații acestei societăți. Profitând de aceste adeverințe false, inculpații, G, și, au formulat cereri de credite și au încheiat contracte de împrumut bancar cu partea civilă Banca Comercială SA - Sucursala
Prima instanță a reținut că faptele inculpaților, G, și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prin convenție, fals în declarații și uz de fals.
Cu privire la inculpata, instanța a reținut, din fișa de cazier, că aceasta a mai suferit condamnări anterioare, dar pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare și prin urmare, instanța a înlăturat starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal, reținută prin rechizitoriu.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța a reținut că acesta se face vinovat de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată și de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată; din fișa de cazier reiese că inculpatul se găsește în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b Cod penal; instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune din formă simplă în formă continuată în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În ceea ce privește pretențiile părții civile, instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate, deoarece, deși inculpații au obținut prin mijloace frauduloase creditul bancar, aceștia au achitat ratele la zi, iar în situația obligării inculpaților față de partea civilă, la sumele pretinse de aceasta, exista un dublu titlu executoriu, pe de o parte hotărârea instanței de judecată, iar pe de altă parte contractul de credit bancar, care este valabil și constituie titlu executoriu.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev.art.72 Cod penal, respectiv persoana inculpaților, împrejurările concrete în care s-a produs fapta, pericolul social al faptei săvârșite; instanța a apreciat că inculpaților, G, și li se poate aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării ei; în ce privește pe inculpații și, s-a reținut că, aceștia găsindu-se în stare de recidivă postcondamnatorie, nu li se poate aplica decât pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Împotriva hotărârii judecătoriei au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații, G, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
În apelul parchetului s-a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 863al. 1 Cod penal, pentru că pe durata termenului de încercare, pe lângă măsurile cărora trebuie să se supună condamnatul și care au fost dispuse în cauză, instanța avea obligația să precizeze care sunt datele de prezentare ale acestuia, deoarece în lipsa acestei mențiuni măsura nu-și poate atinge scopul, neputând fi pusă în executare; instanța de judecată a stabilit ca inculpatul să respecte doar obligațiile prevăzute la literele a și b, nu și cele prevăzute de literele c și d, respectiv să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, deoarece textul de lege impune în mod imperativ.
În apelul inculpatei s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că aceasta, prin fapta sa, nu a cauzat nici un prejudiciu părții civile, care nici nu a solicitat despăgubiri; inculpata a achitat ratele la zi, creditul derulându-se în mod normal, nesuferind modificări sau întârzieri; inculpata a avut un comportament cooperant, nu s-a sustras urmăririi și cercetării penale, nu și-a dat seama de actele făcute.
În apelul inculpatului s-a arătat că determinarea a fost dovedită doar de o declarație a coinculpatului, fără a fi susținută de nici o probă; instanța de fond nu a administrat nici o probă în cadrul cercetării judecătorești din care să rezulte săvârșirea vreunei infracțiuni.
În apelul inculpaților, G, s-a arătat că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal și art. 81, 82 Cod penal și nici nu a făcut încadrarea juridică corectă a faptelor.
Prin decizia penală nr. 170 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații, G, împotriva sentinței penale nr. 202/09.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, apelanții inculpați au fost obligați la câte 100,00 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat; în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar, a stabilit corect starea de fapt, în raport de care a făcut încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați și, reținând justificat vinovăția inculpaților pentru faptele săvârșite, i-a condamnat la pedepsele mai sus menționate, stabilind modalitatea de executare a fiecărei pedepse rezultante.
S-a constatat că individualizarea pedepselor și stabilirea modalității de executare a acestora s-a făcut în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, reținute și descrise detailat de prima instanță pentru fiecare inculpat.
În ceea ce privește aplicarea disp. art. 863alin. 1 lit. a, b Cod penal, privind pe inculpații, G, s-a apreciat că, în mod justificat instanța a dispus ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. a, b Cod penal și a desemnat ca supravegherea să se facă de Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul C-S; faptul că nu s-au menționat și detailat măsurile de supraveghere din cuprinsul art. 83 alin. 1 lit. a, b Cod penal, nu constituie un motiv de desființare a sentinței pentru nelegalitate, în condițiile în care aceste măsuri au fost indicate în hotărâre și sunt arătate expres în disp. art. 86 alin. 1 lit. a, b Cod penal, dispoziții care prevăd ca inculpații să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor (lit. a) și să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea (lit. b).
Totodată, s-a apreciat că, în condițiile în care s-a desemnat cu supravegherea Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul C-S, acest serviciu va putea fixa datele la care inculpații urmează să se prezinte la serviciul menționat. De altfel, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 2 Cod penal, datele prevăzute în art. 83 alin. 1 lit. b Cod penal, se comunică de către instanță serviciului stabilit pentru supraveghere.
De asemenea, s-a reținut că nu constituie un motiv de desființare a hotărârii pentru nelegalitate, ci doar o desființare pur formală pentru faptul că inculpaților (cărora li s-a aplicat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere), nu li s-au impus și măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit. c, d Cod penal, în condițiile în care nu s-a făcut dovada certă că inculpații menționați sunt încadrați în muncă.
În ceea ce privește motivele invocate în apelurile inculpaților, G, s-a constatat că sunt nefondate, întrucât nu se justifică aplicarea disp. art. 74 Cod penal, iar disp. art. 81 Cod penal nu pot fi aplicate față de împrejurarea că pedeapsa rezultantă în speță, în cazul concursului de infracțiuni, este mai mare de 2 ani, astfel, că este întrunită cerința prev. de art. 81 alin. 2 Cod penal referitor la cuantumul pedepsei aplicate; pentru inculpații G și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă această modalitate de executare nu se putea aplica și față de inculpatul, în condițiile în care acesta este recidivist.
Referitor la motivele invocate în apelul inculpaților și, s-a apreciat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 181Cod penal și art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât faptele inculpatei prezintă pericol social ridicat, specific infracțiunilor reținute în sarcina sa și nicidecum nu pot fi considerate ca fiind lipsite de importanță și cu un grad redus de pericol social; nu sunt aplicabile disp. art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru faptele inculpatului, întrucât probele dosarului sunt concludente, în sensul existenței faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpații, G,.
Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că instanța de fond și de apel au omis să oblige inculpații la respectarea măsurilor de supraveghere reglementate de conținutul art. 863lit. c și d C.P.P. și în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpaților, G, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292.
Cod PenalDe asemenea, se critică decizia pentru omisiunea instanței de apel d e a-l audia pe inculpatul apelant la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2008.
Inculpata a criticat decizia și sentința instanței de fond pentru netemeinice, întrucât nu s-a ținut seama de conduita acesteia, care a achitat ratele la zi, a avut un comportament cooperant, nu s-a sustras urmăririi penale și nu și-a dat seama de actele făcute.
Inculpatul a criticat sentința și decizia instanței de apel pentru nelegalitate întrucât nu există nici o probă din care să rezulte că l-a determinat pe inculpatul să emită adeverințe false pe care ceilalți inculpați le-au folosit.
Ceilalți inculpați nu au motivat în scris recursurile, dar acestea au fost susținute oral de către apărătorul din oficiu, care a solicitat aplicarea unei amenzi administrative, întrucât faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al. 21Cp.p., se constată că recursul parchetului și a inculpaților este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit sentinței instanței de fond, inculpații, G, și au fost condamnați la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea sub supraveghere, în condițiile prev. de art. 861.
Cod PenalPotrivit prev. art. 863.Cod Penal, pe durata termenului de încercare stabilit potrivit prev. art. 862.Cod Penal, inculpații trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863, lit. a, b, c, d
Cod PenalRespectarea tuturor acestor măsuri este obligatorie, în conformitate cu prevederile menționate mai sus, instanța neavând posibilitatea de le limita la una sau mai multe dintre cele menționate.
În raport cu cele menționate, decizia recurată și sentința instanței de fond sunt nelegale, întrucât așa cum rezultă considerentele și dispozitivul sentinței, inculpații au fost obligați să se supună doar măsurilor de supraveghere prev. de art. 863, lit. a,b Cod Penal, omițând să fie obligați și la respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863lit. c și d
Cod PenalDe asemenea, este fondat și cel de-al doilea motiv de recurs privind greșita condamnare a inculpaților, G, și pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 292.
Cod PenalÎntr-adevăr, din actul de sesizare rezultă că această infracțiune a fost reținută în sarcina inculpaților urmare a activităților desfășurate de aceștia pentru obținerea unor credite în condiții nelegale de la BCR SA-Sucursala C, declarând în fals la această bancă că sunt angajați al SC GRUP SRL
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292.Cod Penal, se cere condiția ca declararea necorespunzătoare a adevărului să fie făcută unui organ sau instituții de stat sau unei alte unități din cele la care se referă art. 145.
Cod PenalBanca Comercială Română este persoană juridică privată care nu face parte din categoria instituțiilor de interes public în sensul prev. art. 145.Cod Penal, astfel că este nelegală condamnarea inculpaților menționați mai sus, pentru infracțiunea prev. de art. 292.
Cod PenalSe mai reține că sentința instanței de fond și decizia recurată sunt nelegale și pentru motivul că a fost interzisă inculpaților și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, respectiv dreptul de a alege, întrucât față de natura infracțiunilor săvârșite, interzicerea acestui drept nu se justifică.
Cu privire la ultimul motiv de recurs invocat, referitor la neaudierea inculpatului, se constată că nu poate fi reținută nulitatea deciziei instanței de apel, conform prev. art. 197 al. 1 rap. la alin. 4.
C.P.P.Este adevărat că inculpatul nu a fost ascultat de către instanța apel, însă el a fost audiat de către instanța de fond, ocazie cu care acesta a fost în măsură să-și facă toate apărările pe care le-a considerat a fi necesare.
Neaudierea inculpatului de către instanța de apel poate constitui o nulitate relativă, însă ea nu a fost invocată de inculpat, și nici nu s-a făcut dovada că i s-au încălcat drepturile sale procesuale prin această omisiune.
Referitor la celelalte motive de recurs ale inculpaților, se reține că în mod întemeiat instanța de fond a reținut vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar faptele acestora prezintă pericolul social al unor infracțiuni, având în vedere modalitatea și circumstanțele în care au fost comise.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, fiind aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare s-a dispus executarea acesteia în detenție pentru inculpații recidiviști și cu suspendarea sub supraveghere având în vedere concursul de infracțiuni care face inaplicabile prevederile art. 81, 82.
Cod PenalNu poate fi reținută nici susținerea inculpatului, potrivit căreia a fost condamnat fără a fi administrate nici un fel de probe. Vinovăția acestuia a fost stabilită prin declarația inculpatului, care a arătat că inculpatul i-a adus un nr. de 6 adeverințe pentru a le semna în fals. Declarația acestuia se coroborează cu declarațiile inculpaților și, care au arătat că inculpatul le-a înmânat adeverințele false.
Față de considerentele expuse mai sus, fiind incidente motivele de recurs prev. de art. 3859pct. 10 și 18.C.P.P. vor fi admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și inculpații, și
Se va casa decizia recurată și sentința penală nr. 202/2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, și rejudecând cauza:
Se va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpaților, G și în pedepsele componente de câte 3 ani închisoare aplicate pentru fiecare pentru infracțiune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal de 3 luni închisoare aplicată fiecăruia pentru infracțiunea prev.de art. 291.Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată fiecăruia pentru infracțiunea prev. de art.292
Cod PenalÎn baza art. 11(2) lit. b, art. 10 lit. d C.P.P. se va dispune achitarea inculpaților pt. infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal și de 3 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 291.Cod Penal, în cea mai grea, astfel că inculpații vor executa fiecare pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2.Cod Penal, se va dispune suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere și stabilește termen de încercare de câte 6 ani pentru fiecare inculpat.
Pe durata termenelor de încercare, inculpații, G, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, la datele fixate de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Se va descontopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3,.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 291.Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 292.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art.11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. d inculpatul C.P.P. va fi achitat pentru infracțiunea prev. de art. 292.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal de 3 luni închisoare aplicată pt. infracțiunea prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în cea mai grea, și dispune executarea pedepsei de către inculpat de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepselor, inculpații și vor fi lipsiți de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 385 ind.15 pct.1 lit. b C.P.P. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Se vor menține în rest dispozițiile deciziei și a sentinței atacate.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.P.P. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și inculpații, și G, împotriva deciziei penale nr. 170/2008, pronunțată de Tribunalul C-
Casează decizia recurată și sentința penală nr. 202/2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, și rejudecând cauza:
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpaților, G și în pedepsele componente de câte 3 ani închisoare aplicate pentru fiecare pentru infracțiune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată fiecăruia pentru infracțiunea prev.de art. 291.Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată fiecăruia pentru infracțiunea prev. de art. 292.
Cod PenalÎn baza art. 11(2) lit. b, art. 10 lit. d C.P.P. dispune achitarea inculpaților pt. infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, contopește pedepsele de 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal și de 3 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 291.Cod Penal, în cea mai grea, astfel că inculpații vor executa fiecare pedeapsa de câte:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2.Cod Penal, dispune suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților sub supraveghere și stabilește termen de încercare de câte 6 ani pentru fiecare inculpat.
Pe durata termenelor de încercare, inculpații, G, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor, la datele fixate de această instituție;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3,.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 291.Cod Penal, de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 292.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. b, art. 10 lit. d achită C.P.P. inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 292.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, contopește pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal de 3 luni închisoare aplicată pt. infracțiunea prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, în cea mai grea, și dispune executarea pedepsei de către inculpat de:
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepselor, inculpații și vor fi lipsiți de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 385 ind.15 pct.1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
Menține în rest dispozițiile deciziei și a sentinței atacate.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile a sumei de 2800 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /26.03.2009
Tehnored. /2 ex./26.03.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
