Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 27/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 27/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Stanca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr.300/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic, reprezentantul părții civile recurente SC SRL D și avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de inculpatul intimat, prin apărător ales.
Reprezentantul părții civile recurente, apărătorul inculpatului intimat și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, reprezentantul părții civile recurente SC SRL D solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune sub aspectul laturii civile a cauzei obligarea inculpatului intimat la plata integrală a prejudiciului, astfel cum acesta a fost solicitat la instanța de fond.
Învederează în susținere că prin declarațiile sale inculpatul a recunoscut întreg prejudiciul cauzat.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât inculpatul recunoscut și recuperat prejudiciul în cuantum de 112.106,13 lei, potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, aflat la fila 409 dosar urmărire penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât inculpatul a achitat întreg prejudiciul stabilit prin expertiza contabilă. Învederează că partea civilă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.346/4.03.2008 Judecătoria Deva a condamnat pe inculpatul la:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 alin.1 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare prev. și ped. de art.215/1 alin.1 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cp. în condițiile art.71 Cp.
In baza art.81,82 Cp. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art.83 Cp.
În baza art.71 alin.5 Cp. a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A constatat că inculpatul i-a achitat părții civile SC SRL D suma de 3.877 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 108.229,13 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a fost angajat la SC SRL D în calitate de agent comercial, având drept atribuții livrarea mărfii și încasarea sumelor de bani de la clienții firmei.
În perioada iunie 2004-martie 2006, inculpatul a încasat, prin folosirea de chitanțe false, pe care le-a procurat de la depozitul din T al societății mamă, diverse sume de bani pe care nu Ie-a trecut în borderoul de decontări și nu le-a depus nici la casieria unității, pe care le-a folosit în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 168.831,77 lei.
Inculpatul a contestat valoarea prejudiciului, motiv pentru care în cauză a fost dispusă o expertiză contabilă, care a luat în calcul doar facturile fiscale ce îndeplineau prevederile legale privind imprimatele cu regim special; expertul a stabilit valoarea pagubei create de inculpat la suma de 111.788,91 lei.
Ulterior, organele de cercetare penală au mai găsit încă 12 facturi dar au luat în considerare doar pe cea cu seria - - nr. - din 01 aprilie 2004, întrucât era singura completată și semnată de către inculpat.
Față de acest aspect, valoarea totală a prejudiciului s-a ridicat la suma de 112.106,13 lei, din care inculpatul a achitat suma de 3877 lei.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, motivând că a fost într-un impas financiar. A fost de acord cu recuperarea prejudiciului.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a considerat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal, motiv pentru care în cauză s-a dispus suspendarea condiționată a] executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe au înaintat apel în termen partea civilă SC SRL D și inculpatul.
Prin decizia penală nr.300/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a admis apelul introdus de inculpatul s-a desființat par ial sentin a atacat i, n consecin ță:
S-au stabilit pedepsele aplicate inculpatului la:
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped.de art.290 alin.1 Cp. cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.74 lit.b, 76 lit.e Cp.;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de delapidare prev.și ped. de art.215/1 alin.1 Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și bart.74 lit.b, 76 lit.d Cp.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
A constatat că inculpatul a achitat părții civile SC SRL D suma de 94.405 lei din prejudiciul total de 108.229,13 lei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
A respins ca nefondat apelul înaintat de partea civilă SC SRL D împotriva aceleiași sentințe.
A obligat pe partea civilă la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
În motivare tribunalul a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de către inculpat raportat la probațiunea administrată și a declarațiilor date de inculpat în cauză.
Încadrarea juridică dată faptei a fost justă.
În ceea ce privește apelul inculpatului privind individualizarea pedepsei, tribunalul l-a considerat fondat raportat la prevederile art. 74 Cod penal.
Astfel, din declarațiile martorilor reiese un profil pozitiv al inculpatului, care a fost cunoscut ca un bun cetățean cu un comportament desăvârșit ( filele 24,34 dosar apel).
De la data comiterii faptei și până în prezent, inculpatul a depus eforturi pentru a se achita prejudiciul stabilit pe bază de expertiză, achitând din totalul de 112.106,13 lei suma de 98.282 lei ( chitanțe filele 25-27, 51-56 dosar apel, plus suma achitată în faza de urmărire penală).
De asemenea, inculpatul a avut o atitudine sinceră și de cooperare în cursul procesului, aspecte care au condus la posibilitatea aplicării de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal, rap. la art. 76 lit. d și e Cod penal.
În ceea ce privește apelul părții civile cu privire la întinderea pagubei cauzate de inculpat, instanța constatat că prejudiciul a fost stabilit pe baza unui raport de expertiză contabilă judiciară, efectuat în cursul urmăririi penale, iar la acest raport partea civilă a formulat obiecțiuni, ce au primit răspuns tot în cursul urmăririi penale.
În cursul judecății pe fond, partea civilă nu a adus critici la acest raport (filele 358-405).
De altfel, la data de 26 septembrie 2007, partea civilă și-a exprimat în mod expres poziția față de expertiza efectuată susținând că nu solicită un supliment de expertiză - fila 405 urmărire penală.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea civilă SC SRL, solicitând obligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu, respectiv suma de 168.831,77 lei.
Din acest prejudiciu se achită o parte, rămânând diferență de 74.426, 77 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală (359 ) s- stabilit existența unui prejudiciu total în cuantum de 172.708,77 lei, din care s-au scăzut sume rezultând din facturi pe persoane juridice, nesemnate de primitori și neparafate (19.312.64 lei), din facturi pe nesemnate și necompletate conform legislației în vigoare (39.254.4 lei ) și din facturi achitate cu chitanțe dar care nu fac parte din prejudiciul creat (2353.54 lei).
A rezultat un prejudiciu acceptat de expert în cuantum de 111.788.19 lei, din care s-a achitat în faza de urmărire penală suma de 3.877 lei.
Atât inculpatul cât și partea civilă au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns prin înscrisul de la fila 388
Se arată că, prejudiciul total, fără a fi scăzute facturile din anexele 4 și 5 și indicate mai sus, este în cuantum de 170.355.23 lei.
Instanța reține deci faptul că, prejudiciul total provocat prin infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul este de 170.355.23 lei.
Considerăm că în mod greșit din cuantumul prejudiciului au fost scăzute sumele de 19.312.64 lei și de 39.254.4 lei cu motivația că acestea n-au fost completate conform dispozițiilor legale în vigoare, fiind luate în considerare doar cele care au fost completate în fals.
Dacă am urma raționamentul expertului ar trebui să excludem de la calcul prejudiciului și facturile completate în fals, deoarece nu se poate susține că facturile false ar putea fi considerate ca respectând condițiile legale, consecința firească fiind aceea că nu ar mai exista prejudiciu.
Deci, la calculul prejudiciului total trebuie avute în vedere și sumele înscrise pe facturile arătate la anexele 4 și 5, rezultând suma de 170.355.23 lei.
Dar, având în vedere că partea civilă a solicitat doar suma de 168.831,77 lei, instanța va constata că prejudiciul total cauzat de inculpatul în dauna părții civile SC SRL este 168.831,77 lei.
Din acest prejudiciu inculpatul a achitat 3.877 lei, în faza de urmărire penală, 94.405 lei în apel și 504 lei în recurs, rămânând de achitat suma de 70.045,77 lei.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, s-a reținut că doar în ceea ce privește suma de 504 lei achitată prin ordinul de încasare din 15.01.2009, se face dovada că reprezintă debit restant, astfel că numai acestea au fost avute în vedere de instanță.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală instanța va admite recursul declarat de partea civilă SC SRL D împotriva deciziei penale nr. 300/A/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 346/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii civile a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite:
Va constata că prejudiciul total cauzat de inculpat în dauna părții civile SC SRL D este de 168.831,77 lei.
Va constata că inculpatul a achitat până în prezent suma de 98.786 lei.
Va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 70045,77 lei, reprezentând diferența neachitată din valoarea prejudiciului.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă SC SRL D împotriva deciziei penale nr. 300/A/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 346/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii civile a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite:
Constată că prejudiciul total cauzat de inculpat în dauna părții civile SC SRL D este de 168.831,77 lei.
Constată că inculpatul a achitat până în prezent suma de 98.786 lei.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 70045,77 lei, reprezentând diferența neachitată din valoarea prejudiciului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -CO
Semn. președintele de complet
- - -
GREFIER
Red.
Dact.
:
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca
