Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.147/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului apelant .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului apelant ți reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Învederează în susținere că instanța de fond dispus condamnarea inculpatului fără nici o probă în acest sens și fără a indica numele acestuia în afară de expozitiv.
Probele au fost suplimentate, însă nici una dintre acestea nu- indică pe inculpat ca autor al faptelor. Nu s-a indicat persoana care a instalat programul pe calculator, astfel că nu poate răspunde administratorul societății, răspunderea penală fiind strict personală. Instanța a constatat prin considerente că fapta există, însă aceasta a fost săvârșită de o altă persoană.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, întrucât s-a dovedit că inculpatul a deținut programe pe calculator, fără licențe. Arată că legea sancționează fapta administratorului societății chiar dacă nu el, în mod nemijlocit procedat la instalarea programului pe calculator.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.147/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator, prev. de art.1399din Legea nr.8/1996 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cp. în complicitate la infracțiunea de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator, prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.1399din Legea nr.8/1996 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
În baza art.1399din Legea nr.8/1996 modificată cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și 42 Cp. rap. la art.63 alin.3 Cp. a condamnat pe inculpatul:
-, fiul lui și, cetățean, născut la 16.01.1966 în localitatea, jud.Sibiu, domiciliat în localitatea,.4, ia, căsătorit, cetățean, studii superioare, fără antecedente penale, posesor al pașaportului nr.- eliberat la data de 3.01.2007 de autoritățile e,
- la o pedeapsă de 1.000 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator, fără a avea consimțământul titularului drepturilor de autor.
În baza art.631Cp. s-au pus în vedere inculpatului consecințele sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate.
În baza art.14, 346.C.P.P. rap. la art.998 și urm.. s-au admis în parte acțiunile civile formulate și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente cu sediul în Sibiu,- B, jud.Sibiu, la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- la plata sumei de 600 USD sau contravaloarea în lei la data plății către cu sediul în B,-,.1,.9, sector 2, din care 500 USD reprezintă despăgubiri, iar 100 USD reprezintă daune morale.
- la plata sumei de 5.850 EURO sau contravaloarea în lei la data plății către cu sediul în B,-,.1,.9, sector 2, din care 5.650 EURO reprezintă despăgubiri, iar 200 euro reprezintă daune morale.
În baza art.118 lit.f Cp. s-a dispus confiscarea de la inculpat a 31 medii optice contrafăcute, și deținute în contra dispozițiilor legale.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
În motivare, prima instanță a reținut că în data de 12.02.2007 lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Sibiu, Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-au sesizat din oficiu despre faptul că sunt reproduse fără drept programe pentru calculator la punctul de lucru al Sibiu din aceeași localitate.
La data de 12.02.2007, organele de poliție ale Sibiu au efectuat un control la acest birou de proiectare asistată pe calculator, care aparține și s-a constatat că în incinta punctului de lucru, sunt un număr de cinci calculatoare, dintre care patru funcționale și pe care erau reproduse următoarele programe de calculator:
- Windows 2000 -reprodus pe 2 calculatoare
- Windows XP Profesional -reprodus pe 2 calculatoare
- 2003 Profesional -reprodus pe 4 calculatoare
- 5.0 -reprodus pe 4 calculatoare
- 2000 -reprodus pe 3 calculatoare
- Pro 2001 -reprodus pe 3 calculatoare
- V5 -reprodus pe un calculator
- 2000 -reprodus pe un calculator
- Professional 10 -reprodus pe un calculator
- Pro 3.0 -reprodus pe un calculator
Titularul drepturilor de autor pentru programele de calculator Windows 2000, Windows XP Professional, Professional 2003, identificate ca instalate fără drept pe calculatoarele Sibiu, respectiv, prin reprezentantul legal în România, av. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și în subsidiar împotriva societății cu suma de 5.290 lei RON, echivalentul în lei al sumei de 2.100 USD, reprezentând contravaloarea programelor de calculator reproduse fără drept (2.000 USD contravaloarea programului Professional 2003, 100 USD reprezentând daune morale).
Titularul drepturilor de autor pentru programul de calculator 2000 și, identificate ca instalate fără drept pe calculatoarele Sibiu, respectiv, prin reprezentantul legal în România, av. s-a constituit parte civilă împotriva învinuitei și în subsidiar împotriva societății cu suma de 48.980 lei RON, echivalentul în lei al sumei de 14.600 euro, reprezentând contravaloarea programelor de calculator reproduse fără drept (11.775 euro contravaloarea programului 2000, 1.825 euro contravaloarea programului, 1.000 euro reprezentând daune morale)
Privitor la s- reținut faptul că funcționează din anul 2001, și are unic asociat și administrator pe inculpatul, iar în obiectul de activitate, proiectare asistată pe calculator.
Cu ocazia audierii martorei, aceasta a declarat că administratorul Sibiu este cetățeanul, iar ea a reprezentat această societate în baza unei procuri autentice din 22.04.2005. A rezultat din probatoriul administrat că martora s-a ocupat exclusiv de relațiile societății cu instituțiile statului sau cu celelalte societăți comerciale. Martora a precizat că programele identificate ca fiind reproduse ilegal pe calculatoarele societății au fost instalate cu mult timp în urmă, fără ca ea să poată preciza persoanele care ar fi realizat aceste operațiuni, ea neavând cunoștințe tehnice de specialitate. a mai declarat că nu cunoaște dacă societatea deține licențe pentru toate programele identificate, punând la dispoziția organelor de cercetare penală toate facturile deținute în acest sens.
Audiată la fila 102 -dosar instanță - martora a menționat că inculpatul venea în țară de circa două ori pe an și că programele pirat probabil au fost instalate de angajații firmei sau de provider. Martora a făcut afirmația că nu l-a văzut pe inculpatul să fi instalat aceste programe.
În cursul efectuării controlului au fost identificate 31 medii optice, care nu prezentau caracteristicile produselor originale, și care au fost ridicate de către organele de poliție. Pe majoritatea mediilor optice ridicate sunt reproduse kituri de instalare pentru diverse programe de calculator.
Martorul, angajat al Sibiu a declarat că dintre programele identificate ca fiind reproduse pe calculatoare, programele Professional 10 și V5 erau programe în versiuni, iar la activitatea de proiectare era utilizat cu regularitate programul Pro 2001. Acesta a mai arătat că toate celelalte programe identificate ca reproduse fiind pe calculatoare cu ocazia controlului, erau în versiuni complete și funcționale, fiind utilizate în desfășurarea activității. în ceea ce privește programul 2000, a precizat că acest program era utilizat pentru punerea în practică și vizualizarea proiectelor propuse de către clienți, iar programul este un program utilizat în topografie, care însă nu era utilizat în activitate.
Martora, și ea angajată al Sibiu, a arătat că programele menționate mai sus erau utilizate în desfășurarea activității societății, dar cu precădere era uzitat programul Pro 2001, declarând că era utilizat și programul 2000.
Audiați pe parcursul cercetării judecătorești, cei trei martori menționați și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și în plus au precizat că inculpatul trimitea din străinătate programele, că este real că nu aveau licențe pentru toate programele de calculator pe care poliția le-a găsit instalate pe cele cinci calculatoare ale firmei, că programul îl foloseau extrem de rar, dar că îi ajuta mult în munca pe care o desfășurau și că deși cu programul nu se lucra, acesta a fost găsit ca fiind instalat pe calculator. Au mai relatat martorii, că de licențe se ocupa doar inculpatul, care le și trimitea de lucru de la firma sa similară din ia. Nici unul dintre martori nu a recunoscut ca să fi instalat personal aceste programe, dar au recunoscut că au rulat programele pentru care nu existau licențe.
Martorul a relatat că cei trei ingineri care au fost angajații firmei, el împreună cu cei doi martori - și - au lucrat pentru clienții din ia ai inculpatului. Nici acest martor nu are cunoștință de persoana care a instalat programele de calculator, dar a făcut aceeași precizare, că inculpatul se ocupa de licențele firmei.
Cu prilejul audierii sale în fața instanței (fila 88 dosar) inculpatul a relatat că firma al cărei administrator este a luat ființă în anul 2001 și că a cumpărat două licențe, una din ia și alta din România: a menționat că în ia are o firmă similară de proiectare. Inculpatul a recunoscut că el era cel care a trimis CD și pentru proiectele pe care martorii cauzei -, și - le realizau pentru clienții A mai precizat inculpatul faptul că în activitatea firmei în mod curent se transpuneau proiectele din 2D în 3D și pentru această operațiune era necesar programul. Inculpatul personal a mai relatat că nu știa că nu este legal a trimite licența aparținând calculatorului din ia pentru cel din România, dar întrebat expres de către instanță, a recunoscut că avea cunoștință despre faptul că nu poate fi folosită o licență pentru două calculatoare diferite. Inculpatul a arătat că a trimis programul ca "să fie instalat pe calculatoarele firmei din România" (referindu-se la mai multe calculatoare - ). A mai susținut că nu el a instalat programele de calculator fără licență și nici nu știe care dintre angajații firmei ar fi procedat la această operațiune. Inculpatul a trimis CD-uri din ia cu programele LT și Pro; despre factura pe care a depus-o la fila 26 dosar, a susținut că este cumpărată licența pentru firma lui din ia, pe care apoi, a trimis-o pentru a fi folosită și pentru firma din România.
Din apărarea pe care inculpatul și-a formulat-o și față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că în dosar nu este dovedită persoana care a instalat efectiv programele pirat, dar este în același timp probat că acestea au fost găsite ca fiind stocate pe cele cinci calculatoare ale firmei și că acestea au fost rulate, afișate și s-au executat proiecte de arhitectură cu ajutorul lor de către angajații firmei.
Este de asemenea dovedit că inculpatul a trimis programe, care în sensul legii sunt pirat, deducție rezultată din afirmația acestuia că știa că nu este legal ca o licență să fie valabilă pentru două calculatoare simultan, fiecare trebuind să beneficieze de licență proprie, și cu toate acestea a trimis din ia CD-ul de instalare și licența care era valabilă pentru calculatoarele firmei sale din străinătate, pentru a fi instalate și pe calculatoarele firmei din România.
A rezultat, de asemenea, din declarația inculpatului, care s-a coroborat și cu declarațiile angajaților firmei, că programele instalate și care au fost stocate și au rulat pe calculatoarele firmei, ușurau mult munca inginerilor proiectanți în sensul că "schițele trimise erau transpuse din 2D în 3D, ori această operațiune era realizată cu ajutorul programelor pirat și nu de angajați, împrejurare ce era cunoscută de către administratorul firmei, inculpatul.
Așa fiind, probele administrate (procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor, probe ce se coroborează și cu declarațiile inculpatului ) au format convingerea instanței asupra vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii continuate prev. de art.1399din Legea nr.8/1996 cu aplicarea art.41,42 Cp. infracțiune săvârșită în modalitățile alternative ale "reproducerii" neautorizate pe sisteme de calcul a programelor prevăzute de textul legal, respectiv în modalitatea "afișării", "stocării", "rulării" ori "executării", modalități despre care inculpatul avea cunoștință în calitatea sa de administrator al firmei.
Inculpatul nu poate susține că în vizitele sale la firmă nu a văzut ori că nu a constatat faptul că proiectele de arhitectură erau executate de angajații săi utilizând programele 2000, 2000, ori 2003. În aceeași idee este purtată și și corespondența și negocierea purtate de partea responsabilă civilmente SC SRL cu Societatea Civilă de Avocați ai părții civile, în vederea stingerii pe cale amiabilă a procesului penal (înscris depus de apărare și aflat la fila 55 dosar) și prin care firma își asuma răspunderea pentru instalarea, rularea, executarea, afișarea și stocarea neautorizată a programelor de calculator.
Nu a fost primită nici apărarea formulată de inculpat în sensul că deține licențe pentru programele și - înscrisurile aflate la filele 82 și 86 dosar - întrucât licențele și programele achiziționate de firma inculpatului din ia precum și pe numele inculpatului, nu puteau fi folosite și pentru calculatoarele din România, ele fiind achiziționate și funcționale pentru cele din ia.
Față de cele de mai sus, s-a reținut în sarcina inculpatului vinovăția pentru comiterea infracțiunii de "reproducere" fără drept și cu consimțământul său a programelor pirat, în mod repetat, faptă ce realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1399din Legea nr.8/1996 modificată, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, în modalitățile descrise mai sus.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din autorat - în complicitate la această infracțiune, cerere formulată oral de procurorul de ședință la termenul de judecată din data de 27.08.2008 întrucât nu s-a stabilit autorul la a cărei faptă inculpatul este complice.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, solicitând a fi achitat, în baza art.10.lit.c Cod procedură penală, deoarece nu există probe că ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat, niciunul din martorii audiați neindicându-l ca fiind autorul infracțiunii prev. de art.139/9 Legea nr.8/1996. Inculpatul conducea activitatea firmei de la distanță, sens în care nu avea cum să se ocupe de instalarea programelor pe calculatoarele societății.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza coroborării probelor administrate instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt: constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL Sibiu, a instalat, stocat și reluat pe calculatoarele firmei mai multe programe, fără a avea consimțământul titularilor de drepturi.
Această stare de fapt s-a stabilit având în vedere procesul verbal de control întocmit de organele de poliție ale IPJ Sibiu, declarațiile martorilor, și declarațiile inculpatului .
În mod corect instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii penale inculpatului, pentru infracțiunea prevăzut de art.139/9 Legea 8/1996.
Acesta, în calitate de administrator al firmei, se ocupa de trimiterea programelor de calculator din străinătate, așa cum de altfel a și recunoscut în declarația dată în fața instanței de fond (88) și care se coroborează cu declarațiile martorilor, și, din care rezultă că inculpatul era cel care se ocupa de licențele necesare.
Vinovăția inculpatului reiese din declarația acestuia prin care a afirmat că nu cunoștea faptul că o licență obținută pentru un calculator din străinătate nu este valabilă în România, dar cunoștea faptul că aceeași licență nu poate fi folosită pe două calculatoare.
A recunoscut, de asemenea că a trimis din ia CD-uri cu programele Auto Cod LT și Pro pentru a fi instalate pe calculatoarele firmei.
În consecință n-a fost încălcat principiul răspunderii penale personale a inculpatului, acesta răspunzând pentru propria faptă, nu pentru ale altei persoane, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.139/9 Legea nr.8/1996.
În ceea ce privește latura civilă, a fost corect soluționată de instanța de fond, având în vedere constituirile de părți civile și evaluările făcute per program.
Faptul că nu s-au depus facturi în probațiune nu poate justifica respingerea pretențiilor civile, deoarece societățile părților civile și, în calitate de titulari ai drepturilor de autor ai programelor de calculator sunt cei care stabilesc prețurile de vânzare ale programelor de calculator.
În consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 147/10.09.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr-.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 147/10.09.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/29.01.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter
