Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.28/2009
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Stanca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr.185/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu, întrucât inculpatul nu a fost audiat și nu s-a administrat nici o probă care să confirme garantarea dreptului la apărare acestuia.
Pe fondul cauzei în principal solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 Cp. Arată că eventuală schimbare de încadrare juridică ar fi oportun a fi discutată doar în fața instanței de apel.
Învederează în susținere că dispozițiile privind audierea inculpatului sunt imperative,față de împrejurarea că inculpatul a fost achitat la instanța de fond iar parchetul a solicitat în apel condamnarea acestuia.
Mai susține că instanța de apel nu a respectat principiul legalității procesului penal și garantării dreptului la apărare, respectiv la exercitarea deplină drepturilor procesuale, în condițiile prevăzute de lege și administrării probelor.
Pe fondul cauzei arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât inculpatul nu avea disponibil în cont la momentul emiterii filelor CEC.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită în principal respingerea recursului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
În subsidiar solicită a se schimba temeiul achitării respectiv în art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. Cod procedură penală,raportat dispozițiile art.51 Cod penal, inculpatul aflându-se într- eroare de fapt, la momentul emiterii filei CEC, iar ulterior s-a dus la bancă și a rezolvat problema.
Solicită a fi respinsă excepția invocată de reprezentantul parchetului privind restituirea cauzei la instanța de apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca temeinică și legală hotărârea atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.730/3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- în baza art.11 pct.2 lit.a, 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.4 Cod penal, cauzată părții vătămate SC SA
În baza art.14-16 și 346 Cod procedură penală coroborate cu disp. art.998,999 cod civil inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile SC SA S suma de 22.809, 64 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență următoarea stare de fapt:
În data de 17.11.2005 între SC SA S și SC SRL al cărui administrator este inculpatul s- încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.1287, inculpatul obligându-se să plătească prețul mărfurilor cumpărate în termen de 25 zile de la data emiterii facturii, plata urmând se face prin numerar, CEC sau bilet la ordin.
În contract s- mai prevăzut că pentru garantarea plății, la eliberarea facturii fiscale de către vânzător, cumpărătorul emite filă CEC cu scadență conform înțelegerii contractuale.
La data încheierii contractului, inculpatul a predat vânzătorului o filă cu un titlu de garanție.
La data de 26.06.2006 inculpatul a fost convocat la o conciliere de reprezentanții SC SA, dat fiind faptul că acesta nu mai achitase nici o sumă din 26.04.2006, acumulând un debit de 22.809, 64 lei.
Cu această ocazie, inculpatul a completat și celelalte rubrici ale filei CEC lăsate drept garanție la 17.11.2005, obligându-se să achite suma restantă până la 1.08.2006.
La data de 22.08.2006 reprezentanții SC SA au introdus fila CEC la BCR, aceasta fiind însă refuzată la plată cu motivația "lipsă de disponibil, client aflat în interdicție bancară", interdicție instituită începând cu data de 2.11.2005.
Instanța de fond, a reținut că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.4 Cod penal, fila CEC, în modul în care a fost completată, nefiind valabilă, ceea ce dovedește lipsa intenției inculpatului de produce o pagubă părții vătămate, existând și înțelegere între părțile contractante de a amâna achitarea debitului cu 2 luni, timp în care inculpatul avea convingerea că va obține banii necesari pentru a despăgubi partea vătămată.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a, 10 lit.d Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.4 Cod penal.
Având în vedere starea de fapt reținută și că inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate, în baza art.14-16, 346 Cod procedură penală instanța de fond l- obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 22.806,64 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr.185/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de apel.
Cu ocazia dezbaterii cauzei, Parchetul a solicitat, în subsidiar casarea hotărârilor atacate, iar în urma rejudecării cauzei a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În esență, în motivarea recursului în principal se arată că instanța de apel, invocând prevederile art.378 al.1/1 Cod procedură penală a omis să procedeze la ascultarea inculpatului, deși acesta a fost achitat la instanța de fond.
Pe de altă parte, motivând că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului, parchetul a solicitat condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză -fila CEC 300 -, contractul de vânzare-cumpărare nr.1287/2005, comunicările BNR, raportul de constatare tehnico-științifică nr.35027/C/2007, declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului - rezultă că între SC SA S, în calitate de vânzător și SC SRL S reprezentată prin inculpat, s- încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr.1287/17.11.2005. În contract s-a stipulat că societatea cumpărătoare are obligația de a efectua plata mărfurilor cumpărate, după primirea și recepția acestora prin numerar, CEC, sau bilet la ordin (art.9), iar pentru garantarea plății, la eliberarea facturii fiscale de către vânzător, cumpărătorul emite fila CEC, cu scadență.
La data de 17.11.2005, cu ocazia încheierii contractului inculpatul a predat reprezentanților SC SA S fila CEC seria - 300 016 00109 cu titlu de garanție, conform mențiunii de la sfârșitul contractului.
Urmare neîndeplinirii obligației de plată prețului unor mărfuri cumpărate, inculpatul a fost convocat la conciliere cu vânzătorul.
Prin procesul verbal de conciliere nr.989/26.06.2006 inculpatul a recunoscut suma datorată vânzătorului, obligându-se s- plătească până în data de 1.08.2006. Cu aceeași ocazie inculpatul completat fila CEC lăsată drept garanțiile cu ocazia încheierii contractului cu suma datorată, menținând ca dată a emiterii 20.08.2006.
La data de 22.08.2006 reprezentanții SC SA S au introdus fila CEC la bancă cu motivația "lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară", instituită încă din data de 2.11.2005.
Din balanța sintetică pe luna iunie 2006 depusă la dosar, rezultă că societatea administrată de inculpat urma să primească diferite sume de bani de la debitorii săi de circa 150.000 lei.
Prin urmare, inculpatul nu a urmărit nici un moment înșelarea părții civile cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust, ce a avut convingerea că va putea achita facturile din banii ce urma să- încaseze de la debitorii săi.
Relevantă în sensul celor arătate mai sus este și împrejurarea că termenul de scadență al cecului era de cca 2 luni, respectiv 20.08.2006, dată anterior căreia inculpatul trebuia să primească de la debitorii săi diferite sume de bani.
În consecință, reținând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.215 al.4 Cod penal sub aspectul laturii subiective, în mod legal și temeinic a fost dispusă achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală.
În mod greșit instanța de fond a reținut un alt temei al achitării inculpatului ca fiind neregularitatea completării cecului, de vreme ce trasul- banca plătitoare- l-a socotit ca fiind cec, refuzând însă efectuarea plății deoarece societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară și la data prezentării cecului nu exista disponibil constituit în conturile sale bancare.
Pe de altă parte însă, începând cu data de 2.11.2005, SC SRL se afla în interdicție bancară - regim impus de către bancă de interzicere a emiterii de cecuri pe o perioadă de 1 an, conform Regulamentului nr.1/2001. Cu toate acestea, inculpatul la data de 26.06.2006 a completat fila CEC, trecând ca dată a emiterii data de 20.08.2006, fără a avea autorizarea traseului respectiv al băncii care trebuia să plătească.
Fapta inculpatului de a emite un cec fără a fi avut autorizarea trasului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934 pentru săvârșirea căreia se va aplica pedeapsa de 5000 lei amendă penală.
La individualizarea pedepsei Curtea a avut în vedere modalitatea comiterii faptei, prejudiciul cauzat, precum și atitudinea sinceră a inculpatului, care nu posedă antecedente penale.
Pentru aceleași considerente, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art.81,82 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioadă de 1 an.
Față de aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat de Parchet va fi admis.
Va casa decizia penală atacată precum și sentința penală nr.730/3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- și rejudecând cauza:
În baza art.334 Cpp va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.4 CP în infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934.
Va condamna pe inculpatul, fiul lui, născut la 13.12.1937 în B, cetățean român, administrator la SC SRL S, posesor al seria - nr.- CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în S,-,.58, jud. S la pedeapsa de:
- 5.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934.
În baza art.81 CP va suspenda condiționat executarea pedepsei, pe o perioadă de 1 an.
Va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 CP.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpatul intimat, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr.185/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr.730/3.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr- și rejudecând cauza:
În baza art.334 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.4 CP în infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui, născut la 13.12.1937 în B, cetățean român, administrator la SC SRL S, posesor al seria - nr.- CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în S,-,.58, jud. S la pedeapsa de:
- 5.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934.
În baza art.81 CP suspendă condiționat executarea pedepsei, pe o perioadă de 1 an.
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 CP.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpatul intimat, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/30.01.2009
; -
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Stanca
