Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 722
Ședința publică de la 06 iulie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva deciziei penale nr. 152 de la 13 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat ales G.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-au depus în ședință împuterniciri avocațiale de către apărătorul inculpatului, G, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării deciziei Tribunalului Dolj și menținerii hotărârii Judecătoriei Calafat, în sensul condamnării inculpatului, deoarece în mod nelegal s-au reținut în favoarea acestuia dispozițiile art.181Cod penal, de către tribunal, fiind achitat, în condițiile în care a condus cu o alcoolemie de 1,35 gr%0 și, în această stare, a intrat cu autoturismul pe contrasens și a lovit căruță.
Avocat G, având cuvântul pentru intimatul - inculpat,a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece soluția pronunțată de Tribunalul Dolj este legală și temeinică, în sensul că instanța a avut în vedere situația de fapt, respectiv că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mică și pe un drum secundar, a avut la momentul identificării o alcoolemie de 0,60 - 070 gr%0, are diabet, este familist și are doi copii minori în întreținere și a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că-și însușește în integralitate concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 7 din data de 28 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr-, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 17.04.1962 cu domiciliul în C, str. 22, - 10,.1,. 1, jud. D, CNP -, cetățean român, studii superioare, inspector SC SA C, căsătorit, fără antecedente penale - la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-au aplicat prevederile art. 82.Cod Penal și s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării prevederilor art. 83.pen.
În baza art. 71 al.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și lit. b pen.
În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli de judecată statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 1547/P/2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea - în stare de libertate - în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge o concentrație de peste 0,80 g/l alcool în sânge prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. f C.P.P. față de același inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunea prevăzută de art. 184 al. 1 și 3.Cod Penal, întrucât în cauză lipsește plângerea părții vătămate.
Din probele administrate în cauză, respectiv recunoașterea inculpatului coroborată cu probele strânse și administrate în faza urmăririi penale, cu declarația martorului, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 4.12.2007, în jurul orelor 18,3o, inculpatul a consumat bere la un bar din centrul comunei, după care s-a urcat la volanul autoturismului său marca nr. Bh 3150 BK și a pornit decât cu luminile de poziție aprinse spre domiciliul părinților săi din aceeași localitate. După ce a parcurs 20,70 pe DN 561 a intrat cu autoturismul pe contrasens și în coliziune cu o căruță condusă de către din aceeași localitate.
Urmare accidentului, căruța a fost ușor avariată, iar numita a suferit leziuni ușoare, dar nu a obținut certificat medico-legal care să ateste numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.
Inculpatul a fost testat alcoolscopic la ora 2051și a rezultat că a avut o concentrație de 0,50 mg/l alcool în aerul expirat după care a fost condus la Spitalul C unde i-au fost recoltate probe biologice.
În urma analizei acestor probe s-a stabilit că a avut în sânge o îmbibație alcoolică la ora 2245de 0,75 g% o și respectiv la orele 2345o concentrație de 0,60 g%
În cauză s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei de către INML B, stabilindu-se conform raportului de expertiză medico-legală nr. A 12/2210/08 fila 30 că inculpatul a avut în sânge o alcoolemie teoretică de 1,35 g%o, concentrație ce provine dintr-un consum de băutură nedeclarat.
În drept, prima instanță a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, datele ce caracterizează persoana inculpatului - infractor primar, poziția sinceră în cursul procesului penal, starea socio-profesională a acestuia, absolvent al B, de profesie inspector la SA C, împrejurări ce pot constitui, potrivit disp. art. 74 lit.a, c Cod Penal, circumstanțe atenuante, elemente în raport de care a aplicat o pedeapsă cu închisoare redusă în baza dispozițiilor art. 76 lit. d Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, fiind îndeplinite celelalte condiții prev. de art. 81-83.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin.2 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal, iar în baza art. 71 alin.5 Cod Penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit prima instanță a reținut că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, de vreme ce probele de sânge au relevat o alcoolemie de 0,80 gr.%o, însă potrivit legii, pentru a fi considerată infracțiune, trebuie să existe o alcoolemie de peste 1,80 gr.%o, iar în raportul de expertiză medico-legală se regăsesc mențiunile că valorile sunt teoretice, iar instanța de fond nu a făcut nici un fel de vorbire despre valorile de 0,80 gr.%o reținute în raportul de expertiză medico-legală.
Prin decizia penală nr. 152 de la 13 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a admis apelul declarat de inculpatul; s-a desființat în parte sentința apelată, iar în baza art. 11 pct.1 lit. a, cod pr. penală, rap. la art. 10 lit. b ind. 1, cod pr. penală și art. 18 ind. 1, cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicat, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d cod penal.
În baza art. 91 lit. c cod penal, s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
A fost obligat inculpatul la 40 lei cheltuieli judiciare statului și s-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Instanța de apel, analizând legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond în raport cu motivele de apel invocate de către apelant, dar și în raport cu actele și lucrările cauzei, a constatat că probatoriul administrat în speță a administrat a dovedit, fără dubiu, că inculpatul a avut la data comiterii faptei, în sânge, o alcoolemie de 1,35 gr%0, după ce a parcurs o distanță de circa 30 pe 561 și a intrat cu autoturismul pe contrasens, în coliziune cu o căruță condusă de către.
Urmare accidentului, căruța a fost ușor avariată, iar, care se afla în atelaj, a suferit leziuni ușoare.
În raport de faptele săvârșite, inculpatul a manifestat o atitudine procesuală sinceră, o poziție corectă față de părțile lezate, atât pe parcursul urmării penale cât și ulterior, cu ocazia judecării în fond și în apel a cauzei, acesta detaliind împrejurările faptei, manifestându-și regretul că a comis o asemenea faptă.
Din datele cauzei a rezultat că inculpat este integrat în societate, are studii superioare, un loc de muncă - SC SA C și nu este cunoscut cu antecedente penale și, fără a exclude și împrejurările stării de fapt, mai exact rezultatul infracțional, s-a apreciat de către instanța de prim control judiciar că sunt aplicabile prevederile art. 18/1 Cod Penal, fiind adevărat că în ultima perioadă de timp se manifestă o frecvență sporită a acestui gen de infracțiuni, însă, s-a apreciat că sancționarea penală a unei persoană numai pentru acest fapt, în contextul unor elemente de circumstanțiere personale reale, ar încălca însăși principiul ce emană din dispozițiile art. 18/1
Cod PenalÎn acest context, s-a constatat că aplicarea unei sancțiuni extrapenale - o sancțiune administrativă - este justificată și de faptul că aceasta va fi suficientă, îndestulătoare, în contextul elementelor de circumstanțiere personale.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, susținând în esență că instanța de apel a pronunțat o soluție greșită, întrucât în speță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal în condițiile în care nu se putea aprecia în cauză că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, siguranța circulației fiind pusă în pericol.
S-a solicitat astfel admiterea recursului conform dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, casarea deciziei instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să-l admită în baza art. 38515pct.2 lit. a Cod pr. penală, cu consecința casării deciziei Tribunalului Dolj și menținerii sentinței pronunțată de prima instanță, respectiv Judecătoria Calafat.
În ceea ce privește starea de fapt, din ansamblul probatoriilor administrate în cauză, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a condus un autoturism cu o alcoolemie de 1,35 gr%0, în comuna și, datorită stării avansate de ebrietate în care se afla, a pierdut controlul autoturismului, intrând pe contrasens și lovind o căruță, producând leziuni ușoare atât persoanei care se afla în aceasta, cât și avarierea căruței.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind evident lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. 2 al aceluiași articol stabilește criteriile în funcție de care se apreciază în concret gradul de pericol social al faptei, acestea fiind modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului.
Tribunalul Dolj, fără a avea în vedere ansamblul criteriilor care rezultă din textul de lege menționat anterior, a pronunțat în mod netemeinic o hotărâre de achitare a inculpatului, apreciind în mod greșit că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, bazându-se în exclusivitate pe un singur criteriu, respectiv persoana și conduita făptuitorului. Este adevărat că acest criteriu este printre cele prevăzute în mod expres de textul de lege, însă el nu trebuie apreciat exclusiv, ci în contextul coroborării sale cu celelalte criterii prevăzute de alin. 2 al art. 181Cod penal.
Ori, făcând o analiză a faptei săvârșită de inculpat prin raportare la fiecare din criteriile prevăzute de art. 181alin. 2 Cod penal, în vederea stabilirii în concret a existenței sau nu a gradului de pericol social al acesteia, Curtea constată că această faptă prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, sens în care soluția Judecătoriei Calafat de condamnare a sa este legală și temeinică, atât sub aspectul existenței infracțiunii, cât și al cuantumului și modalității de executare a pedepsei.
Astfel, în condițiile stabilirii cu certitudine a stării de fapt, Curtea apreciază că fapta săvârșită de inculpat - respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autoturism, cu o alcoolemie peste limita legală, urmarea produsă - ciocnirea din vina inculpatului a autoturismului său cu o căruță, cu consecința avarierii căruței și accidentării ușoare a unei persoane din căruță, faptul că această urmare ar fi putut fi cu mult mai gravă, sunt elemente care, coroborate, conduc la concluzia că această faptă prezintă pericolul social al unei infracțiuni, elementul referitor la persoana și conduita făptuitorului căpătând un accent secundar prin raportare la celelalte elemente menționate anterior, el fiind de altfel avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța de fond inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Concluzionând, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 152 de la 13 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat, cu consecința casării deciziei Tribunalului Dolj și menținerii sentinței pronunțată de Judecătoria Calafat sub nr. 7 din 28 ianuarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 152 de la 13 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat.
Casează decizia Tribunalului Dolj și menține sentința pronunțată de Judecătoria Calafat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 iulie 2009.
Pt. Jud. - - - - - -
Pensionar
Președinte secție
Grefier,
red. jud.: -
jud. apel:
dact. 3 ex./ - 09.09.2009
6 iulie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Caî ncasa de la rec.inc. suma de 190 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
