Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 117/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 117/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și partea responsabilă civilmente COM G, împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenții inculpați lipsă și, avocați și - apărători aleși în baza împuternicirilor avocațiale pe care le depun la dosar și pentru partea responsabilă civilmente COM Gar ăspuns avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității acestei căi de atac împotriva încheierii de ședință din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, având în vedere natura cererii formulată la instanța de recurs și posibilitatea atacării acestei soluții. Invocă în acest sens și o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv nr. 1091/20.02.2006, prin care se menționează că împotriva dispoziției instanței de recurs în care aceasta s-a pronunțat cu privire la o cerere de sesizare a Curții Constituționale ca urmare a invocării excepției de neconstituționalitate, atacarea acestei hotărâri pe calea unui recurs este imposibilă având în vedere că hotărârile instanței de recurs sunt definitive atunci când sunt premergătoare fondului cauzei. Solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
Avocat, având cuvântul, arată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața instanței de recurs întrucât doar la această instanță putea fi invocată având legătură cu cauza. Conform prevederilor legale excepțiile de neconstituționalitate pot fi ridicate în oricare fază a procesului iar încheierile prin care se resping sau se admit astfel de excepții de neconstituționalitate pot fi atacate separat cu recurs. Consideră că recursul formulat în cauză este admisibil.
Avocat, având cuvântul, consideră că excepția ridicată de reprezentantul Parchetului este nefondată. Potrivit deciziei nr. 36 din 11.12.2006 prin care s-a admis recursul declarat în interesul legii de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat definitiv că împotriva respingerii ca inadmisibile a excepției de sesizare a Curții Constituționale se poate declara recurs. Depune la dosar copia deciziei invocate și consideră că recursul formulat este admisibil, dându-se valoarea dispozițiilor constituționale și art. 29 alin.6 și art. 146 lit. d din Constituție prin care numai Curtea Constituțională se poate pronunța asupra unei excepții ridicate de către părți în cursul unui proces civil sau penal sau în fața unei instanțe de arbitraj constituite potrivit legii.
Curtea, după deliberare, acordă cuvântul părților și în susținerea recursurilor formulate,urmând a se pronunța sub toate aspectele la sfârșitul ședinței de judecată:
Avocat, având cuvântul, arată că partea responsabilă civilmente a formulat recurs împotriva încheierii din 12.02.2008 a Tribunalului Galați întrucât instanța era obligată potrivit disp.art. 146 lit. d din Constituție și 29 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 47/1992 să facă analiza numai a condițiilor de admisibilitate a cererii formulată. Arată că au invocat inegalitatea părților în a promova o cale de atac,inegalitate prev. de art. 332 Cod pr.penală, respectiv calea de atac prevăzută de legiuitor este admisibilă în acel text numai în situația în care excepția este admisă, instanța este desesizată cu soluționarea cauzei și Parchetul poate face recurs. Împotriva respingerii excepției invocate partea interesată nu poate face recurs decât odată cu hotărârea de fond. Apreciază că prin această îngrădire de a promova o cale de atac se încalcă disp.art. 16, 21 și 129 din Constituție în referire la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru aceste motive consideră că instanța în fața căreia s-a ridicat excepția a făcut mai mult decât era necesar potrivit art. 29 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 47/1992 și potrivit alin.4 din acest articol trebuia să facă numai analiza acestor condiții și în virtutea art. 146 din Constituție să trimită cauza spre competentă soluționare la Curtea Constituțională. Instanța s-a pronunțat pe fond, a analizat pe fond cererea de sesizare a Curții Constituționale reținând situația că se poate ataca acea excepție sau respingerea excepției pe o cale de atac normală prevăzută în lege și nu a analizat condiția de bază prevăzută în art. 29.
Solicită desființarea încheierii din 12.02.2008 pronunțată în dosarul nr. -/2007 a Tribunalului Galați și în temeiul art. 3859pct. 1 și 9 Cod pr.penală să se dispună admiterea recursului și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională. Consideră deasemeni că sunt incidente în cauză și disp.art. 3859pct. 19 Cod pr.penală întrucât instanța de fond a făcut mai mult decât era competent s-o facă. Depune motive scrise de recurs la dosar.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului în temeiul art. 3859pct.1 și 9 din Codul d e procedură penală, în referirre la art. 29 din Legea nr. 47/1992 și art. 146 lit. d din Constituția României, în sensul că instanța de fond și-a depășit competența materială întrucât s-a pronunțat pe fond asupra unei excepții de neconstituționalitate deși singurul atribut al acestei instanței era să scoată dosarul de pe rol și să-l trimită spre soluționare la Curtea Constituțională.
De asemenea solicită să se observe că încheierea recurată nu este motivată nici în drept și nici în fapt.
Solicită să se constate că în cauză sunt îndeplinite disp. art. 3859pct. 1 Cod pr.penală în sensul că instanța nu a respectat dispozițiile privind competența după materie și a disp. art. 3859pct. 9 Cod pr.penală întrucât instanța nu a motivat nici în drept și nici în fapt încheierea pronunțată.
De asemenea solicită să se constate că cererea privind sesizarea Curții Constituționale îndeplinește cerințele legale în sensul că cererea vizează o prevedere dintr-o lege, din practica Curții Constituționale nu rezultă că această instanță s-a pronunțat în legătură cu excepția invocată iar excepția invocată are legătură cu cauza aflată pe rolul Judecătoriei Galați. Depune motive scrise de recurs la dosar și practică judiciară.
Avocat, având cuvântul, arată că susține aceleași concluzii ca antevorbitorul său.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la recursurile formulate, solicită respingerea acestora ca fiind nefondate și pe cale de consecință menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Consideră că pe lângă îndeplinirea formală a condițiilor de valabilitate a unei cereri de sesizare a Curții Constituționale această cerere trebuie să vizeze în concret nu numai indicarea formală a unor texte de lege a căror contrarietate cu legea fundamentală să fie evidențiată ci trebuie precizat în mod concret, în cazul nostru în ce condiții prevederile art. 332 cod pr.penală vin în contradicție cu prevederile din Constituție invocate și anume art. 16 alin.1 și 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Deși nu există o decizie de admitere a unei asemenea excepții de neconstituționalitate, din soluțiile date anterior de Curtea Constituțională pe asemenea cereri, există soluții de principiu privind instanța de judecată în sensul că în atribuțiile Curții Constituționale subzistă doar posibilitatea de a interpreta anumite texte de lege și nu posibilitatea de a modifica texte de lege precizate ca fiind neconstituționale, în prezentul caz privind norme de procedură penală, privind modalitatea de desfășurare a unui proces penal și a posibilității de atacare în instanța de judecată a soluțiilor date de instanța de judecată.
Solicită în baza disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr. penală respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din 12 februarie 2008 Tribunalul Galația respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.300 și art.332 alin.4 cod pr. penală, invocată de recurenții - inculpați și și partea responsabilă civilmente Com SRL G, ca inadmisibilă și a fixat termen la data de 11.03.2008 pentru soluționarea cauzei cu care a fost investită.
In motivarea soluției date cu privire la neconstituționalitatea art.300 cod pr. penală, Tribunalul Galația reținut că textul de lege criticat nu prevedea posibilitatea atacării separate cu recurs a încheierii prin care s-a respins cererea de restituire a cauzei la Parchet și că în aceste condiții nu se aduce atingere drepturilor procesuale ale părților atât timp cât încheierea poate fi atacată odată cu fondul.
In privința textelor prevăzute de art.332 alin.4 cod pr. penală aceeași instanță a apreciat că nu pot fi modificate sau completate prevederile legale în vigoare urmare a declanșării controlului constituțional.
Împotriva încheierii dată de Tribunalul Galați în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și, și partea responsabilă civilmente Com SRL
Prin motivele de recurs inculpații critică soluția pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind nelegală întrucât au fost încălcate dispozițiile art.146 lit. da C onstituției, art.29 alin.1,2 și 3 din Legea nr.47/1992 ca și art.16,21 și 129 din Constituția României.
Se solicită casarea încheierii date și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională pentru a se pronunța cu privire la excepțiile ridicate.
Recurenta Com SRL G, susține în motivele de recurs că instanța și-a depășit competența materială în modalitatea în care s-a pronunțat și a solicitat suspendarea judecății cauzei și trimiterea acesteia la Curtea Constituțională, pentru a se pronunța cu privire la neconstituționalitatea art.300 și 322 alin.4 cod pr. penală.
Recursurile declarate de inculpați și partea responsabilă civilmente sunt fondate.
Din examinarea încheierii pronunțate de Tribunalul Galați și analiza probelor existente la dosar, Curtea, constată că soluția dată este nelegală.
Excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.300 și art.322 alin.4 cod pr. penală, potrivit art.29 alin.6 și art.146 lit. d din Constituția României, cade în competența exclusivă a Curții Constituționale asupra căreia se poate pronunța atât în cauzele civile sau penale.
Respingând excepția de neconstituționalitate instanța s-a pronunțat asupra excepției ridicate de inculpați și partea responsabilă civilmente prin apărători, depășindu-și astfel competența materială, atâta timp cât instanța - Tribunalul Galați era investită în dosar cu cererea prin care se solicita sesizarea Curții Constituționale, intrând astfel în disonanță cu dispozițiile art.16,21 și art.129 din Legea nr.47/1992.
Potrivit dispozițiilor art.146 lit. d din Constituția României, instanța îndreptățită a se pronunța cu privire la excepțiile de neconstituționalitate este doar Curtea Constituțională, sesizarea Curții potrivit art.29 alin.4 din legea fundamentală se dispune de instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate printr-o încheiere care trebuie să cuprinsă punctul de vedere al părților și opinia instanței.
Excepția de neconstituționalitate referitor la art.300 și art.322 alin.4 cod pr. penală are legătură cu cauza în vederea soluționării, fiind în consens cu dispozițiile art.29 alin.3 din Legea nr.47/1992.
Instanța, respingând excepția ridicată de părți a comis un exces de putere în sensul că a trecut în domeniul Curții Constituționale, putere constituită în stat potrivit art.385/9 pct.19 cod pr. penală ignorând astfel și dispozițiile art.385/9 pct.1 cod pr. penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.146 lit. d, art.29 alin.4 și art.385/15 pct.2 lit. d cod pr. penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpați și partea responsabilă civilmente și să se dispună casarea încheierii de ședință din data de 12 februarie 2008 Tribunalului Galați.
In rejudecare se va scoate cauza de pe rol și se va înainta la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate de inculpați și partea responsabilă civilmente.
In conformitate cu dispozițiile art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, urmează a se dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepțiilor ridicate de inculpați și partea responsabilă civilmente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpații (fiul lui și, născut la data de 25.08.1968 în G) domiciliat în G,-,. 40,. 24, (fostă, fiica lui și -, născută la data de 10.08.1052 în com. jud.B) domiciliată în G,-, S 9 D,. 10 și partea responsabilă civilmente COM G, cu sediul în G,-, împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează încheierea de ședință din data de 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare:
Dispune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate de inculpații, și partea responsabilă civilmente COM
Dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Av./29.02.2008
Tehnored./2 ex./03.03.2008
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
