Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.9/
Ședința publică din 14 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 16.03.1991), în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 - 175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 659/17.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 400 din 23.01.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, intimații părți responsabile civilmente, personal, lipsă fiind intimata parte civilă, autoritatea tutelară Consiliul local și intimatul-reprezentant minor Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale 659/2007. Apreciază, așa cum se susține și în motivele invocate în scris, că pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică, în sensul că ea nu corespunde nici modalității reale în are acesta a comis infracțiunea de omor și nici circumstanțelor personale pe care inculpatul le prezintă. Din acest punct de vedere, sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune este între 15 și 25 ani de închisoare, raportat la vârsta minorului, aceasta ar fi între 7 ani și 6 luni și 12 ani și 6 luni închisoare, iar reținerea circumstanțelor atenuante în cauză, respectiv a celor prevăzute de art. 74 lit. și Cod penal, consideră că nu se impune, raportat la modul concret în care inculpatul a comis infracțiunea, dând dovadă de o violență deosebită, în sensul că inculpatul a aplicat multiple lovituri victimei în zona vitală a capului, cauzându-i leziuni care au condus în cele din urmă la decesul acesteia.
Având în vedere în mod strict circumstanța ce i-a fost reținută în favoare, aceea prev. de art.74 lit.a Cod penal,arată că aceasta că nu se regăsește în actele depuse la dosar și nu este justificată de circumstanțele personale ale inculpatului, referatul de evaluare confirmând un comportament manifestat prin abandon școlar și lipsă de implicare în relațiile de familie, precum și o atitudine lipsită de remușcări față de fapta pe care a comis-o, sens în care nu se impunea în mod concret reținerea acestei circumstanțe atenuante.
Având în vedere cele invocate, solicită a se dispune admiterea apelului așa cum a fost el motivat și a se dispune majorarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului.
Apărătorul inculpatului apelant arată că acesta a formulat apel împotriva sentinței penale nr.659 din a Tribunalului Galați, considerând ca fiind netemeinică pedeapsa aplicată.Tehnic vorbind, instanța a reținut circumstanțe atenuante și faptul că acesta a săvârșit fapta fiind minor, dar se putea aplica acestuia o pedeapsă îndreptată sub minimul special prevăzut de lege de 7 ani și 6 luni, până la un an.
Inculpatul consideră că pedeapsa de 3 ani și 6 luni este prea mare față de circumstanțele reale în care a săvârșit infracțiunea și față de circumstanțele atenuante care i s-au reținut în favoarea sa.
Solicită admiterea apelului, iar în rejudecare, a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub cea care a fost stabilită de instanța de fond.
Cu privire la apelul Parchetului, arată că instanța de fond în mod corect a putut reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal, față de circumstanțele în care s-a săvârșit fapta. Instanța apreciat în mod corect că se impune reținerea acestora și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, drept pentru care solicită respingerea apelului Parchetului ca fiind nefondat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de inculpat, așa cum a precizat și în motivele invocate în apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI. Apreciază că se impune majorarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, avându - se în vedere modalitatea concretă în care a comis infracțiunea, dând dovadă de o violență deosebită și circumstanțele personale și în nici un caz, reducerea pedepsei.
Intimata parte responsabilă civilmente arată că nu vrea ca fiul său să facă pușcărie, pentru că pe băiatul acela l-a bătut înainte cu trei zile, taică-său, frate-său, el era un bețiv, un ratat. Gaf ost la Curtea de Apel d e 2 ori și a treia oară l-a chemat d-na procuror. Acel băiat a sărit la copil, ea a stat acasă cu copilul pe care îl are bolnav, iar fiul său mai mare a mers să lucreze pentru întreține casa, pe ei, nu l-a trimis să se bată. Acela era beat, în acea zi s-a bătut cu mai mulți, i-a furat bani tatălui său, a sărit cu cuțitul la el, s-a întâmplat nenorocirea că s-au luat la bătaie.
Intimatul parte responsabilă civilmente solicită să i se dea fiului său o pedeapsă mai mică.
Inculpatul apelant arată că își menține apelul. Consideră că pedeapsa aplicată este prea mare pentru că nu este vinovat cu nimic, în afară de faptul că a dat în el, pentru că dacă nu dădea în el, putea să fie mort. Arată că regretă foarte mult ce s-a întâmplat.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 659 /17.12.2007 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al. 1 rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen cu aplic. art. 99, art. 74 lit. a și c în ref. la art. 76.pen.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, Cod penal.
Conform art. 350.p Cod Penal s-a menținut starea de arest inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la data de 23.04.2007 la zi,
S-a constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a confiscat de la inculpat un bici folosit la comiterea faptei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt s-a reținut in sarcina inculpatului faptul că in toamna anului 2006, acesta a lucrat in calitate de cioban la stâna martorului In timpul activității sale pierdut o. Nu s-a înțeles cu martorul G cu privire la acoperirea prejudiciului, motiv pentru care plecat de la stâna acestuia.
În data de 21.04.2007, într- zi de sâmbătă, in jurul orelor 6,00 martorul G mers cu autoturismul său acasă la victima G pentru aol ua pe aceasta la stâna sa. Conform înțelegerii între cei doi, victima mai desfășura și alte activități la stâna martorului in contul unei datorii. A lucrat la până in jurul orelor 12,00, după care a mers acasă, iar in jurul orelor 17,30-18,00 fost luată din nou cu mașina de la domiciliul său de către martorul G pentru a-și continua activitățile la.
Pe DN 25, pe direcția de mers spre municipiul T, martorul Gao prit autoturismul pentru da prioritate mașinilor care veneau din față, stâna fiind situată pe partea șoselei. A spus victimei să coboare din mașină, lucru pe care acesta l- făcut. In același moment, martorul G zis "" l-a văzut pe inculpatul zis "al lui " care se ducea cu vacile către casă și l- chemat la geamul din stânga față al mașinii. Din nou, martorul Gac erut inculpatului fie să-i dea banii pe oaia găsită lipsă in toamna anului 2006, fie să muncească la el la in contul acestei datorii. In timpul discuțiilor victima G aflată în stare de ebrietate, a intervenit, l-a înjurat pe inculpat și a insistat să se achite față de martorul
Între timp, martorul Gaî nceput să vorbească la telefon, situație in care inculpatul și victima s-au retras spre spatele mașinii, pe spațiul din dreapta DN 25. Victima a continuat să reproșeze inculpatului de datoria pe care o avea acesta la martor și la apucat pe inculpat de haină. început să-l lovească pe inculpat, acesta s-a oprit și lovit- pe victimă cu pumnul in zona feței. In momentul in care victima căuta ceva in buzunarul pantalonilor, inculpatul i-a mai aplicat lovituri cu pumnul peste față, victima căzând jos. In aceste împrejurări, inculpatul a continuat să-l lovească cu picioarele peste față si cap. precum si in stomac de mai multe ori, cu intensitate. Partea laterală a feței unuia dintre teniși a rămas imprimată pe obrazul drept al victimei. Inculpatul fiind iritat, a aplicat din nou mai multe lovituri cu biciului in zona capului. Victima nu reacționa, dată fiind si starea de ebrietate in care se afla. Martorul Gat erminat convorbirea si uitându-se după victima G, a surprins momentul in care inculpatul o lovea din nou cu piciorul in zona capului. A strigat la inculpat să-l lase in si s-a îndreptat către ei. Inculpatul s-a îndepărtat de victima si a părăsit zona, fără a mai purta alte discuții. Ulterior, martorul a ajutat-o pe victimă să se ridice, au mers la și a ajutat-o să se spele de sânge. Martorul a putut vedea că victima prezenta urme de lovituri in zona capului si a nasului, locuri din care ii curgea sânge. De asemenea, martorul a mai constatat ca victima nu prea se mai exprima coerent, dar nu a dat importanță acestui lucru. După ce a lăsat vacile la locuința numitului si realizând gravitatea faptei sale, inculpatul s-a decis să meargă la pentru a vedea ce face victima. Pe drum s-a întâlnit cu martorul G care i-a spus ca victima este la și că este bine.
În cursul nopții de sâmbătă spre duminică 21/22.04.2007, victima a decedat, datorită leziunilor produse de inculpat in zona capului. La data de 23.04.2007, inculpatul a predat organelor de urmărire penală tenișii cu care era încălțat la momentul comiterii faptei, precum și biciul de care s- folosit la comiterea infracțiunii. Obiectele nu prezentau urme de substanță brun-roșcată, motiv pentru care nu au mai fost supuse constatării tehnico-științifice criminalistice. La examinarea medico-legală s-a constatat că inculpatul nu prezintă pe cap, corp sau membre leziuni traumatice recente. Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei a rezultat ca moartea numitului Gaf ost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale traumatice iar leziunile traumatice descrise au putut fi produse posibil prin loviri active repetate cu corpuri dure și prin frecare de un plan dur cu suprafață rigidă.
Între leziunile traumatice meningo-cerebrale și deces s-a stabilit o legătură directă și necondiționată de cauzalitate. Situația de fapt astfel cum a fost prezentată a fost dovedită cu procesele-verbale de cercetare la fața locului (filele 3,4 24,25), planșele foto la fața locului (filele 5-23, 26-29), raportul de constatare medico-legală (filele 30-37), declarațiile martorilor, G, (filele 50-64), toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului minor, declarații ce au fost date atât in faza de urmărire penală, cat si in cea de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat hotărârea pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
S-a susținut că reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c Cod penal și condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare este un act de clemență nejustificat din partea judecătorului.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei stabilită de prima instanță.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat.
Apelul declarat de inculpat este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza analizei materialului probator.
Ca situație de fapt se reține că în seara zilei de 21.04.2007, pe fondul unui conflict spontan, în loc public, inculpatul a aplicat victimei Gol ovitură cu pumnul în zona feței, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a aplicat lovituri repetate cu picioarele și un bici pe tot corpul, inclusiv în zona capului, cauzându-i leziuni ce au produs moartea acesteia.
Față de împrejurarea că inculpatul a avut o purtare bună înainte de comiterea faptei, iar în timpul cercetărilor a dat dovadă de sinceritate și cooperare cu organele de urmărire penală, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, reducând pedeapsa sub limita minimului special.
Astfel, prin reținerea circumstanțelor atenuante arătate mai sus, prima instanță l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui Cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de criteriile de individualizare arătate mai sus, prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, însă pedeapsa aplicată este nejustificat de redusă.
Având în vedere modalitățile și împrejurările săvârșirii infracțiunii - așa cum s-a arătat mai sus - în special numărul și intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate, urmarea produsă, respectiv decesul victimei, atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de omor calificat, considerăm că se impune majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea unei pedepse într-un cuantum mai mare decât cel stabilit de instanța de fond.
Față de cele arătate mai sus, primind favorabil motivele de apel ale Parchetului, considerăm că apelul inculpatului apare ca nefondat.
Așa cum s-a arătat, față de dispozițiile art.72 Cod penal și art.52 Cod penal, având în vedere situația de fapt și gravitatea infracțiunii comise, considerăm că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond.
Întrucât am arătat că scopul preventiv educativ al pedepsei nu ar fi putut atins față de inculpat prin executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță, este clar că motivele de apel ale acestuia nu pot fi primite.
La analizarea motivelor de apel ale inculpatului avem în vedere și susținerile acestuia, în sensul că acesta nu a realizat nici măcar în această fază procesuală gravitatea și consecințele faptei comise, susținând că " nu se consideră vinovat cu nimic, în afară de faptul că a dat în el ( victimă) pentru că dacă nu dădea în el, putea să fie mort."
Chiar dacă am aprecia reale aceste susțineri, nu trebuie minimalizată situația de fapt, așa cum a rezultat din materialul probator, în sensul că inculpatul nu a lovit-o pe victimă decât pentru a se apăra de aceasta și de a nu fi lovit, dar după prima lovitură ce a determinat dezechilibrarea și căderea victimei la pământ, inculpatul a continuat să-i aplice multiple lovituri atât cu picioarele, cât și cu biciul, dând dovadă de o mare violență.
Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI:
Se va desființa în parte sentința penală nr. 659/17.12.2007 a Tribunalului Galați.
În rejudecare, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 174 al. 1 rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod pen cu aplic. art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
Întrucât inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, având în vedere împrejurarea că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut și nu s-au schimbat, ci subzistă și în prezent, conf. art. 383 alin. 11și art. 350 Cod pr. penală se va menține starea de arest a inculpatului.
Conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 23.04.2007 la zi.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr. penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 659/17.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- privind pe inculpatul .
Desființează în parte sentința penală nr. 659/17.12.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează de la 3 ani și 6 luni închisoarela 6 (șase) ani închisoarepedeapsa aplicată inculpatului ( fiul lui și, născut la data de 16.03.1991 în B, domiciliat in com.,-, jud. G, posesor al CI seria - nr.-, CNP- -, fără antecedente penale, stagiul militar neîndeplinit, studii 2 clase, văcar, necăsătorit, în prezent deținut in Penitenciarul pentru Minori și Tineri ), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al. 1 rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod pen cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și art. 74 lit. a și c in ref. la art. 76 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza disp.art.383 alin. 11Cod pr. penală în ref. la art. 350 Cod pr. penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza disp.art.383 alin.2 Cod pr.penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 23.04.2007 la zi, respectiv la 14.02.2008.
În baza disp. art. 192 alin.2 Cod pr. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat, va avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile responsabile civilmente și și de la comunicare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședința publică azi 14.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond.
Tehnored.CG/ 3 ex./05.03.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
