Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 394/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 394/R/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 18 din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- inculpatul prev. de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art. 291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.2151alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art. 289 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal; art.291 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
- inculpatul prev. de art. 25 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art. 25 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria com. de.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord să dea declarație, sens în care cele menționate de acesta au fost consemnate conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține că fapta săvârșită de inculpat nu constituie infracțiunea de înșelăciune ci infracțiunea de abuz în serviciu, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice în sensul arătat. Arată că infracțiunea comisă este o formă atipică având în vedere și situația de excepție în care se găsea inculpatul și locuitorii satului în care acesta era primar. Astfel, zona în care se află satul este foarte săracă iar pentru un procent de 80% din populația satului au fost acordate ajutoare constând în sume de bani, aceste ajutoare fiind acordate contrar normelor legale.Inculpatul consideră că a greșit pentru că nu a dat dispoziții în scris în vederea acordării ajutoarelor și pune fapta pe seama neglijenței. În privința laturii civile a cauzei arată că este de acord cu critica formulată respectiv, susține că faptul că, calitatea de a se constituit parte civilă o avea comuna de și nu primăria acestei comune.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 18/2008 a Tribunalului Sălaj și sentința penală nr. 99/2007 a Judecătoriei Șimle ul S și rejudecând cauza a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciază greșită soluția instanței de apel prin care aceasta a considerat că Judecătoria Șimle ul Sas oluționat în mod corect latura civilă a cauzei. Consideră că Tribunalul Sălaj avea obligația ca la rejudecarea apelului să analizeze toate motivele de apel precum și apărările părților. Cu toate acestea cu ocazia rejudecării apelului, Tribunalul Sălaja constatat că acest aspect, referitor la solicitarea instanței pentru apărare, a fost judecat de Curtea de APEL CLUJ care a apreciat că inculpatul a beneficiat de un apărător la toate termenele de judecată. Solicită a se constata gravele erori procedurale în urma cărora au fost eludate dispozițiile imperative ce reglementează obligativitatea acordării asistenței juridice.
Un alt aspect criticat este acela că în mod nelegal Judecătoria Șimle ul Sai ntrodus în cauză ca parte civilă Primăria comunei de. Având în vedere faptul că această structură administrativă nu are personalitate juridică, consideră drept nelegală soluțiile instanțelor de apel și fond. Potrivit disp.art.20 rap.la art.21 din Legea 215/2001 și analizând actele procedurale realizate pe parcursul soluționării acestuia se poate observa faptul că în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă comuna de, prin primar. În rechizitoriul parchetului se menționează ca parte civilă Primăria comunei de iar cu ocazia judecării în primă instanțăsunt citate ca părți civile atât Primăria comunei de cât și Consiliul Local de deși niciuna nu aveau nicio calitate procesuală și nu puteau să reprezinte comuna de.
Consideră că Tribunalul Sălaja apreciat în mod netemeinic și nelegal că criticile formulate nu sunt justificate și că instanța de fond a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei chiar dacă aceste aprecieri sunt în totală contradicție cu disp.Legii nr.215/2001 și ale art.14, 15 și 177 alin.9 pr.pen. este evident deci că Judecătoria Șimle ul Sas oluționat cauza fără să respecte dispozițiile legale aplicabile, situație în care se impune rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate apreciind că în mod temeinic și legal a procedat instanța de apel. Curtea de APEL CLUJa stabilit fără echivoc că problema încălcării dreptului la apărare a inculpatului a fost soluționată corect de către instanța de apel. În privința aspectului că în cauză ar fi fost sau nu citată corespunzător partea civilă, nu s-a explicitat de către apărare care ar fi consecințele cu privire la situația juridică a inculpaților. La fila 115 din dosarul de urmărire penală există o adresă în care se arată de către primar care este prejudiciul și că acesta a fost cauzat bugetului local. O trimitere spre rejudecare pentru a fi citată ca parte civilă Consiliul Local nu ar fi schimbată soluția pe latură penală și nu ar avea consecințe, această solicitare nefiind argumentată în drept de către apărare. Referitor la cererea de schimbarea încadrării juridice referitor la inculpatul, arată că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare iar față de modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională rezultă că încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare este cea corectă. Pentru toate acestea solicită respingerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului referitor la recursul declarat de inculpatul lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.
Apărătorul inculpatului referitor la recursul declarat de inculpatul solicită admiterea lui.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr.99/12.09.2007 Judecătoria Șimleu Silvaniei, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27 ianuarie 1949 în de, jud.S, domiciliat în de, nr.36, jud.S, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria - nr.- eliberat de Poliția Simleu, CNP--, divorțat, stagiul militar satisfăcut, grad căpitan de rezervă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-instigare la infracțiunea de fals intelectual prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 1(un) an închisoare;
-instigare la infracțiunea de uz de fals, faptă prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 6(șase) luni închisoare;
-instigare la infracțiunea de înșelăciune prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.861și 862Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța stabilind un termen de încercare de 5 (cinci) ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezente la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj în prima zi lucrătoare a lunilor martie și septembrie pe toată durata termenului de încercare; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj,în prealabil,de orice schimbare de domiciliu,reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.864Cod penal în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9 iunie 1956 în de, jud.S, domiciliat în de, nr.240, jud.S, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria - nr.- eliberat de Poliția Simleu,CNP - căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-fals intelectual, faptă prev.și ped. de art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la 1(un) an închisoare;
-uz de fals, faptă prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la 6(șase) luni închisoare;
-înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal, la 3 (trei ) ani închisoare;
-fals material în înscrisuri oficiale prev.și ped. de art.288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, la 1(un ) an închisoare;
-uz de fals prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare;
-delapidare prev.și ped. de art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, la 2(doi) ani închisoare;
-fals intelectual prev.și ped. de art.289 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, la 1(un ) an închisoare;
-uz de fals prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 2(doi) ani închisoare;
În baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
În baza art.7 din Legea 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii de care a beneficiat inculpatul prin sentința penală nr. 108/2003 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, dispunându-se executarea -alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre - și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 108/2003 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei
Au fost obligați inculpații și să plătească în solidar părții civile Primăria de suma de 96.131.000 lei (ROL) reprezentând despăgubiri.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Primăria de suma de 109.296.015 lei ( ROL) reprezentând despăgubiri.
Instanța a anulat actele false aflate la filele 201,203-208,247,din dosarul cauzei.
În baza art.191 Cod procedura penală, inculpatul a fost obligat să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce va fi avansat din Fondurile Ministerului Justiției iar inculpatul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpatul în calitate de primar al comunei de în perioada martie - iunie 2004, dispus verbal, în baza dispozițiilor Legii nr.416/2001 inculpatului, contabil la Primăria de, să întocmească statele de plată depuse la filele 44,66,73,77,84,88,94,97,101,106,111 și 112 din dosarul cauzei, în baza cărora s-au acordat 91.131.000 lei Rol cu titlu de ajutoare sociale de urgență pentru un număr de 91 persoane.
Art.28 din Legea 416/2001 prevede că primarii pot acorda ajutoare de urgență, în limita fondurilor existente, familiilor sau persoanelor care se află în situații de necesitate datorită calamităților naturale, incendiilor, accidentelor, precum și altor situații deosebite stabilite prin lege.
Conform adresei emise de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Sar ezultat că în perioada ianuarie-iunie 2004 nu au fost solicitări pe raza comunei de pentru intervenții în situații de urgență(calamități naturale, incendii, etc.
De asemenea din registrul de intrare ieșire al Primăriei de nu a rezultat că în perioada 2.03.2004-18.05.2004 ar fi existat cereri pentru solicitarea ajutoarelor sociale de urgență.(257-314 dosar fond).
Fapta inculpatului, care în calitate de primar al comunei de l-a determinat pe inculpatul, contabilul șef al Primăriei de, să întocmească în fals acte pentru acordarea ajutoarelor sociale de urgență, care nu se justificau, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals intelectual prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, fiind de acord să restituie integral suma cu care Primăria de a fost păgubită, de faptul că acesta nu are antecedente penale și i-a aplicat pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal pentru aceasta faptă pedeapsa de 1(un) an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a solicita contabilului șef al unității, inculpatului, să achite în baza actelor întocmite în fals, acordarea sumelor de bani cu titlu de ajutoare sociale de urgență a întrunit elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de uz de fals, faptă prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise și i-a aplicat inculpatului pentru această faptă pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a induce în eroare, prin dispozițiile date contabilului șef, instituția pe care o reprezenta a întrunit elementele constitutive instigare la infracțiunea de înșelăciune prev.și ped. de art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise și i-a aplicat inculpatului pentru această faptă pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei ) ani închisoare.
Fapta inculpatului de a întocmi în calitatea sa de contabil șef al Primăriei de 13 state de plată pentru acordarea unor ajutoare speciale de urgență a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, faptă prev.și ped. de art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Instanța a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal i-a aplicat pentru această faptă pedeapsa de 1(un) an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a utiliza statele de plată întocmite în mod fraudulos a întrunit în drept elementele constituitve ale infracțiunii de uz de fals, faptă prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat și i-a aplicat pentru această faptă pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
Fapta inculpatului de a induce în eroare instituția la care lucra în calitate de contabil șef a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat și i-a aplicat pentru această faptă pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare.
În cursul lunii mai 2004 inculpatul a ridicat de la Primăria de sume de bani cu care a achiziționat materiale de construcții - 2000. țiglă și 200 cupe în valoare de 30.400.000 lei ROL(233) precum și un malaxor în valoare de 10.730.000 lei ROL. Tot în luna mai 2004 inculpatul a achiziționat de la SA B-punctul de lucru Z, pentru Consiliul local de o cameră foto digitală HP-935 și o imprimantă în valoare de 26.126.450 ROL.
Conform adresei emise la data de 12.04.2005 sub nr.996 de Primăria de rezultă că în anii 2003-2004 Primăria nu a executat lucrări de construcții cu consum de țiglă și coame, iar în registrul și lista cu mijloace fixe a Primăriei de sau a școlii din localitate nu figurează malaxor betonieră și cameră foto digitală care să fi fost achiziționate în anul 2004 de inculpatul (194 dosar fond).
În scopul achitării sumelor de bani necesare pentru plata bunurilor enumerate mai sus inculpatul a semnat în nume propriu și în fals în numele ordonatorului de credite (inculpatul ) două note de fundamentare și cererile de admitere a finanțării investițiilor aferente, pentru achizițiile efectuate, actele întocmite fiind înregistrate sub nr.893/17.05.2004 și 911/20.05.2004(201-202, 205-206 dosar fond).
Plata bunurilor achiziționate de către inculpat a fost efectuată în baza documentelor susmenționate.
Conform raportului de expertiză grafică întocmite de serviciul criminalistic al Inspectoratului de Poliție Sar ezultat că semnăturile de la rubrica "contabil șef" de pe adresele 893/17.05.2004 și 911/20.05.2004 sunt executate de către inculpatul iar semnăturile de la rubrica ordonator de credite nu sunt executate de către.
În drept, fapta inculpatului de a falsifica pe mai multe acte oficiale semnătura ordonatorului principal de credite al Primăriei de a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.și ped. de art.288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al acestei fapte comise de inculpat și i-a aplicat pedeapsa de 1(un ) an închisoare.
Fapta inculpatului de a folosi actele cu semnătura contrafăcută a ordonatorului de credite a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al acestei fapte comise de inculpat, i-a aplicat pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Fapta inculpatului de a-și însuși, fără drept, bunurile în valoare de 67.256.450 lei ROL (bunuri obținute prin mijloace frauduloase) a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev.și ped. de art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat în concret gradul de pericol social al acestei fapte comise de inculpat, i-a aplicat pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
Inculpatul a fost judecat în dosarul 1004/2003 al Judecătoriei Simleu S pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.și ped. de art.215/1 alin.1 Cod penal.
În ședința publică din 27 august 2003 inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanța cu nr.-/26 august 2003 prin care atesta achitarea prejudiciului în sumă de 42.041.564 lei.
Prin sentința penală nr.108/2003 inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa la 1 an și 6 luni închisoare iar în baza art.1 din Legea 543/2002 s-a constatat că această pedeapsă este grațiată în întregime.
Prin aceeași sentință s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Primăria comunei de, prejudiciu în sumă de 42.041.564 lei a fost recuperat.
Conform adresei nr.821/20.03.2006 emisă de Primăria de a rezultat că suma de 42.041.564 lei nu a fost achitată (242 dosar fond).
În drept, fapta inculpatului de a întocmi în fals chitanța nr. -/26 august 2003 prin care atesta achitarea prejudiciului în sumă de 42.041.564 lei a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev.și ped. de art.289 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal iar pentru această faptă instanța i-a aplicat pedeapsa de 1(un ) an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a utiliza chitanța falsificată a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev.și ped. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal iar instanța pentru această faptă i-a aplicat pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
Instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și în baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal și a dispus ca acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpații vor fi privați de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța a considerat că scopul pedepsei își poate atinge finalitatea și fără executarea efectivă a acesteia - pe baza concluziilor exprimate de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj din care a rezultat că acesta are șanse ridicate de reintegrare socială și prezintă un risc scăzut de recidivă, astfel încât s-a făcut aplicarea art.861și 862Cod penal, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 (cinci) ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezente la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj în prima zi lucrătoare a lunilor martie și septembrie pe toată durata termenului de încercare; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj,în prealabil,de orice schimbare de domiciliu,reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj și să justifica schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.864Cod penal în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul având în vedere faptul că acesta a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat în prezentul dosar în termenul de 3 ani prevăzut de art.7 din Legea 543/2002, s-a făcut aplicarea acestui text și s-a revocat beneficiul grațierii de care a beneficiat inculpatul prin sentința penală nr. 108/2003 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, dispunând executarea - alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre - și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 108/2003 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art.998 Cod civil, art.14 Cod procedură penală instanța i-a obligat pe inculpații și să plătească în solidar părții civile Primăria de suma de 96.131.000 lei (ROL) reprezentând despăgubiri pentru ajutoarele de urgență acordate în mod nejustificat.
Totodată inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria de suma de 109.296.015 lei ( ROL) reprezentând despăgubiri - contravaloarea bunurilor achiziționate din banii acestei instituții și însușite de inculpat (67.256.450 lei) precum și suma de bani înscrisă pe chitanța falsificată depusă în dosarul 1004/2003 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
De asemenea, instanța a anulat actele false aflate la filele 201,203-208,247 din dosarul de fond.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr.135/A din 31.10.2007, Tribunalul Sălaja respins ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal inculpatul și.
Prin decizia penală nr.2/R/2008 din 07.01.2008, Curtea de APEL CLUJ, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, a admis recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.135 din 31.10.2007 a Tribunalului Sălaj, pe care a casat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând hotărârea atacată, instanța de control judiciar a constatat că instanța de apel a analizat doar motivul de apel invocat de inculpatul vizând lipsa de apărare a acestuia, fără a face referire la solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei și în subsidiar de aplicare a art.371 lit.a Cod procedură penală invocat de acesta în susținerea apelului.
S-a concluzionat că această împrejurare atrage incidența cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți de natură a garanta drepturile ei procesuale.
După trimiterea spre rejudecare a cauzei la Tribunalul Sălaj cauza s-a înregistrat sub nr-.
Prin decizia penală nr. 18/12 martie 2008 Tribunalului Sălaj au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Inculpatul, a solicitat admiterea apelului având în vedere că sentința penală nr.99/2007 este lovită de nulitate absolută conform art.197 alin.2 Cod procedură penală, desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În acest sens a arătat că pe parcursul procesului penal au fost nesocotite dispozițiile art.171 alin.3 Cod procedură penală raportat la prevederile art.68 din Legea nr.51/1995. Astfel, deși legislația română prevede pe parcursul judecării cauzei desemnarea obligatoriu a unui apărător din oficiu care să-l reprezinte pe inculpat în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea de 5 ani sau mai mare. Chiar dacă a fost prezent la judecarea cauzei în data de 6.06.2007 d-l avocat nu avea calitatea de apărător desemnat din oficiu atât timp cât nu a depus la acel termen o împuternicire avocațială eliberată de Baroul d e Avocați
Nici la un termen instanța de fond nu a solicitat avocatului să prezinte împuternicirea avocațială care să ateste faptul că fusese desemnat în acest dosar ca apărător din oficiu. Având în vedere faptul că împuternicirea a fost primită prin fax de Judecătoria Șimleu -S în data de 12.09.2007 este evident că numai la acea dată d-l avocat a dobândit calitatea de apărător desemnat din oficiu în fața instanței de fond.
În completarea motivelor de apel susținute în scris, apărătorul inculpatului a mai aratat că, hotărârea instanței de fond este nelegală și sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, întrucât în cauză apare în calitate de parte civilă Primăria, or primăria nu există, ea se află în subordinea primarului și nu are personalitate juridică.
Această greșeală fiind făcută chiar în faza de urmărire penală, însă instanța de fond conform prevederilor art.14 și 15 Cod procedură penală, trebuia să pună în discuție introducerea în cauză a părților civile.
Prin motivele de apel, susținute oral, apărătorul inculpatului apelant a criticat hotărârea ca fiind nelegală deoarece nu s-a avut în vedere funcția îndeplinită de inculpat și situația materială precară a cetățenilor din comuna respectivă. Totodată s-a susținut că fapta săvârșită de inculpatul nu constituie infracțiunea de instigare la înșelăciune ci infracțiunea de abuz în serviciu pentru că făptuitorul are calitatea de funcționar, iar acțiunea de inducere în eroare este săvârșită în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, fapta nu constituie infracțiunea de înșelăciune,ci infracțiunea de abuz în serviciu și s-a mai solicitat și redozarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 18/12 martie 2008 Tribunalului Sălaj au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Prima instanță, în baza probelor administrate în cauză a stabilit o corectă stare de fapt și vinovăția inculpaților,precum și o încadrare juridică corectă și corespunzătoare faptelor comise de inculpați.
Susținerea inculpatului că a săvârșit fapta având în vedere starea de sărăcie a cetățenilor din comuna de nu are nici un suport probator, la Primăria comunei de nefiind înregistrată în perioada 02.03.2004 - 18.05.2004 nici o cerere a cetățenilor comunei prin care aceștia să solicite în baza Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat, ajutoare sociale de urgență.
Or, art.28 din Legea nr.416/2001, reglementează expres situațiile de necesitate și anume acele datorate calamităților naturale, incendiilor, accidentelor, precum și altor situații prevăzute de lege.
Susținerea inculpatului că fapta comisă nu constituie infracțiunea de instigare la înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal ci infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art.248 Cod penal, situație în care se impune schimbarea încadrării juridice, urmează a fi respinsă, având în vedere că infracțiunea de abuz în serviciu constă în fapta funcționarului care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, îndeplinește în mod defectuos un act. Or, din mijloacele de probă administrate în cauză reiese că nu inculpatul este cel care a întocmit actele, acesta prin dispozițiile date a contribuit la comiterea faptei, însă nu a realizat nemijlocit inducerea în eroare a persoanei juridice a cărui patrimoniu a fost lezat prin actele efectuate de inculpatul.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, referitor la redozarea pedepsei aplicate, se reține că, la individualizarea pedepselor, instanța, în mod legal, a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, a ținut cont de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, fiind de acord să recupereze integral prejudiciul produs precum și de faptul că nu are antecedente penale, criterii ce au permis aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege, precum și a art.861și 862Cod penal.
Față de critica formulată prin motivele de apel, de inculpatul, privind faptul că în cursul judecării cauzei în fond nu i-a fost asigurată apărarea, Tribunalul constată că acest aspect a fost judecat de Curtea de APEL CLUJ, care a apreciat că acesta a beneficiat de apărător la toate termenele de judecată, calitatea de avocat și asigurarea apărării nu depinde de momentul depunerii împuternicirii.
Prin apelul său, acest inculpat a susținut și că instanța de fond a soluționat greșit latura civilă, în sensul că, în mod eronat, instanța a obligat inculpații la despăgubiri față de Primăria comunei de.
Instanța a apreciat că instanța de fond a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei, deoarece conform prevederilor art.77 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale unității administrativ - teritoriale, respectiv a comunei de.
Pentru motivele arătate mai sus, s- constatat că sunt nefondate apelurile inculpaților, acestea fiind respinse, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal inculpații și.
În motivarea recursului inculpatul se arată că în mod nelegal Judecătoria Șimleu Silvanieia introdus în cauză ca parte civilă Primăria Comunei de deoarece această structură administrativă nu are personalitate juridică. În rechizitoriul parchetului se menționează ca parte civilă Primăria comunei de iar în primă instanță au fost citate ca părți civile atât Primăria comunei de cât și Consiliul Local de deși niciuna nu aveau vreo calitate procesuală și nu puteau să reprezinte comuna de.Ca atare, se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru soluționarea laturii civile a cauzei.
Pe de altă parte, au fost eludate dispozițiile imperative ce reglementează obligativitatea acordării asistenței juridice,hotărârile fiind lovite de nulitate absolută și se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond deoarece inculpatul nu a beneficiat de asistență juridică obligatorie din partea unei persoane care să fi deținut calitatea de apărător potrivit legii.
În motivarea recursului inculpatul se arată că fapta săvârșită de inculpat nu constituie infracțiune de înșelăciune ci infracțiunea de abuz în serviciu și solicită schimbarea încadrării juridice în acest sens, deoarece inculpatul nu a dat dispoziții în scris în vederea acordării ajutoarelor constând în sume de bani datorită neglijenței. Sub aspectul laturii civile se arată că nu primăria, ci comuna de trebuia să se constituie parte civilă în cauză.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat de către inculpatul este fondat, iar cel declarat de către inculpatul este nefondat.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor: prev. de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art. 291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art.2151alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal; art. 289 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal; art.291 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul și cele prev. de art. 25 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art. 25 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul
Nu este oportună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de abuz în serviciu așa cum a solicitat inculpatul,deoarece acesta a fost trimis în judecată pentru instigare, iar prin prisma modalității de realizare a activității infracționale fundamentată pe probele dosarului, rezultă că încadrarea juridică corectă este cea pentru infracțiunea de înșelăciune, de altfel reținută și prin actul de sesizare.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social, modul concret de săvârșire al faptelor, urmărire acestora, precum și persoana inculpaților.
Astfel, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art. 37 lit a Cod penal, a comis mai multe infracțiuni în forma concursului real de infracțiuni și prin prisma dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 i-a fost revocat beneficiul grațierii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 108 din 20 martie a Judecătoriei Șimle ul-S, astfel că pedeapsa a fost just dozată, iar reintegrarea socială a acestuia, în contextul celor expuse mai sus poate fi realizată numai prin privare de libertate.
Inculpatul -așa cum rezultă și din concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj care relevă că inculpatul prezintă perspective de reintegrare socială și prezintă un risc scăzut de recidivă.
De asemenea acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală adecvată, prezentându-se la termenele de judecată stabilite și a recunoscut comiterea faptelor manifestând regret,impunându-se deci reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Ca atare, Curtea în baza art. 38515pct 2 lit d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18 Tribunalului Sălaj pe care o va casa împreună cu sentința penală nr. 99/12 septembrie 2007 Judecătoriei Șimle ul S numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestuia în urma rejudecării cauzei în aceste limite inculpatul va fi condamnat la următoarele pedepse:
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. art.25 pen. rap.la art.289 alin.1 pen, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. art.25 pen. rap.la art.291 pen, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. art.25 pen. rap.la art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen.se vor contopi pedepsele stabilite, faptele fiind comise în condițiile concursului real de infracțiuni,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Se va menține pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate având în vedere absența antecedentelor penale, sinceritatea manifestată, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Este nefondată și susținerea apărătorului inculpatului în sensul că în mod eronat ca parte civilă a fost citată Primăria comunei de și nu Comuna de.
Din adresa de la fila 115 din dosarul de urmărire penală emisă de Primăria Comunei de rezultă că- prejudiciul este în sumă de 96.131.000 lei vechi și că acesta a fost cauzat bugetului local.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 215 / 23 aprilie 2001 comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrative teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Potrivit art. 23 alin 3 din aceeași lege autoritățile locale și primăriile funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii în condițiile legii.
Pe de altă parte art. 21 alin 5 din Legea nr. 215/23 aprilie 2001 prevede că despăgubirile primite de unitățile administrativ-teritoriale în urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată se constituie în venituri ale bugetelor locale.
În acest context este irelevant că în cauză a fost citată ca și parte civilă primăria și nu comuna deoarece prin prisma art. 21 alin 5 din Legea nr. 215/23 aprilie 2001, despăgubirile civile indiferent căreia dintre aceste unități administrativ teritoriale îi sunt acordate se constituie venituri la bugetul local și ca atare nu se justifică nici o soluție de trimitere a cauzei spre rejudecare cu privire la latura civilă- care de altfel a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, și în consecință în mod corect cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata acestora.
De asemenea,sunt superflue și criticile referitoare la eludarea dispozițiilor procedurale ce vizează acordarea asistenței juridice obligatorii pentru inculpatul ,în accepțiunea acestuia în sensul de se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, în contextul în care așa cum rezultă din Încheierea din 06.06.2007 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei avocatul a menționat că a fost desemnat din oficiu la solicitarea instanței de fond și a solicitat un termen pentru pregătirea apărării,ulterior prezentându-se și la celălalt termen de judecată stabilit din 05. 09. 2007.
La data de 12.09. 2007.același avocat a depus prin registratură și concluzii scrise pentru inculpatul. Totodată la dosar s-a depus și o copie a împuternicirii sale avocațiale care la mențiunea -dată este consemnat doar anul-2007, fară alte precizări -respectiv ziua și luna, împuternicire trimisă prin fax motiv pentru care apare și o mențiune olografă în sensul că termenul de judecată este 05. 09. 2007.( f 411- 412 -dos- a Judecătoriei Șimleu - S ).
Ca atare, Curtea nu a constatat vreo deficiență procedurală referitoare la asigurare dreptului la apărare sau vreo exercitare necorespunzătoare a atribuțiilor profesionale a apărătorului desemnat din oficiu cu privire la apărarea inculpatului - care a manifestat dezinteres față de procesul penal declanșat împotriva sa, astfel că nu s-a prezentat în cursul judecății, deși a fost legal citat - și în consecință o soluție de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond este exclusă.
Raportat la cele expuse mai sus,în baza art. 38515pct.1 lit b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18 Tribunalului Sălaj și se vor menține celelelalte dispoziții ale hotarârilor atacate.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea de nr. 36 județul S, împotriva deciziei penale nr.18 din data de 12.03.2008 Tribunalului Sălaj, pe care o casează parțial împreună cu sentința penală nr.99 din data de 12.09.2007 a Judecătoriei Șimle ul S, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare.
Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.25 pen. rap.la art.289 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen. condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 27 ianuarie 1949) la o pedeapsă de:
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.25 pen. rap.la art.291 pen, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de uz de fals.
În baza art.25 pen. rap.la art.215 alin.1,2 pen, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 pen. art.74 lit.a,c, art.76 lit.e pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Menține pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b pen.
În baza art.81 pen.dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 pen.
În baza art.359 pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, art.84 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpatul să plătească suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
