Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 392/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.392/R/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 32 din data de 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. A, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul ales al inculpatului arată că la dosarul de urmărire penală, la fila 14 există adresa comunicată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor SMI nspectoratului de Poliție S din care rezultă că inculpatul nu este posesor de permis de conducere și că permisul a fost anulat la data de 13 februarie 1991 conform art.42 din Decretul 328/1966 în baza sentinței penale nr. 160/1991 a Judecătoriei Satu Mare, sentință care nu se regăsește la dosar. În acest sens, apreciază că ar fi utilă comunicarea sentinței despre care a făcut vorbire.
Reprezentantul Parchetului arată că adresa de la fila 14 din dosarul de urmărire penală spune foarte clar că anularea permisului de conducere a fost o decizie administrativă, această dispoziție fiind comunicată inculpatului care ulterior a și contestat-o, motiv pentru care nu se impune o altă precizare.
Instanța, deliberând, respinge cererea având în vedere obiectul dosarului și ținând seama de răspunsul comunicat la fila 14 din dosarul de urmărire penală din care reiese foarte clar că inculpatul nu este posesor de permis de conducere. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în temeiul art.385/9 pct.2 pr.pen. apreciind că actul de sesizare a instanței de fond este nelegală. Aceasta deoarece la fila 6 din dosarul de urmărire penală există rezoluția de începerea urmăririi penale unde procurorul dispune începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 arătând în fapt că inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002. Pentru aceste motive solicită restituirea cauzei la procuror întrucât este vorba de o încadrare juridică care are alte limite de pedeapsă.
S-a susținut în rechizitoriu că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, ori, solicită a se avea în vedere faptul că la dosar există doar un singur mandat de aducere, cel de la fila 21.
În măsura în care instanța va aprecia că cele expuse nu satisfac cerințele art.385/9 pr.pen. solicită a se avea în vedere că decizia recurată este lovită de nulitate deoarece la dosar nu există minuta deciziei recurate. În concluzie, solicită admiterea recursului într-un sens sau altul, respectiv trimiterea cauzei la procuror sau la instanța de apel.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. În mod corect instanța de fond a constatat regularitatea actului de sesizare și a procedat la judecarea cauzei pronunțând o soluție corectă. Apreciază că renumerotarea textelor legale nu poate să constituie un motiv de nulitate. S-a susținut că s-a încălcat dreptul la apărare a inculpatului însă, rezultă că au fost efectuate demersuri pentru prezența inculpatului, lucru ce nu a fost posibil deoarece inculpatul nu a înțeles să comunice organelor de cercetare schimbarea domiciliului. În ceea ce privește afirmația apărării că la dosar nu există minuta sentinței recurate, această afirmație este lipsită de orice suport deoarece există minuta instanței de apel. Pe fondul cauzei apreciază că soluția pronunțată este corectă iar pedeapsa aplicată este pe deplin justificată, rezultând fără dubiu că inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 3 din 16.01.2008 a Judecătoriei Șimleu -S, inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev.și ped.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a și b raportat la art. 74, 76 litd Cod penal.
În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 -b Cod penal.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost obligat în baza art.191 Cod procedură penală să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Instanța de fond a reținut că, la data de 18 iulie 2006 inculpatul a fost oprit pentru control, de un echipaj de poliție pe DE 81, în comuna.
In urma controlului efectuat s-a constatat că inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, motivând că deși posedă permis de conducere acesta nu se află la el și nu știe unde s-ar afla.
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor SMa comunicat că la data de 18.07.2006 inculpatul nu era posesor de permis de conducere
.De asemenea din această adresă a reieșit că a fost posesorul permisului de conducere ctg. B seria - eliberat la data de 11.01.1989, permis care a fost anulat la data de 13.02.1991, conform art. 42 din Decretul 328/1966 în urma comiterii unui grav accident de circulație (14).
În probațiune inculpatul a depus la dosarul cauzei copia deciziei penale nr. 93/R/2001 a Curții de Apel Oradea din care rezultă că s-a menținut achitarea acestui inculpat - dispusă prin sentința penală nr. 835/2000 a Judecătoriei Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permis de conducere anulat faptă prevăzută și pedepsită de art.36 alin.l și 2 din 328/1966 (57-59).
Apărarea inculpatului cum că nu ar fi știut că i s-a anulat permisul nu poate fi luată în considerare, întrucât din însăși considerentele deciziei penale de care inculpatul se prevalează,rezultă că achitarea acestui a în dosarul 5987/1998 al Judecătoriei Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permis de conducere anulat, se datorează împrejurărilor că la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, acestuia nu îi fusese adusă la cunoștință măsura anulării permisului de conducere, procedura administrativă impusă pentru realizarea acestui aspect fiind realizată abia la începutul lunii februarie 2000.
Ori, este cert că la data săvârșirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză - 18.07.2006 - acesta nu poseda permis de conducere care îi fusese anulat iar procedura administrativă de încunoștințare a sa, asupra acestui aspect fusese realizată.
Faptul că inculpatul a interpretat greșit considerentele care au stat la baza achitării sale pentru fapte similare,comise anterior anului 2000, nu îl exonerează pe acesta de răspunderea penală întrucât nu înlătură caracterul penal al faptei comise
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit a și b Cod penal, având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită în timp ce inculpatul se afla în termenul de liberare condiționată a unei alte pedepse, fiind eliberat din penitenciar la data de 17.01.2006 cu un rest de 430 de zile (9).
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat,pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal și înțelegând să valorifice ca și circumstanță personală în favoarea inculpatului eroarea în care acesta s-a aflat în ceea ce privește anularea permisului său de conducere - aplicând astfel dispozițiile art. 74,76 lit. d Cod penal instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 luni închisoare.
Prin această sentință instanța a dispus și menținerea liberării condiționate de care a beneficiat inculpatul în baza sentinței penale nr. 46/2006 a Judecătoriei Satu Mare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, conform documentelor poștale atașate la dosarul cauzei, inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și judecând în fond cauza, achitarea în baza art.ll pct 2 raportat la art.l0 Cod procedură penală.
În apărare, reprezentanta inculpatului, av. învederat faptul că problema anulării permisului de conducere și fapta pentru care este judecat inculpatul sunt strâns legate. Susține că anularea permisului nu este pe deplin dovedită, motiv pentru care arată că, instanța poate constata fără nici un dubiu că permisul nu a fost anulat
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, se constată că, în mod corect a apreciat prima instanță, că la data săvârșirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în cauza de față - 18.07.2006 - acesta nu poseda permis de conducere care i-a fost anulat, iar procedura administrativă de încunoștințare a sa asupra acestui aspect a fost realizată în cursul lunii februarie a anului 2000.
Referitor la motivul de apel invocat de inculpat cu privire la existența unei legături cauzale între anularea permisului de conducere și fapta din prezenta cauză, se reține că este neîntemeiat, deoarece acestuia i-a fost anulat permisul de conducere în baza art. 42 din Decretul nr. 328/1966 pentru comiterea unui accident foarte grav, respectiv - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat - faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002.
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără dubii că inculpatul nu a urmat procedura prevăzută de art.44 din Decretul nr.328/1966 pentru obținerea unui nou permis de conducere.
Potrivit art.317 Cod procedură penală, judecata cauzei de față se mărginește la fapta și la persoana inculpatului, susținerile acestuia referitoare la faptul că instanța poate constata fără nici un dubiu că permisul nu a fost anulat - depășesc atât obiectul judecății cât și competența materială a instanței penale.
Față de aceste considerente, în baza art.379 lit.b C pr pen a fost respins apelul ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în principal restituirea cauzei la procuror sau în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
În motivarea recursului se arată în esență că, sesizarea instanței este nelegală deoarece la fila 6 din dosarul de urmărire penală există rezoluția de începerea urmăririi penale unde procurorul dispune începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 arătând în fapt că inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002. Pentru aceste motive solicită restituirea cauzei la procuror întrucât este vorba de o încadrare juridică care are alte limite de pedeapsă.
Pe de altă parte, decizia recurată este lovită de nulitate deoarece la dosar nu există minuta deciziei recurate. și ca atare se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Examinând probele dosarului Curtea va costata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel, ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S M nr. - din 31.07.2006, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridice a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii prev de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002,cu aplic. art. 37 lit. a și b
Cod PenalÎn esență inculpatul a condus la data de 18.07.2006 pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, fiind depistat de organele de poliție pe raza localității, jud.
Din adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor S M ( fila 14 dosar urmărire penală ) rezultă că la data de 18.07.2006 inculpatul nu era posesor de permis de conducere.
.De asemenea tot în această adresă se menționează că a fost posesorul permisului de conducere ctg. B seria - eliberat la data de 11.01.1989, permis care a fost anulat la data de 13.02.1991, conform art.42 din Decretul 328/1966 în urma comiterii unui grav accident de circulație.
Din fișa de cazier de la filele 9-10 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 160/13.02.1991 a Judecătoriei Satu - M la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, iar ulterior prin alte hotărâri pentru fapte similare cu cea pentru care a fost trimis inculpatul în judecată în prezenta cauză, la pedepse cu amenda sau închisoarea dintre care unele au fost grațiate și ulterior revocate.
Inculpatul s-a prevalat în apărare de dec. pen. nr. 93/R/2001 a Curții de Apel Oradea ( fila 65-66 dosar instanța de fond ) prin care a fost achitat pentru comiterea unor fapte similare comise în anul 2002, altele deci decât cea din prezenta cauză, decizie care nu are și nici nu poate avea efecte în prezenta cauză dedusă judecății.
Și susținerea acestuia că nu cunoaște situația juridică a permisului său de conducere este nefondată din moment ce acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1810/1995 a Judecătoriei Satu -M la o pedeapsă cu amenda.
Cert este faptul că până în prezent inculpatul nu a făcut dovada că la data de 18.07.2006 - data comiterii faptei ce face obiectul prezentului dosar, acesta poseda permis de conducere eliberat în concordanță cu dispozițiile legale.
Este superfluă solicitarea inculpatului de se restitui cauza la parchet, motivată -în accepțiunea acestuia - că la fila 6 din dosarul de urmărire penală există rezoluția de începerea urmăririi penale prin care procurorul dispune începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul S punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului s-a dispus pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, deci o încadrare juridică și care are alte limite de pedeapsă.
Se remarcă că de la data începerii urmăririi penale din 2006 și până la data trimiterii în judecată a inculpatului, 2007, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost republicată în Monitorul Oficial nr. 670 din 3 august 2006, astfel cum a fost aprobată cu modificările și completările prin Legea 49 /2006 și în consecință fiind renumerotate articolele ordonanței, art. 78 alin.1 a devenit art.86 alin 2 având același conținut ca și cel inițial, adică cel din art. 78 alin 1,inclusiv sub aspectul limitelor de pedeapsă, încadrarea juridică fiind corectă - de altfel o modificare a limitelor de pedeapsă implica aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 13.Cod Penal - astfel că o restituire la parchet în acest context este inoportună.
Este exclusă și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel având în vedere că la fila 5 din dosarul Tribunalului Sălaj se află minuta deciziei penale nr. 32/09.04.2008, care conține elementele prevăzute de art.309 Cpp.
Cu ocazia individualizării pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptei,modul concret de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat pentru fapte similare,fiindu- reținute și circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată de 3 luni închisoare fiind coborâtă sub minimul special.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului în comiterea de infracțiuni similare, precum și natura și gravitatea faptei, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având permisul anulat în urma unui accident grav de circulație, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin 3.C.P.P. Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b ) va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. a Tribunalului Sălaj.
În baza art. 192 alin. 2 Cp.p. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de sta în sumă de lei 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în S M,-, jud. S M, cu reședința în S M,- împotriva deciziei penale nr. 32 din data de 9 aprilie 2008 Tribunalului Sălaj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
în CO, semnează în CO, semnează
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER
în CO, semnează
Grefier Secție Penală
Red. /MN
2 ex.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
