Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 391/R/2008
Ședința publică din 16 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 126/A din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul învederează faptul că este de acord să dea declarație, sens în care cele declarate au fost consemnate conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând cauza, a se dispune în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 penal apreciind că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este încadrat într-un grad de handicap și din acest motiv pentru asigurarea existenței zilnice este nevoit să desfășoare activități comerciale. Nu contestă starea de fapt reținută însă, în pofida faptului că avea cunoștință de cealaltă condamnare, a decis să conducă autoturismul întrucât nu se mai putea deplasa pe jos iar până la casa părinților săi cu care locuiește mai era câteva sute de metri, deci, nu s-a pus problema de a conduce pe o distanță lungă sau de a se afla într-un trafic aglomerat. Pentru toate acestea, consideră că se pot aplica disp.art.18/1 penal urmând ca instanța să dea dovadă de clemență.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. În raport de împrejurările cauzei, art.18/1 penal nu-și găsește aplicabilitatea ținând seama și de împrejurarea că fapta a fost comisă în termenul de încercare a unei condamnări pentru o faptă similară, inculpatul dovedind perseverență și insistență în comiterea aceluiași gen de fapte. Sinceritatea inculpatului nu poate fi apreciată ca o atitudine extraordinară care să justifice aplicarea disp.art.18/1 penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.10/11.01.2008 a Judecătoriei Turda, în temeiul art.86, alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art. 74 alin.1, lit.c rap. la art.76 lit.e pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 18.05.1968 în T, jud.C, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, pensionar, cu antecedente penale,. în T,-, jud.C, CNP -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
În temeiul art.83, alin.1 pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.643/06.09.2006, pronunțată de Judecătoria Turda în dos. nr.2577/2006, pedeapsă care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64.a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.191 alin.1 pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. și s-a avansat din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara de 06.06.2007, în jurul orelor 18,30, un echipaj al Poliției Rutiere T, în zona Romană din mun. Tao prit pentru control autoturismul Oltcit, cu nr. de înmatriculare CJ-O1-, condus de către inculpatul. În urma verificării documentelor prezentate, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, acesta fiind-i anulat la data de 19.09.2006.
Conform Adresei nr.- din 14.06.2007 eliberată de MAI a jud.C permisul de conducere al inculpatului a fost anulat la data de 19.09.2006 (7).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală (8,9) inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, menținându-și declarațiile date anterior (14) cât și în fața instanței de judecată în faza de cercetare judecătorească (20).
În consecință, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului ca fiind cu certitudine dovedită, nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect.
În drept, fapta inculpatului așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Prin urmare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod Penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG nr.195/2002, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond a reținut, în temeiul art.74, lit.c Cod Penal, cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii pentru că așa cum s-a reținut chiar și în cuprinsul rechizitoriului parchetului, pe parcursul cercetărilor și a urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, exprimându-și regretul că a comis- Inculpatul s-a prezentat și în fața instanței de judecată unde a recunoscut din nou fapta reținută în sarcina sa, regretând comiterea acesteia. Instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul n-a cauzat prin fapta sa nici un accident rutier.
Instanța de fond a reținut, însă, împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul într-o zonă și la o oră în care traficul rutier este destul de intens dar și faptul că, așa cum rezultă din fișa sa de cazier, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru același gen de infracțiune.
Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul art.76 lit.e Cod Penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 luni închisoare.
Analizând copia fișei de cazier judiciar a inculpatului (13), instanța de fond a constatat că inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr.643/06.09.2006 pronunțată de Judecătoria Turda în dos. nr.2577/2006, la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.78 alin.2 din OUG nr.195/2002, stabilindu-se în sarcina inculpatului un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Inculpatul a săvârșit fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa din prezenta hotărâre în data de 06.6.2007, deci în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul Ioan prin avocat, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată la fond, iar după cumularea aritmetică cu pedeapsa de 6 luni închisoare, să se dispună ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conf. art. 81.
Cod PenalAnalizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că apelul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în data de 6.06.2007, în jurul orelor 18,30, inculpatul - a condus pe drumurile publice din mun. T, jud. C, autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare CJ-O1-, având permisul de conducere anulat.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalSolicitarea inculpatului privind reducerea cuantumului pedepsei este neîntemeiată, prima instanță dând dovadă de clemență prin acordarea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.c Cod Penal, în condițiile în care, anterior, conform fișei de cazier judiciar al inculpatului, a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni de același gen.
Totodată, în mod corect a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin 643/6.09.2006 a Judecătoriei Turda, revocarea suspendării potrivit art. 83 alin.1 fiind Cod Penal obligatorie, cu consecința cumulului aritmetic a celor două pedepse, precum și executarea pedepsei rezultante numai în regim de detenție.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.10/11.01.2008 a Judecătoriei Turda.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 16 iunie 2008 prin apărător ales inculpatul a solicitat achitarea sa de sub acuzația comiterii infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, în temeiul prevederilor art.1 pct.2 lit.a, art.10 lit.b/1 pr.pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
În motivarea acestei solicitări inculpatul a arătat că nu contestă starea de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de tribunal, dar că există rațiuni de ordin personal care au condus la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că este încadrat ca persoană cu handicap, că este nevoit să desfășoare activități comerciale sau de altă natură prin intermediul firmei sale pentru a-și asigura existența zilnică.
Consideră că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece nu a condus pe o distanță lungă, între două localități, nici nu s-a aflat într-un trafic aglomerat, la o oră de vârf, ci dorea să ajungă acasă și nu se putea deplasa pe jos.
Apreciază că s-a produs o lezare minimă a interesului public proteguit de lege, neexistând consecințe păguboase și nici condiții speciale în care să se fi comis fapta.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond și de cea de apel este corectă și de altfel nu este contestată de inculpat, astfel cum a arătat acesta în motivele de recurs.
A rezultat din probele dosarului că la data de 6.06.2007, în jurul orei 18,30 inculpatul recurent a condus de pe strada - - până în Romană din municipiul T, unde a fost oprit de organele de poliție pentru control, autoturismul Oltcit cu nr. de înmatriculare -, deși avea permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006, aspect cunoscut de inculpat.
Martorul, care se afla în autoturism împreună cu inculpatul a declarat că inculpatul a venit la domiciliul său de pe strada - - tot cu autoturismul, urmând să se deplaseze împreună la locuința inculpatului.
În mod corect instanța de fond și cea de apel au reținut că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere faptul că atingerea dusă valorilor sociale ocrotite de legea penală nu este lipsită în mod vădit de importanță.
Astfel, inculpatul a mai suferit anterior o condamnare definitivă tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, distanța pe care a rulat nu este una de neglijat, din depozițiile martorilor reieșind că acesta a condus autoturismul și înspre locuința lor, nu doar de la locuința lor spre casa inculpatului, iar la ora la care acesta a condus circulația era destul de intensă, astfel cum reiese din declarația martorei.
Împrejurarea că inculpatul prezintă un handicap locomotor nu este de natură să justifice comiterea faptei, dimpotrivă tocmai datorită acestui handicap inculpatul putea și trebuia să apeleze la serviciile unei persoane apte din toate punctele de vedere, inclusiv al legalității, să conducă autoturismul, ori să apeleze la un taxi, inculpatul nedovedind că nu avea mijloace financiare pentru aceasta, dimpotrivă arată că deține o firmă.
Raportat la antecedența penală a inculpatului, la circumstanțele comiterii faptei, neexistând nicio situație deosebită care să reclame conducerea autoturismului de către inculpat, la distanța parcursă, ora de vârf în trafic, curtea apreciază că fapta inculpatului recurent prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Se constată de asemenea că fapta inculpatului nu este un episod izolat, acesta fiind acuzat de comiterea unei alte fapte la regimul circulației, în dosarul nr- aflat pe rolul Curții de APEL CLUJ, cu termen de judecată în recurs în data de 15.09.2008.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, instanța reținând în favoarea lui și circumstanțe atenuante.
Constatând că hotărârea instanței este temeinică și legală, curtea urmează a respinge în baza art. 38515pct.1 lit.b proc.pen. ca nefondat recursul declarat de către inculpatul domiciliat în T,-, împotriva deciziei penale nr.126 din 7 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av., pentru studiu dosar și prezența la două termene de judecată, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul domiciliat în T,-, împotriva deciziei penale nr.126 din 7 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Aflată în CO,semnează
Președinte complet
Red./
1.07.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
