Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(297/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 77/
Ședința publică de la 23 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1471 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului revizuientdepune la dosar concluzii scrise. Având cuvântul, arată că apelul este întemeiat pe dispozițiile art.362 alin. 2 Cod procedură penală, art. 197 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la aspectele prevăzute de art. 394 alin.1 și alin.2 punctele a Cod procedură penală.
În acest sens susține că în fața instanței de fond apelantul a solicitat prezența unui translator de limba rusă dat fiind faptul că educația sa a fost făcută și predată oficial în limba rusă, inculpatul constatând pe parcursul judecării dosarului că nu înțelege exact terminologia juridică din limba română, nu înțelege ce i se întâmplă și de ce se află la închisoare.
Deoarece prezența interpretului reprezintă un principiu de drept pentru orice cetățean străin care solicită îndeplinirea acestui drept, solicită a se lua în considerație acest aspect și a se avea în vedere că se revine cu această cerere.
În continuare susține că în fața instanței de fond - în înscrisurile depuse la dosar - revizuientul a menționat că organele competente și-au îndeplinit incorect atribuțiile cu privire la cercetarea penală, iar instanța a reținut că revizuientul a precizat că organele competente și-au îndeplinit corect obligațiile, ajungându-se să nu se mai pronunțe pe aspectul invocat.
Deasemenea, s-a mai arătat în fața instanței de fond că rechizitoriul lipsește cu desăvârșire, trimiterea în judecată a inculpatului fiind făcută în baza unui proces-verbal de sesizare a Serviciului Român de Informații.
Concluzionând, susține că lipsa rechizitoriului duce la constatarea nulității celorlalte hotărâri pronunțate în cauză și solicită admiterea apelului și pe cale de consecință - a cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, arată că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond pentru comiterea a trei infracțiuni, situația de fapt fiind reținută pe baza probelor testimoniale, a înscrisurilor, a raportului de expertiză de specialitate. Prin cererea de revizuire se solicită readministrarea probelor ce au fost făcute de instanțele de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii în prezenta cauză ori, o astfel de cerere nu se încadrează în cerințele art. 394 lit. a Cod procedură penală.
În consecință, apreciază sentința instanței de fond - prin care s-a soluționat cererea de revizuire - ca fiind o hotărâre legală și temeinică, astfel că solicită menținerea acesteia și respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul revizuientavând ultimul cuvânt arată că nu sunt probe împotriva sa și nu înțelege pentru ce este învinuit.
-i-se declarația olografă dată în fața procurorului și aflată la filele 82 și următoarele din volumul I dosar de urmărire penală, apelantul revizuient arată că este scrisă de el.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1471/ 11.12.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală în baza art.394 Cod procedură penală respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței penale nr.96/ 8.02.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr.3063/1999 formulată de condamnatul - fiul lui și, ns.25.10.1953, deținut în Penitenciarul Rahova.
A fost obligat revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Verificând motivele de revizuire formulate de condamnatul împotriva sentinței penale nr.96/ 08.02.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, întemeiate pe împrejurarea că acesta nu a săvârșit niciuna din infracțiunile reținute în sarcina sa, acuzațiile sunt de natură politică iar starea sa de sănătate este acută și vârsta înaintată ceea ce-l pune în imposibilitatea suportării regimului de detenție, Tribunalul a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură
cu cauza a cărei revizuire se cere;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești, definitive, nu se pot concilia;
Nevinovăția invocată de revizuent și starea de sănătate precară, nu sunt dovedite de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare și vinovăția inculpatului au fost confirmate prin mijloacele de probă administrate la dosarul cauzei, respectiv, declarații de martori, înscrisuri, raport de expertiză și declarații de inculpat. Apoi, pe calea revizuirii nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
În sensul dispozițiilor art. 394 alin.1 lit. a C.P.P. faptele sau împrejurările invocate, de natură a stabili existența unei erori judiciare și a conduce la o altă soluționare a cauzei și nu la aprecierea probelor făcută de instanța de revizuire, trebuie să fie noi, ceea ce în speța de față, nu s-a dovedit.
Nici celelalte cazuri de revizuire, prevăzute de dispozițiilor art. 394.C.P.P. analizate din oficiu de către Tribunal nu au fost dovedite de către revizuent, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 394.C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul, întemeiat pe dispozițiile art.362 alin.2 Cod procedură penală, art.197 alin.2 Cod procedură penală și art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
S-a arătat că, în fața instanței de fond, a solicitat prezența unui translator de limbă rusă, dat fiind faptul că educația sa a fost făcută și predată oficial în limba rusă, revizuientul constatând, pe parcursul judecării dosarului, că nu înțelege, exact, terminologia juridică în limba română.
Revizuientul a mai arătat că rechizitoriul lipsește, trimiterea în judecată fiind făcută în baza unui proces-verbal de sesizare a Serviciului Român de Informații, ori lipsa rechizitoriului duce la constatarea nulității celorlalte hotărâri pronunțate în cauză, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată apelul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Trimiterea în judecată a revizuentului s-a dispus prin rechizitoriul nr.467/P/1999 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, contrar celor susținute de către acesta în cadrul motivelor de apel invocate.
Deasemenea, din examinarea întregului material probator administrat în cauză, a rezultat împrejurarea că revizuentul vorbește și înțelege limba română, se exprimă fluent și corect în această limbă, scrie în limba română (a se vedea declarația olografă dată la filele nr.82 și urm. vol.I din dosarul de urmărire penală), astfel încât, prevederile art.8 Cod procedură penală nu sunt aplicabile în speță.
În ceea ce privește cazul de revizuire invocat, respectiv, cel prevăzut de dispozițiile art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale, revizuentul a propus audierea unor martori nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece, potrivit art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, se cere ca faptele și împrejurările învederate - deci faptele probatorii - să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru faptele deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Deasemenea, starea de sănătate și vârsta revizuentului nu pot face obiectul unei cereri de revizuire.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute, în mod expres și limitativ, de dispozițiile art.394 alin.1 lit. a-e Cod procedură penală și apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul - revizuent va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.1471/ 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă revizuentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător din oficiu în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul - revizuent.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Dact.EA.
3ex./02.04.2009/ 01.04.2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
