Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 76/2008. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

(298/2009 )

DECIZIA PENALĂ NR. 76/

Ședința publică de la 23 martie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru

JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu

GREFIER - - -

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații,împotriva sentinței penale nr. 1482 din 19 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat apelanții inculpați, - ambii în stare de arest și asistați de apărător din oficiu, avocat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, - ambii personal și asistați de apărător ales, avocat ta în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual, - personal și asistată de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

În conformitate cu art. 378 alin.1/1 Cod procedură penală Curtea apreciază necesară ascultarea inculpatei ta, având în vedere soluția dispusă față de aceasta de către instanța de fond, precum și ascultarea celorlalți apelanți inculpați, aducându-li-se la cunoștință acestora prevederile art. 70 Cod procedură penală.

Curteaprocedează la audierea apelanților inculpați, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Apelanta inculpată tase legitimează cu CI seria - nr. - - CNP - și arată că își menține declarațiile date anterior și față de prevederile art. 70 Cod procedură penală nu dorește să facă alte declarații în fața Curții.

Apelantul inculpatse legitimează cu CI seria - nr. - - CNP - și arată că își menține declarațiile date anterior și față de prevederile art. 70 Cod procedură penală nu dorește să facă alte declarații în fața Curții.

Apelanta inculpatăse legitimează cu CI seria - nr.- - CNP - și arată că își menține declarațiile date anterior și față de prevederile art. 70 Cod procedură penală nu dorește să facă alte declarații în fața Curții.

Apărătorul apelantului inculpatdepune la dosar un memoriu din partea acestuia.

Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,susține oral motivele de apel astfel cum au fost dezvoltate în scris și depuse la dosar și critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Un prim motiv vizează greșita achitare a inculpatei ta, iar cel de-al doilea motiv - neaplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi inculpaților.

Cu privire la primul motiv arată că instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal în două infracțiuni prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 - ambele cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, dispunând în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achitarea inculpatei pentru fapta din 13 iunie 2008.

Consideră că soluția pronunțată de instanța de fond - în sensul schimbării încadrării juridice dintr-o faptă continuată într-un concurs de infracțiuni și achitarea pentru fapta din 13 iunie 2008 - este nelegală și netemeinică.Apreciază că fapta a fost comisă în formă continuată, actele materiale din 3 iunie 2008 și 13 iunie 2008 intră în conținutul aceleiași laturi obiective a infracțiuni de trafic de droguri, având în vedere că actele au fost săvârșite la intervale relativ scurte de timp, in aceiași modalitate și împreună cu inculpatul, drogurile fiind vândute aceluiași colaborator -.

Față de cele arătate mai sus, consideră că există o singură rezoluție infracțională și in mod corect trimiterea în judecată a inculpatei s-a făcut pentru o singură infracțiune în formă continuată.

În continuare critică soluția primei instanțe cu privire la greșita achitare pentru actul material din 13 iunie 2008 și solicită a fi avute în vedere probele de la dosar. Activitatea infracțională a inculpatei se circumscrie modalității de livrare normativă cu orice titlu, prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000.

Solicită reaprecierea probelor, respectiv declarația colaboratorului sub acoperire, procesele - verbale de redare a înregistrărilor, rapoartele de constatate tehnico-științifică și a se considera că activitatea infracțională a inculpatei ta constituie o singură infracțiune de trafic de droguri comisă în formă continuată, urmând a dispune condamnarea acesteia pentru întreaga activitate infracțională, reținând și elementul material ce intră în componența laturii obiective a infracțiunii - săvârșit în data de 13 iunie 2008.

Al doilea motiv de apel vizează neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi - prevăzută în art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.Arată că inculpații ta, și au fost condamnați cu reținerea de circumstanțe atenuante la pedepse cu executare în regim de detenție -sub limita minimă.

Apreciază că în raport de pericolul social concret al faptei și de circumstanțele personale ale inculpaților instanța ar fi trebuit să dispună și aplicarea pedepsei complementare pe lângă pedeapsa principală - după executarea acesteia.

În consecință solicită admiterea apelului, desființarea în parte a soluției pronunțată de instanța de fond și reținând cauza spre rejudecare, a se dispune condamnarea inculpatei ta pentru infracțiunea ce a făcut obiectul sesizării instanței - cea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și aplicarea pedepsei complementare pentru inculpații ta, și, având în vedere limitele prevăzute în textul de lege.

Apărătorul apelanților inculpați ta șiavând cuvântul, solicită respingerea apelului parchetului ca fiind nefondat, arătând că în ceea ce o privește pe ta sentința instanței de fond este legală și temeinică, deoarece în urma schimbării încadrării juridice, în mod corect s-a dispus achitarea întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive - respectiv latura obiectivă.

În ceea ce privește al doilea motiv din apelul parchetului, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpata ta, solicită a se lua act că aceasta înțelege să îl retragă.

La solicitarea Curții apelanta inculpată ta arată că înțelege să își retragă apelul formulat.

În ceea ce privește apelul inculpatului solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței instanței de fond și redozarea pedepsei - în raport de faptul că apelantul a recunoscut și regretat fapta comisă și are în întreținere doi copii minori.

Apărătorul apelanților inculpați șiarată că în ceea ce îl privește pe acesta din urmă, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art. 76 alin. 3 Cod penal, având în vedere că s-au reținut circumstanțele atenuante în favoarea acestuia și a considerat că nu mai este necesară aplicarea pedepsei complementare. Față de acest aspect solicită respingerea apelului parchetului și menținerea soluției primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.

În ceea ce privește apelul inculpatului - solicită admiterea acestuia și critică hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie,în ceea ce privește individualizarea pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale apelantului. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, a se dispune redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată.

În continuarea pledoariei solicită a se ține cont de faptul că apelantul și colaboratorul sub acoperire droguri, își ofereau unul altuia droguri și consumau împreună, fără a se pune problema unei vânzări efective. Astfel, nu se poate reține că cel pe care îl apără este traficant de droguri, acesta își procura droguri pentru consumul propriu, oferindu-i și lui .

Cu privire la apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și redozarea pedepsei, considerând că față de atitudinea sinceră a apelantului, se poate acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia, avându-se în vedere și faptul că acesta are în întreținere cinci copii, dintre care trei sunt minori.

Apărătorul apelanților inculpați șisolicită respingerea apelului parchetului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește primul motiv, lasă la aprecierea Curții, iar în ceea ce privește al doilea motiv consideră că prima instanță a înlăturat în mod corect pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi inculpatului în raport de natura și gravitatea faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.

În ceea ce privește apelurile proprii ale inculpaților, solicită a se lua act că aceștia înțeleg să le retragă.

La solicitarea Curții, apelanții inculpați și având cuvântul pe rând, arată că își retrag apelurile declarate în cauză.

Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpaților ta, și în sensul retragerii apelurilor declarate în prezenta cauză.

În ceea ce privește apelurile celorlalți inculpați - prin care s-a solicitat redozarea pedepsei - solicită respingerea acestora ca fiind nefondate în raport de interpretarea dată de instanța de fond în aplicarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, respectiv art. 74-76 Cod penal.

Apelantul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei.

Apelantul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei, arătând că are patru copii minori în întreținere.

Apelantul inculpatavând ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei.

Apelanții inculpați ta, șiavând ultimul cuvânt pe rând, solicită a se lua act de retragerea apelurilor.

Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

onstată următoarele:

Prinsentința penală nr. 1482/19.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală a dispus următoarele:

1.Cu privire la inc..

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Lega nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b din Cod Penal(fapta din 06.06.2008) în infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b din

Cod Penal

În baza disp. art. 334 din C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și Cod Penal art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 37 lit. b din și Cod Penal art. 33 lit. a din în Cod Penal infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și Cod Penal art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 37 lit. a din și Cod Penal art. 33 lit. a din

Cod Penal

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 37 lit. a din Cod Penal, art. 74 lit. c din și Cod Penal art. 76 alin. 1 lit. a din și Cod Penal art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, (fiul lui și, născut la data de 30.07.1963 jud. T), la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza disp. art. 61 din Cod Penal, a revocat liberarea condiționată dispusă prin sen. pen. nr. 749/30.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B din pedeapsa de 6 ani închisoare și a contopit pedeapsa de 8 ani aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 65 din și Cod Penal art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prev. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod Penal, ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 din

Cod Penal

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Lege nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a din art.Cod Penal 74 lit. c din și Cod Penal art. 76 alin. 1 lit. a din și Cod Penal art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza disp. art. 61 din Cod Penal,a revocat liberarea condiționată dispusă prin sen. pen. nr. 749/30.04.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B din pedeapsa de 6 ani închisoare și a contopit pedeapsa de 6 ani aplicată prin prezenta cu restul rămas neexecutat de 742 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 65 din și Cod Penal art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, a interzis inculpatului drepturile prev. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod Penal, ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 din

Cod Penal

În baza disp. art. 34 lit. b din Cod Penal comb. cu art. 33 lit. a din și Cod Penal art. 35 alin. 3 din Cod Penal, a contopit pedepsele de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor și 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod Penal, ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani, ce va fi executată în condițiile art. 66 din

Cod Penal

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 350 din C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 88 din Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03.07.2008 la zi.

2. Cu privire la inc. ta.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 26 din rap.Cod Penal la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (fapta din 03.06.2008).

În baza disp. art. 334 din C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. 2 din în Cod Penal două infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 33 lit. a din

Cod Penal

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a din rap.C.P.P. la art. 10 lit. d din C.P.P. a achitat pe inc. ta pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1432/2000 (fapta din data de 13.06.2008) întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a din și Cod Penal art. 76 lit. a din Cod Penal, a condamnat pe inc. ta (zisă "Neagra" sau "", fiica lui și, născută la data de 15.02.1972, în B), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (fapta din data de 03.06.2008).

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza disp. art. 86¹alin. 2 din și Cod Penal art. 86²din Cod Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 7 (șapte) ani.

În baza disp. art. 86³alin. 1 din Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 din Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedepsele accesorii se suspendă.

În baza disp. art. 359 din atras atenția inculpatei cu privire la disp. art. 86⁴din a Cod Penal căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.

În baza disp. art. 88 din a Cod Penal dedus prevenția de la 03.07.2008 la 10.12.2008, inclusiv.

A menținut măsura obligării de a nu părăsi mun.

3. Cu privire la inc..

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. b din Cod Penal, art. 74 lit. c din și Cod Penal art. 76 lit. a din și Cod Penal art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe inculpatul (zis "", fiul lui și, născut la data de 01.07.1968, în B), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza disp. art. 350 din C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 88 din Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03.07.2008 la zi.

4. Cu privire la inc..

În baza disp. art. 334 din C.P.P. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. 2 din în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și Cod Penal art. 37 lit. b din

Cod Penal

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 37 lit. b din Cod Penal, art. 74 lit. c din Cod Penal, art. 76 lit. a din și Cod Penal art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe inc. (zis "", fiul lui și, născut la data de 14.02.1966, în B), la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza disp. art. 350 din C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 88 din Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată prevenția din data de 03.07.2008 la zi.

5. Cu privire la inc..

În baza disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 74 lit. a și c din Cod Penal, art. 76 lit. a din Cod Penal, art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.04.1981, în B), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza disp. art. 86¹alin. 2 din și Cod Penal art. 86²din Cod Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 8 (opt) ani.

În baza disp. art. 86³alin. 1 din Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 din Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedepsele accesorii se suspendă.

În baza disp. art. 359 din a C.P.P. atras atenția inculpatului cu privire la disp. art. 86⁴din a Cod Penal căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.

În baza disp. art. 350 alin. 3 lit. b din C.P.P. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza disp. art. 88 din deduce Cod Penal prevenția de la 03.07.2008 la data punerii efective în libertate.

6. Cu privire la inc..

În baza disp. art. 26 din rap.Cod Penal la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, art. 74 lit. a și c din Cod Penal, art. 76 lit. a din Cod Penal, art. 80 alin. 2 din Cod Penal, a condamnat pe inculpatul (fiica lui și, născută la data de 06.02.1982, în B), la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din

Cod Penal

În baza disp. art. 76 alin. 3 din Cod Penal, nu a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

În baza disp. art. 86¹alin. 2 din și Cod Penal art. 86²din Cod Penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza disp. art. 86³alin. 1 din Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 din Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedepsele accesorii se suspendă.

În baza disp. art. 359 din a C.P.P. atras atenția inculpatei cu privire la disp. art. 86⁴din a Cod Penal căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.

În baza disp. art. 88 din a Cod Penal dedus prevenția de la 03.07.2008 la 10.12.2008, inclusiv.

A menținut măsura obligării de a nu părăsi mun.

În baza disp. art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, a confiscat următoarele cantități: de 0,11 gr. heroină rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator, depusă la IGPR - cu dovada seria D nr. -/11.08.2008, de 3,46 gr. heroină în amestec cu cafeină rămasă din proba în litigiu după efectuarea analizelor de laborator, depusă la IGPR - cu dovada seria D nr. -/01.07.2008, care au fost distruse în condițiile art. 18 din aceeași lege cu păstrarea de contraprobe.

A luat act că restul probelor expertizate în cauză au fost consumate în urma efectuării analizelor de laborator.

În baza disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inc. suma de 300 lei, de la inc. suma de 100 lei, de la inc. suma de 300 lei, de la inc. suma de 200 lei, de la inc. suma de 100 lei.

În baza disp. art. 191 alin. 1 și 2 din C.P.P. a obligat pe inc. la plata sumei de 2.300 lei, pe inc. ta la plata sumei de 1.100 lei, pe inc. la plata sumei de 1.500 lei, pe inc. la plata sumei de 1.300 lei, pe inc. la plata sumei de.1000 lei, pe inc. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorilor din oficiu ai inculpaților, și fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

În fapt.

Cu privire la inculpații și ta.

Din cuprinsul rechizitoriului rezultă că cei doi au fost considerați ca fiind concubini, relație contestată de către cei doi, care au afirmat că sunt doar cumnați, precum și faptul că inculpata ta avea grijă de copii cumnatului său având în vedere că aceștia fuseseră lipsiți de supravegherea părinților ambii arestați.

De asemenea, instanța a mai reținut și împrejurarea că inculpata ta a contestat faptul că ar avea porecla de Neagra, aspect care însă nu se confirmă, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța a considerat că această chestiune nici nu este pertinentă în cauză câtă vreme probele administrate nu cuprind vreo referire concretă la porecla acesteia ori că porecla acesteia ar fi fost esențială în analizarea în concret a probelor referitoare la comiterea de către aceasta a faptei pentru care este trimisă în judecată.

La data de 03.06.2008, colaboratorul sub acoperire, după o percheziție corporală asupra sa, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a mers la locuința inculpaților și ta pentru a cumpăra două doza de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese încredințată în acest sens de către organele de urmărire penală.

Astfel, a intrat în imobilul din-,. 36,. 1, holul din stânga, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde s-a întâlnit cu cei doi inculpați cărora le-a solicitat două doze de heroină, dându-i totodată inculpatului suma de 100 lei. Inculpatul i-a spus să aștepte pentru ca inculpata ta să aducă heroina. În acest sens, inculpata a plecat și s-a reîntors în scurt timp cu o ce conținea heroină neporționată după care împreună cu inculpatul s-au așezat pe covor și au început să porționeze heroina pe o placă punând-o în folii de plastic pe care le ardeau la unul din capete. Din aceste doze astfel porționate, inculpatul i-a dat colaboratorului sub acoperire cele două doze pe care acesta le plătise.

După primirea dozelor, la scurt timp, colaboratorul a ieșit din imobil și a predat investigatorului dozele care au fost expertizate concluzionându-se că una din cele două doze conținea 0,10 gr. heroină, în cealaltă nefiind evidențiate substanțe stupefiante sau psihotrope.

Situația expusă mai sus, rezultă din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, a investigatorului sub acoperire, a inculpatului dată în fața instanței, a procesului verbal de redare a înregistrării efectuate în mediul ambiental și stocată pe CD-ul vizionat nemijlocit de către instanță la termenul din data de 12.12.2008.

Față de cele de mai sus, declarația inculpatei ta în sensul că nu a participat niciodată la vreo activitate de trafic de droguri nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, din care rezultă astfel cum s-a descris mai sus faptul că aceasta a fost cea care a adus punga de heroină neporționată și a porționat această substanță împreună cu inculpatul, din care acesta din urmă i-a dat colaboratorului cele două doze cumpărate. Din această perspectivă apare ca parțial nesinceră și declarația inculpatului care a încercat să ia asupra sa întreaga activitate desfășurată și expusă mai sus și a precizat că inculpata ta nu ar fi avut nicio participare concretă ea doar asistând, însă nefiind de acord cu aceasta. De asemenea, în fața instanței, inculpatul a contestat împrejurarea că în cea de-a doua doză de vândută colaboratorului nu s-ar fi aflat heroină motivând acest lucru prin aceea că el l-ar fi văzut pe colaborator când a consumat una din cele două doze.

Această din urmă afirmație a inculpatului nu a fost reținută având în vedere că, din declarația colaboratorului sub acoperire, audiat în mod nemijlocit de către instanță, rezultă faptul că în zona respectivă se mai dau și "țepe", precum și faptul că acesta a afirmat că avea nevoie de aproape 30 de minute pentru a-și injecta doza, ori un asemenea interval nu se regăsește pe CD-ul vizionat de către instanță.

Având în vedere cele de mai sus, contribuția efectivă a inculpatei la desfășurarea activității de mai sus, instanța a considerat că nu este întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în forma complicității la infracțiunea de trafic de droguri, motiv pentru care o va respinge ca atare.

La data de 06.06.2008, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce se deplasa pe str. - - cu autoturismul, deținând asupra sa 5 pungulițe din polietilenă semitransparentă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și cu privire la care în urma expertizării s-a concluzionat că conține 3,79 gr. heroină.

Cu privire la aceste doze, inculpatul a declarat inițial că acestea erau pentru consumul lui propriu, că, fiind liberat condiționat de curând din penitenciar s-ar fi apucat de consumul de droguri. În fața instanței a arătat în continuare că modul în care acesta încerca să-și facă rost de droguri pentru consumul propriu era ca din dozele mai mari pe care le procura porționa unele mai mici și le vindea cu același preț restul rămânându-i lui.

Instanța a mai reținut că la data de 06.06.2008 au fost prelevate de la acest inculpat urină și sânge în vedere analizării, iar prin buletinele de analiză nr. 54/u/04.08.2008 (fil. 103 dup), 54/u/08.08.2008 (fil. 104 dup) și nr. 37/u/06.06.2008 (fil. 105 dup), s-a concluzionat că rezultatele sunt negative pentru substanțele psihoactive inclusiv stupefiante.

Având în vedere cele de mai sus, coroborat cu activitatea din data de 03.06.2008 descrisă la pct. a, deci cu trei zile înainte de depistarea sa din data de 06.06.2008, cu rezultatele analizelor redate mai sus, precum și cu declarațiile inculpatului cu privire la aceste aspecte, precum și cu împrejurarea că inculpatului fusese liberat condiționat la data de 06.05.2008, deci cu o lună înainte, instanța a considerat că cele 5 doze identificate asupra inculpatului la data de 06.06.2008 erau destinate traficului de droguri, iar nu consumului propriu astfel că nu se justifică schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în cea de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu.

La data de 11.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul - nume de cod, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire la imobilul din-,. 36 unde a intrat în holul din stânga în ultimul apartament pe partea dreaptă unde găsindu-l în locuință pe inculpatul i-a cerut acestuia să îi vândă două doze de heroină pentru suma de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală. Inculpatul a scos din unul din buzunarele pantalonilor o în care se aflau mai multe doze de heroină din care a luat două și le-a înmânat colaboratorului, tranzacție la care inculpata ta nu a avut nicio participație.

Cu cele două doze, colaboratorul a părăsit apartamentul și a predat investigatorului sub acoperire cele două doze cu privire la care prin expertiză s-a concluzionat că conțin 0,17 gr. heroină.

Situația de fapt reținută mai sus, a rezultat din coroborarea probelor administrate, respectiv declarația inculpatului dată în fața instanței, care a recunoscut că a vândut cele două doze colaboratorului în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarațiile colaboratorului sun acoperire, ale investigatorului sub acoperire, precum și din procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, etc.

La data de 13.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire la imobilul din-,. 36,. 1, la parter pe holul din dreapta, primul apartament pe partea, unde a intrat cu intenția de a cumpăra două doze de heroină cu suma de 100 lei ce îi fusese înmânată în acest sens de către organele de urmărire penală.

În locuință, se aflau inculpații și ta precum și încă un poreclit "". a arătat că dorește să cumpere două doze de heroină, sens în care i-a dat inculpatului suma de 100 lei, acesta din urmă spunându-i să îl aștepte în apartament cu ceilalți doi până va aduce marfa. La scurt timp, inculpatul s-a reîntors având cele două doze în gură, le-a scos și le-a înmânat colaboratorului care a părăsit apartamentul și a predat dozele investigatorului sub acoperire care îl aștepta în apropiere.

În urma expertizării, s-a concluzionat că cele două doze conțin 0,15 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus, a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului date în fața instanței, ale colaboratorului și investigatorului sub acoperire, precum și din procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental și vizionarea în mod nemijlocit a CD-ului atașat, la termenul din data de 12.12.2008 și conduc la concluzia participarea inculpatului cu forma de vinovăție cerută de lege.

În ce privește participarea inculpatei ta la această activitate, instanța a reținut că probele administrate nu sunt de natură a înlătura orice dubiu referitor la comiterea faptei.

Astfel, probele relevante sunt declarațiile celor doi inculpați, declarația colaboratorului sub acoperire, precum și procesele verbale de redare a înregistrărilor și CD-ul în sine vizionat nemijlocit.

În ce privește declarațiile celor doi inculpați, astfel cum s-a mai arătat, instanța a reținut că inculpata ta deși nu prezența acesteia la unele dintre tranzacții, arată faptul că nu era de acord cu activitatea desfășurată de cumnatul ei și că îi reproșa acest lucru, în același sens fiind și declarația inculpatului care a arătat că el era cel care se ocupa cu traficul de droguri precum și că inculpata ta nu a avut nicio contribuție la aceasta.

În ce privește declarația colaboratorului sub acoperire (fil. 62-63 dup), instanța a constatat că aceasta este aproape identică cu procesul verbal de redare a înregistrării din mediul ambiental (fil. 70 dup), din cuprinsul acesteia rezultând că la momentul în care colaboratorul ar fi cerut cele două doze de heroină, inculpata ta i-ar fi zis să nu își facă dozele în locuința ei și i-ar fi spus inculpatului să se ducă sus să ia dozele și să îl ia și pe colaborator cu el, însă inculpatul a luat banii și a urcat fără a-l lua și pe colaborator pe care l-a lăsat să îl aștepte în acea locuință împreună cu inculpata ta și numitul "".

Din vizionarea CD-ului cuprinzând aceste aspecte, instanța a consemnat împrejurarea că înregistrarea audio video nu a fost clară în prima parte, respectiv în cea în care s-a desfășurat convorbirea la care s-au făcut referiri mai sus, astfel că nu s-au putut corobora mențiunile din procesul verbal de redare din dosarul de anchetă cu cele vizionate.

Din cuprinsul actului de sesizare, instanța a mai reținut că probele considerate de către procuror ca relevante și conducând la presupunerea vinovăției și participării inculpatei la comiterea acestei fapte sunt afirmațiile acesteia în sensul că să nu își facă dozele în locuința ei și că inculpatul să se ducă sus să ia dozele și să îl ia și pe colaborator cu el.

Instanța a considerat că doar această conversație și care rezultă din cele două probe analizate mai sus, în lipsa unei alte activități, ca de exemplu primirea banilor sau înmânarea drogurilor, ori alte asemenea, nu sunt de natură a răsturna dubiul referitor la contribuția acestei inculpate la comiterea acestei fapte cu atât mai mult cu cât inculpatul a declarat că traficarea heroinei îi era necesară pentru consumul propriu de care se reapucase de la recenta ieșire din penitenciar, acesta neavând nicio altă ocupație sau loc de muncă.

II. Cu privire la inculpatul

La data de 13.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la. 1, pe holul din dreapta, primul apartament pe partea, unde s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Inculpatul a luat banii, i-a cerut colaboratorului să îl aștepte, a plecat într-o direcție necunoscută, s-a reîntors la scurt timp și au intrat împreună în apartament unde inculpatul i-a dat colaboratorului două doze, pe care acesta le-a lua și le-a predat ulterior investigatorului sub acoperire.

Cu privire la aceste doze, în urma expertizării, s-a concluzionat că conțin 0,15 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus, a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului și investigatorului sub acoperire, a proceselor verbale de redare a înregistrărilor în mediul ambiental, a declarației inculpatului care deși inițial a negat implicarea sa în traficul de droguri, ulterior atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței a recunoscut că a vândut colaboratorului sub acoperire două doze de heroină, cu precizarea că nu a știut că a ajuta un prieten înseamnă să comiți infracțiunea de trafic de droguri, întrucât el nu a făcut, în opinia sa, decât să îi procure colaboratorului două doze la cererea acestuia, fiind amândoi consumatori și pentru că și colaboratorul ar fi făcut aceleași lucru pentru el.

Precizările inculpatului referitoare la faptul că doar a procurat droguri pentru un prieten nu sunt relevante cu privire la încadrarea juridică a faptei, având în vedere că una dintre numeroasele modalitățile normative al acestei infracțiune este și procurarea de droguri.

III. Cu privire la inculpatul

La data de 29.05.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis inculpatul căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Inculpatul l-a primit în locuință, a luat banii, i-a preparat dintr-o pe care o avea asupra sa o doză de heroină spunându-i că este mai mare și conține echivalentul a două doze.

Colaboratorul a luat doza și a predat-o investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conținea 0,17 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, precum și declarațiile inculpatului care, deși inițial a negat implicarea sa în traficul de droguri, a recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

La data de 30.05.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde i-a deschis fiul inculpatului, colaboratorul cerându-i acestuia din urmă două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Colaboratorul a dat suma de bani fiului inculpatului, iar inculpatul, i-a preparat dintr-o pe care o avea asupra sa o doză de heroină spunându-i că este mai mare și conține echivalentul a două doze.

Colaboratorul a luat doza și a predat-o investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că doza respectivă conținea 0,08 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, precum și declarațiile inculpatului care, deși inițial a negat implicarea sa în traficul de droguri, a recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

La data de 02.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la parter, pe holul din dreapta, ultimul apartament pe partea dreaptă, unde nu l-a găsit pe inculpat, care a venit la scurt timp însoțit de câteva persoane necunoscute. Colaboratorul i-a cerut acestuia două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens, sumă de bani pe care i-a și dat-o inculpatului.

Cei doi s-au îndreptat către locuința inculpatului în care a intrat numai acesta din urmă și a ieșit cu o în care erau mai multe doze din care i-a dat colaboratorului două.

Colaboratorul a luat dozele și le-a predat investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conțineau 0,14 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, precum și declarațiile inculpatului care, deși inițial a negat implicarea sa în traficul de droguri, a recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

IV. Cu privire la inculpații și.

La data de 28.05.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la. 3, pe holul din dreapta, prima ușă din stânga, unde i-a deschis inculpatul căruia i-a cerut două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Inculpatul l-a primit în locuință, a luat banii, de față fiind și inculpata, care nu a avut nicio participare, a scos dintr-o geantă ce se afla pe o masă din încăpere o în care se aflau mai multe doze cu heroină din care i-a înmânat colaboratorului două doze.

Colaboratorul a luat dozele și le-a predat investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conțineau 0,12 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, precum și declarațiile inculpatului care, deși inițial a negat implicarea sa în traficul de droguri, a recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

La data de 05.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, în imobilul situat în-,. 36,. 1, la. 3, pe holul din dreapta, prima ușă din stânga, unde, ușa apartamentului fiind deschisă, colaboratorul a intrat găsindu-i pe cei doi inculpați și o persoană de sex feminin necunoscută.

Colaboratorul i-a cerut inculpatului două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei ce îi fusese înmânată de organele de urmărire penală în acest sens.

Inculpatul a luat banii și i-a cerut concubinei sale, inculpata să îi dea cele două doze colaboratorului, sens în care aceasta a scos dintr-o geantă ce se afla pe o masă în încăpere o în care se aflau mai multe doze cu heroină din care i-a dat colaboratorului două.

Colaboratorul a luat dozele și le-a predat investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conțineau 0,14 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, precum și declarațiile inculpaților care, deși inițial au negat implicarea lor în traficul de droguri, au recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

La data de 11.06.2008, după percheziționarea corporală prealabilă, colaboratorul, a mers, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, către imobilul situat în-,. 36,. 1, la. 3, pe holul din dreapta, prima ușă din stânga, unde locuiesc cei doi inculpați.

Pe drumul către imobil, colaboratorul s-a întâlnit cu cei doi inculpați care se găseau în fața blocului menționat lângă un autoturism parcat și discutau cu alte persoane.

Colaboratorul i-a cerut inculpatului să îi vândă două doze de heroină, moment în care acesta i-a cerut inculpatei să ia banii și să îi aducă cele două doze colaboratorului. Inculpata s-a conformat, a luat banii, a intrat în blocul unde cei doi locuiau și s-a întors în scurt timp cu cele două doze pe care le-a predat colaboratorului.

Colaboratorul a luat dozele și le-a predat investigatorului sub acoperire.

În urma expertizării, s-a concluzionat că dozele respective conțineau 0,18 gr. heroină.

Situația de fapt prezentată mai sus a rezultat din coroborarea declarațiilor colaboratorului sub acoperire, ale investigatorului sub acoperire, procesele verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, precum și declarațiile inculpaților care, deși inițial au negat implicarea lor în traficul de droguri, au recunoscut comiterea faptei atât în faza urmăririi penale cât și în fața instanței.

În drept.

Cu privire la inculpatul, instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpatul a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la datele de 03.06.2008, 11.06.2008 și 13.06.2008, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului sub acoperire 5 doze de heroină, precum și că la data de 06.06.2008 a fost depistat deținând 3,79 gr. heroină în vederea comercializării, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și Cod Penal art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal, fiind comise cu forma de vinovăție cerută de lege.

În ce privește fapta din data de 06.06.2008, pentru considerentele expuse mai sus, instanța nu a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de droguri de mare risc în cea de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu.

În ce privește starea de recidivă, instanța a constatat că cererea procurorului de reținere a disp. art. 37 lit. a din în Cod Penal loc de 37 lit. b din Cod Penal, este întemeiată având în vedere că, din fișa de cazier a acestuia, rezultă că a mai suferit o condamnare prin sent. pen. nr. 1487/17.11.2004 a Tribunalului București Secția a I-a Penală la pedeapsa închisorii de 6 ani, fiind emis nr. 1802/04.03.2005, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 06.05.2008 cu rest de 742 zile (fil. 186 ds. fd), fiind deci îndeplinite condițiile recidivei mari postcondamnatorii, urmând ca, în baza art. 334 din C.P.P. să se dispună schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Cu privire la inculpata ta instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpata a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la data de 03.06.2008, a vândut colaboratorului sub acoperire 1 doză de heroină, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

Pentru considerentele expuse mai sus, în cadrul analizei situației de fapt, instanța a respins cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei în forma complicității la comiterea acestei infracțiuni din data de 03.06.2008.

Pentru motivele menționate pe larg mai sus, instanța a considerat că pentru fapta din data de 13.06.2008, probele administrate nu sunt apte să răstoarne prezumția de nevinovăție, dubiul profitând inculpatei, motiv pentru care, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a din. la art. 10 lit. d din C.P.P. va achita inculpata pentru comiterea acestei infracțiuni întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Totodată, prealabil operațiunilor arătate mai sus, instanța a schimbat încadrarea juridică a celor două acte materiale pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. 2 din în Cod Penal două infracțiuni de trafic de droguri de mare risc în concurs real prev. de art. 2 alin. 2 din Lega nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a din.Cod Penal

Cu privire la inculpatul, instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la data de 13.06.2008, a vândut colaboratorului sub acoperire 2 doze de heroină, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b din

Cod Penal

În ce privește starea de recidivă, instanța a reținut că, din fișa de cazier a acestui inculpat, rezultă că acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 6 ani închisoare la data de 29.12.2004 cu rest de 954 zile.

Cu privire la inculpatul, instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la datele de 29.05.2008, 30.05.2008 și 02.06.2008, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului sub acoperire 4 doze de heroină, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

În ce privește cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru acest inculpat în sensul reținerii stării de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b din Cod Penal, instanța a considerat-o întemeiată având în vedere faptul că din fișa de cazier a acestuia rezultă că acesta a fost anterior liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare la data de 22.01.2002 cu rest de 358 zile, nefiind împlinit termenul de reabilitarea în condițiile art. 38 alin. 2 din Astfel Cod Penal, termenul de 5 ani și 6 luni calculat potrivit art. 135 lit. a din urma Cod Penal să se calculeze de la data de 17.01.2003 - la care se consider executată pedeapsa de 3 ani - și să se împlinească la data de 17.07.2008, fapta din prezenta cauză fiind comisă înlăuntrul acestui termen.

Prin urmare, în baza disp. art. 334 din C.P.P. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată acest inculpat din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. 2 din și Cod Penal art. 37 lit. b din

Cod Penal

Cu privire la inculpatul, instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la datele de 28.05.2008, 05.06.2008 și 11.06.2008, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului sub acoperire 6 doze de heroină, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

Cu privire la inculpata, instanța a reținut că situația de fapt prezentată mai sus, reținută în baza mijloacelor de probă descrise, conduce la concluzia că inculpata a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc constând în aceea că la datele de 05.06.2008 și 11.06.2008, în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat pe concubinul său inculpatul să vândă colaboratorului sub acoperire 4 doze de heroină, prev. de art. 26 din rap.Cod Penal la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod Penal, fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni la un interval de o lună de la data liberării condiționate din executarea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată tot pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, aspect ce denotă perseverență pe calea infracțională, preferința pentru același gen de fapte, precum și faptul că pedeapsa anterioară mu a fost aptă să atingă scopul de reeducare prevăzut de art. 52.Cod Penal

Totodată, a avut în vedere că inculpatul nu a găsit potrivit să își caute un loc de muncă, preferând să își reia vechiul obicei pentru procurarea celor necesare traiului, și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, împrejurare care, alături de cantitățile relativ mici de droguri traficate, a fost valorificată drept circumstanță atenuantă.

Cu privire la inculpata ta, instanța de fond a reținut că nu este cunoscută cu antecedente penale, are copii minori în întreținere care, urmare a încarcerării sale, au renunțat la școlarizare, presta diferite activități ca femeie de serviciu, pentru care obținea suma de 200 lei lunar, dispune de resurse interne pentru a înregistra o evoluție comportamentală, precum și împrejurarea că implicarea sa în traficul de droguri s-a datorat surorii sale, condamnată pentru același tip de infracțiuni, și cumnatului ei, inculpatul.

Având în vedere și cantitatea relativ redusă de drog traficată, instanța a reținut în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea acesteia într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării.

În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal, raportat la circumstanțele favorabile inculpatei, aplicarea acesteia nu se justifică.

Cu privire la inculpatul, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului, cantitatea mică de drog traficată, implicarea sa redusă în activitatea de trafic de droguri, împrejurări valorificate ca circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c

Cod Penal

Totodată, a reținut și faptul că inculpatul este consumator de droguri și a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională.

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal, raportat la circumstanțele favorabile inculpatului, aplicarea acesteia nu se justifică.

Cu privire la inculpatul, instanța de fond a avut în vedere atitudinea procesuală sinceră pe parcursul procesului, cantitatea relativ mică de drog traficată, împrejurări valorificate ca circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c

Cod Penal

Totodată, a reținut și faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională, precum și implicarea concretă a acestuia în activitatea infracțională, fapta fiind comisă în formă continuată.

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal, raportat la circumstanțele favorabile inculpatului, aplicarea acesteia nu se justifică.

Cu privire la inculpatul, instanța de fond a reținut că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, avea un loc de muncă, obținând un venit constant de 1000 lei, are trei copii minori în întreținere, este integrat din punct de vedere social și profesional, dispune de resurse interne pentru a înregistra o evoluție comportamentală, precum și de susținere familială.

Reținând aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a, c Cod Penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea acesteia într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării.

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal, raportat la circumstanțele favorabile inculpatului, aplicarea acesteia nu se justifică.

Cu privire la inculpata, instanța de fond a reținut că nu este cunoscută cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, implicarea sa în activitatea de trafic de droguri a fost redusă și s-a datorat coinculpatului, are trei copii minori în întreținere, are un loc de muncă, prestând diferite activități ca femeie de serviciu pentru care obținea un venit de 50 lei pe zi, dispune de resurse interne pentru a înregistra o evoluție comportamentală, precum și de resursele familiale necesare pentru a evita o conduită infracțională ulterioară.

Reținând aceste împrejurări drept circumstanțe atenuante conform art. 74 lit. a, c Cod Penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea acesteia într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării.

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art. 76 alin. 3.Cod Penal, raportat la circumstanțele favorabile inculpatei, aplicarea acesteia nu se justifică.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, ta, și.

În dezvoltarea motivelor de apel,MINISTERUL PUBLICa invocat greșita achitare a inculpatei ta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (faptă din 13.06.2008), având în vedere că, din probele administrate în cauză, rezultă că activitatea inculpatei de a-i cere lui să se ducă sus pentru a aduce drogurile cerute de colaborator se circumscrie modalității "livrarea cu orice titlu" prevăzută de textul de lege incriminator.

Această activitate trebuie analizată și prin prisma faptei săvârșite la data de 03.06.2008, care relevă că heroina traficată era păstrată într-un loc în care aveau acces ambii inculpați, fiind luată, proporționată și vândută de fiecare dintre ei.

Drept urmare, s-a apreciat că se impunea respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice și condamnarea inculpatei ta pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Cod Penal

MINISTERUL PUBLICa criticat sentința și din perspectiva neaplicării pedepsei complementre a interzicerii unor drepturi inculpaților, ta și, având în vedere scopul preponderent preventiv și de reeducare. Or, în condițiile în care inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea unei infracțiuni extrem de grave, ce poate avea consecințe negative pentru sănătatea și siguranța populației, s-a solicitat aplicarea pedepsei complementare.

Inculpații, și au criticat hotărârea pentru motive de netemeinicie, solicitând acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante și reducerea coprespunzătoare a pedepselor. În acest sens, au invocat atitudinea sinceră pe parcursul procesului, împrejurarea că și au copii minori în întreținere, iar activitatea inculpatului a fost urmarea unei relații mai vechi cu colaboratorul " ", caracterizată prin oferirea reciprocă de droguri și consumarea împreună a unor astfel de substanțe.

În ședința publică din data de 23.03.2009,inculpații ta, și,prezenți personal, au declarat că își retrag apelurile formulate, manifestare de voință căreia Curtea îi va da eficiență conform art. 369.C.P.P. urmând a lua act de retrgerea apelurilor promovate de cei trei inculpați.

În vederea soluționării cauzei, Curtea a procedat la ascultarea apelanților-inculpați, și, aceștia manifestându-și opțiunea de a face declarații cunoscând drepturile conferite de art. 70.

C.P.P.

Inculpata ta, la fel ca și inculpații și, au înțeles să se prevaleze în apel d e dreptul la tăcere consacrat de acest text de lege, precizând însă că își mențin declarațiile date anterior în cauză.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelatăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371.C.P.P. Curtea apreciază întemeiată în parte critica Ministerului Public și nefondate apelurile inculpaților, și, pentru următoarele considerente:

Evaluând întregul material probator existent în cauză, apreciază că instanța de fond a efectuat o analiză judicioasă a probelor administrate și a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor, hotărârea fiind însă criticabilă exclusiv din perspectiva faptelor reținute în sarcina inculpatei ta și a modalității în care instanța de fond a evaluat conținutul constitutiv al acestora.

Din coroborarea declarațiilor colaboratorului " " și ale investigatorului sub acoperire, a proceselor verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, a rapoartelor de constatare tehnico-științifică și a susținerilor inculpatului rezultă că, în perioada 03.06.2008-13.06.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acesta din urmă a vândut colaboratorului un număr de cinci doze de heroină, la fiecare dintre cele trei tranzacții inculpatul obținând suma de câte 100 lei.

Totodată, la data de 06.06.2008, inculpatul a deținut cantitatea de 3,79 gr. heroină în vederea vânzării, fără drept, fiind depistat în flagrant de către organele de poliție.

Susținerile făcute de inculpat în apel, în sensul că la niciuna dintre cele trei tranzacții nu a obținut sume de bani în schimbul drogurilor vândute, au caracter singular și sunt infirmate de celelalte probe existente în cauză, respectiv declarațiile colaboratorului " " și procesele verbale de redare a înregistrărilor în mediu ambiental, din care rezultă neechivoc faptul primirii unor sume de bani în schimbul drogurilor tranzacționate de apelant.

Nici susținerea inculpatului cu privire la destinația de consum propriu a drogurilor deținute la data de 06.06.2008 nu are suport probator, în condițiile în care, așa cum a reținut și instanța de fond, testele la care a fost supus inculpatul au avut rezultate negative pentru substanțele psihoactive, inclusiv stupefiante.

Apreciind juste toate celelalte argumente ale instanței de fond sub acest aspect, Curtea constată că fapta inculpatului din data de 06.06.2008 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, iar fapta comisă de același inculpat în perioada 03.06.2008-13.06.2008 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, cele două infracțiuni alcătuind o pluralitate sub forma concursului real, conform art. 33 lit. a

Cod Penal

În ceea ce o privește pe inculpata ta, Curtea constată că activitatea infracțională desfășurată de aceasta la data de 03.06.2008 este pe deplin confirmată de probele existente în cauză și nu a făcut, de altfel, obiectul criticilor formulate în apel.

Astfel, din coroborarea declarațiilor colaboratorului " " și ale investigatorului sub acoperire, a proceselor verbale de redare a înregistrărilor din mediul ambiental, a rapoartelor de constatare tehnico-științifică și a consemnărilor cuprinse în încheierea de dezbateri a primei instanțe ca urmare a vizionării nemijlocite a CD-lui pe care s-au înregistrat convorbirile rezultă că, la data menționată, inculpata ta a contribuit în mod nemijlocit la vânzarea unei doze de heroină de către, aducând în locuință o cantitate de heroină și proporționând-o împreună cu acesta din urmă.

În ceea ce privește activitatea infracțională din data de 13.06.2008, Curtea apreciază că probele existente în cauză confirmă, de asemenea, prezența inculpatei ta în locația și la momentul la care a vândut droguri colaboratorului " ", precum și implicarea inculpatei în derularea tranzacției.

Astfel, din coroborarea declarațiilor investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului " " - nume de cod, precum și din analiza procesului verbal de redare a înregistrărilor în mediu ambiental și a constatărilor făcute de către instanța de fond cu ocazia vizionării nemijlocite a CD-lui pe care s-au efectuat aceste înregistrări rezultă că, la data de 13.06.2008, colaboratorul s-a pezentat la locuința inculpatei din-,. 36,. 1,. 1 unde, în prezența acesteia, i-a solicitat coinculpatului două doze de heroină.

Inculpata ta a intervenit verbal, solicitându-i colaboratorului să nu își facă doza în locuință după care, la afirmația coinculpatului că îi va aduce colaboratorului drogurile, i-a solicitat acestuia din urmă să meargă împreună cu inculpatul în acest scop. Colaboratorul " " a rămas însă în apartamentul inculpatei, locație în care i-a adus ulterior și i-a remis, în prezența inculpatei, două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei.

Afirmațiile exacte ale inculpatei ta rezultă din procesul verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor purtate în mediul ambiental (fila 70 ), coroborat de declarațiile colaboratorului " ".

Contrar instanței de fond, Curtea apreciază că implicarea verbală activă a inculpatei ta în derularea tranzacției din data de 13.06.2008, chiar în condițiile în care aceasta nu a efectuat acte de remitere a drogurilor sau de primire a banilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri în forma de participație a complicității.

Astfel, acordul implicit al inculpatei ca vânzarea de droguri să se realizeze în locuința sa și îndemnul verbal adresat coinculpatului și colaboratorului de a merge împreună în apartamentul celui dintâi în vederea primirii dozelor de heroină nu reprezintă, într-adevăr, acțiuni specifice elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri în varianta vânzării sau a livrării cu orice titlu (invocată de către MINISTERUL PUBLIC ), iar contribuția inculpatei nu se subsumează coautoratului la săvârșirea infracțiunii. În schimb, implicarea verbală a inculpatei în derularea tranzacției, în contextul particularităților relației existente între aceasta și (ambii având acces la locația în care erau depozitate drogurile și efectuând împreună acte de vânzare la o dată anterioară), se constituie într-un ajutor moral dat inculpatului la săvârșirea faptei, prin întărirea și întreținerea rezoluției acestuia de a vinde droguri de mare risc.

Permisiunea inculpatei ca tranzacția să se finalizeze în apartamentul său și îndemnarea colaboratorului de a-l urma pe coinculpat pentru a primi drogurile, urmată de acceptarea rămânerii acestuia din urmă în locuință în același scop, reprezintă acte de contribuție mediată la comiterea faptei care, deși nu au fost indispensabile consumării acesteia, au înlesnit în mod evident săvârșirea infracțiunii de către autorul direct.

Pentru aceste considerente, Curtea concluzionează că neefectuarea de către inculpata ta a unor acte de remitere a drogurilor sau de primire a banilor sunt lipsite de relevanță asupra caracterului infracționl al activității sale, iar fapta săvârșită la data de 13.06.2008 întunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în forma de participație a complicității morale.

Având în vedere intervalul de timp relativ scurt între cele două acte materiale care, fiecare, întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, și condițiile similare în care inculpata a vândut, respectiv a înlesnit vânzarea de droguri de mare risc, Curtea apreciază că ea a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, iar fapta comisă constituie o infracțiune unică în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Cod Penal

Pe cale de consecință, în mod neîntemeiat instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în două infracțiuni distincte de trafic de doguri și achitarea inculpatei pentru fapta din data de 13.06.2008, impunându-se desființarea hotărârii sub acest aspect.

În privința inculpatului, probele administrate confirmă situația de fapt reținută prin hotărârea primei instanțe, în sensul că, în perioada 29.05.2008-02.06.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului un număr de patru doze de heroină, la fiecare dintre cele trei tranzacții inculpatul obținând suma de câte 100 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.

Cod Penal

La rândul său, inculpatul a vândut, la data de 13.06.2008, două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, săvârșind astfel infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Examinând în final temeinicia hotărârii doar cu privire la inculpatul ( nefiind vizată prin apelul parchetului), Curtea constată că fapta acestuia de a vinde, în perioada 28.05.2008-11.06.2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de șase doze de heroină, constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Cod Penal

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, ta și, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, iar pedepsele stabilite sunt de natură a permite realizarea scopului lor preventiv-educativ.

Astfel, în privința inculpatului, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare reflectă natura și împrejurările concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social ridicat ce caracteriezază traficul de droguri, amploarea acestui fenomen infracțional și consecințele sale negative asupra sănătății publice, precum și periculozitatea socială a inculpatului care, deși a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit. a

Cod Penal

Astfel, prin sentința penală nr. 1487/17.11.2004 a Tribunalului București (definitivă prin decizia penală nr. 1239/18.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri, finnd arestat la data de 19.05.2004 și liberat la 06.05.2008, cu un rest de 742 zile închisoare.

Săvârșirea unor infracțiuni similare la doar o lună de la data liberării condiționate evidențiază specializarea și perseverența infracțională a inculpatului, precum și ineficiența pedepsei anterior executate în reeducarea sa și formarea unei noi atitudini față de normele de drept, justificându-se astfel aplicarea unei pedepse mai severe.

Recunoașterea unor efecte mai ample circumstanțelor atenuante reținute de către instanța de fond nu se impune în cauză, întrucât poziția procesuală a inculpatului, nuanțată de altfel în apel, nu poate prevala asupra celorlalte criterii de individualizare prevăzute de lege și menționate anterior.

Nici pretinsa relați preexistentă a inculpatului cu numitul " " nu este relevantă sub acest aspect, în condițiile în care vânzarea repetată de heroină de către o persoană condamnată pentru același gen de fapte evidențiază o periculozitate socială sporită, căreia trebuie să îi corespundă în plan sancționator o pedeapsă echivalentă.

În ceea ce o privește pe inculpata ta, Curtea apreciază că o pedeapsă de 4 ani închisoare este de natură a permite realizarea funcțiilor sale de constrângere și reeducare, chiar în condițiile condamnării inculpatei în apel pentru o infracțiune în formă continuată.

Aceasta deoarece circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, și-a manifestat disponibilitatea de a obține venituri licite, beneficiază de condiții favorabile pentru a înregistra o evoluție comportamentală (așa cum rezultă din referatul de evaluare) și a săvârșit infracțiunea dedusă judecății pe fondul influenței exercitate asupra sa de coinculpatul, relevă o periculozitate mai scăzută a persoanei acesteia și justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege.

Sub aspectul modalității de executare, Curtea își însușește toate argumentele instanței de fond, concluzionând că, față de persoana inculpatei ta și comportamentul său după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient și, chiar fără executarea pedepsei, aceasta nu va mai săvârși alte infracțiuni.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 86¹.Cod Penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86².Cod Penal, și va impune inculpatei obligațiile prevăzute de art. 86³alin. 1 lit- a-d pe Cod Penal durata termenului de încercare.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 5.Cod Penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În privința inculpaților și, Curtea apreciază că atitudinea procesuală a acestora și faptul că au copii minori în întreținere nu justifică reducerea pedepselor de 4 ani și 6 luni, respectiv 6 ani închisoare aplicate prin hotărârea apelată.

Astfel, ambii inculpați au săvărșit infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat (sentința penală nr. 885/13.08.2002 a Judecătoriei Sector 2 B), în executarea căreia a fost arestat la data de 24.04.2002 și liberat la 29.12.2004 cu un rest de 954 zile, iar la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat (sentința penală nr. 103/24.03.1999 a Judecătoriei Oltenița ), în executarea căreia a fost arestat la data de 18.01.2000 și liberat la 22.01.2002 cu un rest de 358 zile închisoare.

Gravitatea deosebită a infracțiunilor de trafic de droguri, împrejurările concrete în care inculpații au acționat și amploarea acestui fenomen ilicit sunt elemente cu relevanță în procesul de individualizare a pedepsei care, alături de perseverența infracțională a inculpaților, reclamă aplicarea unor pedepse apte să asigure realizarea scopului preventiv-educativ, reducerea pedepselor sub limita stabilită de către instanța de fond (situată oricum mult sub minimul special) nefiind de natură să asigure atingerea acestui scop.

În privința inculpatului, Curtea constată că pedeapsa aplicată nu a făcut obiect de critică în apel, însă din oficiu apreciază că aceasta a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, prin luarea în considerare a tuturor elementelor relevante ale cauzei.

În final, constată neîntemeiată critica Ministerului Public sub aspectul necesității aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi inculpaților, ta și.

Astfel, neaplicarea pedepsei complementare a fost consecința incidenței dispozițiilor art. 76 alin. 3.Cod Penal, care permite înlăturarea acestei pedepse atunci când există circumstanțe atenuante.

Caracterul necesar al pedepsei complementare trebuie stabilit, chiar și în situația incidenței dispozițiilor art. 76 alin. 3.Cod Penal, prin raportare la criteriile prevăzute de lege pentru aplicarea acesteia și care includ, pe lângă natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului.

Or, în cauza de față, instanța de fond a reținut în beneficiul tuturor celor patru inculpați beneficiul unor date personale favorabile, respectiv conduita bună anterior săvârșirii infracțiunilor sau comportarea sinceră a acestora pe parcursul procesului penal. Aceste elemente evidențiază posibilitatea reală a reeducării inculpaților prin aplicarea unor pedepse principale mult reduse sub minimul special prevăzut de lege, context în care represiunea specifică pedepsei închisorii nu se impune a fi completată prin aplicarea unor pedepse complementare.

Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. Curtea va admite apelul declarat deParchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIîmpotriva sentinței penale nr. 1482 din data de 19.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-.

Va desființa, în parte, sentința penală atacată,numai cu privire la inculpata tași, rejudecând în fond:

Va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei ta din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în două infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 33 lit. a

Cod Penal

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a Cod Penal, art. 76 lit. a și Cod Penal art. 80 alin. 2.Cod Penal va condamna pe inculpata ta la pedeapsa de4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (faptă din perioada 03.06.2008-13.06.2008).

Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b

Cod Penal

În baza art. 86¹.Cod Penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86².

Cod Penal

În baza art. 86³alin. 1.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghre a executării pedepsei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata ta, în cuantum de 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge, ca nefondate, apelurile declarate deinculpații, și.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga fiecare apelant-inculpat la căte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. 1.C.P.P. constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a celor trei inculpați subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, va menține starea de arest preventiv a inculpaților, și.

În baza art. 381 alin. 1.C.P.P. va deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la data de 03.07.2008 la zi.

În baza art. 369 alin. 1.C.P.P. va lua act de retragerea apelurilor declarate de inculpațiita, și.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpata ta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și la câte 150 lei fiecare cu același titlu, din care câte 100 lei pentru fiecare dintre cei doi inculpați, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat deParchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTIîmpotriva sentinței penale nr. 1482 din data de 19.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-.

Desființează, în parte, sentința penală atacată,numai cu privire la inculpata tași, rejudecând în fond:

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpateitadin infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în două infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 33 lit. a

Cod Penal

În baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 74 lit. a Cod Penal, art. 76 lit. a și Cod Penal art. 80 alin. 2.Cod Penal condamnă pe inculpata ta la pedeapsa de4 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (faptă din perioada 03.06.2008-13.06.2008).

Face aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b

Cod Penal

În baza art. 86¹.Cod Penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 86².

Cod Penal

În baza art. 86³alin. 1.Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴.Cod Penal privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghre a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata ta, în cuantum de 400 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, șiși îi obligă la căte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Menține starea de arest preventiv a inculpaților, și și deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la data de 03.07.2008 la zi.

Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații ta, și.

Obligă inculpata ta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și la câte 150 lei fiecare cu același titlu, din care câte 100 lei pentru fiecare dintre cei doi inculpați, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpata ta și de la comunicare pentru inculpații, și.

Definitivă pentru inculpații și.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.martie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red. /01.04.2009

Dact./02.04.2009/5 ex.

TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penală

Jud.:

Președinte:Simona Cîrnaru
Judecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Bucuresti Distrugerea (art. 217 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Bucuresti Recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (legea 302/2004). Sentința 74/2009. Curtea de Apel Bucuresti