Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 308/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.308/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR: --
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.36 din 01.04.2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. și participație improprie la fals intelectual, prev.de art.31 alin.2 rap.la art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta Parchetului solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru citarea inculpatului, prezența acestuia fiind necesară pentru a arăta dacă își însușește recursul declarat de apărătorul său ales.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită amânarea cauzei pentru motivul invocat de reprezentanta Parchetului.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reprezentanta Parchetului, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită cu inculpatul de la toate adresele acestuia și nu există la dosar nicio cerere de amânare a inculpatului, apreciind că, cauza este în stare de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor, prin înlăturarea art.37 lit.b pen. privind recidiva postexecutorie. Inculpatul a fost condamnat la 1 an 7 luni închisoare, pedeapsa fiind considerată executată, fiind împlinit termenul de reabilitare. Solicită în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals privind identitatea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sau în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. întrucât faptele, prin modalitatea de comitere, urmarea produsă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de fals privind identitatea, prezentarea inculpatului sub o altă identitate trebuie să fie aptă să producă consecințe juridice. Acesta s-a prezentat sub identitatea altei persoane, dar în speță verificarea identității de către lucrătorul de poliție era obligatorie. Inculpatul trebuia să fie dus la cea mai apropiată secție de poliție pentru a se stabili identitatea și domiciliul, având în vedere că nu avea asupra sa buletinul de identitate. Dacă se făceau aceste verificări obligatorii, procesul-verbal de contravenție nu ar mai fi fost încheiat. Nu sunt întrunite nici elementele constitutive pentru participație improprie la fals intelectual, deoarece nu se poate considera că inculpatul a ajutat sau înlesnit la săvârșirea unei fapte penale de către o persoană fără vinovăție, fiind indusă în eroare. Ca atare, se impune achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni care i se rețin în sarcină. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege sau chiar o amendă, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu onorar avocațial din.
După ce apărătorul din oficiu a pus concluzii, se prezintă inculpatul, care arată că are apărător ales, dar nu l-a angajat și pentru recurs, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, întrebat fiind, arată că-și însușește recursul declarat de apărătorul său.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului într-o singură infracțiune de fals privind identitatea. Ambele hotărâri au fost date cu o greșită apreciere a faptelor. Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual, însă această încadrare juridică este greșită, fiind vorba de o singură infracțiune, respectiv cea de fals privind identitatea. Inculpatul, pentru a nu-i fi suspendat permisul de conducere și pentru a se sustrage de la plata sancțiunii contravenționale, în fața lucrătorului de poliție și-a declarat o altă identitate. Infracțiunea de fals se comite sub aspectul laturii subiective pentru a induce în eroare și pentru producerea de consecințe juridice. Aceeași persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru aceeași faptă. Întocmirea procesului-verbal de contravenție nu s-a făcut din vina exclusivă a inculpatului, ci lucrătorul de poliție avea obligația de a verifica datele de identitate, mai ales că inculpatul a declarat că nu are asupra sa buletinul de identitate. Inducerea în eroare a lucrătorului de poliție și producerea de consecințe juridice fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de fals privind identitatea, motiv pentru care solicită schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni, într-o singură infracțiune, de fals privind identitatea. În ce privește reținerea recidivei postexecutorii, aceasta s-a făcut în mod legal, deoarece nu a intervenit termenul de reabilitare la data săvârșirii faptei. Aceasta s-a întâmplat doar la 26.02.2008, iar fapta a fost săvârșită anterior acestui termen. Referitor la pedeapsa aplicată, solicită reducerea pedepsei aplicate la 6 luni și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Apărătorul inculpatului arată că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptei într-o singură infracțiune, de fals privind identitatea, dar în principal solicită achitarea în temeiul art.10 lit.d pr.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei amenzi pentru fapta comisă. Lasă la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice a faptei din cele două infracțiuni într-o singură infracțiune, respectiv fals privind identitatea.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1557 pronunțată la 30 noiembrie 2007 de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 10.12.1970 în M, județul C, domiciliat în B,-, județul B-N, fără forme legale în B, str.-,.2,.C,.13, județul B-N, recidivist postexecutoriu, CNP--, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev.de art.31 așin.2 raportat la art.289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal.
În baza art.33 lit."a" Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt în concurs, astfel că în baza art.34 lit."b" Cod penal s-au contopit cele două pedepse urmând să se execute pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 raportat la art.64 lit."a,b" Cod penal.
S-a dispus anularea scriptelor intitulate "declarație" din 15.06.2006 dată pe numele A și "proces verbal" seria A Y nr.- din 15.06.2006, original și 2 copii.
Inculpatul a fost obligat să plătească 240 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu,.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul Gal ucrat ca și taximetrist pe autoturismul marca Daewo cu nr. de înmatriculare -, proprietatea "" B și aflat în administrarea numitului.
In data de 15.06.2006, în jurul orei 0,10, în timp ce conducea autoturismul cu datele menționate mai sus, ajuns la intersecția străzii cu, nu a respectat semnificația indicatorului "Oprire", fapt ce a dus la coliziunea cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BN-04-P AC, condus regulamentar de martorul C. Urmare a impactului au rezultat avarii la ambele autoturisme implicate în accident.
În jurul orei 14,00, cei doi conducători auto au anunțat organele de poliție, ocazie cu care inculpatul G, declarând că nu are actele asupra sa, pentru a nu-i fi suspendat permisul de conducere, s-a prezentat ca fiind A, fiul lui și, născut la data de 18.08.1978 În municipiul B, domiciliat În municipiul B,-,. D,. 126, județul B-N, posesor al I seria - nr. -, eliberat de Poliția municipiului B, CNP-1 -, date pe care le-a preluat dintr-un proces-verbal de contravenție încheiat anterior pe numele martorului A, găsit de inculpat în torpedoul autoturismului. Cu această ocazie inculpatul Gad at și o declarație organelor de poliție, în care a menționat aceleași date de identificare, obligându-se totodată să se prezinte la sediul poliției În data de 18.06.2006 cu permisul de conducere.
Urmare a declarației inculpatului, agentul, din cadrul Serviciului Poliței Rutiere B-N, a încheiat procesul-verbal de contravenție seria A Y nr. -, pe care a trecut datele martorului A, dispunându-se sancționarea contravențională a acestuia și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, conform art. 167 lit. c, art. 180 pct. 1 și art. 231 lit. g din RG nr. 85/2003, proces-verbal semnat în fals de către inculpat.
Deoarece inculpatul nu s-a prezentat la sediul poliției la data convenită pentru a preda permisul de conducere, în data de 21.06.2006 a fost căutat la adresa declarată,-,. 126, ocazie cu care s-a constatat că în realitate acesta s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv A este o altă persoană decât cea vinovată de comiterea faptei contravenționale. Ulterior, prin intermediul martorului A s-a reușit identificarea inculpatului, fapt ce a făcut posibilă încheierea procesului verbal de contravenție seria A Y nr. - și sancționarea acestuia.
Din adresa nr. -/30.06.2006, emisă de B-N, reiese că inculpatul G deține permis de conducere pentru categoria B, dar i-a fost reținut în luna noiembrie 2005 pentru preschimbare de către Postul de Poliție, județul M, fiind model vechi.
Așa fiind, instanțe de fond a apreciat că faptele inculpatului, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1517/2000 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 1517/12.09.2000 a Tribunalului Bistrița -N, pedeapsă executată în perioada 11.10.2001-11.09.2002, când s-a liberat conditionat cu un rest neexecutat de 241 zile închisoare.
Infracțiunile au fost săvârșite în concurs real conform art. 34 lit a Cod penal.
Față de cele reținute mai sus și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit b Cod penal și la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev.de art.31 alin.2 rap. la art.289 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit"b" Cod penal.
În baza art. 34 lit b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, acesta urmând să o execute pe cea mai grea, de 9 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit a și b Cod penal.
Instanța de fond a dispus totodată anularea scriptelor intitulate "declarație" din 15.06.2006 dată pe numele A și "proces verbal" seria A Y nr.- din 15.06.2006, original și 2 copii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul G,solicitând, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor, în sensul înlăturării aplicării dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal și pe cale de consecință, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prev.de art.31 al.2 rap.la art.289 alin.1 Cod penal, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d sau lit.b/1 Cod procedură penală sau, în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai reduse cu privire la care să se dispună suspendarea condiționată a acesteia.
In motivarea apelului s-a arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor ce i s-au retinut în sarcină.
Astfel, s-a susținut că, deși inculpatul s-a prezentat sub o falsă identitate, aceasta nu este aptă de producerea unor consecințe juridice, doar prin simplul fapt că a fost făcută. Imprejurarea că inculpatul și-a atribuit identitatea altei persoane, ale cărei date au fost consemnate în declarația dată în scris, nu justifică aplicarea disp.art.293 al.1 Cod penal, deoarece aspectele respective sunt supuse unei verificări. In acest sens, art.184 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier(nr.HG1391/2006) prevede expres că " in situația în care conducătorul de autovehicul, oprit în trafic prin încălcarea unei norme rutiere, nu are asupra sa nici un act de identitate și nici permisul de conducere, polițistul rutier trebuie să îl conducă la cea mai apropiată unitate de poliție pentru stabilirea identității acestuia și pentru verificarea în evidență a situației permisului de conducere, atunci când nu există posibilitatea realizării acestor verificări pe loc. În cazul în care conducătorul auto are asupra sa numai permisul de conducere, agentul constatator trebuie să verifice în evidență dacă domiciliul sau, după caz, reședința înscrisă în document corespunde cu cea din Registrul național de evidență a persoanelor".
Agentul constatator este obligat să înscrie, în procesul verbal de constatare a contravenției, domiciliul sa, după caz, reședința contravenientului din actul de identitate, iar în situația în care acesta nu are documentul asupra sa, domiciliul sau reședința va fi consemnată numai după verificarea efectuată la Registrul național de evidență a persoanelor.
S-a mai arătat și că, potrivit Nr.OUG97/2005, actul de identitate este documentul care face dovada identității, a adresei de domiciliu și, după caz, a adresei de re ședință a titularului acestuia, iar potrivit Legii nr.218/2002, în realizarea atribuțiilor ce îi revin potrivit legii, polițistul are dreptul și obligația de a legitima și stabili identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale, să conducă la sediul poliției pe cei care sunt suspectați de săvârșirea unor fapte ilegale, a căror identitate nu a putut fi stabilită în condițiile legii( pe baza actului de identitate).
Cum inculpatul a declarat că nu are asupra sa nici actul de identitate și nici permisul de conducere, se impunea ca agentul constatator să-I conducă la cea mai apropiată unitate de poliție pentru stabilirea identității acestui a și pentru verificarea în evidență a situației permisului de conducere, prin prisma dispozițiilor legale sus-menționate și nu trebui a să procedeze la luarea unei declarații și la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Declarația inculpatului nu are nici o eficiență probatorie în privința identității și nu este generatoare de efecte juridice întrucât, potrivit legii, aceasta este supusă unei verificări ulterioare obligatorii cu privire la conținutul său. In condițiile în care agentul constatator și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu, nu era posibilă întocmirea procesului verbal în care au fost trecute datele numitului A.
S-a susținut că nu sunt îndeplinite nici condițiile necesare pentru existența infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, deoarece prin prezentarea sa sub o identitate falsă acesta nu a determinat, înlesnit sau ajutat, cu intenție, la întocmire procesului verbal de contravenție, "în sensul prev.de art.31 al.2 Cod penal. Cum agentul constatator avea obligația să verifice susținerile inculpatului privind identitate sa, anterior încheierii procesului verbal de contravenție, nu se poate reține că acțiune a inculpatului ar fi avut un rol determinant sau că ar fi înlesnit sau ajutat în vreun fel Ia săvârșirea faptei de fals intelectual.
Inculpatul a săvârșit doar o singură faptă: s-a prezentat sub o identitate falsă, dar față de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă și de atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret, se poate aprecia că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Chiar și în condițiile în care s-ar reține că sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, s-a susținut că se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu toate că inculpatul a mai fost condamnat anterior, condamnarea sa intră în unul din cazurile prev. de art.38 Cod penal, respectiv s-a împlinit reabilitarea. Pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare se consideră executată la împlinirea duratei pedepsei, iar în termenul de reabilitare prevăzut de art.135 lit.a Cod penal inculpatul nu a mai suferit o nouă condamnare definitivă, săvârșirea în acest termen a unei noi infracțiuni nu are relevanță, învinuirea de săvârșire a unei noi infracțiuni devine certă doar la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dată până la care operează prezumția de nevinovăție.
Prin prisma celor anterior arătate s-a apreciat ca fiind îndeplinit termenul de reabilitare pentru pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, astfel că se impune înlăturarea disp.art.37 lit. b Cod penal, deoarece condamnările în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare nu atrag starea de recidivă, potrivit disp.art.38 alin.2 Cod penal.
S-a apreciat că și pedepsele stabilite pentru fiecare din cele două infracțiuni ce s-au reținut în sarcina inculpatului și respectiv și pedeapsa rezultantă sunt excesiv de severe, impunându-se reducerea acestora.
Prin decizia penală nr.36 din 1 aprilie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 1557/30 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-.
Apelantul Gaf ost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că probele administrate în cauză au făcut, cu certitudine, dovada că inculpatul s-a prezentat suboidentitate falsă organelor de poliție, în scopul de a nu fi sancționat contravențional, ceea ce a determinat și încheierea unui proces-verbal de către organele de poliție, semnat de inculpat în fals. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea prev.de art.293 alin.1 Cod penal și participație imporprie la fals intelectual, prev.de art. 31 alin.2 rap.la art.289 alin. 1 Cod penal. Aspectele invocate în apărare de către apărătoarea inculpatului sunt irelevante, deoarece prezentarea inculpatului suboidentitate falsă nu are nici o legătură cu atribuțiile (obligațiile) agentului constatator de a verifica la Rgistrul național de evidență a persoanelor domiciliul sau reședința acestuia sau pentru stabilirea identității conducătorului auto și a situației permisului său de conducere.
Potrivit art.293 alin.1 Cod penal prezentarea suboidentitate falsă trebuie făcută în vederea producerii de consecințe juridice, ceea ce nu presupune automat că aceste consecințe trebuie să se fi și produs, întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni are loc independent de producerea sau nu a unor consecințe juridice.
Nu poate fi îmbrățișată opinia inculpatului potrivit cărei a cele două infracțiuni ce i se rețin în sarcină nu aveau nicicum, cum să fie comise, deoarece agentul constatator nu și-a îndeplinit obligațiile legale, pe deoparte, iar pe de altă parte, dacă și le-ar fi îndeplinit, s-ar fi stabilit reala identitate a inculpatului și iarăși nu ar fi fost întrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, aceasta s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal, respectiv a limitelor de pedeapsă fixate în partea specială, a gradului de pericol social al infracțiunilor și persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu. De altfel, pedepsele sunt orientate spre minimul prevăzut de lege și nu sunt excesiv de severe cum s-a sustinut.
În ce privește starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului, nu sunt întemeiate susținerile apărătorului acestuia, deoarece pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare s-a executat în perioada 11.10.2001-11.09.2002, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 241 de zile închisoare, astfel că pedeapsa se socotea executată la 11 mai 2003.
Potrivit disp.art.135 alin.1 lit."a" Cod penal, inculpatul putea fi reabilitat, la cerere, după trecerea a 4 ani plus J din durata pedepsei pronunțate, adică, în cazul inculpatului G după trecerea unui interval de timp de 4 ani, 9 luni și J, interval care, adăugat la data de 11 mai 2003 rezultă a fi împlinit la data de 26 februarie 2008 (când se împlinea termenul de reabilitate), în cazul în care inculpatul nu ar fi comis o altă infracțiune în acest interval. Ori, față de data săvârșirii faptelor deduse judecății, 15 iunie 2006, în mod corect s-a reținut că acesta se află în stare de recidivă posexecutorie. Starea de recidivă se stabilește raportat la data comiterii celei de-a doua infracțiuni, potrivit disp.art.37 alin.1 lit."b" Cod penal și nu la data rămânerii definitive a condamnării pentru cea de-a doua infracțiune, cum susține inculpatul apelant. În acest sens s-a pronunțat și Tribunalul Suprem prin Decizia nr. 5482/1971, CD pg.241, arătând că atunci când în raport cu o infracțiune ulterioară, susceptibilă de a constitui termenul secund al recidivei, se verifică împlinirea termenului de reabilitare, trebuie să se țină seama de data săvârșirii acelei infracțiuni și nu de data executării ei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor prin înlăturarea stării de recidivă, prev.de art.37 lit.b pen. referitoare la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, care a fost executată, fiind împlinit termenul de reabilitare.
Inculpatul a mai solicitat în principal achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. pe motiv că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, sau achitarea în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. întrucât faptele prin modalitatea de comitere a acestora prin urmarea produsă, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de fals privind identitatea, prezentarea inculpatului sub o altă identitate, trebuia să fie aptă să producă consecințe juridice.
Inculpatul s-a prezentat sub o altă identitate, insă lucrătorul de poliție avea obligația să verifice identitatea inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta nu avea buletinul asupra sa.
Dacă se făceau aceste verificări obligatorii procesul verbal de contravenție pe numele unei alte persoane nu ar fi fost încheiat.
Inculpatul a solicitat în subsidiar, reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, sau aplicarea unor amenzi prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acesteia.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis, însă pentru alte motive decât cele arătate de acesta.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 15.06.2006, în timp ce conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare -, pe drumurile publice din mun.B, la intersecția străzilor cu, inculpatul nu a respectat semnificația indicatorului oprire, fapt care a dus la coleziunea autoturismului pe care-l conducea inculpatul cu autoturismul având număr de înmatriculare -, condus regulamentar de martorul C și ca urmare a acestui impact ambele autoturisme au suferit avarii.
În jurul orelor 14,00 cei doi conducători auto au anunțat organele de poliție despre evenimentul rutier, ocazie cu care inculpatul Gad eclarat că nu are actele asupra sa pentru a nu-i fi suspendat permisul de conducere, acesta s-a prezentat ca fiind A, fiul lui și, născut la 18.08.1978 în mun.B,.în B-.D,.26 jud.B N, posesor al CI seria - nr.- eliberată de Poliția mun.B, CNP 1-, date pe care le-a preluat dintr-un proces verbal de contravenție încheiat anterior pe numele martorului A găsit de inculpat în autoturismul pe care-l conducea.
Cu această ocazie inculpatul Gad at și o declarație în fața organului de poliție, în care a menționat aceleași date de identitate, obligându-se totodată să se prezinte la sediul poliției in data de 18.06.2006 cu permisul de conducere.
În baza declarației date de inculpat, agentul din cadrul Poliției Rutiere B N, a încheiat procesul verbal de contravenție seria - nr.- în care a trecut datele de identitate ale martorului A, dispunându-se sancționarea contravențională a acestuia și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării potrivit art.167 lit.c, art.180 pct.1 și art.231 lit.g din HG nr.85/2003, proces verbal semnat în fals de către inculpat.
Întrucât inculpatul nu s-a prezentat la sediul poliției, la data convenită pentru a preda permisul de conducere în data de 21.06.2006, a fost căutat la adresa indicată respectiv-.126 ocazie cu care s-a constatat că acesta s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv A, care este o altă persoană decât cea vinovată de comiterea faptei contravenționale.
Ulterior prin intermediul martorului A, s-a reușit identificarea inculpatului și s-a încheiat procesul verbal de contravenție seria - nr.- și sancționarea acestuia.
Instanțele de fond și de apel au apreciat că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea și participație improprie la fals intelectual prev.de art.239 al.1 pen. și art.31 al.2 rap.la art.289 al.1 pen. ambele cu aplic.art.37 lit.b pen. referitoare la recidiva post executorie față de pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1517/2000 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr.36/2001 a Tribunalului Bistrița N, fiind arestat la data de 11.10.2001 și liberat condiționat la data de 11.03.2002, cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 241 zile, care s-a împlinit până la data comiterii prezentei fapte însă inculpatul nu este reabilitat.
În mod incorect au reținut cele două instanțe că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni care au fost reținute în sarcina acestuia, când în realitatea inculpatul a comis o singură infracțiune, respectiv cea de fals privind identitatea prevăzută de art.293 al.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
Inculpatul pentru a-i nu-i fi suspendat permisul de conducere, și pentru a se sustrage plății amenzii contravenționale s-a prezentat în fața lucrătorilor de poliție, sub o altă identitate.
Infracțiunea de fals privind identitatea se comite sub aspectul laturii subiective, pentru a induce în eroare o persoană care are atribuții de a solicita asemenea date în exercitarea obligațiilor de serviciu, în prezenta cauză a lucrătorilor de poliție și pentru a produce consecințe juridice.
Aceeași persoană nu poate fi sancționată de două ori pentru aceeași faptă.
Întocmirea procesului verbal de contravenție pe seama altei persoane nu s-a făcut din vina exclusivă a inculpatului, întrucât lucrătorul de poliție avea obligația de a verifica datele de identitate ale persoanei pe seama căreia s-a încheiat procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât inculpatul a declarat că nu are asupra sa cartea de identitate.
Inducerea în eroare a lucrătorului de poliție și producerea de consecințe juridice fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii de fals privind identitatea, motiv pentru care se va proceda la schimbarea încadrării juridice a celor două fapte reținute în sarcina inculpatului într-o singură infracțiune cea de fals privind identitatea.
Solicitările inculpatului de a fi schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestuia, prin înlăturarea stării de recidivă prev.de art.37 lit.b pen. de a fi achitat pe motiv că faptele reținute în sarcina acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, sau că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni sunt neîntemeiate.
În mod corect au fost reținute în cauză dispozițiile art.37 lit.b pen. față de pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, aplicată inculpatului și executată de acesta în perioada 11 octombrie 2001 - 11 septembrie 2002, când s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 241 zile, care s-a împlinit la data de 11 mai 2003.
Potrivit art.135 al.1 lit.a pen. inculpatul putea fi reabilitat pe cale judecătorească după trecerea unei perioade de 4 ani la care se adaugă J din durata pedepsei pronunțate, respectiv după trecerea unei perioade de timp de 4 ani 9 luni și 15 zile interval care calculat de la data de 11.05.2003 s-ar fi împlinit la data de 26.02.2008, ulterior comiterii prezentei infracțiuni (15.06.2006).
Referitor la solicitarea inculpatului de a fi achitat acesta, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni sau că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, se rețin următoarele:
Inculpatul și-a atribuit o identitate falsă în fața lucrătorului de poliție, pentru a se sustrage de la predarea permisului de conducere și plata amenzii contravenționale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în toate componentele constitutive ale acesteia și care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Nici solicitarea inculpatului de a-i fi reținute circumstanțe atenuante și de a-i fi redusă pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege, sau aplicarea unei amenzi nu este întemeiată, întrucât inculpatul este recidivist, iar în prezenta cauză a încercat să inducă în eroare organele de poliție, ceea ce nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. urmează să fie admis recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.36 din 1.04.2008 a Tribunalului Bistrița N, care va fi casată împreună cu sentința penală nr.1557/30.11.2007 a Judecătoriei Bistrița doar cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestuia și pedeapsa aplicată inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art.334 pr.pen. urmează să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art.293 al.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. și participație improprie la fals intelectual prevăzută de art.31 al.2 rap.la art.289 al.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. într-o singură infracțiune de fals privind identitatea prevăzută de art.293 al.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
Inculpatul urmează să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art.293 al.1 pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 pen. rap.la art.64 lit.a și b pen.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 pr.epn. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu apărător oficiu ce se va achita din.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, județul B-N, și reședința în B- jud.B N, împotriva deciziei penale nr. 36 din 1 aprilie 2008 a Tribunalului Bistrița N, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1557 din 30 noiembrie 2007 a Judecătoriei Bistrița, doar cu privire la incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului și pedeapsa aplicată acestuia și rejudecând cauza in aceste limite:
In baza art. 334 Cod proc.penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infr. de fals privind identitatea prev.de art. 293 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, si participație improprie la fals intelectual prev.de art. 31 al.2 rap.la art. 289 al.1 Cod penal, cu aplic.art. 37 lit.b Cod penal, într-o singură infractiune de fals privind identitatea prev.de art. 293 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
Condamna pe inculpatul fiul lui și, născut la 10.12.1970 în M.C la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infractiunea prev.de art. 293 al.1 Cod penal cu aplicarea art..37 lit.b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 Cod penal rap.la art.64 lit. a și b Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor hotărârilor penale atacate
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat in recurs, rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
22.05.08/4 EX.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
