Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1024/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1024/R
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 229/A din 08.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile intimate, - și părțile vătămate intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul este întreținător de familie, iar prejudiciul a fost recuperat.
Procurorul pune concluzii de menținere a celor două hotărâri ca legale și temeinice, având în vedere că din probele administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpatului.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 920 din 09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. a fost respinsa cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea prev de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 Cp. și art. 37 lit.a în Cod Penal infracțiunea prev de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit.b
Cod PenalÎn baza art. 334 Cp.p. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 în Cod Penal infracțiunea prev de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit.a Cod Penal a fost condamnat inculpatul, deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 61.Cod Penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 406 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin nr. 792/13.02.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nr. 299/28.06.2006 a Tribunalului Timiș și a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă totală de 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare. I-au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.- a,b, Cod Penal, pe durata si in condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art.350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 05.05.2007 la zi.
În baza art. 334.C.P.P. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 în Cod Penal infracțiunea prev de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g,i cu Cod Penal aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit.b a Cod Penal fost condamnat inculpatul -, deținut în Penitenciarul Timișoara la o pedeapsa de 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.- a,b, Cod Penal, pe durata si in condițiile art. 71.
În baza art.350 a C.P.P. fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.p s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 h și arestul preventiv din data de 05.05.2007 la zi.
În baza art.14, 346.C.P.P. s-a constatat că părțile vătămate, T Adreea, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și urm. civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata următoarelor sume de bani: 3500 lei despăgubiri civile către partea civilă; 4000 lei despăgubiri civile către partea civilă -, respingându-se în rest pretențiile acestei părți civile.
În baza art. 118 lit.e s C.P.P.-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 200 lei, sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin.2 C.P.P. au fost obligați inculpații la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 5560/P/2007, au fost trimiși in judecata inculpații și -, pentru. infr.prev.de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit.a,g,i cu aplic. art. 41 alin.2 și infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i cu aplic. art. 41 alin.2.
Din actele și probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că în noaptea de 04/05.05.2007, lucrătorii din cadrul Poliție Municipiului T - Biroul pentru Centrul Universitar și al Poliției Comunitare T, ce efectuau serviciul de patrulare pe raza complexului studențesc din T, în timp ce se aflau pe str. -, în spatele 16, au observat o persoană de sex masculin care a sărit de la etajul 1 al clădirii și o altă persoană de sex masculin ce l-a ajutat pe primul să se ridice și, având suspiciuni referitoare la motivul pentru care aceea persoană a ieșit din cămin, au condus pe cei doi la sediul Biroului pentru Centrul Universitar în vederea identificării și clarificării situației. Acest lucru rezultă din procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală și aflat la fila 7 dosar, proces - verbal din cuprinsul căruia rezultă că, în urma identificării celor două persoane ce au fost reținute, s-a stabilit că aceștia se numesc și -. De asemenea, din cuprinsul aceluiași proces-verbal rezultă faptul că inculpatul a sustras dintr-o cameră din interiorul un telefon mobil pe care i l-a dat inculpatului, după care acesta din urmă a ieșit cu telefonul sustras din incinta, iar la un moment dat, în timp ce inculpatul îl aștepta pe inculpatul, a observat când acesta a sărit de pe balcon, a încercat să-l ajute să se ridice, după care cei doi au fost reținuți de către organele de poliție, inculpatul aruncând telefonul mobil în iarbă unde a fost găsit de către o patrulă de poliție și restituit părții vătămate pe bază de dovadă, conform declarației acesteia, precum și a dovezii aflate la fila 14 dosar
În faza de urmărire penală, inculpatul a negat în permanență săvârșirea tuturor actelor materiale, însă inculpatul a avut o poziție oscilantă, inițial în declarația din data de 05.05.2007, aflată la file 43- 44 dosar nerecunoscând săvârșirea faptelor, însă ulterior, în declarațiile date la filele 45-46 dosar, recunoscând săvârșirea faptelor și descriind modalitatea de săvârșire a acestora. În fața instanței, în declarația dată la fila 65 dosar, inculpatul a recunoscut doar săvârșirea unui singur act material de sustragere, însă a negat săvârșirea altor fapte de natură penală, arătând că, deși a fost de mai multe ori în cămine din cadrul complexului studențesc și a încercat mai multe uși, a arătat că a procedat în această modalitate deoarece a căutat niște fete pe care le cunoscuse anterior și a căror adresă nu și-o mai amintea cu exactitate. În fața instanței, inculpatul a negat săvârșirea faptelor descrise prin rechizitoriu și a arătat că, împreună cu inculpatul, a cunoscut niște fete, iar după ce au consumat mai multe băuturi alcoolice au mers să caute respectivele fete în complexul studențesc și, deoarece nu își mai aminteau cu exactitate adresa acestora, au încercat mai multe uși, însă nu au sustras nimic din respectivele camere.
Declarațiile celor doi inculpați au fost contrazise atât de declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și de înregistrările efectuate de camerele de supraveghere montate în interiorul căminelor, unde se observă cu exactitate faptul că inculpații au pătruns în interiorul fără a avea asupra lor vreun obiect, iar după ce au încercat mai multe uși și au pătruns în interiorul camerelor, au ieșit din acestea având asupra lor diferite obiecte (poșetă, ). De asemenea, în reclamația depusă de către partea vătămată, aceasta arată că, atunci când a revenit de la baie a surprins un tânăr ce a ieșit din camera sa, l-a întrebat pe cine caută acesta nu a răspuns, iar după ce a intrat în cameră a observat că i-a dispărut telefonul mobil, motiv pentru care împreună cu o colegă de-a sa (martora ), a mers după acel tânăr pentru ai cere explicații, iar respectiva persoană, pentru a scăpa de cele două fete, a ieșit pe balcon și s-a aruncat de la etaj, iar după ce a căzut pe iarbă acesta a fost ajutat de un alt tânăr să se ridice, după care, în urma strigătelor părții vătămate cei doi au fost reținuți de către organele de poliție. Declarațiile vătămate date în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile martorei, declarații din cuprinsul cărora rezultă cu certitudine faptul că inculpatul este cel care a sustras telefonul mobil, după care l-a înmânat inculpatului.
Referitor la actele materiale săvârșite în noapte de 25/26.05.2007, de către cei doi inculpați, deși aceștia au negat săvârșirea faptelor, declarațiile lor sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză. Astfel, în primul rând se poate observa din declarația prietenei numitului, cum aceasta arată că a primit de la inculpatul, un telefon mobil marca Sony Ericsson pe care l-a înmânat ulterior mamei inculpatului și de la care a fost ridicat de către organele de poliție și restituit părții vătămate pe bază de dovadă. De asemenea, aceste declarații se coroborează cu declarațiile părților vătămate, precum și cu declarațiile martorei. De asemenea declarațiile acestor martorii se coroborează și cu declarația martorilor și, precum și cu înregistrările existente.
În aceeași noapte și folosind același mod de operare, cei doi au pătruns în căminul 13 din cadrul Complexului și unde, după ce au încercat mai multe uși, au pătruns într-o cameră de unde au sustras poșeta părții vătămate, iar după ce au verificat conținutul poșetei, au luat din interior suma de 100 RON, aruncând poșeta în apropierea, de unde a fost recuperată de către organele de poliție și restituită părții vătămate pe bază de dovadă. Deși inculpații nu recunosc săvârșirea acestei fapte, declarațiile acestora sunt contrazise de declarațiile martorei, martoră care a arătat că i-a văzut pe cei doi inculpați în noaptea respectivă plimbându-se pe holurile, iar a doua zi a recunoscut pe inculpați în urma vizionării înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, inculpații fiind surprinși având asupra lor poșeta victimei și verificând conținutul acesteia.
Cu privire la săvârșirea faptei din noaptea de 27/28.04.2007, deși inculpați nu au recunoscut comiterea acesteia, declarațiile lor sunt contrazise atât de declarațiile părții vătămate cât și de înregistrările de pe camerele de luat vederi, precum și de pe înregistrările existente pe și care a fost vizionat în ședința din data de 13.02.2008, conform procesului verbal încheiat și aflat la fila 277 dosar și unde se observă cum cei doi, după ce au pătruns în incinta fără a avea obiecte asupra lor părăsesc căminul C 14, având asupra lor un obiect de forma și dimensiunea unui ce a fost sustras de la partea vătămată. Cu ocazia vizionării respectivului nici una dintre părți nu a avut de formulat obiecțiuni. Aceste probe se coroborează cu declarațiile martorului.
Având în vedere faptul că la toate actele materiale cei doi inculpați au participat împreună în timpul nopții și prin pătrunderea prin efracție, instanța a reținut în sarcina lor agravantele prev. de art. 209 alin.1 lit.a,g,i De asemenea, ținând cont de faptul că cei doi inculpați, la diferite intervale de timp, au comis mai multe acte materiale de sustragere de bunuri în baza aceleași rezoluții infracționale, instanța a reținut în sarcina acestora prev. art. 41 alin.2
Cod PenalAstfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul, a fost arestat la data de 08.08.2004 și liberat la data de 27.09.2006, cu un rest de pedeapsă de 406 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, iar primul act material al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârșit în noaptea de 27/28.04.2007, instanța a reținut în sarcina acestuia prev. art. 37 lit.a referitoare Cod Penal la recidiva postcondamnatorie. De asemenea, pentru inculpatul -, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, acesta a fost arestat la data de 27.02.2001 și liberat la data de 14.05.2003, rămânând neexecutat un rest de 491 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare iar primul act material al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârșit în noaptea de 27/28.04.2007, instanța a reținut în sarcina acestuia prev. art. 37 lit.b referitoare Cod Penal la recidiva post executorie.
Având în vedere cele mai sus reținute precum și cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru cei doi inculpați, și faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, instanța în baza art. 334.C.P.P. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul inculpatului.
În faza de judecată a fost admisă proba și întocmit un raport de expertiză psihiatrico legală pentru inculpatul, din concluziile acestuia, precum și din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultând faptul că acesta a fost în evidența clinicii T, fiind diagnosticat cu retard psihic ușor, precum și faptul că a absolvit 8 clase la școala ajutătoare " ", însă cu toate acestea s-a apreciat că inculpatul a avut discernământul integru raport la fapta de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, în cauză, pentru cei doi inculpați au fost întocmit de către Serviciul de Probațiune referate de evaluare, din cuprinsul cărora rezultă pentru inculpatul, că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate în condițiile în care va fi inclus într-un program de consiliere privind dezvoltarea autocontrolului și a abilităților de relaționare socială, precum și de conștientizare a consecințelor propriilor acțiuni, iar pentru inculpatul se arată că șansele de reintegrare sunt de nivel mediu și sunt de motivația acestuia pentru schimbarea comportamentului și adoptarea unui mod de viață organizat, centrat pe asumarea rolului de părinte și pentru angajarea în muncă pentru asigurarea resurselor financiare în mod legal.
La soluționarea laturii civile instanța a avut în vedere pe lângă prev. art. 14, 346.C.P.P. și pe cele ale art. 998 și urm. civ. și, ținând conte de faptul că părțile vătămate T și și-au recuperat bunurile, astfel cum rezultă din dovezile de restituire aflate în dosarul de, precum și faptul că au arătat în fața instanței că nu se mai constituie părți civile în cauză, instanța a luat act de acest fapt. Cu privire la partea vătămată, deși acesta nu și-a recuperat prejudiciul ce a fost cauzat, a arătat în instanță că nu se mai constituie parte civilă astfel că, instanța a luat act de acest fapt și, ținând cont de faptul că inculpații au vândut bunul și și-au însușit bani, instanța în baza art. 118 lit.e a C.P.P. dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 200 RON, sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere cele mai sus reținute la soluționarea laturii penale, precum și constituirile de părți civile formulate în cauză de către și -, instanța a constatat că în cauză sunt regăsite elementele răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie referitoare la fapta săvârșită, prejudiciul cauzat, intenție și raport de cauzalitate, și ținând cont de modalitatea de soluționare a laturii penale mai sus arătate unde au fost detaliate elementele răspunderii.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen, inculpatul, care a solicitat admiterea acestuia, reindividualizarea corectă a pedepsei conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, aplicarea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74.Cod Penal rap. la art. 76.Cod Penal, sporul de 2 luni aplicat ca urmare a revocării liberării condiționate din pedeapsa anterioară este excesiv, iar în ceea ce privește latura civilă, a solicitat modificarea confiscării de la suma de 200 lei la suma de 100 lei, astfel cum rezultă din actele de la dosar privind prejudiciul produs părții vătămate.
De asemenea, a declarat apel în termen și inculpatul -, care a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin aplicarea prev. art. 74.Cod Penal rap. la art. 76.Cod Penal, având in vedere că este întreținător de familie iar prejudiciul este recuperat.
Prin decizia penală nr. 229/A din 8 septembrie 2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a a C.P.P. admis apelurile declarate de inculpații si -, a desființat sentința apelată și rejudecând cauza, înn baza art. 118 lit. e p Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 100 lei, sumă pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 381.C.P.P. a dedus în continuare durata arestului preventiv de la 9.04.2008 la zi și a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate precum și în limitele art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în ceea ce privește latura penală a cauzei, având în vedere declarațiile martorilor, părților vătămate și ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte probe menționate și toate infirmând apărările formulate de coinculpatul -, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, individualizând pedepsele aplicate inculpaților conform criteriilor prev. de art. 72.Cod Penal, pedepsele fiind stabilite și în raport cu starea de recidiva a ambilor inculpați și cu activitatea infracțională a fiecăruia dintre ei.
În ceea ce privește însa latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că aceasta a fost soluționata conform actelor depuse la dosar și ale constituirilor de parte civilă în cauză, care nu au fost contestate de inculpați în cursul judecății. Având în vedere motivul de apel invocat de inculpatul, privind suma confiscată în baza art. 118 lit. e de C.P.P. 200 lei, în loc de suma de 100 lei ca urmare neconstituirii de parte civilă a părții vătămate, s-a constatat că acesta este întemeiat, în condițiile în care partea vătămată menționată, astfel cum rezultă din declarația dată la fila 93 dosar up, s-a constituit parte civilă cu suma de 100 lei ( în rechizitoriu pct. 2 fila 3 dosar fond suma de 200 lei, prejudiciul constând din geanta, acte și 100 lei din care s-au recuperat geanta și actele), astfel că sub acest aspect și în limitele motivate în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelurile declarate de ambii inculpați.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul - care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că instanța de fond a respins proba cu martorii propuși în apărare pentru a-și dovedi nevinovăția.
Cu ocazia dezbaterii cauzei inculpatul a criticat decizia și sentința primei instanțe pentru netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea severă și solicită reducerea acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856al.3 cpp, se constată că decizia recurată și sentința primei instanțe sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică este legală.
Chiar dacă inculpatul-recurent nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, vinovăția acestuia a fost stabilită pe baza declarației inițiale date de coinculpatul, în cursul urmăririi penale, care a dat detalii cu privire la modul în care cei doi au comis faptele(47 UP). Declarațiile acestuia se coroborează cu celelalte probe, respectiv cu declarația părții vătămate precum și înregistrările efectuate cu camerele de supraveghere montate în căminul studențesc în care domiciliau părțile vătămate.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 cp, pedeapsa aplicată fiind în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp, având în vedere că inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, fiind recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit. b cp.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct.1, lit. b cpp.
Văzând și prev. art.192 al. 2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 229/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art. 38516al.2 și art. 381 Cpp menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare arestul preventiv din data de 08.08.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /12.11.08
Tehnored. 2 ex./20.11.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
